АК:1177 АК:1177

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами . Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса ), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Заинтересованные стороны:

• DrHolsow
• Shamash

Суть заявки на арбитраж

Я считаю, что участник Shamash регулярно вносит в статьи, связанные с темами гендерной идентичности и сексуальности, правки, нарушающие правила о взвешенности изложения, нейтральной точки зрения и недопустимости пропаганды, или пытается сохранить однобокое изложение в таких статьях, и демонстрирует деструктивное поведение в обсуждениях, саботируя их улучшение и в целом развитие проекта ЛГБТ . К числу тем, в которых, по моему мнению, Shamash откровенно предвзят, относятся и другие явления, которые консервативной частью общества часто объединяются под эгидой «западных ценностей», «политкорректности» и других понятий (например, это феминизм). Привожу примеры случаев, которые я считаю нарушениями правил, в том числе зафиксированных посредниками и администраторами.

Нарушения ВП:ВЕС , ВП:НТЗ и ВП:НЕТРИБУНА

1. Shamash в статью « Гомосексуальный план » целый раздел на три абзаца, в котором описал всевозможные негативные последствия применения «гомосексуального плана» в США. Источниками всей новой информации являются одна публикация сотрудницы американской протестантской организации , а также первичные источники, на которые ссылается она. Эти первичные источники — , в том числе изданий, известных своим предвзятым отношением к теме ЛГБТ.
2. Shamash статью « ». С самой первой версии статья представляла собой фактически подробный пересказ исследований, пришедших к выводу о возможности «религиозно-мотивированного» изменения гомосексуальности на гетеросексуальность. Критике этих исследований одно предложение в подразделе. Преамбула содержала, например, такую фразу: « Изменение сексуальной ориентации с течением времени является возможным теоретически и практически ». Почти единственным источником на все факты в статье на более чем 2 000 слов была одна и та же публикация. 36 из 45 сносок в статье ведут к той же самой публикации.
3. Shamash с английского языка статью « Шумм, Уолтер » о профессоре «семейных исследований», известном исследованиями о неблагополучии однополых семей. Единственное содержательное изменение, которое Shamash совершил при переводе — было добавлено несколько предложений, подробно описывающих ответ Шумма на критику. В то время как английская версия заканчивалась предложением « Other academics subsequently criticized Schumm because <...> », в русской версии Шумм успешно отбился от критиков: « Отвечая на критику, Шумм обозначил её „отчасти смехотворной“... ».
4. Shamash неоднократно давал понять, что считает источники, написанные негетеросексуальными людьми, менее авторитетными. Здесь даны примеры из обсуждения статьи « Христианство и гомосексуальность » в 2013 году:
   1. «А утверждения „в христианстве существуют точки зрения“, после которого идут цитирования гомосексуалистов, которые выдаются за религиоведческие исследования, на мой взгляд, неприемлемы и противоречит правилам ВП:МАРГ, ВП:ВЕС» [ ]
   2. «Все источники, используемые в качестве авторитетных для обоснования этих утверждений: 1. Представлены гей-ориентироваными авторами. <…> Статья изобилует иными маргинальными утверждениями гей-авторов, представленных как научные исследования» [ ]
   3. Другие примеры из того же обсуждения: , , , , . В ходе уже другого обсуждения в 2019 году за подобное нарушение Shamash от посредницы о недопустимости игр с правилами.
5. Также: о недопустимости удалении источников и по поводу черри-пикинга .

Игры с правилами : манипуляции с источниками, цитированием, переводом и атрибуцией

1. Неоднократные манипуляции с цитированием и переводом — отсутствие кавычек в цитатах, из-за чего они воспринимаются как факты. Пара примеров из работы над статьёй « Гомосексуальный план »:
   • Я к прямой цитате и уточнил перевод по источнику, Shamash мою правку, прокомментировав отмену и .
   • Shamash в статью цитату без кавычек, я кавычки и уточнил перевод по источнику, Shamash мою правку, прокомментировав отмену и .
2. В одном обсуждении Shamash консервативный американский интернет-портал « неавторитетным источником ». Предметом обсуждения была новость о том, что Ватикан выпустил книгу, в которой «содомский грех» назван наказанием не за гомосексуальное поведение, а всего лишь за «негостеприимность». В другом же сам в качестве источника новость с этого сайта и , что это « качественный источник ». Здесь речь шла о статье, в которой утверждалось, что в одной из школ в США в рамках программы сексуального образования детей учат, как заниматься оральным и анальным сексом.
3. В 2020—21 годах Shamash статью об антигомосексуальной организации « Любовь против гомосексуализма », которая была выставлена на удаление. В частности, он добавил раздел «Взгляды». Источником всех фактов в разделе стала публикация, в которой программа организации цитируется со слов её руководителей. Источником подавляющего большинства фактов в разделе о митингах были сайт самой «ЛПГ» и сайт «Христианские новости». При обсуждении Shamash на обвинение в нарушениях НТЗ так: « Заявлять о ненейтральности можно тогда, когда у вас есть (некая) критическая информация, которую вам кто-то препятствует внести в статью. <...> Информация передана корректно и нейтрально, указывая атрибуцию высказываний ». Однако через несколько месяцев при работе над статьёй « Феминистское богословие » Shamash : « Статья не может излагаться по декларациям „доброго и вечного“ в представлении самого феминистского богословия. <...> Самодекларируемые цели — это не то, что пишут в энциклопедии ».
4. Shamash добавил в статью «Гомосексуальный план» мнение пастора об осуждении гомосексуальности христианством, , и мнение анти-ЛГБТ-активиста, которое содержит уже прямые . На вопрос о том, зачем в статье настолько подробная информация о взглядах религиозных консерваторов на гомосексуальность, Shamash так: « Возможно, вы не совсем поняли: в этой статье будет [всё] то, что присутствует в источниках по теме ». При обсуждении теории медиевиста Джона Босуэлла о допустимости однополых отношений в раннем христианстве Shamash совсем другое мнение: « …Если статья описывает проблематику „Христианство и гомосексуальность“, то проблематики содержание и должно касаться ».

Войны правок

1. об отмене отмен (отмены отмен запрещены в посредничестве)
2. на 12 часов за отмену отмены
3. за неоднократные отмены отмен

Неэтичное поведение

1. В рамках обсуждения в посредничестве ЛГБТ Shamash посредницу в предвзятости. В результате Shamash было вынесено о недопустимости нарушений правила ВП:НО .
2. Shamash на неделю за нарушение ВП:ЭП и ВП:НО в результате конфликта с посредником. В обсуждении блокировки посредник о том, что Shamash « систематически провоцирует конфликты с посредниками ВП:ЛГБТ, если что-то в работе посредничества лично ему не нравится, вместо работы над статьями ». Вопрос о правомочности блокировки был вынесен на ОАД , где блокировка .
3. Многочисленные обвинения в предвзятости ; примеры из обсуждения статьи «Феминистское богословие»:
   • «Так это ваша позиция, которую вы отстаиваете с целью убрать из статьи неудобный для вас термин, который присутствует в источнике, причем делаете это под предлогом разного смыслового значения термина в разных языковых группах, что само по себе является ложным» [ ]
   • «Я вижу всю ту же тактику, которую наблюдал ранее: удаление неудобного содержимого под предлогом „стилевых правок“» [ ]
   • Ещё примеры из того же обсуждения: , .
4. В обсуждениях Shamash неоднократно в пассивно-агрессивной форме намекал на расценивание возможных (ещё не совершённых!) действий коллег как недобросовестных и даже на применение административных мер за эти действия. Административных полномочий Shamash не имеет, поэтому у таких реплик нет никакого реального эффекта, кроме эскалации конфликта в обсуждении.
   1. «…Ставлю вас в известность, что всё, что вы сделаете, будет рассматриваться в сочетании с действиями по статье <…> в случае, если вы продолжите какие-либо действия по этой статье» [ ]
   2. «Это „эссе“ — самоделка одного из участников <...>. Если вы будете поступать по этому эссе, возникнет разбирательство с привлечением внешних участников» [ ]
   3. «Здесь нет цензуры неудобных терминов, если она появится, или хотя бы её попытки, конфликт выйдет на уровень выше этого обсуждения» [ ]. Тут же: «Я <...> вам не угрожал, откуда вы это взяли?» [ ]
   4. Ещё примеры: , , , , , , , , , , , а также , etc. Также несколько лет назад в посредничестве НЕАРК Shamash был даже вынесен участникам конфликта.
5. Преследование коллеги
   • Участница Lantse в поддержку удаления статьи « », созданной Shamash. После этого Shamash выставил на удаление три статьи, к которым имела отношение Lantse [ , , ]. Все три заявки Shamash были вскоре отклонены. Shamash незамедлительно в поддержку удаления другой статьи, к которой Lantse также имела отношение; она была выставлена на удаление за три дня до этого другим участником. Lantse и некоторые другие участники Википедии расценили произошедшее как преследование. Администратор, подводя итоги обсуждения, Shamash « воздержаться от действий, которые могут быть восприняты как преследование участников ».
6. Гомофобные и трансфобные высказывания по отношению к коллегам
   1. « Я не считаю и никогда не считал, что термин „гомосексуальность“ подходящая формулировка в применении к поведению. <…> Что касается происходящего, то мне было бы глубоко всё равно, как вы сами себя называете до тех пор, пока... » [ ]. Собеседник расценил эту реплику как нарушение ВП:НО и ВП:ЭП. Посредник вынес Shamash .
   2. на то, что автор использованного Shamash источника аффилирован с религиозными организациями: «... По многочисленным наблюдениям вневикипедийных околоакадемических дискуссий я заметил один любопытный факт: когда гомо-штурмовики не могут опротестовать содержание источника <…>, они начинают копать третьестепенные вещи ». Участникам конфликта было вынесено .
   3. Shamash отказался обращаться к участнице Mrakia в женском роде, вместо этого мужской, что сама участница на своей личной странице назвала для себя неприемлемым (задолго до инцидента на её странице был размещён инфоблок с предупреждением об этом). Когда участница ещё раз прямо заявила об этом в обсуждении, Shamash признать своё поведение некорректным. В результате Shamash на сутки. В ходе обсуждения на ФА блокировка была поддержана многими участниками, в том числе администраторами и арбитрами.
7. Также:
   • о неэтичном поведении;
   • о нарушении ВП:ПАПА при работе в посредничестве, , более раннее, о том же.

Это лишь несколько отдельных примеров по каждой теме — из многих, накопившихся за годы работы Shamash в проекте. Вопросы за это время возникали и у других участников ( см. ). Shamash предвзято относится к темам, связанным с негетеросексуальностью и сексуальностью в целом, а также к темам, связанным, например, с гендерной идентичностью и феминистским движением. Политические и общественные взгляды википедистов не могут и не должны являться причиной для наказания, но Shamash не просто разделяет определённые взгляды, а активно продвигает их в Википедии, «блокируя» альтернативные мнения, замораживая работу над статьями и, неизбежно, вступая в конфликты с участниками и участницами.

Доарбитражное урегулирование

Посредничество ЛГБТ в течение многих лет вызывает длительные конфликты. Огромное количество запросов просто никак не обрабатываются ввиду их большого количества при небольшом числе и так занятых посредников — можно посмотреть на архивы и убедиться. У некоторых участников, в том числе и у Shamash, регулярно появляются претензии к деятельности посредников и конфликты с ними. При попытке вынести вопрос в посредничество Shamash неизбежно попытался бы оспорить решение не в свою пользу, а значит, так или иначе этот вопрос будет рассматриваться и тут. В данный момент посредничество ЛГБТ по факту вообще заблокировано, потому что в марте Luterr с себя полномочия, а оставшейся Victoria решением АК было запрещено осуществлять действия в статусе посредника одной. Во-вторых, параллельно этому заявлению сейчас идёт АК:1144 , в котором Victoria в том числе . Хотелось бы дополнить эту просьбу аргументами по существу, чтобы иски можно было рассмотреть вместе. (О ситуации в посредничестве НЕАРК, в котором также рассматриваются проблемы статей, связанных с ЛГБТ, я написал .)

Требования

Я прошу Арбитражный комитет:

• оценить деятельность Shamash на предмет систематических нарушений правил;
• если АК согласится с тем, что нарушения имели место, бессрочно заблокировать участника, запретить ему редактирование статей, тема которых связана с ЛГБТ, или принять любые иные целесообразные меры.

DrHolsow ( обс. ) 17:46, 21 апреля 2021 (UTC) [ ]

В данной заявке не исчерпаны возможности доарбитражного урегулирования, поскольку почти все тематические диффы представлены событиями в статьях, относящихся к НЕАРК-ПОС, а это посредничество активно.

Из диалогов на СО заявки видно, что заявитель осведомлен о следующих обстоятельствах:

• указанные им статьи относятся к посредничеству НЕАРК-ПОС,
• рассмотрение гипотетических нарушений не просто не исчерпано в качестве доарбитражного урегулирования, но эти вопросы даже не выносились на обсуждение в НЕАРК-ЗКА,
• имеет место нарушение стандартной процедуры разрешения конфликтов в последовательности рассмотрение в посредничестве, и только после этого обращение в АК .

Кульминацией является утверждение заявителя .

Прошу отклонить заявку как не прошедшую доарбитражного урегулирования.

Я не комментировал диффы в заявке по причине отсутствия доарбитражного урегулирования. В то же время готов дать разъяснения для АК по любым событиям, упомянутым в заявке.

{редактируется}

— Shamash ( обс. ) 13:58, 1 мая 2021 (UTC) [ ]

Поскольку деятельность участника Shamash будет подробно рассмотрена Арбитражным комитетом в рамках АК:1144 , данная заявка отклоняется, как избыточная. Представленная заявителем информация будет проанализирована при рассмотрении АК:1144 .

Голосование арбитров об отклонении заявки

• Сайга ( обс. ) 06:50, 19 мая 2021 (UTC) [ ]
• Гав-Гав2020 ( обс. ) 06:53, 19 мая 2021 (UTC) [ ]
• Vyacheslav Bukharov ( обс. ) 06:53, 19 мая 2021 (UTC) [ ]
• — Юлия 70 ( обс. ) 08:02, 19 мая 2021 (UTC) [ ]
• Sir Shurf ( обс. ) 09:52, 19 мая 2021 (UTC) [ ]
• Кронас ( обс. ) 11:22, 19 мая 2021 (UTC) [ ]