Mihail Lavrov : вы говорили, что . Эти логи являлись бы новой информацией по заявке, которая не была доступна АК-30, что значительно облегчило вам формальную сторону обоснования необходимости апелляции, для которой нужны «конкретные нарушения при принятии арбитражных решений или на новые, ранее не исследованные данные» . Как я обещал, невычитанные логи по заявке АК:1147 выложены на , пришлось на две страницы разбивать даже.

ВП:РК , когда говорит о необходимости последовательно двигаться по этапам решения конфликтов, предъявляет эти требования прежде всего к стороне конфликта, а не к самому АК. Если АК считает что какой-то этап доарбитражного урегулирования не будет эффективен, он может принять заявку без него. В части случаев есть явно устоявшаяся схема оспаривания, отклонение от которой было бы крайне странным, но в целом у нас есть куча разных страниц ( ВП:ДОАРБ ) и нету чёткой схемы движения по ним для всех случаев, поэтому для нетиповых случаев АК приходится оценивать возможности доарбитражного урегулирования самостоятельно. Позиция о том что итог на ВП:ФА надо оспаривать на ВП:ОАД неоднозначна, так как если бы мы располагали все страницы, которые входят в стадии решения конфликтов (так что СО статей и участников находятся «внизу», а АК находится «вверху»), то форум администраторов будет находиться выше страницы для оспаривания административных действий: на форуме администраторов могут ратифицироваться решения АК:ТАК для всего проекта, могут вводиться решения о введении принудительных посредничеств (соответственно и требования к качеству итогов там выше, чем «в среднем по больнице»).

По поводу отсутствия у вас «возможности дать необходимые уточнения и дополнения» — через 83 дня после вы заявили, что постараетесь изложить дополнительные соображения , однако ещё через 83 дня констатировали, что не успели. Всё это время, более пяти с половиной месяцев (при длинне каденции АК в 6 месяцев) у Mihail Lavrov были возможности дать свои пояснения, он ими не воспользовался. Также, ранее, после того как Mihail Lavrov наложил на участника MBH топик-бан, ряд участников потребовал отмены итога (п.2.3 АК:1147 ) и у Mihail Lavrov была возможность тогда скорректировать своё решение, которой он также не воспользовался.

Что такое «выход АК за пределы своей компетенции» в данном случае — не очень ясно, в ВП:РК написано, что «Арбитражный комитет может применить любые практически осуществимые меры и санкции, которые не противоречат правилам Википедии», однако есть оговорка «не имеет права определять политику и правила Википедии» — вот это явно было бы выходом за пределы компетенции. «АК правил не пишет», хотя отменял отдельные их положения и вводил не особо отличимые от правил временные регламенты. Есть расхожее мнение что «АК статей не пишет», однако мнения на этот вопрос от состава к составу разнятся, есть решения, когда АК оценивал содержание статей. По поводу того что может быть материалом по заявке, а что не может — это, увы, вообще никак не кодифицировано, см. к примеру АК:967 «2.2.2. Арбитражный комитет изучил имеющуюся аудиозапись…». Под этим решением стоит подпись A.Vajrapani .

Иная оценка сторонами по заявке обстоятельств и аргументов — это обычное явление. Ghuron был недоволен тем, что мы недостаточно углубились в , MBH был недоволен тем, что , Фред-Продавец звёзд — что . Но это не повод для апелляции.

АК:1170#Заявление Арбитражного комитета

…Любые утверждения о нарушении правил проекта должны сопровождаться конкретным указанием:

1. лица, совершившего нарушение,
2. действия, квалифицируемого как нарушение,
3. правила, которое нарушено.

Учитывая вышесказанное я рассматриваю фразу «грубо попирает самые основы арбитражного процесса» — как эпидейктический элемент , а не как указание на то, что в решении действительно есть нарушения.· Carn 15:09, 10 марта 2021 (UTC) [ ]

• "у Mihail Lavrov была возможность тогда скорректировать своё решение, которой он также не воспользовался" - очень хорошая иллюстрация того, о чем я говорю в своей заявке. Carn цитирует мои слова о "возможности дать необходимые уточнения и дополнения" и подает их так, как будто они касались возможности ответить в заявке АК. Но сказаны они в моем заявлении о доарбитражном урегулировании, где пояснить и ответить гораздо проще, чем на толщу набросанных обвинений в заявке. Насколько глубоко уходит это напускное или искреннее непонимание участником Carn арбитражного процесса, я судить не возьмусь. Но вред от решений АК-30 стал слишком заметным, чтобы его игнорировать. Есть уже четыре решения АК-30, которые оспариваются экс-арбитрами, по два и более раз работавшими в АК. А если сюда добавить одностороннюю блокировку участницы Люба КБ от АК-30, которую просто негде (!) оспорить?.. А игра с передачей заявки 1154 следующему составу?.. И, ведь, все эти решения почему-то искажены против той стороны, которую некоторые участники называют оппонентами "технокластера". При таком фоне АК-30 не придумал ничего лучше, как изучить деятельность экс-арбитра на предмет "положительной предвзятости", и даже здесь продолжает настаивать на нормальности такой практики. При продолжении подобного мне придется рассматривать действия участника Carn как преследование. — Михаил Лавров ( обс. ) 17:19, 10 марта 2021 (UTC) [ ]

  Вы явно волнуетесь и отходите от своего обычно спокойного стиля обсуждения проблем, как это недавно было в теме " Просьба защитить меня от участницы A.Vajrapani " в диалоге с участником @ Ghuron . По поводу кластеров я недавно приводил новый анализ , из которого чётко видно только то, что любые "кластеры" достаточно незначительны по сравнению с общей массой участников. При том, что вы полностью отрицаете и не показываете никакой рефлексии относительно ваших "устойчиво конструктивных" взаимоотношений с участницей @ A.Vajrapani , странно, что вы пытаетесь объяснить неприятное для вас действие какими-то групповыми, видимо, интересами. От себя могу заявить что моей основной задачей в АК я видел сведение воедино точек зрения других арбитров и их информационное обеспечение, а также функции секретаря. Не на всё хватало сил, многое можно было сделать лучше, но я обычно не настаивал на своей точке зрения - к примеру я долгое время пытался установить участнику @ Vetrov69 топикбан в 500 слов на страницу заявки и 500 слов на СО, но меня не поддержали и я отказался от этой идеи.
  Я не против того, чтобы АК проверил мои действия на предмет наличия преследования, поэтому я вписал себя в стороны заявки, чтобы не получилось как в п.1.8 АК:985 , который содержит не просто оценки действий участницы @ Виктории , а настоятельные рекомендации ей, хотя она не была стороной данной заявки. · Carn 18:44, 10 марта 2021 (UTC) [ ]

• Вы заполонили страницу обсуждения пингами посторонних участников и отсылками на не относящиеся к заявке ситуациями, но при этом ничего не сказали по существу вопроса - доарбитражного урегулирования и новшества, которое вы пытались ввести. Это, видимо, означает, что вы, наконец, согласились с тем, что доарбитражное урегулирование - это критически важный фактор, который нельзя упускать при рассмотрении заявок, чтобы не совершить таким образом грубой ошибки. Выходит, что зря волновался , что трех раз не хватило , чтобы донести понимание базового принципа работы АК. — Михаил Лавров ( обс. ) 19:46, 10 марта 2021 (UTC) [ ]

  Моё начальное сообщение в теме я сначала сохранил не подписанным, в такой ситуации пинги не отправляются. От второго сообщения ушло 4 пинга, причём у одного из упомянутых участников ТБ на обсуждения арбитража, поэтому слово "заполонил" чрезмерно. Спасибо что своё сообщение.

По доарбитражу см. мои слова выше: "Если АК считает что какой-то этап доарбитражного урегулирования не будет эффективен, он может принять заявку без него." Тут мы с вами расходимся, но ваша позиция о том, в чём именно состояло грубое нарушение (в принятии заявки) понятно. · Carn 21:07, 10 марта 2021 (UTC) [ ]

• О каких именно грубых нарушениях идёт речь? Это не первый случай когда действия администратора рассматривались в АК без предварительного формального оспаривания на ВП:ОАД (см. АК:1093 , например, особенно в части обоснования невозможности доарбитражного урегулирования). При этом предполагаемое обсуждение на ВП:ОАД , независимо от его исхода, не могло бы повлиять на изложенные в п.п. 6.2—6.5 АК:1147 выводы, связанные с исходными обстоятельствами, при которых был подведён рассматриваемый в заявке итог. adamant.pwn — contrib / talk 20:17, 10 марта 2021 (UTC) [ ]
  • Если бы АК не нарушал грубо ВП:РК и, как полагается, отклонил заявку, не прошедшую доарбитражное урегулирование, то 6.2-6.5 и других пунктов не существовало бы. Почему-то эта простая арифметика непонятна тем арбитрам, которым заявляли отводы, но которые отказались отводиться и были максимально активны при разработке ныне оспариваемых решений АК-30. — Alexandrine ( обс. ) 07:04, 11 марта 2021 (UTC) [ ]
    • Участнику adamant.pwn вообще не заявлялись отводы по данной заявке, в силу отсутствия каких-то разумных причин для такого отвода.
      А мне не заявлялись отводы по Mihail Lavrov . · Carn 07:15, 11 марта 2021 (UTC) [ ]
      • Написано: «ныне оспариваемых решений АК-30», а не только «АК:1147», где вам отвод был заявлен. Alexandrine ( обс. ) 08:23, 11 марта 2021 (UTC) [ ]
        • Вы говорите об отводах, которые заявлялись участником @ Wanderer777 на основании того что мы с @ Adamant.pwn принадлежим к "технокластеру". Вы поддерживаете заявление подобных отводов и считаете их обоснованными? · Carn 08:27, 11 марта 2021 (UTC) [ ]
    • Ну потому что арифметика не столь простая. Оспаривание на ОАД вряд ли исключило бы подачу заявки, т. к. вопрос о применении каких-то мер к совершившему некорректное действие администратору на ОАД в принципе не рассматривается. adamant.pwn — contrib / talk 09:11, 11 марта 2021 (UTC) [ ]
      • Ни в решении, ни в проекте решения нет даже слов, начинающихся с «доарбитраж». Совсем. Этот вопрос не рассмотрен, правило ВП:РК грубо нарушено. То, что было бы или не было при наличии ДУ по ТБ, не имеет значения, потому что случилось то, что случилось, не будем гадать на кофейной гуще. И важно то. что в части мер к администратору тоже никакого доарбитражного ни на ФА (в целом), ни на ОАД (по конкретным действиям) не было, а ваша оценка ТБ сильно расходится с мнением администраторов, выступавших на ФА. — Alexandrine ( обс. ) 10:17, 11 марта 2021 (UTC) [ ]
        • Ну вот взглянем на то, как выглядело доарбитражное урегулирование в целом ряде заявок:
          

          Невозможно: оценка админдействий во время данного конфликта может привести к санкциям против вовлечённых в него администраторов, вплоть до лишения флага. АК:1094

          
          

          Невозможно: оценка админдействий во время данного конфликта может привести к санкциям против вовлечённых в него администраторов, вплоть до лишения флага. АК:1093

          
          

          Cнятие флагов амдинистратора и посредника, утверждённого АК, без арбитров правилами не предусмотрено. АК:1007

          
          

          Запрос на снятие полномочий с администратора за преступные действия - без арбитража никак. АК:1003

          
          

          Не требуется, так как вопросы о санкциях против администраторов (хорошо это или плохо, но это так) решает АК. АК:870

          
          Неужто во всех этих заявках арбитры грубо нарушили ВП:РК , приняв их к рассмотрению? adamant.pwn — contrib / talk 11:06, 11 марта 2021 (UTC) [ ]
          • Что касается приведённых цитат, то вы как-то выборочно их цитируете, например, по 1007 полная цитата выглядит так: «Cнятие флагов амдинистратора и посредника, утверждённого АК, без арбитров правилами не предусмотрено + см. многочисленные обсуждения и оспаривания действий ... на ОСП, ОАД, ФАРБ и в АК, ссылки на которые приведены выше» . То есть оспаривания отдельных действий имели место, ссылки были приведены, и это обычная консенсусная практика: для заявок в АК о админфлагах всегда есть предшествующие соответствующие обсуждения. Давайте ещё раз по пунктам. Требование об отмене ТБ было в заявке 1147 основным, именно на основе итога по ТБ было требование о снятии/ограничении флага, для чего цеплялись другие эпизоды, тоже, кстати, не прошедшие доарбитражного урегулирования. Если бы итога по ТБ в заявке не было, то это была бы совершенно другая заявка, с другим содержанием, и какой бы она была и стали бы её подавать в принципе — неизвестно. Какой был бы итог на ОАД по ТБ — неизвестно. Какой был бы итог на ФА, если бы туда вынесли действия Лаврова в целом, — неизвестно. Обязанность участников, обращающихся в АК, пройти доарбитражное урегулирование, во время которого или заявитель, или ответчик имеют возможность изменить свои действия и тем самым разрешить конфликт. — Alexandrine ( обс. ) 11:54, 11 марта 2021 (UTC) [ ]
            • В АК:1007 отдельные оспаривания были, да (хотя выбранная там формулировка все равно показательна). По остальным заявкам оные в разделе доарбитражного урегулирования приведены не были. adamant.pwn — contrib / talk 12:01, 11 марта 2021 (UTC) [ ]
              • Открываем АК:870 — в заявке стоит ссылка на обсуждение блокировки на ФА, до принятия заявки было добавлено заявление Deinocheirus в том числе со ссылками на обсуждение действий ответчика на ФА. Давайте вы сначала проведёте анализ приведённых вами ссылок о том, действительно ли ДУ не требуется, и к админам можно выставлять претензию сразу в АК (на самом деле нет), проявите внимание к сказанному другими про 1147, а потом можно будет всё это обсудить. Принять ваши полторы строчки в качестве ответа на мой развёрнутый комментарий, не представляется возможным. Alexandrine ( обс. ) 12:58, 11 марта 2021 (UTC) [ ]

Коллеги, я всё понимаю. Я крайне негативно отношусь к некоторым из решений, которые были приняты АК-30, благодаря которым этот состав уже вошёл в вики-историю под известным эпитетом, отсылающим как к Качановской экранизации «Идиота», так и к современной российской политике, и который они решили . И оспариваемое решение, наряду с 1115 и 1141 — в их числе. Но тем не менее, у любого состава есть удачные и неудачные решения. Причём очевидно, что оценка удачности или неудачности очень сильно зависит от того, в пользу определённого участника принято решение или нет. Я учил психологию, я знаю, что в общем случае даже абсолютно нормальный человек без патологических акцентуаций непосредственно после того, как его в чём-то ущемили или ограничили, справедливо или нет, будет возмущён. И если в этот момент дать возможность ему оспорить решение — он его оспорит. 100%. Если это невозможно, то через какое-то время (несколько месяцев) он это переварит, и уже будет менее эмоционально оценивать и своё, и чужое поведение. В этот момент 100% превращаются уже в 50/50. Но дальше всё зависит от того, какие именно 50 реализовались. Если вторые и человек принял оценку, то дальше, по всей вероятности, его взаимоотношения с оппонентами нормализуются — в конце концов, мы все здесь ради единой цели, а не ради войн. Если первые и человек всё ещё переживает — то если он будет лишён возможности её оспорить, это практически навсегда испортит его отношения с оппонентами, которых он отныне будет воспринимать как врагов. Это нашим целям не соответствует, и этого нам бы хотелось избежать. Поэтому предоставить право на обжалование надо — но не по горячим следам. Может быть, разрешим обжаловать решения АК в следующий состав по любым аргументам, не выглядящим надуманными, но в период с 3 до 5 месяцев со дня истечения полномочий прошлого состава, не раньше и не позже? Это исключит возможность того, что оспаривание является резкой реакцией на то, что воспринимается как актуальная несправедливость, но, с другой стороны, воспрепятствует радикализации противостояний в сообществе. Думаю, это будет оптимальным с точки зрения главной задачи АК — решать конфликты в сообществе. aGRa ( обс. ) 20:52, 10 марта 2021 (UTC) [ ]

• Предложение в любом случае обсуждать надо не здесь, а на форуме правил. Но вообще-то, если разрешить апеллировать каждые три месяца неважно с какими аргументами, эта музыка будет вечной. Наши заслуженные кверулянты аплодируют стоя. — Deinocheirus ( обс. ) 00:10, 11 марта 2021 (UTC) [ ]
  • Ad hoc арбитры вполне могут отложить принятие заявки на любой разумный срок с учётом высказанных соображений. Чучела а-ля каждые три месяца и неважно с какими аргументами не вижу смысла комментировать. aGRa ( обс. ) 00:17, 11 марта 2021 (UTC) [ ]
    • «Может быть, разрешим обжаловать решения АК в следующий состав по любым аргументам , не выглядящим надуманными, но в период с 3 до 5 месяцев со дня истечения полномочий прошлого состава » — это не я написал. Если вы имели в виду что-то другое, вам, видимо, следует изложить свою позицию яснее, потому что сейчас я читаю её именно так, как указал выше. — Deinocheirus ( обс. ) 02:37, 11 марта 2021 (UTC) [ ]
      • А вы читайте целиком, а не только почему-то выделенное вами. Аргументы не «неважно какие», а «не выглядящие надуманными». Как можно яснее написать «в период с 3 до 5 месяцев со дня истечения полномочий прошлого состава», чтобы это нельзя было понять как «каждые три месяца» — я в принципе не представляю. aGRa ( обс. ) 08:19, 11 марта 2021 (UTC) [ ]
        • «Не выглядящие надуманными» — это ни к чему не обязывающая оговорка. В недавнем апелляционном марафоне в США кому-то из республиканцев аргументы Келли Уорд, Лина Вуда и иже с ними тоже казались «не надуманными». Они последовательно отвергались судами всех инстанций, но это совершенно не мешало создателям «кракена» нести их без изменений в суд следующего уровня, вплоть до Верховного, в надежде, что где-то судьи окажутся симпатизантами Трампа настолько, чтобы подарить ему победу. Применительно к Википедии это будет означать переподачу заявки в каждый новый состав АК в расчёте, что одному из них позиция кверулянта окажется близкой. Если вам так важно уточнение, что подобное безобразие допустимо не раз в три месяца, а раз в полгода, через 3 месяца после конца каждой каденции, пусть будет полгода, только вот существенной эта поправка не является. -- Deinocheirus ( обс. ) 12:30, 11 марта 2021 (UTC) [ ]
          • Я, конечно, понимаю, что при понимании письменного текста нередко читатель воспринимает совсем не то, что написал автор, но тем не менее — я описываемого вами не предлагаю. Поэтому продолжать это обсуждение бессмысленно, тем более что сравнение с записными сутяжниками, использующими суды как орудие политической борьбы, может быть обидным для участников Википедии, которые приходят в Арбком для разрешения конфликтов, а не для удовлетворения амбиций. aGRa ( обс. ) 20:57, 11 марта 2021 (UTC) [ ]
  • И да, если это предложение надо обсуждать на форуме правил, то тогда п. 2 заявления Арбкома по АК:1170 тем более надо обсуждать на форуме правил. И что-то терзают меня смутные сомнения, что именно такой набор требований на этом форуме будет поддержан сообществом. aGRa ( обс. ) 00:20, 11 марта 2021 (UTC) [ ]
    • Разница в том, что для заявления АК формулировка обсуждения на форуме правил будет «верно ли АК трактует принципы собственной работы?» В случае же вашего предложения формулировка будет «а не похерить ли нам основополагающий пункт о возможности подачи апелляции только в случае выявления очень серьёзных недочётов в процессе принятия решения по заявке?» — Deinocheirus ( обс. ) 02:37, 11 марта 2021 (UTC) [ ]
      • В таком случае следует запретить оспаривание менее чем через такой-то период, а не разрешать оспаривать по надуманным вопросам? 178.71.65.37 04:26, 11 марта 2021 (UTC) [ ]
• На остывание от горячих викиразборок хватает недели, максимум двух. Три, а тем более пять месяцев ― это из серии то ли шах, то ли ишак сдохнет. АК успеет разобрать апелляцию только к концу каденции или вовсе сбросит малоприятную заявку следующему составу, а попытки разобраться в старом конфликте будут квалифицироваться по разряду вики-археологии. Сомневаюсь, что такой рецепт поможет живому человеку плодотворно работать в проекте всё это время. Также он не помогает устранять причины противостояния в сообществе вместо того, чтобы пытаться сгладить их последствия. В любом случае, оспаривание решений АК-30 уже началось, и попытки АК-31 спустить дело на тормозах пока к хорошему результату не привели. — Fedor Babkin ^talk 05:06, 11 марта 2021 (UTC) [ ]
  • Скорее попытки оспаривать решения АК-30 пока к хорошему результату не привели. · Carn 05:23, 11 марта 2021 (UTC) [ ]
    • Не решения АК-30, а ошибки АК-30 и упёртость в их отстаивании. — Fedor Babkin ^talk 05:39, 11 марта 2021 (UTC) [ ]
      • То, что выбранные в АК участники приняли решение, которое вам не нравится — не значит, что они совершили ошибку. Наличие ошибки должно быть ясно показано. Для апелляции это должна быть действительно грубая, очевидная ошибка. Вы такие в решении АК:1147 видите? · Carn 06:21, 11 марта 2021 (UTC) [ ]
        • Конечно, вижу, и жаль, что вы их не видите, а, судя по вашим репликам, даже гордитесь этим решением. С моей точки зрения, ваша первая (не последняя!) ошибка была в том, что вы приняли эту заявку. Вследствие этого началась колоссальная по затратам времени и ресурсов большого количества участников тягомотина с околонулевым результатом, которая тянется и до сих пор и привела к этой новой заявке. Жаль также, что вы не воспользовались моим советом (хотя и прислали за него благодарность). — Fedor Babkin ^talk 06:41, 11 марта 2021 (UTC) [ ]
        • Ваше сомнительное поведение и ваша повышенная активность на СО заявок, где оспариваются ваши действия, могут расцениваться как давление на АК, на долю которого свалилось сразу несколько оспариваний АК-30, и приходится принимать непростые решения, разбирая «наследство». Alexandrine ( обс. ) 06:51, 11 марта 2021 (UTC) [ ]
          • Участник @ Mihail Lavrov предостерегал меня, что если я продолжу объяснять свою позицию, то он будет рассматривать мои действия как преследование — чтобы участнику было проще, я согласился с его включением меня в стороны (он это сделал, включив туда весь АК-30). Чего в этом сомнительного? Особенно, если всё так, как вы утверждаете и какие-то мои действия тут оспариваются (я правда не понял какие), то мне, конечно, лучше быть стороной, чтобы АК имел возможность "наказать плохих", как указал @ Mihail Lavrov в таблице. То же сделал и @ Wanderer777 , кстати. И эта заявка, так же как та, имеет признаки скорее поиска справедливости, а не грамотно составленного обоснования необходимости апелляции.
            Сейчас вы предостерегаете меня, что продолжение участия на данной странице может быть расценено как давление на АК, хотя я от АК ничего не хочу и приму любое его решение — что мне интересно, так это выяснить для себя, есть ли какие-то стоящие аргументы за пересмотр решения, в этом смысле, мне хочется думать, я скорее помогаю АК. · Carn 07:12, 11 марта 2021 (UTC) [ ]
            • Если участник уже включён в заинтересованные стороны, то зачем ему добавляться ещё раз? Троллинг? Создание иллюзии «численного перевеса»? Или участник даёт сигнал, что из-за апелляций больше не причисляет себя к АК-30? И то, и другое, и третье — сомнительно, мягко говоря.
            • «если я продолжу объяснять свою позицию» — демонстрация НЕСЛЫШУ это не «объяснение», это преследование (в части требования логов для их изучения в рамках отвергнутой сообществом новеллы) и давление на АК.
            • «как указал Mihail Lavrov в таблице. То же сделал и Wanderer777, кстати» — это стандартное оформление заявки из шаблона-рыбы, и вам это известно. В результате со стороны выглядит так, что клерк Carn вместо выполнения своей оформительской работы (подправки описаний и прочего) пытается троллить.
            • «я от АК ничего не хочу и приму любое его решение» — чрезмерно активное участие на СО апелляций говорит об обратном (Скрыто нарушение ВП: ЭП .) Alexandrine ( обс. ) 08:22, 11 марта 2021 (UTC) [ ]
              • Отмечу не столько для вас лично, сколько для участника, которого вы (необоснованно) обвиняете, что участие арбитров в обсуждении заявок на их СО per se я считаю весьма полезным действием. — Good Will Hunting ( обс. ) 09:55, 11 марта 2021 (UTC) [ ]
                • Даже больше скажу — участие необходимо. Но когда оно не переходит в троллинг и иные неконструктивные формы. Alexandrine ( обс. ) 10:15, 11 марта 2021 (UTC) [ ]
              • Добавление в качестве стороны «АК-30» без оповещения всех входящих в него участников точно не равно включению каждого участника АК-30 в качестве стороны в заявку, моё действие же фиксирует некую определённость в этом вопросе. Ответ на все три последних вопроса первого абзаца вашей реплики — нет. Я не против чтобы было оформлено как АК-30 (Carn и др.) или подобным образом, чтобы не возникало подобных вопросов, это вопрос скорее к @ Mihail Lavrov .
                По логам — они были запрошены один раз, у АК-30 была возможность их именно затребовать так, чтобы нам их предоставили люди, у которых к ним был доступ, но мы решили не обострять ситуацию, так как это достаточно косвенный момент в заявке. На данной странице я указал, что предоставление логов могло бы помочь формально обосновать необходимость пересмотра заявки в связи с новыми обстоятельствами.
                Да, уже второй заявитель не потрудился изменить стандартное оформление заявки из шаблона-рыбы, значит либо он считает это описание актуальным для заявки, либо был не вполне аккуратен. Мне тут как клерку действовать явно противопоказано, максимум что я мог тут сделать — в АК:ВСЕ . · Carn 12:38, 11 марта 2021 (UTC) [ ]
            • @ Alexandrine , предупреждаю о необходимости соблюдения правил о недопустимости неэтичного поведения и предположения добрых намерений. Следующая реплика в подобном духе закончится блокировкой. — Сайга ( обс. ) 10:47, 11 марта 2021 (UTC) [ ]
              • А не много ли сразу для меня одной внимания с вашей стороны, Сайга , стереть львиную долю моего комментария, где каждое слово обосновано (жёстко, согласна, но все же в рамках этических норм), оказалось мало, вы ещё перешли к предупреждению блокировкой, спасибо. При этом нарушение принятых норм со стороны участника Carn вы либо не замечаете, либо ему всё можно («Вы явно волнуетесь…», «решение, которое вам не нравится» и т. п.). Такое отношение на СО заявки я расцениваю как цензурирование. — Alexandrine ( обс. ) 11:22, 11 марта 2021 (UTC) [ ]
                • Со стороны участника Carn я нарушений правил не усматриваю. Что до цензурирования - то нарушения ЭП, безусловно, будут цензурироваться. Излагайте ваши аргументы вежливо и корректно, как и предписано правилами проекта. Отмечу, что все вышесказанное - мое личное мнение как администратора, одновременно являющегося арбитром и в связи с этим несущим определенную ответственность за поддержание порядка на страницах обсуждения заявок на арбитраж. — Сайга ( обс. ) 11:32, 11 марта 2021 (UTC) [ ]
                  • То есть, на ваш взгляд, оценивать эмоциональное состояние других участников (типа «что-то вы сегодня перевозбудились и разнервничались, у вас паническая атака?» в ответ на развёрнутый анализ) это нормально и переходом на личности не является? Своё личное мнение, будьте аккуратны, оформляйте, пожалуйста, как «ЧМ». Alexandrine ( обс. ) 12:08, 11 марта 2021 (UTC) [ ]
                    • Коллега, ну вот вы говорите, что мне «простая арифметика непонятна», поведение у меня сомнительное, я троллю, преследую, создаю иллюзию перевеса, манкирую обязанностями… ничего не забыл?
                      Фразу «явно волнуетесь» зачеркнул как излишнюю, спасибо за замечание. · Carn 12:46, 11 марта 2021 (UTC) [ ]
                    • Указанной вами фразы на странице обсуждения данной заявки я не наблюдаю. Если я озвучиваю мнение Арбитражного комитета - я всегда прямо это указываю, во всех остальных случаях я по умолчанию высказываю собственное мнение. — Сайга ( обс. ) 12:49, 11 марта 2021 (UTC) [ ]

@ A.Vajrapani — подскажите пожалуйста, в связи с чем вы первая на странице заявки АК:1172 упомянули чекъюзеров и виртуалов? Ведь таких обвинений не выдвигалось. У вас есть виртуалы? · Carn 08:29, 14 марта 2021 (UTC) [ ]

• Проверки ЧЮ упомянуты как пример корректной практики: сначала нарушения, потом поиск причин. По-другому и быть не должно. — Alexandrine ( обс. ) 08:49, 14 марта 2021 (UTC) [ ]
  • Тем не менее прямо на мой вопрос вы не ответили, но я не настаиваю. Увы, но зачастую установить нарушения до проверки невозможно и проверка производится по утиному тесту , как это было с Sealle и VLu . Мне недавно рассказывали, что я виртуал участника , когда я сообщил больше информации, эта гипотеза была снята, но если бы были примеры наших пересечений в дискуссиях и нельзя было бы отбросить гипотезу о виртуальности — я был бы согласен на проверку — я доверяю чекъюзерам. Бывают, конечно, случаи, когда аргументы за проверку не выдерживают никакой критики , но если их не получается развеять и у значительной части участников складывается в голове какая-то гипотеза о виртуальности — мне лично кажется, что лучше от этой гипотезы избавляться на ранних стадиях. · Carn 09:15, 14 марта 2021 (UTC) [ ]
    • Ответ на ваш вопрос на моей ЛС давно имеется. — Alexandrine ( обс. ) 09:25, 14 марта 2021 (UTC) [ ]

« Я согласна со сторонней оценкой сложившейся ситуации» — можно узнать, A.Vajrapani , чья оценка имеется ввиду? · Carn 09:36, 15 марта 2021 (UTC) [ ]

Поданную мною заявку АК:1169 арбитры отклонили, озвучивая в чате тезис «Админ принимает решение. ФА - апелляция. АК - кассация.» . Подаётся апелляция АК:1172 с отсылкой к тому, что в 1147 явно пропущена доарбитражная стадия апелляции (а вернее её занял АК вне очереди), но 1172 тоже отклоняется, и участники в итоге лишены возможности подать «кассацию». При этом конфликт, созданный АК-30, никуда не исчез, но его теперь негде разбирать, а опытные участники, подавшие и поддержавшие апелляции-кассации, остались неуслышанными. Morihėi ( обс. ) 15:42, 25 марта 2021 (UTC) [ ]

Опубликована . Кронас ( обс. ) 16:30, 27 апреля 2021 (UTC) [ ]