АК:1161 АК:1161

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами . Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса ), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

5.18.102.211 / ex 5.18.199.183
Участник:Ле Лой

Суть заявки на арбитраж

9 сентября 2020, 12:37, используемый мной в тот момент IP 5.18.199.183 , был администратором Ле Лой на период 1 день.
Оспаривание блокировки на странице оспаривания административных действий закончилось отсутствием какого-либо аргументированного итога, с чем я не могу согласится как по существу, так и по форме.

Последовательность событий, предшествующих блокировке.

29 августа 2020, 23:59 я впервые обратил внимание на статью Ангкор-Ват . Статья значилась в списке т. н. хороших статей , но, на мой взгляд, не соответствовала формальным требованиям [1] , [2] . Крайне сомнительно выглядела и процедура избрания : были пропущены грубые (очевидные даже для неспециалиста, см. СО ) фактические ошибки, а часть существенных замечаний была просто проигнорирована. В статье, по всей видимости (я не являюсь экспертом в этой области), был найден плагиат.
Замечания к статье были опубликовал мной на соотв. странице обсуждения , где одним из оппонентов выступил администратор Ле Лой. После переписки на СО статьи и чуть более внимательного прочтения самой статьи, стало очевидным, что исправить статью силами ОА (участники с экспертизой в соотв. предметных областях интереса к обсуждению не проявили) с приемлемыми затратами моего времени — не представляется возможным. На первый взгляд, рациональным возможным вариантом действий казалось номинирование статьи к лишению статуса .
В обсуждении на странице КЛСХС я столкнулся с другим оппонентом — администратором Zanka . Этим же администратором была безосновательно закрыта попытка формального обжалования итога обсуждения по присвоению статуса ХС, которая стала возможной (в соответствии с правилами ) после обнаружения плагиата. В процессе обсуждения от администратора Zanka мной было получено , не обоснованное пунктом правил (на это «предупреждение» позднее ссылался администратор Ле Лой). Последовавший вопрос о нарушенном правиле был проигнорирован.
Так как ОА в номинации КЛСХС оспаривал сам факт плагиата и, по существу, отказывался вносить соотв. изменения (впоследствии, после прямого указания администратора, раздел с плагиатом был ОА переписан), к тому же нарушая ВП:ЭП п.6, ВП:НЕСЛЫШУ и игнорировал большинство замечаний на СО статьи, какое-либо дальнейшие обсуждение представлялось бессмысленным. В соответствии с правилами , был использован формальный механизм: раздел с плагиатом был промаркирован соотв. шаблоном {{ db-copyvio | url= источник плагиата }} (соотв. шаблон {{subst: нарушение АП | url= источник плагиата | название статьи }} был выставлен и на СО ОА, как требовали те же правила ), оставляя удаление фрагмента с плагиатом третьим лицам ( Категория:Википедия:Возможное нарушение авторских прав ). В ответ на это последовала блокировка администратором Ле Лой.

Блокировка.

Блокировка была произведена с нарушением правил : повод для блокировки отсутствует, формально указанный повод (троллинг) недостаточен, предварительное предупреждение с подробным перечислением нарушенных правил не вынесено, разъяснение о причинах блокировки со ссылками на нарушенные правила не сделано.
В обсуждении на собственной СО администратор прямо сослаться на какие-либо правила в обоснование блокировки .

Доарбитражное урегулирование

Оспаривание административных действий

Требования

Признать блокировку безосновательной и несоответствующей правилам.

5.18.102.211 19:12, 8 декабря 2020 (UTC) [ ]

Я признаю свою ошибку в несоблюдении процедуры (нужно было добавить уведомление о блокировке на страницу обсуждения участника) и впредь буду более внимательно к этому относиться. Я постарался исправить ситуацию, подробно разъяснив участнику суть недопонимания, — а на мой взгляд в корне проблемы лежит явно именно недопонимание того, как функционируют википедийные правила, как писаные, так и неписаные правила общения, — но, , не преуспел в этом.

Однако прошу АК рассмотреть заявку с другой стороны. У нас в проекте фактически проводится эдакая дискриминация незалогиненных «анонимов», вызванная тем, что у большинства из них динамические IP-адреса и, написав на страницу обсуждения IP, нельзя быть уверенным, что её прочтёт именно тот человек, которому вы хотели написать, ведь это СО IP-адреса, а не учётной записи. У нас есть отдельный уровень защиты от незарегистрированных и свежезарегистрированных участников и участниц, так называемая полузащита, и она существует по той же самой причине: нельзя однозначно утверждать, что эта правка с IP и та правка с того же IP сделана одним и тем же человеком. Фактически у незарегистрированных нельзя отследить историю правок, она постоянно меняется, и из-за этого предупреждать / общаться с ними тоже сложнее. Зачастую IP просто сразу блокируют, чтобы не тратить время на письма Дяди Фёдора. Прошу Арбитражный комитет дать рекомендации на этот счёт. — Ле Лой 04:25, 21 декабря 2020 (UTC) [ ]

1. Согласно п. 2.3.2 АК:764 , Арбитражный комитет не считает целесообразным рассмотрение «уже истёкших краткосрочных блокировок, не являющихся явно ошибочными (не соответствующими правилам) и не свидетельствующих о наличии более масштабного конфликта» , поскольку «рассмотрение заявки Арбитражным комитетом не может привести к каким-либо существенным результатам кроме восстановления справедливости, но сопряжено со значительными затратами времени и сил» . Заблокировавший администратор объяснил причины блокировки , и корректность блокировки была подтверждена другим администратором . В подобных ситуациях маловероятно обнаружение грубых нарушений при более детальном рассмотрении блокировки Арбитражным комитетом.

1.1 Члены Арбитражного Комитета в основном не согласились с оценкой действий участника 5.18.199.183 ( · · · · ) как троллинга, однако констатируют наличие других нарушений им правил обсуждений. В связи с тем, что большого интереса со стороны невовлечённых участников данная ситуация не вызвала, к данной заявке был подготовлен материал — не являвшийся обязательным /Анализ ситуации, согласно которому у Арбитражного комитета есть основания считать, что ставшая причиной данной заявки блокировка, возможно, вообще не требовалась и можно было бы ограничиться менее жёсткими мерами, однако явно ошибочной не являлась.

2. Арбитражный комитет — не инструмент достижения справедливости в любом конкретном случае, а инструмент разрешения конфликтов на благо проекта в целом. Признание ошибочной блокировки зарегистрированного участника может привести к скрытию блокировки из лога блокировок или к возможности участника в будущем ссылаться на такое решение (незарегистрированный участник, у которого сменился ip-адрес, не имеет такой необходимости). Признание ошибочной данной блокировки не несёт подобной пользы. При этом даже в такой гипотетической ситуации констатация грубого нарушения администратором правил блокировок могла бы принести пользу, которая заключалась бы в том, что администратор изменит своё поведение и не будет допускать подобных ошибок в будущем.

2.1 Ситуация, при которой краткосрочные блокировки незарегистрированных участников систематически не рассматриваются подробно, может приводить к тому, что администраторы будут недостаточно внимательно относиться к их наложению. Тем не менее, ввиду большой распространённости таких блокировок (и, как следствие, того, что при их систематическом рассмотрении нагрузка на АК может существенно возрасти), а также по причинам, изложенным в п. 3, Арбитражный комитет не считает возможным изменить подход к рассмотрению заявок, оспаривающих подобные блокировки, без ясной позиции сообщества о необходимости рассмотрения таких блокировок в Арбитражном комитете.

3. Учитывая сложность выделения действий конкретного IP-участника из действий других IP-участников его диапазона, рассмотрение заявлений от IP-участников без ограничений нежелательно, так как последствия действий в пространстве «Арбитраж» для них могут быть менее серьёзными, чем для участников, действующих через зарегистрированные учётные записи. Поэтому рассмотрение Арбитражным комитетом требований IP-участников технически ограничено по решению сообщества . Также к правкам IP-участников применимы все негативные последствия, перечисленные в правиле об общих учётных записях , что также создаёт трудности в совместной работе с незарегистрированными участниками. При этом учётная запись с такими свойствами блокируется бессрочно, а для вклада незарегистрированных участников подобных ограничений нет.

3.1 При этом на практике Арбитражный комитет может рассматривать заявки от незарегистрированных участников (п. 3) в некоторых случаях — например, когда в них усматривается публичный интерес.

4. Арбитражный комитет готов дать следующие комментарии и рекомендации относительно дискриминации незалогиненных участников в соответствии с заявлением Ле Лоя:

4.1. Арбитражный комитет полагает, что ввиду описанных в п. 3 причин руководство о предположении добрых намерений , как правило, в меньшей мере применяется к незарегистрированным участникам. Арбитражный комитет напоминает администраторам, что закреплённый в руководстве принцип важен, в особенности в отношении новых участников , а также рекомендует в ситуациях, когда злонамеренность участников неочевидна, использовать в качестве обоснования блокировки конкретные нарушения участников, а не субъективную оценку их мотивов.

4.2. Арбитражный комитет рекомендует администраторам, когда это возможно (имеется обсуждение, в котором вероятность привлечь внимание конкретного участника достаточно высока), предупреждать незарегистрированных участников об их нарушениях, а также своевременно сообщать им о причинах применения к ним тех или иных мер. В то же время Арбитражный комитет отмечает, что в силу специфики незарегистрированного редактирования такое уведомление может быть затруднено и потому не может считаться абсолютно необходимым во всех случаях.

4.3. Когда случайный посетитель Википедии исправляет опечатку в статье, это понятно и всячески приветствуется. Когда незарегистрированный участник делает множество правок, участвует в обсуждениях, при этом его адреса́ могут меняться, это создаёт трудности для других участников Википедии. Незарегистрированный участник должен это понимать, и если он решает продолжать править Википедию без регистрации, он должен отдавать себе отчёт, что трудности, которые он создаёт для других участников, могут привести к иному, нежели для зарегистрированных участников, отношению к нему. Арбитражный комитет настоятельно рекомендует незарегистрированным участникам, желающим вести полноценные дискуссии в Википедии, зарегистрироваться. Дискриминирующее отношение к незарегистрированным участникам объясняется не только субъективными, но и объективными причинами.

5. Арбитражный комитет отклоняет заявку по указанным в п. 1, 2 и 3 причинам. Арбитражный комитет видит общий конструктивный настрой заявителя и в связи с п. 4.3 рекомендует ему зарегистрироваться в Википедии для работы над статьями, поскольку регистрация предоставляет ряд преимуществ и снимает ряд объективных трудностей в совместной работе (п. 3).

Голосование арбитров об отклонении заявки на арбитраж

• Отклонить · Carn 09:18, 21 января 2021 (UTC) [ ]
• Отклонить. Браунинг ( обс. ) 09:27, 21 января 2021 (UTC) [ ]
• Отклонить. Лес ( Less on ) 09:44, 21 января 2021 (UTC) [ ]
• Отклонить. adamant.pwn — contrib / talk 10:09, 21 января 2021 (UTC) [ ]
• — Лукас ( обс. ) 10:21, 21 января 2021 (UTC) [ ]