АК:1140 АК:1140

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами . Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса ), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• Alexandra-john
• A.Vajrapani

Суть заявки на арбитраж

Уважаемые арбитры,

Эпизод 1.

8 мая мной был подан запрос на реакцию администраторов на ситуацию в обсуждении черновика Новый Акрополь . Непосредственной реакции не последовало. Позже, чтобы не создавать новую тему, я добавила здесь же ссылки на реплики, имеющие, на мой взгляд, признаки деструктовного поведения участников. Был подведен итог , который был мной прокомментирован. После чего последовал бессрочный топик-бан на мое участие в обсуждении и правке статей и черновика, связанных с Новым Акрополем, наложенный A.Vajrapani . Как выяснилось позже топик-бан распространяется и на другое пространство Википедии, т.е. мое сообщение на странице посредника о нарушении режима поиска консенсуса в статье Хорхе Анхель Ливрага является нарушением топик-бана, о чем мне было вынесено предупреждение .

Эпизод 2.

До этого, 8 апреля, за отмену правки посредника A.Vajrapani на меня был наложен топик-бан на 3 месяца на внесение любых правок в черновик и статьи Новый Акрополь и Ливрага, Хорхе Анхель ( 1 , 2 ). Согласно АК:1007 " ни в правилах, ни согласно действующей практике не существует запрета на отмены правки посредника, сделанной им в качестве редактора: наоборот, режим поиска консенсуса разрешает отменять новые правки одновременно с началом их обсуждения на странице обсуждения статьи ". Просьба подвести итог неоднократно озвучивалась ( , ). Итог не был подведен, по этой причине я оценила правку посредника как редакторскую. Обсуждение здесь . После подведения итога посредником 5 апреля я ничего не отменяла. Тем не менее, 8 апреля топик-бан был наложен. В качестве обоснования этого топик-бана A.Vajrapani также привела ссылку на итог на странице обсуждения посредников, где приводятся ссылки на диффы 14-ти и 5-ти летней давности ( по поводу использования давних действий в отношении себя A.Vajrapani вполне определенно высказалась здесь ). На этот итог мной был дан комментарий. Добавлю только, что запрос был о нарушении посредником ВП:ЭП , а не о его отводе. Где же писать о этом, как не на странице обсуждения посредников?

Дополнительно:

• Пример обсуждения с посредником внесения текста предложенного самим посредником.
• Вопросы к другим посредникам по поводу предварительных итога, подведенного посредником по одному из эпизодов.
• Вопросы к другим посредникам по итогу по одному из разделов , подведенному в черновике.

По эпизоду 1 признаю свои ошибки. Нужно было быть более конкретной в диффах и ссылках на пункты правил, которые предполагаю нарушенными. Но мне кажется, что нарушения, допущенные мной, не соответствуют мере наказания. По эпизоду 2 нарушение правил можно признать только формально. Я сделала 3 отмены (отмена правки Alexander Roumega и 2 отмены участника Shamash ), на странице обсуждения даны комментарии, возвращались шаблоны, которые стояли более месяца, а не новый текст, запрета на отмену правки посредника, сделанную в качестве редактора, нет. Отмены моих правок, которые сделал участник Shamash , считаю неправильными и несоответствующими принятым правилам.

Доарбитражное урегулирование

• Обсуждение топик-бана от 8 апреля
• Обсуждение топик-бана от 11 мая

Регламент посредничества запрещает обращаться к другим администраторам. Решения о топик-банах были вынесены на странице ВП:НЕАРК-ЗКА , поэтому все посредники, кто хотел бы высказаться по этому поводу, имели возможность это сделать.

Требования

• Проверить корректность наложения на меня бессрочного топик-бана на участие в обсуждении и правке статей и черновика, связанных с Новым Акрополем и трех-месячного топик-бана на внесение любых правок в черновик и статьи Новый Акрополь и Ливрага, Хорхе Анхель.
• Признать топик-баны ошибочными.
• Дать разъяснение по следующим вопросам:
  - Можно ли назвать аргументированное отстаивание своей точки зрения деструктивным поведением?
  - Допустимо ли обвинение в ненейтральности участника со стороны посредника без приведения конкретных примеров и диффов? Является ли это нарушением ВП:ЭП ? Alexandra-J ( обсужд .) 09:45, 29 мая 2020 (UTC) [ ]

Заявленные участницей Alexandra-john топик-баны не были оспорены в рамках посредничества ВП:НЕАРК . Согласно регламентам принудительных посредничеств, в т.ч. ВП:НЕАРК#Регламент , и существующей практике итог одного посредника можно попытаться оспорить обращением к другому/другим посредникам, которые выносят своё совместное решение, и если есть консенсус активных посредников по спорному вопросу, оспорить его можно через Арбитражный комитет. Участница Alexandra-john не обращалась ни ко мне, ни к другим посредникам конкретно с оспариванием ни одного из топик-банов и никаких аргументов в пользу их ошибочности или некорректности не приводила. В самой заявке участница просит «проверить корректность наложения» топик-банов, однако причин «признавать их ошибочными» не приводит либо некорректно передаёт информацию о событиях, в частности, сугубо организационную правку, в полном праве сделанную посредником Alexander Roumega в черновике в пространстве посредничества ( ), участница преподносит как «правку редактора», которую она . Наглядное описание того, как проходила затяжная работа с участием Alexandra-john над статьями тематики, по которой она получила топик-бан, можно прочитать в посредника Alexander Roumega , которому приходилось разбирать запросы по статье несмотря на явно конфликтный по отношению к нему настрой участницы, проявлявшийся, кстати, и с предыдущим посредником — W2. Об всём этом и не только есть в череде итогов, принимавшихся в посредничестве по действиям участницы. По сути (в частности, это касается траты ресурсов сообщества) вся ситуация схожа с тем, что администратор Sigwald в свежем подобном случае. Alexandrine ( обс. ) 17:08, 1 июня 2020 (UTC) [ ]

Уважаемые арбитры, от посредницы A.Vajrapani я обратилась к ней на ее личной странице с аргументами, почему я считаю топик-баны ошибочными. После обсуждения я написала сообщения другим активным посредникам с просьбой высказаться. Думаю, что теперь все возможности доарбитражного урегулирования исчерпаны.

По поводу " затяжной работы с участием Alexandra-john над статьями тематики ", A.Vajrapani ссылается на . Возможно, она не знала, что мной был . Вот : " А то, что мы полгода обсуждали вопросы, которые упёрлись в неоднозначность сразу нескольких применимых правилРуВики — верно ". Не думаю, что можно утверждать, что посредничество по статье затягивалось исключительно по моей вине. Ссылка на это обсуждение, где мы "упёрлись в неоднозначность сразу нескольких применимых правилРуВики" приведена в тексте заявки. Если какие-то мои реплики кажутся излишними, то это только потому, что мне казалось, что я не точно сформулировала мысль или старалась лучше понять мысль посредника.

Alexandra-J ( обсужд .) 08:36, 5 июня 2020 (UTC) [ ]

Арбитражный комитет отклоняет заявку из-за отсутствия доарбитражного урегулирования: согласно регламенту посредничества ВП:НЕАРК оспаривание итогов посредников ведётся обращением к другим активным посредникам.

• -- Vladimir Solovjev ^обс 09:07, 25 июня 2020 (UTC) [ ]
• — Алексей Копылов 09:08, 25 июня 2020 (UTC) [ ]
• — Zanka ( обс. ) 10:06, 25 июня 2020 (UTC) [ ]
• — Томасина ( обс. ) 11:15, 25 июня 2020 (UTC) [ ]