А что с топик баном на метапедическую деятельность можно опять подавать заявку в АК? Не ВП:ДЕСТ нет? Каракорум ( обс. ) 15:03, 4 мая 2020 (UTC) [ ]

• Вряд ли кто-то кроме АК может накладывать топик-бан на обращения в АК… adamant.pwn — contrib / talk 09:16, 5 мая 2020 (UTC) [ ]

• И что самое интересное — не я создал этот фильтр правок и не я поместил туда статью Поправки к Конституции России (2020) , но почему-то мне отдуваться. Да что говорить о таких мелочах, как полное отсутствие попыток доарбитражного урегулирования и 6-ти месячный ТБ на метапедическую деятельность у заявителя... -- Q-bit array ( обс. ) 20:05, 4 мая 2020 (UTC) [ ]
  • Q-bit array , журнал фильтра мне не доступен. Меня уведомил о срабатывании фильтра ваш бот. Кроме того, я вижу, что вы этим фильтром , и этого достаточно, чтобы упомянуть вас в иске, как заинтересованную сторону. Иск не направлен против вас, иск направлен на запрет использования этого фильтра в принципе, потому что он противоречит правилам. Статья о конституционной реформе в иске приведена лишь в качестве примера. Nouyana ( обс. ) 21:45, 4 мая 2020 (UTC) [ ]
    • Если иск не направлен против меня, то уберите моё имя из заинтересованных сторон. А то прямо как в некоторых странах, где в каталашку тащат первого, кто случайно встретился на улице. -- Q-bit array ( обс. ) 06:02, 5 мая 2020 (UTC) [ ]
      • Q-bit array , убрал. Иск тоже подправил. В соответствии с заявлением OneLittleMouse , фильтр в этом конкретном случае применил именно он. Nouyana ( обс. ) 06:36, 5 мая 2020 (UTC) [ ]

• • Какое-то дополнительное доарбитражное урегулирование, кроме имеющихся тем на форуме было бы целесообразно, если бы вы считали применение фильтра правомерным. Но в иске приведена ваша цитата, которой вы недвусмысленно даёте понять, что фильтр не предусмотрен правилами, тем не менее вы его используете. Предмета для обсуждения нет, есть предмет для иска. Nouyana ( обс. ) 21:52, 4 мая 2020 (UTC) [ ]
• С одной стороны, доарбитражное урегулирование нельзя считать завершённым, так как опрос и обсуждение на форуме правил ещё не закрыты. С другой, мне кажется, речь идёт о достаточно серьёзном нарушении процедур поиска консенсуса, потому что фильтр существует с 2011 года и, несмотря на то, что вопрос о введении нового уровня защиты несколько раз поднимался и не находил одобрения сообщества, фильтр все равно продолжал использоваться. При этом использовался он весьма сомнительным способом — это нигде публично не логировалось, а участники, следящие за страницами не оповещались об установке защиты. С учётом этого, мне кажется, что заявка все равно должна быть принята и рассматриваться по существу, именно по вопросу соответствия действующим правилам практики введения и использования этого фильтра. adamant.pwn — contrib / talk 09:12, 5 мая 2020 (UTC) [ ]
  • adamant.pwn , с моей точки зрения, обсуждение в части вопроса о соответствии этого фильтра правилам завершено. Утверждение о том, что фильтр правилам не соответствует, по-моему, является консенснусным. Все дальнейшие (в том числе активные) обсуждения касаются вопроса внесения изменений в правила и отношения к иску не имеют, так как АК не устанавливает правила. Nouyana ( обс. ) 09:50, 5 мая 2020 (UTC) [ ]

KLIP game , для того, чтобы не замусоривать вашу страницу обсуждения, переношу сюда основные свои тезисы и вопросы:

Попытка урегулирования применения фильтра

KLIP game , относительно вашего заявления по поводу того, что в иске «нет указаний на попытки оспорить/отменить применение фильтра» должен сказать, что в иске они есть. В сентябре 2019 SkоrP начал тему на форуме абсолютно идентичной историей и с абсолютно идентичным вопросом:

Защита страниц до АПАТ :

Всем привет. Узнал вот, что существует 146 фильтр, защищающий статью от правок участников статусом ниже автопатрулируемого. Среди обсуждений данной возможности вижу только множество подобных тем , в которых никакого согласия достигнуто не было. Однако фильтр успешно используется в статье Чибис, Андрей Владимирович , и уже имеется прецедент, когда опытный участник не может отредактировать статью, потому что ему не дают флаг автопатрулируемого из-за его недостаточного понимания ВП:АП (участник решил завершить деятельность в ВП в том числе и по этой причине). Более того, фильтр на данный момент никак не показывает себя в статье до момента её сохранения неавтоподтверждённым участником: то есть, участник может потратить время и силы, написать огромный текст для статьи, и только в момент сохранения изменений получит информацию, что у него недостаточно прав, чтобы отредактировать эту статью; автоподтверждённый участник же вообще никогда не узнает о том, что на статье стоит такая защита. Хотелось бы всё-таки увидеть, на основании какого конкретно консенсуса данный фильтр мог быть введён в обращение и установлен в статье. И да, если использование фильтра полностью правомерно, необходимо в ВП:ПЗС / ВП:ЧЗС об этом упомянуть.

— SkоrP ²⁴ 05:51, 11 сентября 2019 (UTC)

Топикстартером по ходу обсуждения также было заявлено несоответствие ВП:ВСЕ и третьему столпу — то есть ровно то, на что я ссылаюсь в иске. Итог на этом форуме подведён не был, но попытка обсуждения была. С учётом вышеизложенного прошу рассмотреть иск по существу. Nouyana ( обс. ) 14:37, 11 мая 2020 (UTC) [ ]

Доарбитраж в части соответствия фильтра правилам

И те, кто в опросах (на форумах) высказываются «за» введение доп. уровня защиты, и те, кто «против» этого, едины в одном — такой уровень защиты правилами не предусмотрен. Соответственно, в части соответствия фильтра правилам обсуждение завершено. В той части, в которой обсуждение касается введения новых правил, оно не касается иска, потому что АК не устанавливает правила и не решает связанных с этим вопросов. Nouyana ( обс. ) 14:37, 11 мая 2020 (UTC) [ ]

Предмет иска

Статья про конституцию была приведена мною лишь в качестве примера. Иск к статье прямого отношения не имеет. Он направлен на защиту интересов Википедии, а не моих собственных. Фонд Викимедиа — общественная некоммерческая организация, имеющая свой устав и расходующая свои средства целевым образом. Личные интересы и произвол отдельных администраторов и инженеров (заинтересованность которых, мягко говоря, вызывает вопросы) не должны приниматься во внимание при разрешении споров ( ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ ). Тем более, что мнения эти очень часто меняются на прямо-противоположные и, потому, никакого интереса не представляют. Никаких обоснований под этими мнениями нет. Только произвол и труднообъяснимая заинтересованность. Nouyana ( обс. ) 14:37, 11 мая 2020 (UTC) [ ]