• Замечательно, прямо на страницах арбитража. Ув. @ Александр Мотин : — вы хотите чтобы я эмоционально вовлёкся и посидел подольше над вашим вкладом на выходных, чтобы у АК была более развёрнутая и более подробная моя позиция?
• ВП:РК : « В случае, если у какого-либо участника, не включённого при подаче заявки в число заинтересованных сторон, имеются дополнительные требования, непосредственно относящиеся к рассматриваемому вопросу, он может их изложить, присоединившись к заявке ».· Carn 13:37, 17 июля 2019 (UTC) [ ]

@ Carn : «Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров.» Вы подводили итог на КУ или ВУС? Может это вы номинировали статью?-- Александр Мотин ( обс. ) 13:43, 17 июля 2019 (UTC) [ ]

• Это пояснение на странице заявке призвно предотвратить дискуссии, то есть обмен репликами. Оно не возбраняет заинтересованным сторонам присоединяться к заявке. У участника Carn на это есть минимум две причины. Первая — он активно участвовал в описанных событиях, открыв тему на ВУ, перед которой статья была номинирована к удалению. Вторая — он требует рассмотреть ваши действия на предмет соответствия ВП:ДЕСТ . -- Good Will Hunting ( обс. ) 13:47, 17 июля 2019 (UTC) [ ]
  • @ Good Will Hunting : «В случае, если у какого-либо участника, не включённого при подаче заявки в число заинтересованных сторон, имеются дополнительные требования, непосредственно относящиеся к рассматриваемому вопросу, он может их изложить, присоединившись к заявке». Как требование отдельного участника по ДЕСТ в отношении подателя иска непосредственно относится к вопросу о необоснованном удалении статьи и необоснованном отказе ее восстановить? Поясните, пожалуйста.-- Александр Мотин ( обс. ) 13:57, 17 июля 2019 (UTC) [ ]
    • Насколько я вижу, это требование « непосредственно относится к вопросу о необоснованном удалении статьи и необоснованном отказе ее восстановить» потому, что участник считает удаление и отказ её восстановить обоснованными. А ваши действия по оспариванию неугодных итогов, соответственно, деструктивных поведением. -- Good Will Hunting ( обс. ) 14:37, 17 июля 2019 (UTC) [ ]
      • С каких пор при разбирательстве в отношении конкретных регламентных действий администраторов, неограниченный круг негодующих лиц наделяется правом быть заинтересованной стороной? Были где-то такие прецеденты?-- Александр Мотин ( обс. ) 14:47, 17 июля 2019 (UTC) [ ]
        • Уважаемый коллега! Во-первых, по уже описанным мной причинам коллегу Carn нельзя отнести к «неограниченному кругу негодующих лиц». Он действительно негодует, но при этом в описываемых событиях всё же принимал активное участие. Во-вторых, прерогатива определения того, чему стоит находиться на странице заявки, а чему нет, принадлежит арбитрам, рассматривающим заявки. Поэтому удалять что-то со страницы заявки, да ещё и заинтересованной стороне — то есть вам! — это уж очень некомильфо. Прецеденты были и их было много. Последний известный мне — ниже. -- Good Will Hunting ( обс. ) 14:56, 17 июля 2019 (UTC) [ ]
          • Это мое официальное возражение. АК если сочтет мои возражения касательно вхождения в арбитражный процесс данной конкретной третьей стороны необоснованными, может вернуть его заявление на основную страницу иска.-- Александр Мотин ( обс. ) 15:12, 17 июля 2019 (UTC) [ ]
  • @ Good Will Hunting : Где вы вообще видели, чтобы в арбитражный процесс по оспариванию конкретных регламентных действий администраторов вмешивалось третье лицо со своим анализом аргументации истца, заявляя себя в качестве заинтересованной стороны?-- Александр Мотин ( обс. ) 14:31, 17 июля 2019 (UTC) [ ]
    • Я такое видел много раз. Например, здесь, из последнего: Арбитраж:Бессрочная блокировка участников Neolexx и Flint1972 администратором Wanderer777 -- Good Will Hunting ( обс. ) 14:49, 17 июля 2019 (UTC) [ ]
      • В заявлении уч. Carn не просматривается никаких дополнительных требований по рассматриваемому вопросу. Вместо этого — анализ аргументации подателя иска с требованием наложить санкции, как вы говорите, за факт подачи иска в АК. Я не помню были ли вы арбитром или нет, но спрашиваю в последний раз: это точно нормально в арбитражном разбирательстве?-- Александр Мотин ( обс. ) 15:09, 17 июля 2019 (UTC) [ ]
        • Коллега, я вам выше уже многократно объяснил, что это нормально. В том числе с пояснениями и примерами. Если вы мне не верите — ну ок, дождитесь решения арбитров. -- Good Will Hunting ( обс. ) 15:26, 17 июля 2019 (UTC) [ ]
      • Дополню свой ответ: согласно ВП:РК «Присоединение к заявке лишь для получения «численного перевеса», без предъявления дополнительных требований, не допускается.» Дополнительных требований к вопросу о конкретных действиях администраторов данным участником предъявлено не было, а потому согласно смыслу названного правила это лишь способ получения «численного перевеса». Следуя содержанию его заявления, его интересы иском ни в коей мере не затрагиваются, так как предмет иска касается конкретных действий конкретных участников, а не неограниченного круга участников Википедии. Кроме того в случае если арбитражное производство возможно без показаний данного участника (а оно возможно), то это еще один показатель в пользу того, что уч. Carn не является заинтересованной стороной по этому арбитражному разбирательству. Замечу, что в иске он никак не упомянут. -- Александр Мотин ( обс. ) 15:19, 17 июля 2019 (UTC) [ ]

Истцу расскажу страшную вещь - арбитраж рассматривает действия всех участников. Я пока не написал заявление, но одно из требований там будет рассмотрение вашей деятельности на предмет ДЕСТ и требование бессрочного топик-бана на эту тему. И вот эта попытка убрать в обсуждение туда разумеется попадет. И да - до принятия заявки присоединится к ней может любой участник. -- El-chupanebrei ( обс. ) 19:22, 17 июля 2019 (UTC) [ ]

• @ El-chupanebrej : Спасибо, что поставили в известность о содержании вашего заявления и ваших требований. Что касается порядка присоединения третьих лиц к заявке, то не «любой», а только тот, у которого «имеются дополнительные требования, непосредственно относящиеся к рассматриваемому вопросу». И так как требования уч. Carn непосредственно к рассматриваемому вопросу не относятся, то он и не может присоединяться к заявке.-- Александр Мотин ( обс. ) 19:29, 17 июля 2019 (UTC) [ ]

  Расскажу вторую страшную вещь (как дважды член АК) - во-первых, очень даже относятся, во-вторых, СО так же смотрят и учитывают. Вот то что в следующей теме - не относится, а это очень сильно относится. -- El-chupanebrei ( обс. ) 19:35, 17 июля 2019 (UTC) [ ]

  @ El-chupanebrej : Повторю, уч. Carn не является надлежащей стороной в этом арбитражном разбирательстве, чтобы предъявлять встречные требования и иски. Его же требования, как это вытекает из содержания его заявления, являются не дополнительными, а именно встречными , к тому же непосредственно не относящихся к рассматриваемому вопросу. Встречные требования может выдвигать ответчик по иску (ответчика регламент, насколько я понимаю, не ограничивает), но не кто-то, кому просто так захотелось поучаствовать в арбитражном производстве.-- Александр Мотин ( обс. ) 20:03, 17 июля 2019 (UTC) [ ]

  В любом случае это должны решать только арбитры, а не вы или я. -- El-chupanebrei ( обс. ) 22:54, 17 июля 2019 (UTC) [ ]

  Они и решат. Я же не удалил его заявление, а всего лишь перенес туда, где ему логично находиться в тех формулировках, в которых оно изложено, то есть на эту страницу. Ему разве кто-то разрешал подавать встречный иск? Я не видел подобного разрешения или просьбы арбитров. Просьба все-таки еще раз обратить внимание на это: «Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж , а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров . Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров.» А про встречный иск третьих лиц даже ни слова...-- Александр Мотин ( обс. ) 08:15, 18 июля 2019 (UTC) [ ]

  • То есть, в Ваших терминах, Вы полагаете, что любой истец считается ненадлежащим, пока с этим не согласился ответчик, а сам ответчик имеет полное право спереть из канцелярии суда исковое заявление и перевесить его на гвоздик в сортире суда, пока суд не оштрафует его за неуважение, так? Так вот как дважды арбитр, автор принципа «АК бессрочек не накладывает», могу Вас заверить, что подобные действия могут только навести арбитров на мысль, что из этого принципа иногда нужно делать исключения. Фил Вечеровский ( обс. ) 21:13, 18 июля 2019 (UTC) [ ]

  • В отношении комментариев уч. Carn существует установленный регламент, согласно которому они могут быть изложены на странице иска по прямой просьбе арбитров. Доказательства такой просьбы арбитров отсутствуют. Касательно же встречного иска третьих лиц я уже ответил выше.-- Александр Мотин ( обс. ) 10:24, 19 июля 2019 (UTC) [ ]
    • Вообще-то любой участник Википедии имеет право присоединиться к заявке. И исключение присоединившихся - это прерогатива только арбитров. Вы арбитром не являетесь, поэтому самостоятельный перенос является самоуправством. Но думаю, что арбитры сами дадут оценку вашим действиям. Хотя участник может подать отдельную заявку, но АК скорее всего их объединит. Кстати, имейте в виду, что бывали случаи, когда АК либо бессрочно блокировал истца, либо накладывал на него жесткие ограничения по собственной инициативе, если считал это лучшим решением проблемы. Vladimir Solovjev ^обс 18:06, 19 июля 2019 (UTC) [ ]
      • Самоуправством в таком случае является необоснованное включение себя в список ответчиков с собственными встречными требованиями. Объявление вверху страницы иска выделено желтым цветом, чтобы его невозможно было не прочитать.-- Александр Мотин ( обс. ) 18:27, 19 июля 2019 (UTC) [ ]
        • Вопрос об обоснованности себя куда бы то ни было, тем более в несуществующий «список ответчиков» решать не Вам. Ибо Вы — явно заинтересованная сторона. Фил Вечеровский ( обс. ) 18:40, 19 июля 2019 (UTC) [ ]
    • Как дважды арбитр и долгое время клерк я Вас заверяю — до принятия заявки любой участник может нести в ней что угодно и содержание этой страницы является сугубым делом арбитров, даже клерки могут вмешаться только и исключительно в случае явного и очевидного вандализма или по прямому поручению арбитров. Модерация заявки одной из сторон находится где-то по эту сторону деструктива. Фил Вечеровский ( обс. ) 18:35, 19 июля 2019 (UTC) [ ]

  • • Александр, хотя многие на данной странице говорили, в чём заключаются мои "дополнительные требования", вы почему-то сочли возможным утверждать, что их у меня нет. Чтобы вы не могли сказать что якобы следуете букве правила ВП:РК - я специально выделил свои дополнительные (по отношению к вашим) требования нижним подчёркиванием. Как вы поступите теперь, когда совершенно нейтральные участники, не имеющие отношения к конфликту, а, наоборот, старающиеся конфликт погасить, высказали вам свои весомые мнения о том, что вы неправы? Вернёте ли вы обратно на страницу заявки мой текст (достаточно просто вам самому откатить удаление моего текста со страницы)? Дело в том, что вы активный трудоспособный редактор, вы очень давно в Википедии, ваш взгляд важен для того, чтобы энциклопедия была полной, но стандарты межличностного общения в Википедии растут и всё сложнее им соответствовать. Мне бы хотелось, чтобы вы без помощи АК поменяли свой стиль общения и редактуры таким образом, чтобы больше редакторов могло с вами совместно работать не испытывая дискомфорта.· Carn 07:42, 19 июля 2019 (UTC) [ ]

  • Я понимаю что следующая тема не относится, но как мне кажется, она поможет в оценке деятельности участника. Надеюсь. Давайте только не затягивать обсуждение на СО. Арбитрам будет в стопицот раз приятнее разбирать, если не будет кучи реплик – Katia Managan ( обс. ) 19:40, 17 июля 2019 (UTC) [ ]

  PS. Надеюсь про "страшную вещь" вы нормально воспримите как оборот речи, а не угроза и т.д.)) -- El-chupanebrei ( обс. ) 19:36, 17 июля 2019 (UTC) [ ]

• Томасина — cпасибо за возврат моего заявления! По поводу офф-вики координации — её не было в стиле что мол я пришёл в чат и попросил кого-то набежать и вынести на КУ. Я действительно спросил, в связи с тем, что мои предыдущие реплики на форуме патрулирующих остались вообще без внимания — что, может быть, я зря мучу воду? Мне сказали — не зря, я пошёл на ВУ. По поводу корректности приведённых цитат не скажу, не помню формулировок. Я действительно был расстроен тем, что не получилось наладить с участником диалог, я, между прочим, голосовал за участника когда-то (это к вопросу о «создании видимости благородности действий»).· Carn 10:55, 20 июля 2019 (UTC) [ ]

Прошу меня извинить за вторжение в заявку с немного несвязанными с ней вещами, но поскольку участник Carn просит оценить действия участника Александр Мотин через призму ВП:ДЕСТ , то я также прошу оценить его действия и реплики также и здесь:

• Обсуждение_проекта:Компьютерные_игры/Архив/2019#PlayStation_5
• Википедия:К объединению/6 мая 2019
• Википедия:К удалению/6 июня 2019#PlayStation 5
• Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2019/06#PlayStation_5

Дискуссия вокруг статьи «PlayStation 5» происходила почти одновременно с дискуссией вокруг «Расследование катастрофы рейса MH17».

Насколько я вижу, поведение участника Александр Мотин здесь, с моей точки зрения, полностью идентично ситуации со статьей «Расследование катастрофы рейса MH17», и поэтому я прошу арбитров дать оценку этому, и рассмотреть вопрос о наложении топик-бана участнику на данную деятельность. Я осознаю, что арбитры могут решить, что мой комментарий не относится к теме заявки, но как мне кажется, он может быть важным с точки зрения оценки событий через ВП:ДЕСТ . -- Katia Managan ( обс. ) 18:13, 17 июля 2019 (UTC) [ ]

• Буду по крайней мере знать, что есть участники, которые считают написание статей на значимые темы деструктивным поведением.-- Александр Мотин ( обс. ) 18:39, 17 июля 2019 (UTC) [ ]
  • Также прошу арбитров оценить реплику участника выше. С моей точки зрения, это кристально чистое нарушение ВП:ЭП , поскольку, с моей т.з., мой комментарий должен читаться в другом смысле.
    Тем не менее, к комментарию присоединится участник Bsivko , который развернёт ситуацию по фактам, и укажет на параллели с «Расследование катастрофы рейса MH17». – Katia Managan ( обс. ) 18:45, 17 июля 2019 (UTC) [ ]
• До сообщения коллеги Carn мне не была детально известна история с упоминаемой статьей про MH17, но после него присоединюсь к заявке в контексте событий статьи PlayStation 5. Если посмотреть на обсуждения, представленные выше коллегой Sleeps-Darkly, то мнения участников разделились между «удалять статью» или «привести статью в порядок». Далее, после КУ итога , какой бы он не был , администратором было рекомендовано исправлять статью и дорабатывать. Однако, фактически все изменения, которые проводились, отколнялись обвиняемым. Приблизительно по тому же сценарию, который описывает Carn выше в контексте MH17. Так, это происходило с комментариями вида « », удалением нейтрального типа шаблона {{ будущий продукт }} , удаление информации из АИ с мотивацией « » и т.п. Дополнительно отмечу, что в обсуждениях PlayStation 5 по ссылкам выше происходило аналогичное явление, описанное Carn выше как не пришёл практически никто, как я понимаю, из-за нежелания вести «бесконечную дискуссию» и я, действительно, дистанцировался от данной статьи . Присоединюсь к тому, что атмосфера, созданная вокруг PlayStation 5, токсична. По-моему, ситуация с PlayStation 5 во многом совпадает с MH17, но существенная разница оказалась в том, что для PlayStation 5 не оказалось столько внимания, как к теме MH17, и соответственно внимания/времени/воли/.. административного корпуса чтобы разобраться в происходящем и вынести заключение. Поэтому считаю, что дело скорее всего в консерватории, поведение деструктивно, а топик-бан должен быть оправдан. Bsivko ( обс. ) 20:01, 17 июля 2019 (UTC) [ ]
  • «... обвиняемым». Это вы про меня?-- Александр Мотин ( обс. ) 20:05, 17 июля 2019 (UTC) [ ]
  • Вы итог на КУ не оспаривали, значит с ним согласились. Нет никакой токсичной атмосферы вокруг PS5, так как я и написал эту статью, а вы пытались ее удалить, но не получилось.-- Александр Мотин ( обс. ) 20:35, 17 июля 2019 (UTC) [ ]
    • >>Вы итог на КУ не оспаривали, значит с ним согласились
      Это неверно, см: Википедия:Оспаривание итогов#Википедия:К_удалению/6_июня_2019#PlayStation_5 . – Katia Managan ( обс. ) 20:38, 17 июля 2019 (UTC) [ ]
      • Меня никто в известность не ставил. Готов доработать статью, если нужно, так как я ее автор.-- Александр Мотин ( обс. ) 20:41, 17 июля 2019 (UTC) [ ]
        • Словам я не верю, верю только делам, а мой опыт, опыт Bsivko и опыт Carn говорит о том, что любые попытки доработки «ваших» (не забывайте про ВП:МОЁ ) статей отклоняются вами на основании ваших хотелок, например, с мотивацией «неинтересно».
          На этом моя коммуникация с вами прекращается. – Katia Managan ( обс. ) 20:47, 17 июля 2019 (UTC) [ ]
          • Да я уже и так понял зачем вы здесь. Тем не менее спасибо, что скинули этот толстенный кейс, где я был прав. Пусть все желающие посмотрят. Я не против.-- Александр Мотин ( обс. ) 20:55, 17 июля 2019 (UTC) [ ]
• Комментарий по поводу отклонения заявки.
  Нахожу немного это огорчительным, но я предполагаю, что в рамках заявки, при её принятии, рассматривались бы тогда две в принципе разные сущности – статья и участники.
  Изначально заявка была относительно статьи, то что она отклонёна – это предельно понятно и ожидаемо. Но огорчает, что действиям участников оценка не дана. Может, для этого нужна отдельная заявка в АК, либо разбор на форумах? – Katia Managan ( обс. ) 19:29, 24 июля 2019 (UTC) [ ]
  • Без как минимум обсуждения на ВП:ФА не будет доарбитражного урегулирования. И лучше дождаться окончания блокировки. Track13 ^о_0 19:53, 24 июля 2019 (UTC) [ ]
  • (ч.м.) Поддерживаю предыдущий комментарий. -- Zanka ( обс. ) 02:44, 25 июля 2019 (UTC) [ ]

@ Wanderer777 : Коллега! По вашим отдельным утверждениям имеются вопросы:

Исправить статью без вторичных АИ нет возможности (элементарные вопросы: о чём писать и о чём не пистаь? сколько внимания удалить версии о Зарощинском? Нужно ли писать о других "подкрепляемых спутниковыми снимками и обнародованными для мировой общественности, и самым широким образом освещенных в АИ": истории про СУ-24 как-то взлетевшем на высоту 10000 метров и лётчике Волошине, историй про днепропетровского техника и испанского диспетчера, фотоколлажа из километрового МИГа на фоне ГуглМапс? и пр.). Поэтому статья и была удалена.

1. По какой причине приводя мою цитату вы опускаете слова из нее? А именно по какой причине вы опустили слово « экспертизами »? При копипасте цитаты слово не могло пропасть, значит вы его удалили сами. Зачем?
2. Прошу привести цитату с брифинга МО 21 июля 2014 года, где утверждалось, что военный самолет украинских ВВС « взлетел на высоту 10 тыс. м». В этом видео, я подобных утверждений не смог обнаружить
3. Какими спутниковыми снимками Минобороны подкрепляются «истории» о «днепропетровском технике и испанском диспетчере, фотоколлаже из километрового МИГа на фоне ГуглМапс»? Приведите ссылки на такие спутниковые снимки Минобороны РФ.-- Александр Мотин ( обс. ) 12:24, 19 июля 2019 (UTC) [ ]

И я крайне рекомендую им это сделать (т.е. отказаться) поскольку никакого значения это не имеет, а вот в случае любой попытки требования раскрыть эти данные я отдельно попрошу АК заблокировать вас бессрочно потому что тут уже набралось в обсуждении, а это уже последняя капля для перевеса в эту сторону. Я про себя сказал только потому что не скрываю этого, но безусловное требование от остальных нарушает все разумные границы. -- El-chupanebrei ( обс. ) 12:47, 19 июля 2019 (UTC) [ ]

Не собирался требовать. -- Александр Мотин ( обс. ) 12:50, 19 июля 2019 (UTC) [ ]

Но вообще звучит смешно, вот серьезно. Если вас ни Wanderer777 ни Wulfson не устраивают, ни три других админа включая меня. -- El-chupanebrei ( обс. ) 13:06, 19 июля 2019 (UTC) [ ]

Что значит не устраивают? Я всего лишь хотел бы убедиться в достоверности отдельных утверждений Wanderer777, изложенных на странице иска. Раз администратор Wanderer777 строит свою аргументацию на указанных фактах о гражданстве и политических взглядах его коллег, то АК также будет важно убедиться в этом. В самом деле, он же не придумал это, верно? Значит информация, по логике, не должна быть ими скрыта. Однако если другие администраторы не пожелают сообщить эту информацию, это будет зафиксировано в дополнительном заявлении.-- Александр Мотин ( обс. ) 13:30, 19 июля 2019 (UTC) [ ]

Полагаю, что вопрос закрыт . -- El-chupanebrei ( обс. ) 13:29, 19 июля 2019 (UTC) [ ]

Коллега, вам 5 админов сказали, что это статья не может быть в Википедии. Условно вас только один поддержал. Я просто не понимаю этой позиции оспаривать до такой степени, чтобы бессрочку уже требовать пришлось. Не проще послушать, что вам говорят? -- El-chupanebrei ( обс. ) 13:43, 19 июля 2019 (UTC) [ ]

Нет, конечно. Коллега Александр Мотин на ВП:ВУ прямо назвал основную статью русофобской, все что дальше - трибуна и протест. Коллегу блокировали уже много раз за это, но ни многочисленные блокировки, ни популярный расклад на КУ не вразумил коллегу, это на самом деле, очень печально, что опытный участник может оказаться на грани бессрочного блока из-за одной статьи. Я задавал вопрос что им движет, однако ответа не получил, может вопрос был риторический. Мне кажется что лучшим решением был бы топик-бан по данной тематике Pannet ( обс. ) 15:06, 19 июля 2019 (UTC) [ ]

@ Pannet : А разве как-то по-другому можно , где в том числе уч. GENVELES список военных преступников, среди которых Путин и Шойгу? Этот список в статье и более того был выделен в отдельный раздел. Причем в статье говорится, что список военных преступников составлен «экспертами». Прошу вас указать имена экспертов, которые составляли данный список с учетом положений правила ВП:ЭКСПЕРТ .-- Александр Мотин ( обс. ) 15:58, 19 июля 2019 (UTC) [ ]

• "был приведен список военных преступников, среди которых Путин и Шойгу?" — Ну извините. Если Вы считаете Путина и Шойгу военными преступниками, Вам, видимо, виднее. Я ни в приведённом Вами диффе, ни в приведённой Вами версии в целом литерала "прест" с помощью Ctrl+F не нашёл. Фил Вечеровский ( обс. ) 19:05, 19 июля 2019 (UTC) [ ]

Цитата с ВП:ВУ:

Просьба заглянуть заинтересованных участников на « Обсуждение:Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области » и высказаться по поводу русофобского уклона содержания статьи и нарушения правила о взвешенности изложения в контексте опубликованных Минобороны России документах о ракете, поразившей рейс MH17. А то там один из посредников ВП:УКР уже вовсю отмазывает Украину и голландских следователей и рассказывает про трофейный грузинский «Бук», захваченный Россией, украинской ракетой от которого могли сбить боинг.-- Александр Мотин ( обс. ) 18:43, 17 сентября 2018 (UTC)

в ответ на :

Не вижу на данный момент ни малейших оснований для переписывания статьи. Эта версия — всего лишь одна из представленных властями РФ (что характерно, почти все предыдущие с этой не согласуются , хотя тоже были подтверждены «неопровержимыми свидетельствами»). Независимой проверки и подтверждения она на данный момент не прошла. Представленные документы не подвергались независимой экспертизе. Не надо транслировать сюда сенсационалисткую риторику российской пропаганды. Основной была и остаётся версия официального расследования, основанная на многочисленных документальных свидетельствах, экспертизах и свидетельских показаниях, а не на единичных фактах, которые сами по себе ничего не доказывают. Особенно с учётом того, что «Буки» с боекомплектом из того же зенитно-ракетного полка поставлялись Украиной в Грузию, и были захвачены Россией в 2008 году . --aGRa (A,F) (обс.) 17:39, 17 сентября 2018 (UTC)

Специально выделил жирным пару реплик. Это вообще нормально обосновывать свою точку зрения, будучи посредником ВП:УКР, домыслами о «грузинских БУКах»? Это нормально писать, что обнародованные документы не согласуются с другими официальными выводами российской стороны, при том что они полностью согласуются ? Это точно мне отвечал посредник ВП:УКР?-- Александр Мотин ( обс. ) 16:13, 19 июля 2019 (UTC) [ ]

Коллега, я давно подметил что вы как-то избирательно оцениваете текст собеседника, акцентируя внимание лишь на удобную вам позицию. Но я могу ошибаться. Что касается данной мысли уважаемого и опытного посредника, то вы опять увидели то что вам удобно, а увидеть вы должны были другое, вот что Основной была и остаётся версия официального расследования, основанная на многочисленных документальных свидетельствах, экспертизах и свидетельских показаниях, а не на единичных фактах, которые сами по себе ничего не доказывают Я вам подобное писал на КУ Pannet ( обс. ) 16:56, 19 июля 2019 (UTC) [ ]

Коллега El-chupanebrej , говоря «условно вас только один поддержал», вы имеете в виду меня? Если да, то вы не вполне корректно интерпретируете мои действия. Я бы хотел уточнить свою позицию во избежание кривотолков. На вашей СО я , что был готов взяться за исправление статьи. Если бы вы как-то отреагировали на мое предложение, этот конфликт можно было бы устранить в зародыше. Иск в АК я и не поддерживаю, ни к чему хорошему он не приведёт. Статья не будет восстановлена, а участник уйдёт в бессрочку. Зря вы проигнорировали моё предложение, а сейчас, когда всё закрутилось, уже совсем неохота ввязываться в разборки, хотя материалов именно на расследование уже много и они . -- Fedor Babkin ^talk 17:45, 19 июля 2019 (UTC) [ ]

Да. Я Вас имел ввиду. Никаких кривотолков, к вашей позиции у меня нет никаких претензий. Я просто не успел отреагировать на ваше предложение, потому что участник решил лезть напролом. Может быть вы объясните участнику, что вот так не надо. Мне не хочется, чтобы он был бессрочно заблокирован, но он себя сам закапывает. -- El-chupanebrei ( обс. ) 18:05, 19 июля 2019 (UTC) [ ]