Прошу арбитров отклонить заявку по третьим основным причинам.

• Участник действовал вопреки консенсусу сообщества. Ему многократно объясняли как действовать с интересующими его параметрами, что нужно искать консенсус, а не вопреки создавать форк, который пытались максимально сделать не совместимым с основным. Более того, участник ходил по нескольким площадкам ради ВП:ПАПА , когда на предыдущей полученный ответ его не удовлетворял.

• Попытка сломать консенсус сообщества была сознательной, поскольку силами некоторых участников шаблон целенаправленно расставлялся по более 800 статей именно с целью не допустить его удаления. Это было целенаправленно, удивительно что за ВП:МНОГОЕ его никто не предупредил. Как отметил ShinePhantom на странице обсуждения удаления , сложно предполагать добрые намерения тут, извините.

• Не проведено доарбитражное урегулирование. Насколько я понимаю, для начала нужно обсудить административное действие на ВП:ОАД .

-- Sleeps-Darkly ( обс. ) 01:42, 23 сентября 2018 (UTC) [ ]

• Поддерживаю. Чуть что, так сразу в арбитраж. Мол защитите от произвола. Как же, наш многоценный форк удалили... Такое явно сначала на ОАД, а уж затем бедным арбитрам на мозголомство. Изящные обходы консенсуса, также известные как плюсанутые шаблоны, надо искоренять. Deltahead ( обс. ) 01:55, 23 сентября 2018 (UTC) [ ]
• Обсуждаемый итог согласно ВП:УС#Оспаривание итога по удалению должен оспариваться на ВП:ВУС и никак иначе. Под перечисленные в правиле исключения он не подпадает, а в АК можно нести только «окончательный» итог (то есть прошедший ВУС и повторное обращение к подводившему итог администратору) -- Ghuron ( обс. ) 09:09, 24 сентября 2018 (UTC) [ ]
• Поддерживаю. Арбитраж не место для оспаривания любого непонравившегося итога на ВП:УД и основания для оспаривания должны быть какие-то более серьезные. -- Семён Семёныч ( обс. ) 19:06, 25 сентября 2018 (UTC) [ ]

Прокомментирую те пункты, которые касаются моего участия в процессе удаления:

• «создание нового шаблона было нацелено на обход процедуры поиска консенсуса, а не для улучшения Википедии» — я нигде не писал о том, что мотивом участника не является улучшение Википедии. Но это не противоречит тому, что его конкретные действия по созданию и массовой расстановке нового шаблона-карточки для того же класса статей, для которого уже существует соответствующий по функционалу шаблон (который используется более чем в 50 тысячах статей), вместо обсуждения параметров существующего шаблона являются игнорированием процедуры поиска консенсуса;
• «шаблон Персона+, созданный не механическим переносом кода, а его модификацией с добавлением функционала является форком шаблона Персона с добавлением нескольких полей, без приведения номинатором результата сравнительного анализа» — мне несколько жаль, что я только сейчас понял, что у нас есть терминологические расхождения — когда я писал про форк, я имел ввиду примерно то же, что описывается в ВП:ФОРК , но в отношении шаблонов: существование двух шаблонов для одной и той же цели нежелательно, и должно решаться внесением правок в текущий шаблон через обсуждение, а не созданием его копий. И огромные различия в коде и параметрах шаблонов при близком функционале в данном случае аргумент против, а не за ( not invented here ).

При том, что я в целом поддерживаю идею создания широкого обсуждения или опроса по добавлению дополнительных параметров в текущий шаблон, сам текущий подход участника Eraevsky , который заключается в том, чтобы сначала массово расставить шаблон (с момента выноса на КУ шаблон действиями, в основном, участников Den1980- и Eraevsky , был расставлен в тысяче статей), а потом, апеллируя к этому, требовать его объединения, а не удаления, крайне неконструктивен и нарушает ВП:КОНС и ВП:МНОГОЕ . Дополнительно хотел бы обратить внимание на канвассинг сто стороны участника, как в , так и на странице этой заявке. — putnik 02:29, 23 сентября 2018 (UTC) [ ]

Я обратился к арбитрам не столько за защитой шаблона Песона+, сколько за защитой духа Википедии, выраженной в ВП:ИВП , который является краеугольным камнем, на котором основано развивитие этой энциклопедии и принципиально игнорируемой частью участников, оправдывающих свои действия стремлением к пользе для Википедии.

По поводу обвинений в ВП:ПАПА и канвассинге, то вряд ли можно так охарактеризовать обсуждение с участниками, использовавшими в своей работе шаблон, номинированный на удаление, от существования которого зависит в некоторой мере результат их работы. Я считаю это знаком выражения уважения к их работе и считал бы верным такое обращение со стороны номинатора, но это сделано не было. В комментариях вновь отрицание ВП:ПДН , теперь уже в отношении всех участников, использовавшим шаблон. Eraevsky (обс.) 04:20, 23 сентября 2018 (UTC) [ ]

К замечанию уважаемого Ghuronа про рассмотрение на ВП:ВУС , которое в основном описывает условия восстановления статей, а понятие шаблон упоминается только в ВП:УС-ПШК «Перед удалением администратор или подводящий итоги должен убедиться… для шаблонов — в отсутствии включений шаблона.» В нашем случае включения были и в результате соверщённых админдействий более 1,5 тыс. статей в настоящее время отрезаны от элементов Викиданных более чем по 6 полям в нарушение ВП:МНОГОЕ , также нарушены права 36 участников по ВП:КОНС . Речь идёт не об удалении страницы, а об интерпретации правил, а это вопрос ВП:АК . Eraevsky (обс.) 12:29, 24 сентября 2018 (UTC) [ ]

• Создание форка шаблона это разве не отсутствие уважения к работе сообщества?
  >>использовавшими в своей работе шаблон
  Хотелось бы отметить, что многие из перечислённых участников не добавляли данный шаблон, а всего лишь редактировали какую-либо статью после того, как в ней шаблон {{ персона }} заменили на {{ }} .
  Шаблон согласно добавлялся в статьи только пятью участниками, поэтому до них и нужно сократить перечислённых в заинтересованных сторонах.
  Поэтому, соответствует ли духу Википедии, на который вы ссылаетесь, сгребание остальных редакторов тех статей, которым в целом, безразлично – тот ещё вопрос. Особенно например учитывая что вы там указали MBH, который в итоге и произвёл удаление. – Sleeps-Darkly ( обс. ) 04:30, 23 сентября 2018 (UTC) [ ]
  • Моё обследование, сделанное вручную, показывает число участников, использовавших шаблон, указанное мной. Безусловно в доказательство этого у меня есть таблицы с перечнем статей, в которых был использован шаблон, дата его использования и участник его использовавший. Вся информация по статистике, приводимая в обсуждении опирается на эти данные. По поводу семантики слова форк просил бы сразу определиться со значением ВП:Форк / Форк . Eraevsky (обс.) 04:44, 23 сентября 2018 (UTC) [ ]
    • 1. ОК, предоставьте таблицу. Я, например, целенаправленно просмотрела вклад участника Служебная:Вклад/Ілля_Касакоў , и не вижу ни единой правки, по которой его можно записать в стороны иска. Или у нас тут какой-то class action lawsuit?
      2. Постоянное кивание в сторону семантики слова, на которое вам многократно был дан ответ в обсуждениях удаления, веса вам не добавляет. Уважите сообщество, в конце-концов. – Sleeps-Darkly ( обс. ) 04:54, 23 сентября 2018 (UTC) [ ]
      • Если заявка будет принята на рассмотрение АК, конечно предоставлю арбитрам, если это им потребуется. Eraevsky (обс.) 12:22, 23 сентября 2018 (UTC) [ ]
      • По Ілля_Касакоў — Пигулевский, Владимир Васильевич (03.12.2017) Eraevsky (обс.) 12:19, 23 сентября 2018 (UTC) [ ]
    • Раз у вас есть эти данные, то могли бы вы их предоставить для участника I , например? — putnik 05:06, 23 сентября 2018 (UTC) [ ]
      • По I — Дрейпер, Дороти Кэтрин (15.05.2018) Eraevsky (обс.) 12:19, 23 сентября 2018 (UTC) [ ]
• Не растрачивайте и без того скудеющие ресурсы и нервы сообщества. Вместо того, чтобы реинкарнировать дохлый шаблон, лучше бы задумались о том, почему "столь нужных параметров" нет в шаблоне Персона. Заполнение треклятых карточек чем попало не является основной целью Википедии, ее улучшайзерская сущность спорна, потому ваша аппеляция к ИВП, мягко говоря, несостоятельна. Deltahead ( обс. ) 15:42, 23 сентября 2018 (UTC) [ ]
• Поскольку Вы меня пинганули, Вы, видимо, ожидаете ответа. Заявки об «интерпретации правил» рассматривают некоторый класс конфликтных ситуаций (например АК:775 — объекты вымышленных миров). Они могут содержать требования касаемо отдельных статей, уже прошедших все стадии доарбитражного урегулирования , но не могут ими исчерпываться. Требовать трактовку правил на основании единственного, не прошедшего ВУС итога — это весьма нерациональное использование крайне ограниченных ресурсов АК. Заявка с единственным требованием «Отмена подведённого с нарушениями итога обсуждения КУ шаблона Персона+» является кристально чистым примером оспаривания итога по удалению. -- Ghuron ( обс. ) 17:06, 24 сентября 2018 (UTC) [ ]

Для полноты информации оставлю это здесь: . P. S. А ещё , ох (автор обоих — Е. Раевский, разумеется). Викизавр ( обс. ) 21:34, 25 сентября 2018 (UTC) [ ]

Выложена . Michgrig ( talk to me ) 15:45, 7 сентября 2021 (UTC) [ ]