@ Wanderer777 : . Ну как так можно. Опытный участник, администратор. К чему эти пассажи и оценки на грани ВП:ЭП и ВП:НО? Что мешает подойти конструктивно и высказать только суть претензий и обсуждать только само решение АК? Sas1975kr ( обс. ) 08:03, 6 июля 2018 (UTC) [ ]

• А у меня есть разрешение от английской королевы экс-арбитров - Википедия:Форум арбитров#Запросы по странице обсуждения заявки 1056 -- wanderer ( обс. ) 08:08, 6 июля 2018 (UTC) [ ]
  • 1) Разрешение было на обсуждение сторон заявки. Так как на страницах исков традиционно есть послабления по ВП:ЭП и ВП:НО, в этом какая-то логика и обоснование есть. Хотя и вашу позицию понимаю, конструктивным обсуждениям такая позиция не способствует.
  • 2) Вы же опытный админ и всё прекрасно понимаете. Ваши действия сейчас четко подходят по ВП:НДА. Есть скажем так не очень оптимальное решение арбитров, вы же сейчас пытаетесь этим воспользоваться.
  • 3) Может быть вы определитесь чего вы хотите? Попробуйте абстрагироваться и посмотреть на эту ситуацию как Третейский арбитр. Есть заявка в которой можно усмотреть ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:НДА. Вместо рассмотрения по сути вполне возможно что вы ограничитесь рассмотрением этого ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:НДА. Не рассматривая заявку по сути. Т.е. вместо рассмотрения по сути вы просто получите минус в карму. Так что вы хотите? Воевать с Карфагеном или рассмотреть заявку по сути?
  • П.С. Ну даже интересно чего вы вообще от АК хотите услышать, каких действий добиться. Вы не задумывались, что событийные статьи находятся в серой зоне и правилами регулируются плохо. Но при этом текущий консенсус сообщества по всей видимости не совпадает с вашим? Да, тезис требует обоснования, но вам уже не один я это говорил. Попробуйте просто представить что ваша точка зрения не консенсусна. И если этот так, то решение АК и было таким половинчатым, потому что другого решения не могло быть? Долгий путь - опрос и принятие каких-то правил регулирующих ситуацию. Это что АК по хорошему должен был констатировать. А так - это компромисс. Более тщательный подход при подведении итогов. Ну и задумайтесь что де факто вы пошли против консенсуса, а следовательно и инициатором конфликта являетесь вы. И выхода из этого конфликта по сути только три. 1) То что в решении АК - ограничение вашей деятельности и вдумчивый подход в итогах. 2) Регулирование ситуации правилами. 3) Ограничение вашей деятельности на КУ вообще. Пункт 2 это не полномочия АК. По хорошему это то, чем вам нужно было заняться, если вас беспокоит эта ситуация. Формализовать текущий консенсус сообщества и отразить его в правилах или подчиниться ему, если АК был прав. А АК может только сделать п.1 и п.3. Если вас п.1 не устраивает, вы желаете добиться п.3? Глядя на стиль текущей заявки вы на верном пути.... Sas1975kr ( обс. ) 08:58, 6 июля 2018 (UTC) [ ]
    • Нет тут никакого НДА. И консенсуса, не совпадающего с моим тоже нет. В иске же прямо указано, что процент удаления по моим номинациям выше среднего. И это ещё без учёта просроченных номинаций. И без учёта условных оставлений, которые через N месяцев снова пойдут на КУ. И без учёта статей, оставленных после полной переработки. Так что консенсус близок к моей точке зрения. -- wanderer ( обс. ) 09:44, 6 июля 2018 (UTC) [ ]
    • А добиваюсь я отмены кривого решения. Потому, что решение АК, которое админы отказываются выполнять - это плохо. И вдвойне плохо для АК, потому что такое негативно сказывается на легитимности АК и сейчас, и в будущем. И волюнтаристски наложенные санкции - это тоже плохо. По той же причине. -- wanderer ( обс. ) 09:44, 6 июля 2018 (UTC) [ ]
    • И что это за странные альтернативы. Вдумчивый подход к номинациям - это прекрасно, ничего не имею против. А вот ограничение моей деятельности - с какой, простите стати? Я что-то нарушаю? Мои действия деструктивные, а мои оппоненты верх конструтивизма? Или вы тоже считаете что если я добровольно выставлял 7 статей в месяц - это жуть как плохо, и нужно принудительно ограничить 5-ю, и тогда настанет тишь и благодать? -- wanderer ( обс. ) 09:44, 6 июля 2018 (UTC) [ ]
      • 1) НДА, в том что арбитры разрешили оценки на грани перехода на личности между истцами. А вы сейчас это разрешение переносите на самих арбитров. Чего очевидно делать не разрешали. Вся ваша заявка написана в ненейтральном тоне. В лучшем случае она портит конструктивный настрой участников. В худшем - закончится ужесточением санкций против вас. Что тоже будет решением.
      • 2) О каком консенсусе говорите вы? Я о двух серых зонах, т.е. недостаточной формализации в правилах. И консенсусе в сообществе как поступать в таких случаях. Первая - в добровольном проекте люди очень плохо воспринимают ситуации, в которых им приходится работать за кого-то. Т.е. ситуации на КУ когда без особого обоснования делаются массовые номинации, а потом сообществу приходится разгребать это всегда воспринимались негативно. Формально правил это не нарушает. Но это портит атмосферу проекта. И иногда заканчивалось блокировками. Вдвойне она портится, когда оказывается что номинация абсурдна и на поверхности лежат аргументы против. В АК:1056 такие примеры есть и заявка собственно из них и родилась.
      • 3) Вторая серая зона это значимость событий и авторитетность / вторичность источников. В википедии достаточно много тематик, где нет явных вторичных АИ в виде академических изданий. Де-факто все что лежит за пределам Британики или БСЭ - серая зона. Большинство событий лежат в ней. Почти все основаны на СМИ , определить в которых достаточность временного промежутка и отделить новостную публикацию от аналитики задача не тривальная. Т.е. просто указания на ВП:НЕНОВОСТИ и того, что ссылки являются СМИ. Нужен более полный анализ ля определения "устойчивого интереса".
      • 4) Исходя из 2 и 3 считается конструктивным более подробно обосновывать свои номинации. В идеале принять ЧКЗ или другие уточнения для более простого определения значимости событий. Неконструктивным считаются массовые номинации без обоснования. Вот последнее по сути АК и констатировал. И пообещал снять санкции если вы так больше действовать не будете и будете действовать конструктивно, с обоснованиями номинаций. Решение да, половинчатое. Но разрешить вам делать также как и было он не мог. Если вы хотите другого решения, очевидно что единственный вариант сделать полный бан. Если уж вам нужно радикальное решение.
      • 5) Эта заявка хороший пример. ВП:ТАК по текущим правилам такую решить не в состоянии. Так как очевидно что возмущенных вашими действия был не один участник. Т.е. даже если вы выиграете спор против двух указанных участников, найдутся другие, та самая третья сторона NBS , которые опять выдвинут претензии. И так до бесконечности. Sas1975kr ( обс. ) 12:10, 6 июля 2018 (UTC) [ ]
        • 1) Ну так против экс-арбитров даная заявка и направлена.А конструктивный настрой они сами испортили. -- wanderer ( обс. ) 12:29, 6 июля 2018 (UTC) [ ]
        • 2) Я даже подробного обоснования писать не буду, просто спрошу. 6 номинаций в месяц - это много? -- wanderer ( обс. ) 12:29, 6 июля 2018 (UTC) [ ]
        • 3) Вот вообще не понял. Я как раз против подробного анализа и не выступаю. -- wanderer ( обс. ) 12:29, 6 июля 2018 (UTC) [ ]
        • И ещё раз. Почему 6 номинаций в месяц - это массово? И что запретить "также как и было"? 5 вместо 6 (я уж молчу, что можно было тупо пойти ко мне на СО и попросить - дескать мы не успеваем обработать 6 номинаций в месяц, можешь уменьшить до 5? Ах да, никто ведь номинации и не обрабатывал, т.к. они считают это вредным и принципиально на КУ ничего не дорабатывают...)? Или запрет на оспаривание, если с оспариванием проблем не было? Какое отношение имеют санкции к подробному обоснованию? Особенно при том, что я давно уже всё подробно обосновываю если экс арбитры что-то не увидели, то будем считать, что они просто торопились, не посмотрели и вообще решение написали спехом . -- wanderer ( обс. ) 12:29, 6 июля 2018 (UTC) [ ]
• Коллега, а тут всё нормально. Существуют два подхода к написанию заявок в АК - "эмоциональный" и "нейтральный". Я лично придерживаюсь второго, коллега Wanderer777 - первого. Да, действительно, обычно заявка является результатом эмоциональной вовлечённости в ситуацию (хотя бы на уровне "справедливости") и на вопрос, как "правильно" писать заявку, верного ответа просто нет. Wanderer777 написал заявку так, как он её написал, я полностью согласен с его доводами и при присоединении постараюсь переформулировать их в рациональном ключе в части, касающейся меня как участника и ПИ, но осудить его за некоторую эмоциональность я не готов. Фил Вечеровский ( обс. ) 09:38, 7 июля 2018 (UTC) [ ]

Ну раз господин Wanderer777 решил вновь поднять эту тему, то ок, давайте поднимем. Итак, господин Wanderer777 считает решение по иску АК:1056 неправомерным. Какие же аргументы участник приводит?
1) Участник считает, что его действия не раздували конфликт, а наоборот, он искал компромисс (из текста заявки: единственного участника заявки, кто хоть что-то делал для урегулирования конфликта , Вот как раз я то и делал попытки прийти к консенсусу ; с данной СО: уж молчу, что можно было тупо пойти ко мне на СО и попросить - дескать мы не успеваем обработать 6 номинаций в месяц, можешь уменьшить до 5? ) ну и т.д., подобных заявлений было много. Да, участник написал руководство, только вот сообщество отвергло его. А по поводу доработки выставленных участником статей очень хорошо в своё время уч. Dmitry Rozhkov , назвав это способом «„припахать“ и „развезти“ кого-то». И я до сих пор не понимаю, в чём здесь поиск компромисса?
2) Далее участник пишет: На самом деле широкомасштабный конфликт имеет место только по недавним событиям. По давним идёт рутинная работа – по ним всё ясно, если есть неновостийные АИ то проблем нет, если неновостийных АИ нет, то это подлежит удалению в рабочем порядке Именно поэтому, наверное, были выставлены на удаление Катастрофа Boeing 707 в Паго-Паго , случившаяся в 1974 году и имеющая статус ХС, Катастрофа A320 под Мухарраком , случившаяся в 2000 году, Катастрофа Boeing 737 под Давао , случившаяся также 18 лет назад. Что мешало участнику перед номинациями проверить в гугл-букс, например, источники? Пришлось через АК требовать, наконец, введения подобных обязывающих мер. Более того, на мой на СО АК:1026: А Вы думаете в Бахрейне никто не пишет про самую масштабную авиакатастрофу в истории страны, а в Бангладеш про самый кровавый теракт, в котором погибли иностранцы? участник ответил: Если уж такие давние и масштабные события сталкиваются с таким отношением, что уж говорить про недавние события, когда Теракт в Суруче , после которого началась новая война, стал одним из череды терактов в Турции без признаков энциклопедической значимости .
3) Ну и в третьих, участник почему-то умалчивает о некоторых своих действиях, которые привели к иску. В частности об оставлении статьи Обстрел Краматорска 10 февраля 2015 года на КУ без доработки. Она была доработана, только когда дело дошло до первого иска . Или выставлении на удаление статьи Теракт в Петербургском метрополитене (2017) , когда участник на вопрос: Вы таки правда полагаете, что на годовщину питерского теракта никто ни одной строчки не черкнёт? заявил: . Но при этом при оставлении статьи Обстрел микрорайона Восточный в Мариуполе 24 января 2015 года среди прочего , региональная газета Донбасс. Ну или обвинения меня в введении сообщества в заблуждение с обещанием заблокировать, за зеркальные аргументы, которые применялись в итогах по статьям про Донбасс, оставленных участником Wanderer777, в статьях которые он уже сам вынес на удаление.
В связи с вышеперечисленным я прошу арбитров отклонить иск. P.S. А заявление Дяди Фреда вообще ни к месту. -- Fugitive from New York ( обс. ) 19:35, 9 июля 2018 (UTC) [ ]

Считаю оспариваемое решение АК правильным.

1. Во-первых, оно не требует от большинства редакторов ничего сверх того, что прописано в шапке ВП:КУ : Номинации должны быть аргументированы и ссылаться на конкретные правила, которым противоречат номинируемые страницы: в случае претензий к значимости предмета статьи — на общий или наиболее подходящие из частных критериев значимости и раздел "Альтернативы", предписывающий не выносить к удалению статью, если Статья требует улучшения или другого изменения . В иске рассматривались выносы статей на значимые темы, которые на момент выноса были в плохом состоянии (например, написаны по плохим источникам) - такие статьи следует улучшать. Такие действия противоречат введению и п.2 правила ВП:НЕУД . Более того, предложение к удалению статей с единственной ссылкой на НЕНОВОСТИ без конкретной аргументации противоречит ВП:ТОЛЬКОПРАВИЛО . Чтобы выяснить, на основании чего вы делаете вывод о соответствии или несоответствии правилу, нужны слова, описывающие конкретные недостатки статьи. Таким образом, решение АК всего лишь в 100500-й раз подтверждает сказанное в правилах и эссе.
2. Во-вторых, решение направлено на устранение конфликта. В Википедии разгорелся конфликт между сторонниками и противниками статей о событиях. Конфликт усугубляется тем, что один из противников, а именно Wanderer777, усердно выносил статьи к удалению даже после вежливых просьб воздержаться от этого (ну а что? он же не обязан следовать этим просьбам, вот и не следует). Конфликты вредят атмосфере в Википедии, поэтому АК решил, условно говоря, удалить топливо из огня и отстранить данного участника от КУ-НЕНОВОСТИ. В принципе, можно было просто ограничиться просьбой: "Пожалуйста, не выносите статьи на КУ по НЕНОВОСТИ, это вызывает конфликты". Если бы коллега по доброте душевной согласился воздержаться от таких действий, то не потребовалось бы ни исков, ни обсуждений. В противном случае - возникает ситуация из детского стихотворения, которое окончилось утоплением обоих его персонажей, и для её предотвращения АК пришлось пойти на нарушение ВП:ВСЕ . Раз это пошло на пользу - значит, имел право .
3. В-третьих, раз уж нарушать ВП:АКСИ , то и я его нарушу. Считаю, что статьи о событиях интересны читателям, например, мне, поэтому против их удаления.

• З.Ы. Представим ситуацию: главная дорога (шоссе) и второстепенная дорога (выезд из дворов). В месте примыкания постоянно возникают ДТП, шоссе встаёт в пробках. Что делать? Можно принять долгое, трудное и максимально правильное решение, например: поставить светофор, переразметить дорогу, оборудовать разгонную полосу и т.д. А можно ограничиться временным, неоптимальным, но всё же решающим проблему аварий и пробок методом: просто перегородить съезд. Некоторым водителям это доставит неудобство, т.к. придётся выезжать через другое место, но зато будет решена срочная проблема. А потом уже можно думать, что сделать по-серьёзному. В нашем случае АК принял именно такое решение: неоптимальное и неудобное для нескольких участников, но простое и работоспособное. Теперь можно приступить к выработке правил. Emo4ka ツ ( обс. ) 15:06, 11 июля 2018 (UTC) [ ]
• Коллега, Ваше ЗЫ прекрасно именно тем, что что оно описывает как раз противоположную ситуацию - пришёл дворник без всяких полномочий (читай АК) и поставил даже не на двойной сплошной, а посреди одной из полос мимикрирующую под светофор новогоднюю ёлку шириной в дорогу. АК фактически своим решением ввёл в качестве правила допотопный и отвергнутый сообществом проект ВП:ИММ. То есть если эта фигня будет применяться (а я надеюсь, что не будет), то не автор статьи должен будет искать нормальные источники, а считающие, что с ней что-то не так, должны будут доказать отсутствие чайника Рассела. Фил Вечеровский ( обс. ) 21:21, 11 июля 2018 (UTC) [ ]
• @ Emo4ka ツ : Значимость в статьях без нормальных источников не видна. Какую-нибудь проверяемую информацию я могу найти по любой автомобильной аварии, где наломано много металла (или пострадал хоть один человек). Чёткой границы между этими авариями — а их сотни в день только в России! — и другими «событиями» нет, потому идея АК «оставим новостные статьи с або какими источниками в надежде на то, что нормальные найдутся» не может работать. -- Викидим ( обс. ) 19:31, 16 июля 2018 (UTC) [ ]
  • Что-то я не видела на КУ ещё ни одной статьи о малозначимых событиях вида "пострадал хоть один человек". Разумеется, авиакатастрофы, или ДТП с десятками жертв, или погодные аномалии с вековым рекордом - это отнюдь не то, про что нужно выискивать хоть какую-нибудь информацию: про такие события всегда есть достаточно описательных сведений, чтобы по ним можно было написать статью, далеко выходящую за грань заготовки. Emo4ka ツ ( обс. ) 16:08, 18 июля 2018 (UTC) [ ]
    • Как пример отсутствия зазора между авариями на дороге и авиакатастрофами: Википедия:К удалению/2 июня 2018#Инцидент с Boeing 777 над Карибским морем — вообще ни одного пострадавшего. А в аналогичной ситуации без жертв ( Планер Гимли ) — несомненная значимость. Повторюсь: информацию не надо «выискивать» и по автоавариям, источники, подобные тем, которые отстаивали истцы, есть не только по самолётам, см., например, « » — там по каждой автомобильной аварии в конкретном графстве в американском штате Пенсильвания есть адрес, координаты, причины, и т. д., и т. п. Записей тысячи каждый год :-) -- Викидим ( обс. ) 16:30, 18 июля 2018 (UTC) [ ]
  • Где вы в решении нашли про "абы какие источники"? Luterr ( обс. ) 21:55, 18 июля 2018 (UTC) [ ]
    • Там это чёрным по белому: отсутствие в статье о событии ссылок на неновостные (аналитические) источники не являются критическими недостатками, вызывающими предложение статьи к удалению (АК благословляет нарушение правил, сам же признавая, что это [н]есмотря на то, что с точки зрения действующих правил проекта значимость событий определяется наличием вторичных авторитетных неновостных источников ). Вот напишу я, скажем, про автомобильную аварию в Пенсильвании без жертв со ссылкой на вышеупомянутую базу данных и упоминание в местной газете — и на КУ её уже не выставишь. Слава Богу, что АК хоть статьи вообще без АИ не благословил, иначе ничего новостного формально на КУ уже бы не вынести. Далее Статья о событии может быть предложена к удалению в случае, если … (в случае потенциально значимого события) уже исчерпаны все возможности доработки . На примере планера Гимли выше видно, что авария без жертв может быть потенциально значимой, так что я далее займу позицию: это потенциально значимое событие, Вы — именно Вы, Luterr — покажите мне, что все возможности доработки моей статьи исчерпаны (видимо, Вам придётся сначала доработать?) — а до этого на КУ выносить низзяяяяяя — и я тут пока попкорном запасусь. Именно это уже и происходит — после выставления новостной статьи на КУ её автор побежал не источники искать, а написал жалобу в АК, с интересом посмотрел на схватку, а источников так и нет. Все эти аргументы были высказаны на странице обсуждения иска 1056, и были банально проигнорированы. Этот пример был экстремальным, но провести ботоподобную работу по той же ничего не стОит, и у нас будут статьи — раз в два дня (аккурат в три раза выше поставленного АК предела) — о . А ещё есть , там ещё по паре происшествий в день о том, как , и европейская база. Проблема, короче, в том, что по почти любому происшествию есть горы бумаги, в век интернета нам легко доступные — но это не делает происшествию значимыми, а АК убрал возможность требовать предъявления более серьёзных источников, перенеся ВП:БРЕМЯ на тех, кто статьи хотел бы удалить. -- Викидим ( обс. ) 22:35, 18 июля 2018 (UTC) [ ]
      • Ваши аргументы, г-н Викидим , это доведение до полного абсурда. В реальной википедийной жизни мы имеем ситуацию ровно наоборот. В реальности 1 июля 2016 в Бангладеш случился самый кровавый теракт в истории страны, 20 июля 2016 эту статью вынес на удаление автор данного иска, потому что НЕНОВОСТИ. И какие такие источники аналитического характера должны были появиться за 20 дней? -- Fugitive from New York ( обс. ) 16:26, 21 июля 2018 (UTC) [ ]
        • (1) Статья Теракт в Дакке 1 июля 2016 года была оставлена (2) Она на сегодня содержит очевидно неверные сведения. (3) Потому, возможно, статью стОило бы тогда удалить, и она была бы воссоздана сегодня с правильными данными. А так интерес к ней потерян. Я не уверен, что это удачный пример. -- Викидим ( обс. ) 16:57, 21 июля 2018 (UTC) [ ]
          • Очевидные ошибки во всех проверенных числовых данных исправил. Всё остальное в статье, скорее всего, тоже неверно (в частности, таблица по национальностям не сходится с итоговыми данными (и не сходилась до моих правок). Вот как-то так. Во избежание непонимания, исправление статьи, конечно же, легче, чем написание заново, но проблема именно в том, что статьи не исправляются . КУ, конечно, слишком тупой инструмент для улучшения статей — и я неоднократно сам так говорил — но, говоря это, улучшал статьи. В данном случае, жалобы есть, и даже есть оставительный итог — но все силы ушли на борьбу, доработкой никто не занялся. -- Викидим ( обс. ) 17:11, 21 июля 2018 (UTC) [ ]
            • Т.е. на мой вопрос Вы не ответили. Всё понятно. -- Fugitive from New York ( обс. ) 17:28, 21 июля 2018 (UTC) [ ]
              • Моя позиция по вопросу хорошо известна и не соответствует консенсусу сообщества, но готов повторить её здесь ещё раз: следует отложить написание статей по маргинально значимым событиям на месяц-два. Если через месяц-два руки не дойдут, то и Бог с ними. Если дойдут, то хотя бы факты будут изложены корректно. -- Викидим ( обс. ) 21:01, 21 июля 2018 (UTC) [ ]

Если участник Wanderer777 демонстративно отказывается выполнять требования решений Арбитражного комитета и проявляет к нему явное неуважение (" я мог бы не обращать внимание на АК:1056 – дурацким решением больше и ли меньше, какая разница, если очередное указание АК игнорируется ") - не значит ли это, что пора запустить процедуру снятия с него флага администратора? В противном случае сообщество рискует получить администратора с неконтролируемым поведением. -- Skydrinker ( обс. ) 14:51, 7 августа 2018 (UTC) [ ]

• По-моему, проблема всё-таки в крайне неудачном решении. АК применил санкции (ограничение на число выносимых статей, запрет оспаривать) при отсутствии нарушений ( Сам факт того, что при наличии возражений со стороны других участников, Wanderer777 продолжает номинировать статьи к удалению, не является нарушением правил. ); на это другие участники указывали в обсуждении иска, но их мнения тот состав АК проигнорировал. Единственный пункт из оценки ситуации, который хоть как-то относится к неоднократным нарушениям, это 3.2: Номинации статей к удалению участником Wanderer777 зачастую не сопровождаются детальным описанием причин удаления. В частности, номинации, содержащие только отсылку к правилу о применении новостных источников для обоснования значимости, нарушают персональные (п. 2.1.1) и общие (п. 3.1) рекомендации решения Арбитражного комитета по заявке 1026 . Я потому понимаю комментарий Wanderer777 по-другому, чем Вы: поскольку с его стороны нарушений не было, количество вынесенных на КУ страниц было почти в пределах новой нормы, ничего оспаривать участник уже давно не пытался (да и не нужно, статьи благополучно удалялись), то менять ему в своём поведении тоже нечего. Короче, можно действовать по-старому (минус одна номинация в неделю), практически игнорируя странное, обидное по форме — но безобидное по сути — решение АК. Но обидное по форме решение участнику захотелось отменить; так, некоторым у нас нравится, когда предупреждения не уходят в архив, а офоциально отменяются. -- Викидим ( обс. ) 00:37, 8 августа 2018 (UTC) [ ]

  Удачное, неудачное, но демонстративное поведение Wanderer777 и его заявления даже в тексте этой заявки просто необъяснимы. Пора показать уже, что бывает, когда «толпа плюёт в тебя». Полностью согласен с постановкой вопроса Skydrinker. По совокупности заслуг конфирмация просто плачет по Wanderer777.-- Soul Train 16:16, 8 августа 2018 (UTC) [ ]

  • @ Soul Train : вот я не понял. А в чём состоит "демонстративность" поведения, кроме несколько эмоциональных формулировок в заявке? Фил Вечеровский ( обс. ) 09:49, 26 августа 2018 (UTC) [ ]

  По-моему, проблема всё-таки в крайне неудачном решении. Да, а действия участника, когда к статьям про Донбасс было одно отношение, а к другому миру другое, например, тут совсем ни причём. -- Fugitive from New York ( обс. ) 21:01, 10 августа 2018 (UTC) [ ]

• Коллега, а не могли бы Вы пояснить, каким образом отсутствие или наличие флага может повлиять на номинации статей куда бы то ни было? Фил Вечеровский ( обс. ) 12:33, 25 августа 2018 (UTC) [ ]

  Участник с флагом админа не признает решения АК и призывает их игнорировать. Речь об этом. Может ли сообщество доверять такому участнику флаг администратора? Оптимально было бы провести конфирмацию. -- Skydrinker ( обс. ) 06:40, 27 августа 2018 (UTC) [ ]

  Я не увидел «призывов», обращённых к другим участникам (что является смыслом слова «призывать»), игнорировать решение АК. Как я уже подчеркнул выше, истцу практически не надо делать ничего менять, чтобы удовлетворить решению: например, он выносил на КУ по 6 статей в неделю, теперь будет по 5 (ненужное ограничение, не так ли?), он уже много лет не оспаривал итоги КУ (ещё одно ненужное ограничение). Короче, истец может продолжать жизнь так, как он жил раньше («игнорировать»), но с пятном на своей учётной записи. Это пятно истцу не нравится, и он пытается его вывести — вот и всё. Во избежание непонимания, я большой поклонник Лескова и считаю, что тут более эффективным является описанный им традиционно русский подход к проблеме:

-- Викидим ( обс. ) 07:32, 27 августа 2018 (UTC) [ ]

В самом иске, например, написано: « Собственно, я мог бы не обращать внимание на АК:1056 — дурацким решением больше и ли меньше , какая разница, если очередное указание АК игнорируется . Ну ведь элементарно же — кто-то считает, что „очевидная значимость“ есть, а кто-то — что нет. И всё — я считаю, что нет, и попробуйте доказать обратное при отсутствии источников. Или противоречия с действующими правилами — опять же можно забить на решение АК и говорить — а в правилах написано другое и правила выше АК ». Налицо - явное неуважение АК как к институту разрешения конфликтов. «АК решения принимает дурацкие» - это речь не вандала или бессрочно заблокированного, а речь администратора.-- Skydrinker ( обс. ) 10:14, 27 августа 2018 (UTC) [ ]

• указание АК игнорируется — ну никак не призыв. Как максимум, это констатация факта (как минимум — ошибочное мнение, а истина, как всегда, где-то посредине), а констатацию администраторам делать никак не возбраняется. Решение очень странное: я по-прежнему хочу понять логику арбитров, которой они руководствовались при ограничении числа статей на КУ их текущим уровнем и запрете на оспаривание, которого де-факто очень давно не было. Я прочёл много решений АК, некоторые мне нравились, некоторые не очень (таких мало), но это первое, в котором я не вижу логики. -- Викидим ( обс. ) 21:20, 27 августа 2018 (UTC) [ ]

• Ну и что? Как отсутствие флага этому помешает? Не говоря уж о том, что проект у нас добровольный и радость от кривых, по мнению администратора, решений АК, в обязанности администратора не входит. Поймите правильно, у меня тоже есть претензии к действиям коллеги с флагом , но данный вопрос не от того ответа. Фил Вечеровский ( обс. ) 14:24, 1 сентября 2018 (UTC) [ ]

Уже свыше полгода прошло, как был иск подан. Я хоть и мимокрокодил, но такое затягивание нонсенс. Или просто арбитры решили «отмолчать» иск пока не истекут санкции? — Salsero al Ambrolauri ( განხილვა ) 10:09, 24 января 2019 (UTC) [ ]

• Просто последние АК работают очень медленно, это далеко не первый иск, который висит полгода без движения. MBH 10:40, 24 января 2019 (UTC) [ ]
  • нормальный метод Насреддина. Достаточно эффективно действующий. ShinePhantom ^(обс) 11:51, 24 января 2019 (UTC) [ ]
• А кому Ваш вопрос адресован? Старому составу арбитров, или уже новому? Если старому, то у них были более приоритетные иски и по данному они, видимо, не пришли к согласию, принимать его или нет. Если новому, то они только начали работу. -- Fugitive from New York ( обс. ) 05:36, 25 января 2019 (UTC) [ ]