Арбитры могут не принять эту заявку из-за отсутствия доарбитражного урегулирования, в частности, заявитель должен был пройти через ВП:ВУС (этого я не вижу).-- Лукас ( обс. ) 18:56, 14 августа 2017 (UTC) [ ]

• да и "посредник" неактивен уже четыре года. Его мнения можно было бы ждать вечность. ShinePhantom ^(обс) 20:07, 14 августа 2017 (UTC) [ ]
  • Минутку, граждане. Заявляя об этом случае, моя главная претензия состоит в том, что нарушена процедура урегулирования конфликта. Почему удалена статья с прикрепленным стикером "О посредничестве"? Откуда появился второй автор, если он не участвовал в диалоге, не являлся посредником, не высказывал своё мнение? Или у заявленных участников существует личный канал связи? Эта ситуация вызывает у меня недоумение.
  • По поводу неактивного посредника - повторюсь, я выбирал из предложенного системой списка. Если он долго не появлялся, этот факт не означает, что он совсем вышел из проекта. Любые действия предполагают некоторую разумность: при отсутствии ответа в течение 3-4 дней был бы выбран другой посредник, вот и всё.
  • В данном обсуждении не завершена процедура "К удалению" вследствие нарушения правил "О посредничестве", поэтому заявка подана на восстановление процедуры обсуждения (исходного положения вещей), а также на оценку действий участника El-chupanebrej , создавшего эту ситуацию. Ситуация неординарная, поэтому выношу обсуждение темы в Арбитраж, а не на форум администраторов, доверие к которым у меня подорвано действиями упомянутых участников. В независимых источниках уже довольно давно упоминаются проблемы, связанные с Википедией, например, что " ". Поэтому выношу вопрос на тот уровень, где он может быть решён. Nikolas Sharp ( обс. ) 07:58, 15 августа 2017 (UTC) [ ]
    • Согласно ВП:РК , обсуждение удаления страниц относится к стандартным действиям, и проводится на соответствующих страницах, а не путём обращения к посреднику. Оспаривание итогов удаления страниц производится на странице ВП:ВУС , а не путём обращения в арбитраж, вот ссылка на соответствующий раздел правила: Википедия:Удаление страниц#Оспаривание итога по удалению . Посредники не будут и даже не имеют права принимать решения в обход процедур обсуждения на ВП:КУ . А арбитры, в свою очередь, не будут заниматься разрешением конфликтов, по которым не исчерпаны возможности доарбитражного урегулирования, поэтому отправят вас на ВП:ВУС . -- Good Will Hunting ( обс. ) 08:16, 15 августа 2017 (UTC) [ ]
    • Ну и разумеется, действия Nikolas Sharp по самостоятельному выбору посредника без согласования с оппонентом очевидно противоречат ВП:РК#Посредничество и здравому смыслу -- Ghuron ( обс. ) 11:01, 15 августа 2017 (UTC) [ ]

• Очень может быть, но в данном случае нет ни конфликта, ни оппонента. Есть рядовое обсуждение на КУ, странным образом попавшее сюда. Я лишь простой наблюдатель — я со скукой наблюдаю, чем эта « » закончится. -- Bilderling ( обс. ) 06:55, 16 августа 2017 (UTC) [ ]

В ответ на Good Will Hunting . Так обсуждение и велось на странице ВП:КУ. Вот только его не дали завершить, нарушив правила проекта. Правила Википедии не запрещают перейти от 3 пункта ВП:РК к 4 пункту: мне действительно стало сложно общаться с оппонентом, не аргументирующим свою позицию. В соответствии с этим пунктом я имею право позвать посредника. Подведение итога без учёта мнения посредника не производится. Именно поэтому он и нужен.

Кстати, я только сейчас обратил внимание, что у участника Bilderling вверху страницы обсуждения присутствуют следующее заявление: «Не будет ответов на вопрос «а какой именно пункт нарушен». Излагайте суть дела», являющееся недопустимым для участника со статусом администратора. Этот статус обязывает аргументировать каждое своё действие.

Данная заявка подана в Арбитраж как в надзорную инстанцию, так как речь идёт об обсуждении действий администраторов. Цель заявки – обратить внимание АК на действия участника El-chupanebrej , нарушающие правила (нельзя удалять статью с наклейкой «К посредничеству»). Данный участник не участвовал в дискуссии и не привлекался в неё участниками обсуждения в установленном порядке.

Нарушена сама процедура доарбитражного урегулирования участниками с правами администраторов. Именно поэтому и подана заявка в Арбитраж.

Поэтому я прошу АК восстановить статью на время прерванной дискуссии по её теме, но с участием иных редакторов.

В ответ на Ghuron . Bilderling согласился с . Из потенциальному арбитру следует, что он был не против его участия. В противном случае было бы заявлено об отказе. Nikolas Sharp ( обс. ) 20:11, 15 августа 2017 (UTC) [ ]

@ Nikolas Sharp : Процитируйте пожалуйста конкретную часть , из которой явно и недвусмысленно следует согласие на кандидатуру посредника. Я ничего похожего в указанном Вами тексте не наблюдаю. И, чтобы два раза не вставать, согласие Princenoire разбирать именно Ваш конфликт , требуемое ВП:ПОС -- Ghuron ( обс. ) 05:14, 16 августа 2017 (UTC) [ ]

Дорогой коллега, тут нет конфликта - тут есть участник, пожелавший вынести обсуждение КУ сюда. Предлагаю объяснить, что так не делается, и всего делов. Именно об этом я и написал коллеге Princenoire. Я буду сильно удивлён, если эта история закончится чем-то, кроме разочарования коллеги Nikolas Sharp в проекте. Буду нужен - дайте знать, я пойду отсюда, дело-то рутинное. Я услышан не буду, пусть эти свежие мысли донесет кто-то другой . -- Bilderling ( обс. ) 06:55, 16 августа 2017 (UTC) [ ]

• (чм) Nikolas Sharp , я замечу, что в Википедии посредничество по вопросам удаления/восстановления статей не практикуется, тут несколько иная процедура — подведение итога администратором (или подводящим итоги). A ndy V olykhov ^↔ 15:15, 16 августа 2017 (UTC) [ ]

Благодарю членов АК за внимание к I и II пункту обращения, но хочу обратить внимание уважаемых арбитров на то, что никто из них не высказал своего мнения по III пункту моей заявки, описывающей ситуацию, породившую необходимость в этой самой заявке.

:

The deletion of a page based on a deletion discussion should only be done when there is consensus to do so. Therefore, if there is no rough consensus, the page is kept and is again subject to normal editing, merging, or redirecting as appropriate. In certain circumstances, poorly-attended deletion discussion may be treated as proposed deletions (PRODs) .

Что касается авторитетных источников. 1 пункт 5 параграфа |Википедия:Авторитетные источники| гласит: «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению». Это означает, что при возникновении спора в обсуждении всегда будет нужен действительно авторитетный посредник.

«Посредничество не практикуется» совершенно не означает, что этот механизм не может быть задействован в подобной ситуации.

По поводу ссылки Bilderling на статью ВП:ЗАГОВОР. Мне кажется, что в данной ситуации не стоит ссылаться на статьи самой Википедии, которая согласно странице "Вы пользуетесь Википедией на свой страх и риск" не является авторитетным источником. И тем более не надо ссылаться на шуточную статью и эссе , которые по сути отвлекают внимание от обсуждения важного вопроса, обсуждаемого на страницах действительно авторитетных изданий. Вот, например, ссылка на , который я уже ранее приводил. Nikolas Sharp ( обс. ) 20:12, 16 августа 2017 (UTC) [ ]

Опубликована . -- Zanka ( обс. ) 18:18, 4 сентября 2017 (UTC) [ ]