I. Топик-бан и его обжалование в ВП:УКР

1. 10 марта 2016 года посредник aGRa наложил на меня топик-бан на любое участие в статьях или обсуждениях, имеющим отношение к посредничеству ВП:УКР / ВП:КРЫМ , кроме исправления явного вандализма на фоне моих разногласий с посредником aGRa в списке Всемирное наследие в России , суть которого уже описана в иске . Посредник в этой связи обвинил меня в ВП:НЕСЛЫШУ , настаивая на своей полной правоте в этом случае. При этом мою позицию поддержали и некоторые другие участники, например на : aGRa , но это абсурдно. Уж список объектов всемирного наследия ЮНЕСКО — это чисто компетенция ЮНЕСКО, т.к. за их сохранность и т.д. перед ЮНЕСКО несёт ответственность именно та страна, которая указанна в списке ЮНЕСКО.-- Artemis Dread 23:36, 10 марта 2016 (UTC) и на страницах этой заявки :... ошибка aGRa с ЮНЕСКО проистекает от того же - некая "точка зрения" России и ее контроль за объектом ЮНЕСКО приравнивается к факту - информации от ЮНЕСКО (а в терминах википедии как раз фактом для статьи о списке ЮНЕСКО является "мнение" ЮНЕСКО - первичный источник; все любые вторичные АИ ссылаются на ЮНЕСКО (они кстати калькируют "Список ЮНЕСКО" как таковой, а не некий список объектов на территории России)... Ouaf-ouaf2010 15:46, 24 апреля 2016 (UTC ). При всей неоднозначности конкретного решения aGRa по ЮНЕСКО, ставшим причиной моего топик-бана, хотел бы отметить следующее: [ ]

• Предельно жесткий характер решения - бессрочный запрет на любое участие в ВП:УКР/КРЫМ. Видимо посредник посчитал заслуживающим внимания мой конструктивный вклад в тематику, например, на момент наложения топик-бана я занимался написанием важной статьи для тематики - Политический кризис на Украине (2016) и не счел нужным попробовать прописать топик-бан таким образом, чтобы я мог совершать вносить конструктивные действия, не совершая действий, которые aGRa расценивал как нарушения.

• Наложенный на меня топик-бан стал аналогичным имеющемуся у участника MaxBioHazard : запрет на осуществление каких-либо правок (за исключением исправления явного и бесспорного вандализма) в статьях и на страницах обсуждения статей, подпадающих под действие посредничества ВП:УКР, а также на служебных страницах посредничества ВП:УКР и который послужил непосредственным поводом для подачи иска АК:923. Повторение ситуации, приведшее к иску УКР-1, спустя немногим более года после принятия решения по тому делу достаточно ясно показывает неизменность стратегии посредников, проводящей к разбирательствам в АК.

• Необходимо отметить, что подобный подход - полное устранение из тематики - применяется в посредничестве лишь к одной стороне конфликта (У участника HOBOPOCC , например, нет запрета на обсуждения ВП:УКР/КРЫМ ), где его участие имеет выраженный конфликтный характер.

• На этом фоне примечателен топик-бан , наложенный на Курлович посредником aGRa 5 июня 2016 года. С формальной точки зрения, мой топик-бан и топик-бан Kurlovitsch сопоставимы: оба топик-бана были наложены одним и тем же посредником с обоснованием Википедия:НЕСЛЫШУ в крымских объектах. Хотя Kurlovitsch демонстрировал яркое ВП:НЕСЛЫШУ , но он получил топик-бан лишь на "КРЫМ" и на три месяца, а я топик-бан на весь "УКР-КРЫМ" и бессрочно.

2. Процедуру обжалования решения aGRa о моем топик-бане в группе посредников я изначально считал исключительно формальностью, ввиду предсказуемости решения "трех активных посредников" на этот счет. Поэтому мое заявление о обжаловании данного решения я написал довольно лаконично: Правомерность решения посредника aGRa о топик-бане участника 192749н47 и у меня не было желания продолжать спор о списке ЮНЕСКО на той странице. Однако, после этого последовали заявления посредников: Здесь речь идёт скорее о том, что вы должны как-то обосновать своё оспаривание решения, а не просто заявить о несогласии с ним. Конструктивный вклад в некоторые статьи тематики не может служить оправданием для нарушений. --aGRa (A) 14:03, 10 марта 2016 (UTC) Мне известно, что происходит у вас на СО, потому вам и напомнила о регламенте и соблюдении процедуры. Поскольку вы не считаете действия посредника правомерными, то вам надо это доказывать с аргументами, иначе это не оспаривание. --Vajrapani (A) 14:16, 10 марта 2016 (UTC). После чего мне пришлось в развернутой форме снова повторить свою аргументацию о Списке ЮНЕСКО, что закономерно вызвало новый виток спора с aGRa на этой странице. После этого aGRa заявил: ... я закрываю данную дискуссию, так как по сути это переросло в способ обхода наложенных ограничений. Продолжение подобных действий будет рассматриваться как нарушение топик-бана. --aGRa (A) 16:19, 10 марта 2016 (UTC) . В целом вся дальнейшая дискуссия в той теме была малопродуктивной и лишь показывала невозможность достижения понимания с посредниками по различным вопросам.

3. Хотя "активные посредники" высказались предельно ясно по существу вопроса в тот же день - 10 марта - они не стали подводить формальный итог в теме. Спустя некоторое время я вновь заявил: Просьба к посредникам подвести окончательный итог в данной теме. --192749н47 10:39, 20 марта 2016 (UTC) Ответ: Итог будет подведен после того, как выскажутся все посредники. Коллега Wanderer в рувики активен, коллега TenBaseT оффвики обещал посмотреть тему и ответить. Vajrapani (A) 11:45, 20 марта 2016 (UTC) Нужно особо отметить тот факт, что при явном консенсусе большинства посредников по этому вопросу, Vajrapani настаивала на необходимости дожидаться ответа посредника TenBaseT, который на тот момент около года практически не участвовал в посреднической деятельности УКР. Например: Подводить окончательный итог не к спеху, подождем еще двух посредников. —Vajrapáni (A) 21:39, 10 марта 2016 (UTC) 29 марта, на фоне истории с интервью Pessimist2006, я счел возможность доарбитражного урегулирования этого вопроса полностью исчерпанной. Хотел бы обратить внимание на постоянные и систематические обращения Vajrapani к "регламенте и процедуре" в ущерб решению вопроса по существу, что отчетливо проявилось в контексте данного иска и противоречит ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ .

II. Границы топик-бана и первое предупреждение о нарушении топик-бана

1. После того aGRa наложил на меня топик-бан, я предполагал что его действия не распространяются на СО участников. Именно поэтому, когда я увидел, что участник Viggen приближается к топик-бану в ВП:УКР, я счел необходимым оставить на его , где помимо своей позиции по существу спора сказал: Я во многих случаях не согласен с целым рядом решений нынешнего состава посредников, но в этом случае участник aGRa прав . Я считал, что эта правка полностью соответствует правилам, и по моему мнению, должна была сыграть конструктивную роль в конфликте.

2. Тем не менее, после заявления: Уважаемый Grebenkov (A), а вот такая реплика есть ли нарушение топик-бана: ? HOBOPOCC 14:53, 17 марта 2016 (UTC), посредник Grebenkov счел мою правку недопустимой и нарушающей топик-бан. [ ]

3. Принципиальный момент :во время обсуждения АК:923 возникал вопрос по поводу границ топик-бана для MaxBioHazardа. Тогда Grebenkov заявлял :

• - aGRa 17:13, 20 октября 2014 (UTC) [ ]
• ...-aGRa (A) 17:18, 20 октября 2014 (UTC)

Если бы посредники исходили из озвученных aGRa во время АК:923 принципов границ топик-банов в посредничестве УКР: топик-баны на СО участников и форумы общего характера не распространяются, то оснований для двух моих бессрочных блокировок не было бы в принципе . Тот факт, что и aGRa, и остальные посредники начали расширено понимать пределы собственных полномочий резко усугубило конфликт и свидетельствует о ухудшении ситуации в посредничестве в целом после АК:923.

III. О конфликте с посредником по Сирии Fedor Babkin

я дополнял статью Российская операция в Сирии , где посредником выступал Fedor Babkin . В своем иске я писал, что считаю необходимым общее посредничество на УКР/КРЫМ/РФ и считаю, что проблемы в статьях о российской политике имеют ту же природу, что и в статьях ВП:УКР:КРЫМ. Однако, запрета на редактирование или обсуждений статей о политике России за пределами УКР у меня не было, и я участвовал в написании статьи Российская операция в Сирии на правах обычного участника и после топик-бана УКР (где, например, был также активен и HOBOPOCC , и другие участники с топик-банами УКР) . 24 марта в статье возник вопрос насчет корректности определения «Незаконные вооружённые формирования» в отношении противников Асада. Так как Fedor Babkin выступал посредником в данной статье, я в этом вопросе, приведя в запросе аргументы в пользу своей позиции. с ключевой мыслью, что нейтральным и в точности соответствующим АИ будет наименование "Боевики". Я продолжил диалог с посредником , однако в ответ Fedor Babkin : в случае продолжения такого стиля общения вы очень скоро получите бан и на эту тематику. Меня крайне огорчил тот факт, что вместо обсуждения вопроса по существу, посредник начал угрожать топик-баном, о чем я и . В следующих репликах Fedor Babkin оценку моих действий посредниками УКР, правомерность наложенного ими топик-бана и дал понять, что следующим будет топик-бан по Сирии. В свою очередь я же , что не согласен как с действиями посредников УКР по отношению ко мне, так и с переходом обсуждения на личности, а не разрешения вопроса в статье о Сирии по существу. Я считаю, что неконструктивный характер тот диалог с посредником приобрел после его угроз топик-баном в мой адрес. Еще большее удивление вызывает тот факт, что после того как Fedor Babkin сам завел разговор о моем топик-бане и участии в украинской тематике, Fedor Babkin счел мои ответы на его реплики нарушением топик-бана и обратился с соответствующим запросом в ВП:УКР . Соответствовали ли действия Fedorа Babkinа в той ситуации духу и принципам ВП:НЛО : Участники могут не нравиться друг другу, вызывать друг у друга неприязнь, но эти эмоции не должны никак отражаться на страницах Википедии , Обсуждайте не авторов, а содержание статей , Обсуждайте не авторов, а содержание статей, старайтесь возражать по существу , Личные нападки против любого из участников, независимо от его поведения в прошлом, противоречат духу сообщества ? На мой взгляд, нет.

IV. Бессрочная блокировка от Wulfsonа от 29 марта

Как сказано мною выше, я не считаю правильной ситуацию, когда Fedor Babkin сначала сам завел разговор о моем топик-бане на УКР, а после моего ответа заявил в запросе на УКР : Прошу уважаемых посредников дать оценку на предмет нарушения топик-бана участником 192749н47 -- Fedor Babkin . Wulfson заявил в своем итоге:

Переходы на личности, самостоятельные оценки соответствия правилам действий участников конфликта в статьях посредничества, а также посредников , оценки и предположения о намерениях и целях в проекте будут пресекаться блокировками .

В случае, если участник 192749н47 считает, что у него есть обоснованная претензия в отношении таких действий и решений, за ним остаётся право обращаться в группу посредников и/или Арбком. В случае, если участник 192749н47 продолжит обсуждать на различных форумах ненейтральность и иные предполагаемые недостатки группы посредников, он будет без дополнительных предупреждений заблокирован до тех пор, пока его судьбу не решит Арбком. wulfson 21:11, 25 марта 2016 (UTC) [ ]

В его заявлении необходимо отметить несколько аспектов:

1. Wulfson ссылается на регламент, цитируемая поправка которого 26 февраля 2016 года Vajrapani на фоне роста недовольства посредничеством. Эти поправки вызвали возражения на форуме ВП:УКР, однако Vajrapani закрыла обсуждение по этому вопросу: Закрываю, настоятельно прошу здесь не продолжать. В дальнейшем подобные вопросы надо обсуждать на Обсуждение Википедии:К посредничеству/Украина. В ближайшее время посредники обсудят и примут решение по снятию трудностей с прочтением/пониманием формулировки. --Vajrapáni (A) 09:55, 12 марта 2016 (UTC) . Уже в заявлениях сторон иска этот регламент, обстоятельства его принятия и применения будут рассматриваться заявителями как пример нетерпимости посредников УКР к критике.

2. В комментарии к заявлению Fedor Babkin я писал, что начал обсуждение не по своей инициативе. Я не "ходил по форумам, обсуждая УКР", а был вынужден ответить на претензии в свой адрес со стороны Fedor Babkin. Мои пояснения к эпизоду Wulfsonом были проигнорированы.

3. Даже если рассмотреть мои действия через призму нарушения топик-бана, вряд ли мои реплики в дискуссии с Fedor Babkin можно было назвать поводом для бессрочной блокировки. Обычным действием администратора в случае нарушения топик-бана являются наложение прогрессивных блокировок. Если бы посредник отталкивался от моей однодневной блокировки Предупреждение 5 марта 2016 и блокировка от 7 марта , наложенной Vajrapani он бы мог наложить трехдневную блокировку за нарушение топик-бана.

4. Заявление о том, что если участник 192749н47 продолжит обсуждать на различных форумах ненейтральность и иные предполагаемые недостатки группы посредников, он будет без дополнительных предупреждений заблокирован до тех пор, пока его судьбу не решит Арбком невозможно расценивать иначе, чем через призму конфликта интересов. Wulfson знал, что я готовлю иск о состоянии посредничества, так как в ходе обсуждения Правомерность решения посредника aGRa о топик-бане участника 192749н47 я заявлял: ...я не вижу способа разрешения ситуации кроме иска в АК. Более того, данные и ряд других действий посредников действительно заставляют вновь поставить вопрос о системной ненейтральности посредничества - и я напомню, что эта проблема уже поднималась ранее другими участниками. Мне остается констатировать, что проблемы поднятые тогда со временем приобрели лишь более острый характер... 192749н47 07:11, 11 марта 2016 . Wulfson также знал , что я считаю его деятельность противоречащей статусу посредника, на что я ему указывал на фоне эскалации конфликта: после известного итога в статье о Филатове и на его СО.

29 марта было опубликовано и открыта соответствующая тема на ВП:ВУ . Уже из первых реплик участников той дискуссии следовало, что затронутая проблема имеет беспрецедентный для раздела характер. Поэтому, когда участник Bobsky заявил:... Во-первых, приведите конкретные примеры "беспредела" на ВП:УКР уважаемой публике. Чтобы мы сейчас не сферического коня в вакууме обсуждали, а что то конкретное. я счел необходимым участнику: В посредничестве ВП:УКР на самом деле давно назрел системный кризис. Однако, по новому регламенту посредников, его даже нельзя обсуждать под угрозой бессрочных блокировок. Примером чему служит мой топик-бан . В настоящее время я готовлю иск в АК, надеюсь в течении нескольких дней мне удастся его дописать и подать соответствующую заявку, где я намерен указать конкретные примеры грубых нарушений правил посредниками . После чего я не принимал участие в этой дискуссии до того момента, как посредница УКР Vajrapáni не предприняла попытку дважды ( , ) закрыть дискуссию на общем форуме о неблагополучной ситуации в ВП:УКР . Лишь после этого я : Остается констатировать, что деятельность посредничества УКР действительно вызывает вопросы у множества участников, а обсуждение здесь не принесет конструктивных решений проблемы. Единственным предусмотренным правилами механизмом разрешения подобных ситуациях является Арбитражный комитет. Всем заинтересованным в данном вопросе участникам хочу сообщить, что я намерен до 1 апреля подать соответствующий иск в АК. Возможно это выйдет несколько раньше, в зависимости от занятости в реале. В связи с чем предлагаю подготовить конструктивные предложения для выхода из сложившийся ситуации заинтересованным участникам. У кого есть предметные замечания к деятельности посредников, просьба также их сформулировать и подготовить к рассмотрению арбитрами. В случае, если кто-то подаст иск раньше меня обязуюсь в эти же сроки присоединиться со своими материалами, в таком случае просьба известить о поданном иске. -- 192749н47 11:29, 29 марта 2016 (UTC) . На этот раз мое сообщение было адресовано всем заинтересованным сторонам. Действия Vajrapáni по пресечению критики УКР на общем форуме я счел неприемлемыми. Свои две реплики на этом форуме оправданными в свете ВП:ИВП : Правила Википедии вторичны по отношению к её целям. Поэтому, если какое-либо правило мешает вам улучшать Википедию или поддерживать её функционирование, игнорируйте его . Еще раз напомню, что если бы посредники УКР и в 2016 году придерживались границ полномочий, очерченных посредником [ ]

После этого я в теме Правомерность решения посредника aGRa о топик-бане участника 192749н47 : Посредников ВП:УКР хочу известить, что на этом я считаю возможность доарбитражного урегулировании ситуации полностью исчерпанной, и более не вижу необходимости ждать подведения формального итога по моему запросу, а с момента подачи запроса - 10 марта - прошло вполне достаточно времени для его подведения. Тем более три посредника подтвердили данное решение. Хотя участник wanderer отметил: IMHO, Вам проще договорится об отмене топик-бана с посредниками, чем через иск в АК. , я считаю что проблема носит системный характер, о чем говорит хотя бы тема Интервью Pessimist2006 . Также заявляю о прекращении своего участия во всех статьях/обсуждениях политической и исторической тематики до момента подачи иска с целью избежать обвинений в обходе топик-бана и прочих обвинений, . -- 192749н47 11:36, 29 марта 2016 (UTC) . Вскоре Wulfson наложил на меня бессрочную блокировку . Еще раз отмечу, что если бы посредники придерживались границ собственных полномочий, очерченных посредником на границы топик-бана УКР - ...-aGRa (A) 17:18, 20 октября 2014 (UTC) - оснований не то, что для бессрочной блокировки, но и для заявления о нарушении топик-бана не было бы в принципе. Считаю, что только одно это действие админастратора Wulfson может служить поводом для поднятия вопроса о снятии полномочий администратора, так как было грубейшим нарушением правила ВП:БЛОК. [ ]

V. Разблокировка от АК:21

1. 9 апреля решением АК:21 я был разблокирован с сохранением топик-бана на ВП:УКР и его расширением на форумы Википедии . С резкой критикой данного решения ряд участников, прежде всего Vajrapáni, Wulfson, aGRa, Fedor Babkin. Хотя в ходе обсуждения звучали аргументы: А вот я поддерживаю решение, так как посредники поступили явно некорректно: в условиях, когда участник заявил о подаче заявки против посредников, его заблокировали бессрочно, чем лишили его возможности подать такую заявку. Арбитраж восстановил статус-кво, за что ему спасибо. A ndy V olykhov ^↔ 09:53, 10 апреля 2016 (UTC) ; Бюрократию то разводить. АК должен действовать эффективно, это главное. Да это и не прецедент вовсе, АК и раньше случалось рассматривать заявки без уведомления сообщества. -- ShinePhantom 12:01, 10 апреля 2016 (UTC) , сторона посредников продолжала настаивать на своей правоте. Тогда член АК заявил: Спасибо за высказанные мнения. При принятии решения Арбитражный комитет учитывал следующие факторы: (более трёх дней), длительность текущей блокировки (более недели), администратора разблокировать его по усмотрению АК, желание участника подать заявку в АК, разбирающую ситуацию вокруг посредничества по существу. Тщательное следование процедуре в этой ситуации посчитали излишним , а непосредственная причина блокировки (некорректные действия участника на форумах и в рамках посредничества) по решению ограничена новым топик-баном, за нарушение которого бессрочная блокировка может быть восстановлена любым администратором.-- Draa_kul ^talk 12:44, 10 апреля 2016 (UTC) . При принятии решения Арбитражный комитет исходил из того, что непосредственным блокировки участника 192749н47 была , содержащая прямое указание на намерение участника подать заявку. И именно поэтому АК счёл возможным не усложнять ситуацию подачей "промежуточной", разблокировочной заявки. Кроме того, было принято во внимание, что участник планировал подать заявку, в которой с большой вероятностью одним из ответчиков был бы администратор, наложивший блокировку . Однако даже после этого объяснения арбитра дискуссия не прекратилась, а посредники и в дальнейшем продолжили настаивать на своей правоте, при этом обвиняя арбитров АК:21 в формальном нарушении процедур при принятии заявки АК:978; хотя АК:21 и отметил: С другой стороны, в имеющейся ситуации подача и рассмотрение заявки на разблокировку при тщательном следовании всем формальным процедурам предполагала бы очевидные издержки в виде предсказуемо неконструктивных обсуждений на СО заявки и потерь времени на сбор заявлений, комментариев сторон и тому подобных процедур. При этом решение с большой вероятностью было бы таким же. . [ ]

Но даже тогда посредница заявила: Очевидно, что продолжение отхода от процедур только усугубляет ситуацию. Имеем очередной итог с, мягко говоря, спорными суждениями и нововведениями (п.4), которыми не оправдать решение, принятое вразрез с правилами и практикой. -- Vajrapáni 15:04, 12 апреля 2016 (UTC) Единственным рациональным объяснением такой настойчивости посредников в вопросе необходимости "промежуточной заявки о разблокировки" с “соблюдением всех правил и процедур” (при явно спорном характере бессрочной блокировки) мне представляется стремление добиться запрета подачи иска УКР-2 с разбором их собственных действий участником 192749н47 на этапе "промежуточной заявки", где бы речь шла лишь о возможности разблокировки участника без обсуждения иных вопросов. Или же максимальное затягивание рассмотрение проблем УКР АК:21 до избрания нового состава АК, с надеждой получить более удобный для посредников состав Арбитражного комитета. [ ]

VI. Бессрочная блокировка от Vajrapani от 23 апреля

На фоне рассмотрения иска 978, Vajrapani заблокировала бессрочно меня за две реплики на СО участника be-nt-all , предложившего мне наставничество . В оценке ее действий я полностью согласен с Заявление be_nt_all . Однако в решении АК:22 нет даже упоминания об этом заявлении, хотя именно оно послужило поводом для отвода избранного в АК:22 арбитра be-nt-all .

Отказ от публикации

В контексте заявки УКР-2 участник, бывший наибольшее число раз арбитром в русской ВП, заявлял : Конечно арбитражный комитет - сам себе закон, он может рассматривать заявки так, как ему удобнее. Но по сложившейся традиции заявки не публикуются только в одном случае: если она признана арбитрами нарушающей правила Википедии (либо содержит какую-то информацию, которая не может быть опубликована, поскольку раскрывает какую-то личную информацию). В противном случае заявка должна быть опубликована. Решения арбитражного комитета должны быть максимально прозрачными. Сейчас арбитры создали очень неприятный прецедент и дали повод усомниться в своей беспристрастности. И обсуждение здесь показывает, что легитимность подобного решения поставлена под сомнение. Арбитрам бы хотелось напомнить, что они всё же являются частью сообщества. И нарушение процедур может им выйти боком в последующем. Например, любой из ныне действующих арбитров может при участии в выборах в будущем получить немалое голосов против только из-за того, что они сейчас подписались под подобным спорным решением. Оценить, насколько оно было обоснованно, никто сейчас не сможет, так что де-факто оно только создало лишний конфликт. А ведь АК как раз конфликты должен разрешать. -- Vladimir Solovjev (B,O) обс 07:59, 12 апреля 2016 (UTC)

Очевидно, что АК:22 отошел от этой традиции. Заявка не содержала личных данных (больше тех, что были опубликованы в заявлении АК:22 - ссылка на сам чат и дата обсуждения, при том что переписка в открытом общедоступном чате вряд ли может считаться “личными данными” в строгом смысле этого слова) . Она также соответствовала всем другим правилам. Отказ от прозрачности со стороны АК в данном случае ставит под сомнение легитимность итогового решения АК по данному эпизоду.

Ссылка на наложенный этим же составом топик-бан

Сам по себе топик-бан на пространство имен АК был спорным решением, о чем написано выше. Однако, чтобы его соблюсти, я подал заявку через клерков. Я также бы не участвовал в обсуждении данного иска. В заявке я указывал на прецедент решения АК:256 1.1.Участник Википедии вправе рассчитывать, что не станет объектом личных нападок, а если это случится — что найдёт защиту от подобного поведения у администраторов и сообщества и считал себя вправе подать соответствующий иск, так как меня глубоко оскорбили слова aGRa.

Отказ от нормального рассмотрения этого искового заявления в рамках принятых правил и традиций, выработанных предыдущими составами АК, я считаю очередным эпизодом предвзятой работы АК:22 в ходе рассмотрения ситуации вокруг УКР.

ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ

АК:22 Дискуссии, происходившие на Обсуждение арбитража:Посредничество ВП:УКР 2 с участием 192749н47 изобиловали многочисленными нарушениями ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ с его стороны (как и обсуждение в telegram-чате 27 октября, с логом которого арбитры ознакомились).

Особо подчеркну, что подача иска с принципиально новым эпизодом, который не рассматривался ранее, по определению не может быть нарушением ВП:ПОКРУГУ .

Однако, АК:22 оценивал мои реплики, высказанные во время каденции АК:21. Тот факт, что АК:22 взялся задним числом оценивать мои реплики, высказанные в период каденции прошлого состава АК уже может говорить о подчеркнутой предвзятости в мой адрес со стороны этого состава. Более того, я не считаю, что среди всех участников дискуссий иска УКР-2 и АК:983 (где был примерно тот же круг участников обсуждения) именно мои реплики были настолько вопиющими нарушениями правил, что заслуживали топик-бана, тогда как ни один другой участник этих обсуждений не никаких ограничений из-за нарушения ВП:ПОКРУГУ . И главное, этот вопиющий характер нарушений с моей стороны не был показан АК:22 на основе конкретных диффов моего участия в обсуждении иска.

Более того, дискуссия с aGRa в чате telegram, с логом которой арбитры ознакомились, могла также говорить о явном нарушении ВП:НЕСЛЫШУ со стороны данного посредника УКР. В частности, в том диалоге aGRa неоднократно пытался увязать вопрос крымских объектов списка ЮНЕСКО с проблемой отношения ООН к Восточному Иерусалиму. При том, что это абсолютно разные ситуации, на что aGRa указывалось в том обсуждении. Однако aGRa настойчиво повторял этот аргумент, даже после предложения участнику устранить возможные проблемы с НТЗ в Восточном Иерусалиме самостоятельно, а не заниматься аргументацией в худшем виде Википедия:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ - когда явные проблемы одной статьи оправдываются предполагаемыми проблемами в другой абсолютно иной тематике. Однако, АК:22 опять же увидел проблемы в лишь моем участии в той дискуссии.

Рассуждения о будущем решении

АК:22 - Ознакомившись с текстом заявки, в которой изрядная её часть посвящена обсуждению заявки и будущего решения АК:978, арбитры считают, что публикация заявки станет нарушением указанного топик-бана, и потому отказывают в её публикации. - в заявке я написал предысторию конфликта, чтобы контекст эпизода с оскорблениями в чате был ясен другим участникам, не вовлеченным в конфликт вокруг УКР или которые обратились бы к иску спустя несколько лет. Я не считаю, что я что-то этим нарушил.

Значимые умолчания

Ввиду того, что АК:22 решил не публиковать сам иск, но решил пересказать его содержимое, при этом пересказе была "потеряна" часть значимой информации. Главное из него:

• АК:22 - заявлено требование об отводе арбитра Mihail Lavrov (A) по причине ведения им блога на сайте Российского совета по международным делам . - в иске я отмечал, что проблема не просто в том, что Mihail Lavrov ведет на неком сайте свой блог, а в том что РСМД Является одним из инструментов публичной дипломатии и «мягкой силы» России в мире . Я писал, что арбитр, связанный с подобной организацией, должен быть отведен от рассмотрения иска, предметом которого являлись системные отклонения в пользу России, ввиду предполагаемого конфликта интересов. Именно этот тезис, озвученный в чате telegram, стал непосредственным поводом для матерных оскорблений в мой адрес. Однако АК:22 не смог этого корректно передать.
• Из пересказа АК:22 пропало упоминание о бессрочной блокировке Benda по ВП:ЭП . Это является особо важным моментом, ввиду того, что сам aGRa имеет серьезные проблемы с ЭП, на что ему в контексте рассмотрения ситуации вокруг УКР указывали и другие участники, считает себя вправе накладывать бессрочные блокировки по ЭП. Это противоречие я считаю основной проблемой администраторского статуса aGRa. Напомню промежуточное решение АК:21 по иску 978 :1.4.1. Ситуация, в которой посредник может принять меры к рядовому участнику за действия, подобные тем, которые допускает сам посредник, причём при наличии предупреждения, — недопустима и сама по себе способна вызвать разочарование в проекте. Я полагаю, логика этого решения подходит и в отношении aGRa.

Возможность санкций за нарушения на вневикипедийных ресурсах

Арбитры считают прискорбным факт использования Grebenkov (A) обсценной лексики в диалоге с заявителем, но не считают возможным применять какие-либо санкции к первому за действия в непубличном пространстве .

• Нарушения участниками правил Википедии во вневикипедийных закрытых чатов ранее рассматривались в АК в исках АК:589 и АК:628 . Действия участников чатов в тех случаях оценивал АК на предмет нарушений правил ВП и выносил решения по этому поводу, а на участников накладывались санкции и ограничения. Отличие ситуации с Grebenkov в том, что чат telegram имел открытый, а не закрытый характер. Ссылка на него была дана в Википедии, и к нему может присоединиться любой желающий.

• Википедия:Этика вневикипедийного общения : Публикация какого-то сообщения в открытом ресурсе, ссылка на который даётся в Википедии — является почти что (в отношении неоскорбительности и этичности сказанного) публикацией подобного сообщения в Википедии . Таким образом, исходя из данного положения оскорбления aGRa могли вполне рассматриваться на предмет ВП:НО , которое участник грубо и неоднократно нарушал (один из последующих эпизодов привёл к исключению aGRa из чата).

Систематичность нарушений ЭП со стороны aGRa

• Систематические нарушения ЭП являются характерной чертой общения aGRa. Напомню, что ранее это уже приводило к искам в АК: Арбитраж:Администраторский статус участника aGRa и АК:711 . В последнем АК указал: 5.3.1. С учётом ранее допущенных нарушений, АК полагает, что повторные нарушения ВП:НО участником Grebenkov (A) должны пресекаться блокировками сроком от 3 дней с последующим обсуждением на форуме администраторов. В случае отсутствия обоснованных возражений против наложения блокировки, флаг администратора с участника Grebenkov (A) может быть снят путём подачи отдельной заявки в арбитраж . Я могу лишь отметить, что с момента данного решения администратор Grebenkov никак не изменил своей линии общения. Что, в конечном итоге, вновь поставило под сомнение его соответствие статусу администратора.

Предупреждение о бессрочной блокировке

Парадоксально, но ограничившись предельно общими словами в адрес Grebenkov, грубо нарушившим ВП:НО , АК:22 использовал этот эпизод, чтобы предупредить меня о перспективе бессрочной блокировки, сославшись на бюрократа Vladimir Solovjev, сказанные в контексте моей недельной блокировки от Vajrapani . Эта блокировка сама по себе являлась нарушением правила ВП:БЛОК и нуждается в отдельном рассмотрении . Однако данное предупреждение вполне вписывается в общую линию деятельности АК:22.

Решение АК:21 по данному делу в целом продолжило линию АК:18. Например, возможность вывода одного посредника за многочисленные нарушения была прямо предусмотрена в решении по УКР-1 АК:923. Но, подобно вердикту по УКР-1, многие вопросы составом АК21 не были разрешены.

1. Первая и главная претензия обеих сторон иска к итогу АК:21 - нерассмотренный ряд острых вопросов. Wulfson стал делать заявления в духе: ...АК-21 проявил явную предвзятость и необъективность в оценке мнений сторон... , ...Вам следовало бы поучиться у вышеупомянутого Дениса Братчука тому, как анализируются многокилобайтные встречные претензии... ( А Wulfson выдвинул целый ряд претензий против 192749н47 , на которые я был вынужден писать свой ответ, который, однако не был опубликован АК21). Сторона посредников использовала неполноту промежуточного решения как повод объявить все решение предвзятым и тенденциозным, требуя его пересмотра по существу "с чистого листа" от АК:22. В свою очередь, Я бы хотел назвать ряд упущений в проекте: 1.1. В п.2.3 АК передал разрешение вопроса разблокировки участника 192749н47 другому составу АК. Для меня это обернулось многомесячной блокировкой и последующим расширением топик-бана на пространство имён АК. Это же решение вызвало вопросы участника на СО иска. 1.2. В п.1.5. арбитры не сочли необходимым вывести неактивного долгое время посредника TenBaseT из УКР, где данный посредник на протяжении последних полутора лет практически не участвует. Это решение соответствует аналогичному пункту 2.2.1 в АК:923 , где также рассматривался вопрос недостаточной активности данного посредника в посредничестве. В период от УКР-1 до УКР-2 ситуация с активностью TenBaseT в УКР никак не улучшилась. В тоже время проблема неактивных посредников в посредничествах была поднята в АК:929 , практику выведения неактивных посредников продолжил и Wulfson в ВП:ГВР . Надеюсь в итоговом решении 978 вопрос будет решен.

1.3. Одним из ключевых недостатков решения стало нежелание АК:21 рассматривать по-существу деятельность посредников aGRa и Vajrapani , что нашло отражение в п.1.6. предварительного решения. При этом:

А) Трое заявителей иска (192749н47, MaxBioHazard, Pessimist2006) в своих требованиях настаивали на рассмотрении деятельности "трех активных посредников" и заявляли о необходимости выведения двух или трех из них. В этом отличие ситуации от АК:923, где заявители требовали вывода из состава АК лишь Wulfsonа.

Б) Нельзя не отметить, что систематические нарушения правил Wulfsonом на протяжении нескольких лет, нашедшие отражение в вердиктах двух составов АК, происходили, как правило, при невмешательстве, попустительстве или активной поддержке этого участника со стороны остальных посредников. Неспособность состава посредников УКР самостоятельно вывести из своего состава посредника, определенно не соответствующего требованиям ВП:ПОС , лишь усугубляла конфликт и вынудила участников вновь обратиться в АК. Многочисленные нарушения Wulfsonа бросали тень на все посредничество и состав посредников, оставивший в своих рядах такого коллегу, разделяет ответственность за деятельность этого участника.

В) При этом деятельность остальных "активных посредников" сама по себе вызывает вопросы и вызывала претензии многих участников, в том числе на страницах данного иска.

Г) Так, подход Vajrapani к посреднической деятельности отличается агрессивным настроем к критикам и несогласным с её позицией, с которыми она не стремиться найти компромисс, а административные действия посредницы отличалась удивительной ассиметричностью в отношении сторон конфликта. Для посредницы свойственен предельно жесткий подход к участникам одной стороны с готовностью закрывать глаза, одобрять или поддерживать конфликтные действия другой. Это говорит о предвзятости и тенденциозности участницы. Примеры:

• Посредница Vajrapani в контексте данного иска о Wulfsonе говорит : он является ключевым, самым активным посредником тематики, утвержденным АК:814 , выполняющим огромный объём работ в посредничестве, на фоне которого меркнут даже нарочито раздутые заявителями отдельные реплики посредника. Вместе с тем АК:21 увидел в деятельности Wulfson несоответствие статуса посредника. И даже промежуточное решение АК:21 не смогло убедить посредницу в том, что в действиях Wulfsonа действительно имело место череда грубых нарушений правил, которые нельзя назвать "отдельными репликами, нарочито раздутых заявителями". Подобные необъективность и предвзятость посредницы к Wulfsonу, неспособность не то чтобы пресечь нарушения этого участника, но даже их заметить и адекватно оценить, сами по себе говорят о несоответствии Vajrapani статусу посредницы.

• Необъективность её оценок действий сторон.

А) 11 февраля 2015 года участница наложила неоднозначную недельную блокировку на участника Benda , ряд участников на СО участники заявили об одностороннем характере таких действий посредницы.

Б) Когда я на открыл тему на ВП:ВУ , где указал на явные нарушения правил ВП:НТЗ в статьях о границе с Россией и участником HOBOPOCC , Vajrapani вместо того, чтобы оценить очевидные нарушения со стороны HOBOPOCCа предпочла обвинить меня в неких нарушениях правил.

В) я не смог найти консенсус с участником HOBOPOCC по поводу в преамбуле статьи Бой под Крутами . Я не вел войны правок вокруг этого запроса и поставил его с единственной целью закрыть источником предложение в преамбуле, способное вызвать вопросы у других участников. Но когда я на своей СО я не смог найти взаимопонимания с участником HOBOPOCC по этому поводу, Vajrapani эту ситуацию истолковала как ВП:НЕСЛЫШУ и деструктивное поведение с моей стороны и наложила .

Эта блокировку можно считать примером особой предвзятости ко мне посредницы, ведь:

1) HOBOPOCC известен своей конфликтностью и имеет множество топик-банов и ограничений на общение со своими оппонентами 2) HOBOPOCC поднял этот вопрос на моей СО, а не на СО статьи 3) По сути, Vajrapani заблокировала меня за то, что я не выполнил требование своего постоянного оппонента по УКР, которые тот настойчиво повторял на моей странице.

• 1 апреля 2016 года ShinePhantom на Wulfsonа однодневную блокировку за грубое нарушение ВП:НО на в ходе конфликта вокруг интервью Пессимиста. Спустя 4 часа после этого Vajrapani эту блокировку, мотивировав это тем, что Wulfson осознал свою ошибку и желает в течении этих суток работать над статьями в ОП. Подобный мягкий подход к нарушениям со стороны посредницы можно было и приветствовать. Однако, когда участница наложила на меня вторую бессрочную блокировку за пару моих реплик на СО потенциального наставника, она уже исходила из принципа "нулевой терпимости" к нарушениям и отстаивала максимально жесткий подход в этой ситуации. При этом участницу вероятно не волнует тот факт, что мой полезный вклад в Википедию за несколько месяцев мог быть на порядок большим, чем вклад Wulfsonа за одни сутки. Такая стратегия называется:Своим все, чужим закон.

• На страницах АК участница вступила в конфликт с участниками be-nt-all () и . АК21 не сумел отметить эти конфликты в своём вердикте, и они получили развитие уже при новом составе АК. ( Заявление отвода и обращение к АК-22 от посредника Vajrapani и Дополнительная просьба к АК:22 ), где она заявляет: Прошу арбитров ограничить меня от преследований со стороны участника Melirius, наложив на него топик-бан на обсуждение посредников УКР. Vajrapani (A) (обс) 19:08, 7 июня 2016 (UTC).

• Конфликт с Melirius имеет давнюю историю. Ещё в 2014 году она заявляла: К сожалению, твоя констатация говорит о том, что ты не хочешь признать ситуацию таковой, как она есть. Мало того продолжаешь угрожать заявками в АК, что крайне недопустимо для посредника. --Vajrapani (A) 06:56, 7 мая 2014 (UTC) . При этом ни в правиле Википедия:РК , ни в ВП:ПОС ничего подобного не зафиксировано. Напротив, АК как раз и предназначен для разрешения подобного рода конфликтов, а возможность обращения в АК прямо предусмотрена правилами. Замечательно, что в 2016 посредница свое представление о исках в АК закрепила соответствующем пунктом в регламенте УКР. При чем внесла Vajrapani 6 марта на фоне вызревания данного иска, а обвинения в нарушении работы такого регламента и стали поводом для моей бессрочной блокировки .

• Наложив на меня бессрочную блокировку на фоне рассмотрения иска посредница заявляла : Это вы выдвинули многочисленные обвинения в адрес коллеги Wulfson, а также других посредников, вынуждая давать на них ответ. Кроме того, вас должно волновать только одно — заявка о разблокировке. --Vajrapani (A) 14:55, 12 мая 2016 (UTC) Ставя мне в вину "выдвижение многочисленных обвинений..." Vajrapani еще раз напомнила, что применяла административные действия ко мне в состоянии конфликта интересов. Так же считаю, что рассуждения посредницы при таких обстоятельствах о том, что меня должно волновать - грубое нарушение ВП:ЭП .

• Конфликт с одним из посредников невозможно решить иными способами, чем обращением в группу посредников (регламент ВП:УКР : Запрещается заниматься оспариванием действий посредников на страницах ВП:ОСП , ВП:ОАД , ВП:ВУС ) , где действия посредников на практике невозможно оспорить. Единственный способ разрешения конфликтов в этой ситуации - обращение в Арбитраж - фактически воспринимается посредницей как неприемлемый. Из комментариев Vajrapani на заявления оппонентов по иску: В качестве требования прошу подтвердить наложенный на Pessimist2006 в посредничестве УКР топик-бан, рассмотреть его поведение в проекте на предмет сутяжничества, деструктивного и неэтичного поведения, назначить ему прогрессивные блокировки ; В качестве требования прошу АК оценить заявление участника на предмет сутяжничества, нарушения ВП:ПАПА и принять соответствующие меры для предотвращения подобных обращений в АК. (Миша Карелин); В качестве требования прошу АК оценить обращение участника на предмет сутяжничества, нарушения ВП:ПАПА и принять предотвращающие меры. (MaxBioHazard); В качестве ответного требования прошу арбитров дать соответствующую оценку целенаправленным и регулярным попыткам заявителей на разных площадках дискредитировать посредников заявлениями об их «ненейтральности» и «предвзятости» и подтвердить оценку посредников о деструктивности действий участника 192749н47 . Стремление посредницы запретить своим оппонентам обращаться в АК по ситуации УКР в сочетании с удивительной конфликтностью “активных посредников” и несменяемостью их состава и стало главным катализатором конфликта.

• Комментарий посредника Vajrapani на заявление Пессимиста не просто находится за рамками ВП:ЭП и ВП:ПДН . Аргументация Vajrapani в духе: заявление уч. Пессимист больше похоже на агитку , сейчас его аппетиты резко увеличились — учетверились и Затея «у нас нет того АК, который рискнёт…», вероятно, в том, чтобы, как говорится, «взять АК на слабо» явно не соответствуют уровню дискуссии, ожидаемую от посредника сложной и конфликтной тематики.

Еще одним примером стал её ответ на участника Azgar , с которым посредница впервые пересеклась на страницах этой заявки.

• К деятельности Vajrapani и в других посредничествах были серьезнейшие вопросы. Так, еще в ходе выборов осени 2014 года Pessimist писал : Простите, но если участница рвется посредничать именно там, где она ненейтральна, то ее выдающиеся способности «в других местах» становятся неактуальными. Зачем арбитр, которого отводить от заявок с конфликтом интересов нужно с помощью трактора? При том, что сам арбитр будет на голубом глазу доказывать свою незаинтересованность, а «группа поддержки» будет на СО заявки вести масштабную агитацию с негативацией критиков? --Pessimist (I) 20:46, 12 декабря 2014 (UTC) Cлова Pessimistа подходят и к описанию посреднической работы участницы, которая в дальнейшем ярко продемонстрировала свою неспособность отказаться от административных действий при конфликте интересов, настойчиво стремясь посредничать в теме, где она явно ненейтральна.

Д) Многочисленные нарушения посредником aGRa правила ВП:ЭП неоднократно заставляли напомнить другим участникам ему о посредническом статусе. Так за aGRa был DR который тогда отметил: Ну нельзя, чтобы администратор и посредник по ВП:УКР устраивал подобное вышеприведённому диффу или секции Лексика выше --DR (A,C,O) 14:36, 27 ноября 2015. . Об этой ситуации я уже писал в иске. На фоне рассмотрения заявки АК:978 о нарушениях посредником Grebenkov аргументированно заявлял участник Leonrid ( Замечания и предложения по посреднику Grebenkov ). Остается надеяться, что озвученные выше аргументы будут рассмотрены в окончательном решении.

• Отмечу, что впервые в рамках АК вопрос соответствия действий Grebenkov статусу посредника был поставлен в рамках АК:923 в Заявление Maksa участника Максим . Это заявление остается актуальным и по сей день. Остается сказать, что с тех пор Grebenkov лишь продолжил совершать конфликтные действия:конфликт с Pessimist, бессрочный топик-бан по УКР на участника 192749н47, бессрочная блокировка Benda по ЭП на фоне рассмотрения иска 978 и т.д.)

2. В моем заявлении о действиях Wulfsonа в п. 4. поднималась проблема использования экс-посредником своих администраторских полномочий для бессрочной защиты статей Голодомор на Украине и Правый сектор , после чего данные статьи правились монопольно посредником в течении длительного времени. Вопрос о полной защите статей в посредничестве рассматривался еще в АК:923 в п.1.5. решения, однако однозначной оценки таких действий со стороны АК:18 так и не последовало. В дальнейшем эта проблема возникала в обсуждениях: Правки защищенной страницы Правый сектор (тему открыл Igrek 16 февраля 2015), Статья Правый сектор ( Pessimist 12 сентября 2015), Статья Голодомор на Украине ( Benda 31 января 2016). В ходе этих дискуссий стороны так и не нашли консенсуса по поводу допустимости подобных действий. Отдельно отмечу, что ряд правок Wulfsonа в этих статьях воспринимались участниками, требовавших снятия режима полной защиты, как не соответствующие ВП:НТЗ . В этом свете необходим четкий ответ, каким образом действия администратора Wulfsonа соответствовали правилам Википедия:Равенство участников (Все участники Википедии равны при работе над статьями) и Википедия:Правила защиты страниц ( ВП:ПЗС : Есть некоторые ограничения на установку защиты от правок: администратор не должен защищать статью, если он сам был вовлечён в написание или в дискуссию по статье) , а также принципам Википедия:Собственность на статьи .

3. Вопрос о регламенте посредничества был затронут в п.3.1. промежуточного решения АК:21 - Арбитражный комитет не видит необходимости в срочном пересмотре регламента посредничества . В заявке был поднят эпизод, когда посредники на фоне возрастающей критики посредничества резко ужесточили регламент, начав тут же воплощать новоиспеченные положения в жизнь, раздавая на его основе новые предупреждения и блокировки, что лишь усугубило имеющийся на тот момент конфликт. Открытая дискуссия вокруг поправок в регламент была Vajrapani, что лишний раз подняло проблему прозрачности принимаемых посредниками решений. Я полагаю не у меня одного в той ситуации сложилось впечатление, что посредники просто подгоняют правила под свои конъюнктурные нужды - например, ради ограждения посредников от справедливой критики. Уже после принятия промежуточного решения, озвученная в иске проблема всплыла вновь. Теперь посредники, не приняв решения АК:21, о чем однозначно заявили на страницах иска, после формального вывода Wulfsonа из состава посредников ввели новый статус в посредничестве - "Консультант", и назначили им Wulfsonа. Данное решение само по себе напоминает игру с правилами и попытку демонстративного игнорирования решения АК, однако возникают и формальные вопросы к подобным нововведениям. Первый - почему новый статус в посредничестве не обговорили с сообществом? Ведь существуют вопросы:Зачем нужен новый статус? Какие будут полномочия посредника? Подходит ли Wulfson на эту роль? Второй вопрос: почему полномочия и статус консультанта не были прописаны должным образом в регламенте на ВП:УКР . В случае наличия ясного механизма регулирования регламента в больших и развитых посредничествах, то подобных ситуаций и не возникало. Для этого необходимо всего лишь ясный порядок внесения в регламент.

3.1. Предлагаю АК утвердить порядок утверждения нововведений и существенных поправок в регламент посредничества УКР через Википедия:Форум администраторов .

4. Открытым остался вопрос о восприятии посредниками критики в свой адрес, хотя на нем акцентировали внимание ряд участников. Так Pessimist писал: Особое внимание прошу обратить на нулевую терпимость посредников к критике. Фактически они ввели цензуру обсуждения посредничества уже не в рамках самого посредничества, но и во всей Википедии.
5. Если вышесказанное касалось тех или иных упущений и пробелов промежуточного решения, то наибольших возражений по существу вызывает п.2.2. решения.

• Арбитражный комитет полагает, что определения, высказанные участником Pessimist2006 (I) относительно посредничества, сами по себе могут являться обоснованием топик-бана на обсуждение посредников - выглядит крайне сомнительным обоснование справедливости топик-бана, со ссылкой на реплику, сказанную после наложения топик-бана и вероятно, сказанной под его влиянием. Разбора ситуации, непосредственно приведшей к топик-бану, в решении АК:21 не было, хотя она была указана в заявлении Pessimistа Оспаривание итога по Филатову и предупреждение и Топик-бан .

• Текст интервью с первой версии содержал оскорбительное определение посредников ВП:УКР и крайне провокационную реплику на грани троллинга . Фраза о "гадюшнике" была резкой, и по стандартам ВП неэтичной. Но в целом посвящено тому, что вокруг ВП:УКР сложилась «неприемлемая и нерешаемая ситуация», которую АК не способен решить. Pessimist озвучил вслух те проблемы, которые привели к его уходу из проекта, и его слова, по моему убеждению, не подпадают под ВП:ТРОЛЛЬ , а одна резкая фраза не была чем-то совершенно вопиющим, и отображала негативную оценку опытным участником Pessimist2006 атмосферы посредничества.

• Необходимо отметить, что неэтичная реплика о "гадюшнике" вполне соответствует уровню общения, определенного самими посредниками. Например, реплика посредника в адрес автора интервью : Если я охарактеризую комментарий коллеги Pessimist (I) как чушь, будет ли это нарушением ВП:СОВР? wulfson (A,C) 17:23, 15 сентября 2015 (UTC) . Уже после принятого промежуточного решения wulfson заявлял : ...учитывая галдёж завсегдатаев скайпочатов, требовавших непременной расправы над главным смотрителем и чистильщиком «гадюшника»... ; Grebenkov в при обсуждении бессрочной блокировки Benda: А на это и с другой стороны можно посмотреть: если выгнать троллей и хамов — может быть, наконец-то придут те, кто будет писать статьи, а не воевать? --aGRa (A) (обс) 22:57, 9 июня 2016 (UTC) - в контексте данной заявки, сторона заявителей имеет все основания воспринимать слова о "троллях и хамах" на свой счет, и это само по себе на грани ВП:НО .
• Вопрос о манере общения посредников поднимался ещё во время АК:923 :Посредники ВП:УКР неоднократно допускали в адрес непророссийских участников грубые реплики, зачастую нарушающие ЭП и НО : , , , . Еще тогда, в период УКР-1, было отмечено: На взгляд со стороны реплики wulfson'а и aGR'ы на этой странице по стилю (степени этичности) проигрывают репликам их оппонентов dhārmikatv'ы и MaxBioHazard'а... -- Humanitarian& 19:17, 23 июля 2014 (UTC) За долгое время ситуация в посредничестве лишь ухудшилась, посредники неоднократно выступали с неэтичными репликами в адрес своих оппонентов, отравляя атмосферу в УКР, но это сторона деятельности посредников так и не была оценена должным образом со стороны АК. Характерно, что как во время УКР-1, так и во время УКР-2 посредники регулярно допускали грубые и неэтичные комментарии в адрес своих оппонентов, но когда слышали в свой адрес подобные по стилю реплики - спешили подавать запрос на ВП:ФАРБ , требуя санкций и топик-банов для несогласных с ними. [ ]

• В случае, если участник считает, что у него есть обоснованная претензия в отношении таких действий и решений, за ним остаётся право обращаться в группу посредников. В этом же интервью заявлял Pessimist2006: ...обращение к прочим посредникам бессмысленно (я пробовал), они уже 2 года ни одного решения совместно не приняли. Последним совместным решением было исключение Мелириуса , а в своем заявлении уже в данном иске отметил : Ни одно мое обращение к группе посредников до сих пор не имеет итога, подписанного кем-либо кроме членов активной «тройки» . В тоже время оспаривание действий посредников на ВП:ФА или ВП:ОАД невозможно по регламенту УКР, а подача иска в АК посредниками их действия рассматривается через призму угроз, деструктивного поведения и викисутяжничества (о чем говорят реплики посредников УКР под заявления их оппонентов в УКР-2), хотя обращение в АК - шаг, прямо предусмотренный в правиле ВП:РК . Ситуация “круговой поруки” в посредничестве в конечном счёте и привела к интервью Пессимиста и прекращению его участия в проекте.

• Вопрос личного конфликта участников aGRa и Pessimist был затронут в рамках обсуждаемого интервью - Но ведь эти самые админы двинулись преследовать меня в другие места, особенно agra. , а на страницах иска на конфликт еще раз указал Leonrid . Хотя действующий на тот момент арбитр заявил: Это обсуждение закрыто. Арбитры ознакомятся с указанными в нём аргументами. -- Draa_kul 23:01, 25 мая 2016 (UTC), однако озвученные аргументы не нашли отображения в промежуточном решении этого состава АК. [ ]

• Решение в данном пункте открывает широкие возможности для злоупотреблений. Так по-сути любая статья в Викиновостях о тех или иных процессах в Википедии (я молчу про ресурсы вне Викимедиа), например или аналогичная ей про ситуацию вокруг УКР, может быть подведена под 2.2.:« Арбитражный комитет полагает, что, поскольку публикация подобных текстов на внешних ресурсах является крайне неконструктивным действием, то участники, опубликовавшие подобные тексты, могут быть заблокированы согласно правилу о блокировках для предотвращения возможного вреда от таких действий » с перспективой блокировки за них, вплоть до бессрочных, от администраторов, несогласных с материалом статьи.

Из 8 официальных решений 4 на мой взгляд можно назвать компромиссными и такими, что не нуждаются в пересмотре до изменения ситуации IRL.

• 1. В любых статьях, где по правилам Википедии указывается принадлежность объектов в Крыму (кроме северной части Арабатской стрелки[1]), Крым обозначается как спорная между Россией и Украиной территория ;... В российские навигационные шаблоны ( {{ Исполнительная власть субъектов РФ }} , {{ Население субъектов Российской Федерации }} и т.п.), в которых крымские объекты включены в число прочих российских единиц, указание на спорный статус Крыма включается в форме сноски «… расположен на территории , присоединение которой к России не получило международного признания » .
• 3. ДНР и ЛНР рассматриваются как непризнанные государственные образования. Упоминание о непризнанности/самопровозглашённости должно присутствовать при первом упоминании ДНР и ЛНР в преамбуле и/или крупном разделе статей ВП
• 6. У населённых пунктов Донбасса, неподконтрольных Украине, страна указывается как Украина с оговоркой, что она территорию не контролирует, контроль со стороны ДНР/ЛНР вносится в отдельной графе (с использованием {{ НП-Украина2 }} )
• 8. Статьи о НП на территориях, не контролируемых украинскими властями (ДНР, ЛНР) не переименовываются (используется доконфликтное название) до значимого изменения ситуации или до появления новых источников (Роскартография). Новое название указывается в карточке и преамбуле со сноской, поясняющей обстоятельства переименования. Статьи об объектах, контролируемых Украиной, переименовываются в обычном режиме. Если статус какого-то объекта является спорным, вопрос выносится на разрешение в порядке посредничества. В статьях о Крыме факт принятия украинскими властями решения о переименовании отражается в тексте, но не в преамбуле и не в карточке (поскольку переименование и по украинским законам не вступило в силу)

На мой взгляд, логика этих решений, принятых после долгих и изнурительных споров обсуждений, ясна и соответствует правилам, попытка пересмотра этих решений гарантировано вызовет лишь очередной виток ВП:ПОКРУГУ . Нужно отметить, что все эти решения в УКР так или иначе опирались на опыт разрешения подобных проблем в других конфликтах: ВП:БВК , ВП:ААК , статуса Косово, Абхазии и Южной Осетии, Приднестровья и т.д.

• 4. Использование термина «аннексия» как неатрибутированного (поданного в обычном тексте и как факт) обозначения присоединения Крыма к РФ неприемлемо . - можно конечно долго спорить о международном праве или приводить примеры использования этого термина в ведущих мировых АИ, но очевидно что в нынешних реалиях значительное количество редакторов ВП воспримет термин "аннексия" как нарушающий НТЗ. Термин "присоединение", используемый вместо "аннексии", подходит как компромиссное решение, хотя и является уступкой позиции России. Лишь для заметки скажу, что термин "аннексия" сам по себе не является неприемлемым для русскоязычного раздела, см. использование или Индийская аннексия Гоа (1961) .

Однако, три оставшихся решения гораздо более спорны. К ним подходят слова MaxBioHazard в его требованиях в иске : следует провести пересмотр новым составом посредников основных спорных решений :

• 2. Ненейтральные обозначения противников новой украинской власти (такие как «сепаратисты», «предатели», «пятая колонна», «коллаборационисты с оккупационным режимом», «террористы», «боевики», «ополченцы» и пр.) в обычном тексте вне цитат неприемлемы . В этом пункте наибольшие возражения вызывает расценивание определения "сепаратисты" как неприемлемое. Данный вопрос уже поднимался во время АК:923 в заявлении Другие примеры ненейтральности посредников MaxBioHazard (п.3), особого развития в рамках упомянутого иска эта тема так и не получила. Вот в итоге Список символических лент посредница Vajrapani пишет, что термин "сепаратисты" не принят в рамках ВП:УКР , ставя это определение в один ряд с «символ террористов» или «символ борцов с фашистской хунтой». При этом она уточняет: Вы не видите разницы «повстанцами, декларирующими антиправительственные, федералистские, пророссийские и сепаратистские лозунги», и «сепаратистами» . Но ведь правда не ясно, в чем же принципиальная разница? "Повстанец, декларирующий исламистские лозунги" и "исламист", "повстанец, декларирующий националистические лозунги" и "националист" (отряды националистов захватили КПП полиции например) вполне взаимозаменяемы в большинстве случаев. Само решение о "сепаратистах" основано на обсуждении Можно ли называть протестующих сепаратистами . Тогда в секции Предварительный комментарий wulfson и определил подход к этому вопросу в тематике: Лично я , если увижу определения типа «сепаратисты», «предатели», «пятая колонна», «коллаборационисты с оккупационным режимом» и пр. в обычном тексте (НЕ в цитатах), буду менять их, в зависимости от контекста, на «активисты (пророссийского движения)» либо «протестующие». Если кто-то будет упорствовать в своём праве использовать термин «сепаратисты», я, скорее всего, применю санкции . wulfson 10:12, 23 апреля 2014 (UTC) . Решение спорное, учитывая что , , , используют определение "сепаратисты". Это российские СМИ. С украинскими СМИ ситуация ясна ( , , . Западные русскоязычные СМИ , , , , . С момента принятия посредниками решения - апреля 2014 года многое изменилось, однако после неё посредники не высказывали новых аргументов по этому поводу, пресекая последующие дискуссии как ВП:ПОКРУГУ (Пример - ВП:УКР/З/А/12#Итог (Повстанцы vs сепаратисты) ). На данный момент аргументации, обосновывавшей некорректность терминологии, применяемой к сторонникам ЛДНР широким спектром АИ не было предоставлено. Чем принципиально отличаются сепаратисты на Донбассе от или сепаратистов, которых называют соответствующим образом в Википедии? На основе каких АИ посредники принимали это решение? На какой круг источников они ориентировались? Исключительно на государственные российские СМИ вроде РИА Новости, отражающие позицию правительства России? Ориентация на такие источники может только лишний раз свидетельствовать о пророссийском уклоне посредничества. Или может посредники руководствовались собственными личными взглядами и убеждениями? Но тогда это снова говорит о непригодности таких посредников к своей роли. [ ]
• 5. В статьях о вооружениях указание применения тех или иных вооружений в украинском конфликте возможно только при условии предоставления неновостных вторичных профильных аналитических авторитетных источников, которые будут написаны экспертами по теме статьи, и в которых будет подробно рассматриваться предмет статьи (вооружение), а не будут иметь место лишь его упоминания. Этот вопрос затронут в теле иска Арбитраж:Посредничество ВП:УКР 2#Буратино (РСЗО) . Главное возражение против этого итога - оно во многом противоречит устоявшийся практике написания разделов "Боевое применение" в статьях о оружии. К примеру, если Россия использует в Сирии какой-то вид вооружения, например, ракеты Калибр , об этом будет написано или со ссылкой непосредственно на первичное сообщение Министерство обороны Российской Федерации или на ТАСС, BBC или Reuters. Если Украина будет использовать в войне на Донбассе, скажем, БММ-70 , и об этом напишут аналогичные АИ ( ВП:АИ#Новостные организации ) я не вижу никаких причин применять иной подход (Я против, чтобы использовались лишь первичные сообщения Министерства обороны любой стороны, но в связке с независимыми от военных источнике допускаю) . На практике, жесткая трактовка этого итога ведет лишь к тому, что из раздела "Боевое применение" будет убрана информация использования той или иной техники в войне на Востоке Украины, при том, что для других конфликтов будут использованы аналогичные новостные АИ. Это ведет лишь к Википедия:Системным отклонениям в описании боевого применения техники. Эпизод в иске - о том, что Буратино (РСЗО) было замечено наблюдателями ОБСЕ и об этом написали ведущие мировые СМИ. В нашем случае итог Vajrapani в запросе о статье Буратино не разрешил обсуждаемый вопрос. В дальнейшем эта тема поднималась вновь в темах Буратино (РСЗО) и И снова Буратино, опять на Украине , при том что для внесения изначально хватило бы Reuters и ОБСЕ, так как вторичный источник ссылается непосредственно на них, а вносимая на по существу не слишком отличается отличается от предлагаемой . Безусловно, по мере выхода новый источников информация должна обновляться и корректироваться, а октябрьская версия информации могла быть ужата по ВП:ВЕС . При том, что уже на тот момент этому случаю нашлось место в соответствующем разделе в статье TOS-1. Но решение Vajrapani в октябре 2015 полностью удалить информацию о РЗСО Буратино с ссылками на ОБСЕ, BBC и Reuters лишь привело к еще одному циклу обсуждения этого вопроса в дальнейшем.
• 7. Указание России в карточке в качестве участника конфликта на востоке Украины требует крайне авторитетных источников. Такими источниками могут быть: заявления самой РФ, заявления компетентных международных организаций (например, ООН), публикации в источниках высшей степени авторитетности с прямыми и объективными доказательствами. Парламентские заявления (резолюции ПАСЕ и [ПА] ОБСЕ, заявляющие об участии РФ) носят политический характер, в них нет прямых и объективных доказательств (условие итога), на которые можно было бы опереться для внесения России как стороны конфликта в карточку статьи или в шаблон . В заявлении MaxBioHazard в иске 978 указывает на этот вопрос, где отмечает что в большинстве других крупных разделах ВП этот вопрос решен принципиально иначе - Россия указана в карточке как сторона конфликта. В заявлении 192749н47 Шаблон о войнах России поднята по существу та же проблема. Я полагаю, что в данном итоге посредники недостаточно учитывают правила: ВП:НТЗ : Нейтральность изложения — фундаментальный принцип Википедии, который означает, что в статьях следует взвешенно и без предвзятости приводить все значимые точки зрения на предмет статьи, основывающиеся на авторитетных источниках и Википедия:Проверяемость :Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость . Я не пониманию, как посредники выдвигают требования прямых и объективных доказательств (условие итога) к резолюциям ПАСЕ и ОБСЕ 2015 года, заявлениям США, ЕС или Украины по поводу российского участия в войне на Донбассе в свете приведенного положения ВП:ПРОВ. НТЗ же требует учета обеих позиций - и РФ, и Запада с Украиной.

Отдельно стоит вспомнить историю с песней о Путине, также поднимавшейся в рамках иска АК:978 в заявлениях участников 192749н47 Песня о Путине и Арбитраж:Посредничество ВП:УКР 2#Заявление MaxBioHazard , и которая является одним из наиболее ярких консенсусных решений, принятых действующими посредниками. Этот вопрос рассматривался в рамках АК:923, где в итоге было сказано: 1.8.2 Арбитры полагают, что быстрое удаление статьи «Путин хуйло! (песня)» и прочих подобных статей посредниками не соответствовало правилам проекта, так как в распоряжении посредников не было и не могло быть полного набора источников, посвящённых кричалке. Несмотря на то, что в текущем виде статьи могли не соответствовать ВП:НЕНОВОСТИ, это не исключало наличия высококачественных аналитических источников, посвящённых предмету статьи... В то же время, несмотря на нарушение формальных процедур, с учётом неоднократного воссоздания статьи в не являющемся однозначно приемлемом виде арбитры не считают целесообразным восстановление быстро удалённой статьи и предлагают следовать схеме, предложенной посредниками и предполагающей поиск подходящих источников перед воссозданием статьи. . Когда же Benda предоставил Вторичный источник на футбольную кричалку о Путине , это не решило проблему, напротив вызвало новый виток конфликта вокруг статьи. Тогда же посредник aGRa изменил свою позицию, начав утверждать тезис что создание статьи о Путине невозможно из-за превращения её в статью-вешалку ( ) и предложил упомянуть о песне в гипотетической статье . Однако, когда , упоминание о Песне вызвало новый конфликт, уже с участием wulfsonа: . Таким образом, посредники своими действиями в отношении этой статьи практически исключительно создавали конфликтные ситуации. Этого конфликта не было бы в принципе, если бы посредники руководствовались обычной процедурой при решении проблем с сомнительной значимостью статей:участник создает статью в ЛС и подает заявку на ВП:ВУС . Увязывание упоминания предмета статьи в других статьях со значимостью отдельной статьи - неверно по существу. Остроту ситуации придало наличие интервик и редкая агрессивность посредников в данном вопросе. При этом по существу проблема существования песни в ВП абсолютно легко решаема в обычном порядке через ВУС, муссирование данной темы - следствие особой деструктивной роли “тройки” посредников УКР в этом отношении.

1 . На данный момент два состава арбитров зафиксировали целый ряд грубых нарушений правил участником Wulfson в качестве посредничества. В итоге АК:923 было однозначно указано, что в случае продолжения прежней линии поведения Wulfson будет лишен статуса посредника. У меня нет никаких оснований полагать, что Wulfson скорректировал свои действия и прислушался к предупреждениям арбитров АК:18.

2 . Действия Wulfsonа вызывали конфликты на протяжении всего срока его деятельности в расширенном посредничестве с 2014 года. Еще в АК:923 участники MaxBioHazard , Миша Карелин , Pessimist2006 , Джекалоп , ( На СО заявки ) требовали исключения данного посредника.

3 . Систематичный характер действий посредника на протяжении 2014-2016 годов:

А) Заявление MaxBioHazard на ВП:УКР-1 Действия wulfson : ...После этого посредник Вандерер один из наиболее тенденциозных пассажей, внесённых Вульфсоном - о том, что ввод российских войск якобы "сохранил в Крыму мир и спокойствие". В ВП:УКР-2 в моем заявлении описана ситуация , где участник добавлял реплику, что «российский спецназ занял здания органов власти АР Крым и взял их под свою охрану». Очевидно, что Wulfson воспринимает деятельность российских войск в Крыму вполне однозначно (защитники мира, охранники и т.д.) и он редактирует статьи соответствующим образом. Однако внося правки подобного рода, в глазах других участников он выступает как сторона конфликта, отображающая в статьях точку зрения официальной Москвы.

Б) Применимость определения " боевики " в статье о Правом Секторе обсуждалась в контексте иска 978 . Проблема только в том, что этот вопрос поднимался ранее участником в ходе обсуждения АК:923: На мою попытку атрибутировать мнения и исправить ненейтральное «боевики» на нейтральное «бойцы» и «активисты» получил угрозы: ... из заявления участника на СО иска 923.

В) иск 923: считаю недопустимым случаи когда активный редактор статьи становится в ней же посредником, потому что он является лицом заинтересованным. Допустим, сам Wulfson называет себя « » статьи «Политический кризис на Украине (2013—2014)» и при этом пишет на СО тезисы в стиле «от посредника»: Обсуждение:Политический кризис на Украине (2013—2014)#От посредника. Подчеркну, какие именно тезисы выдвигались посредником в указанном случае: Если кто-то и сможет доказать необходимость удаления этой цитаты, он не сможет опровергнуть очевидного — США, как и в 2004 году, активно поддерживали оппозицию, — и не только раздачей плюшек, и не только ночными звонками Януковичу, и не только «факами» в адрес европейских союзников — конкурентов за влияние на Яценюка-Кличко-Тягнибока. wulfson (A,C) 07:51, 9 июля 2014 (UTC).

Г) Предмет и содержание статьи “Политический кризис на Украине (2013—2014)” вызывали вопросы у целого ряда участников, не меньших вопросов вызывали и действия основного автора при написании статьи, и её обсуждении и в дальнейшем. Из СО статьи: Нарушение ВП:КОНС wulfson'м , Предмет статьи , Правый сектор . Когда я поставил вопрос об объединении статей Политический кризис на Украине (2013—2014) и Евромайдан , так как они в текущем виде по моему убеждению являются Википедия:Ответвлением мнений , wulfson тогда заявлял в духе: Сомневаюсь, что номинатор удосужился внимательно прочесть статьи . Эта ситуация была описана в заявке моей заявке АК:978 в п.3 "Действий Wulfson". Примечательно, что позднее wulfson заявил: нужно не объединять, а хорошенько почистить и дописать обе статьи. Что касается инициатора обсуждения - 192749н47, - то он на настоящий момент отстранён от тематики ВП:УКР. wulfson (A,C) 11:17, 25 марта 2016 (UTC) Подход wulfsonа «Нет человека - нет проблемы» встретил возражение анонимного участника в том же обсуждении. При объединении статей я указывал на аналогичную ситуацию Политический кризис на Украине (2004) и Оранжевая революция , где автором Политический кризис на Украине (2004) также был wulfson, и которые были объединены. Примечательно, что в дизамбинг Украинская революция позднее Wulfson : Евромайдан (2013—2014), официально именуемый на Украине «Революцией достоинства» . Таким образом, мы вновь выходим на проблему, что Евромайдан = "Революция достоинства" = Политический кризис на Украине (2013-2014) (временные рамки которого wulfson сам определил: это ноябрь 2013 (объявление правительства о приостановлении процесса подписания соглашения с ЕС) и февраль 2014 - свержение Януковича ).

Г) из заявления участника dharmikatva в иске 923 : Угрозы поступали не только мне. Вместо ответа на вопрос, посредник выдал следующее: реплика от 28 февраля 2014. Моя Блокировка от 29 марта 2016 года, наложенная посредником wulfson - пример реализации озвученного более двух лет назад до того принципа работы посредника с оппонентами.

4 . Wulfson дал основания усомниться в своей нейтральности задолго до создания посредничества по украинской тематике в 2012 году решением АК:814 :

А) В дискуссии о том, как назвать в статье участников УПА администратор Wulfson заявлял: Ищем нейтральное обозначение убийцам ? Кто следующий у вас? wulfson 18:07, 21 августа 2007 (UTC); Если не успокоитесь, буду менять на "убийц" . wulfson 19:10, 21 августа 2007 (UTC). [ ]

Б) Выборы арбитров 2008 года : Буду рада услышать, что ошибаюсь, но по Вашим правкам мне кажется, что Вашу политическую позицию можно определить как "пророссийскую" в значении "поддержка официальной точки зрения правительства России". -- Victoria 19:30, 12 ноября 2008 (UTC). И тогда же участник обозначил собственную позицию: Арбитру не запрещается иметь политическую позицию. Моя позиция такова - я выступаю против излишнего радикализма, против воинствующего национализма и шовинизма, против пропаганды национальной исключительности. Вы полагаете, это противоречит НТЗ и объективности? Далее - поскольку я живу в России, поскольку я защищал СССР и Россию, поскольку моё будущее и будущее моих детей связано с Россией, то я не приемлю необъективной, предвзятой, злобной, недоброжелательной критики моего государства. Этому я буду противостоять, руководствуясь исключительно правилами ВП, своими знаниями и опытом. wulfson (A,C) 21:05, 12 ноября 2008 (UTC) [ ]

Эта декларация принципов wulfsonа особенно красноречива в свете его заявлений уже в данном иске, вроде « участник 192749н47 оказался «воином» против «политики Кремля» и «путинского режима » и « Что же касается того, что там MaxBioHazard думает лично по моему поводу, то отмечу, что мои взгляды не «проправительственные», а прогосударственнические в том смысле, что при оценке действий, роли и места России в этом мире я стараюсь предполагать добрые намерения и представлять все существенные точки зрения — у нас это называется ВП:ПДН и ВП:НТЗ и преступлением не считается .

В) Там же : ... Я написала "ненейтрален и как участник , продавливая определенную политическую точку зрения". Выше задан вопрос об информационной политике Украине, со статьями по войне в Южной Осетии тоже не все понятно.--Victoria 19:30, 12 ноября 2008 (UTC) - данная реплика показывает, что образ действий Wulfsonа вызывал нарекания в статьях связанных с новейшей историей Украины и РФ задолго до событий 2014 года.

Г) Однако, пожалуй, наиболее ярким проявлением примером продавливания определенных политических взглядов Wulfsonа того периода стали его реплики при обсуждении статьи Хаттаб . Безусловно, в ВП приходится работать над статьями о личностях, которые могут вызывать чью-то резкую антипатию, будь-то Доку Умаров , Ратко Младич или Моторола . Но когда администратор и экс-арбитр допускал подобные реплики, это абсолютно не способствовало созданию рабочей атмосферы при работе над статьёй.

• Я не собираюсь вносить правки в статью, пока она будет заблокирована, но ты поддержал человека, пытающегося своими стенаниями о "корректности и нейтральности" оправдать действия бандитов и террористов (а также их идейных покровителей), убивавших граждан РФ на основании своих идейно-религиозных воззрений. Ты, возможно, был прав, меняя название статьи про теракт в Беслане, - я смирился перед большинством. Но Хаттаба бандитом и террористом считают многие российские граждане - и их точка зрения будет в этой статье представлена. wulfson 17:30, 11 марта 2007 (UTC) [ ]

Тогда оппонент отметил: Мнение российского общества (а тем более прямо заинтересованных лиц - депутатов Думы) не есть критерий нейтральности и объективности. Еще раз повторяю: данная энциклопедия русскоязычная, а не российская государственная. Olone 23:23, 14 июля 2007 (UTC)Olone; Ответ: Гражданин одной страны, находящийся с оружием в руках на территории другой страны, какими бы идейными соображениями он не прикрывался, нарушает законы этой страны - хотя бы тем, что он перешел ее границу без визы. Далее - он поддержал движение за отделение части территории этого государства, он организовал и возглавил вторжение из Чечни в Дагестан, он действовал не по приказу и принуждению, а по собственной воле; он не только сам воевал, но вовлекал в свои действия других (иностранцев и граждан страны, в которую он вторгся) и обучал их диверсионным действиям, а они впоследствии эти навыки успешно применяли. Все эти сведения я получил умозрительным путем из того текста, который подготовил ув. коллега, а также использовав ссылки, которые в статье имелись. Для меня как гражданина страны, о которой идет речь, это очевидно. Только крайне предвзятый человек может продолжать твердить, что черное - это белое. Ув. коллега пытается навязать нам собственное видение и оправдать/обелить действия Хаттаба и иже с ними. Для него он в первую очередь - моджахед, амир, сторонник халифата и т.д. Данные термины, используемые в статье на русском языке, посвященной событиям, разворачивавшимся на российской территории, явно говорят о не-нейтральности этой статьи, о стремлении навязать чуждую интерпретацию. Значения этих терминов можно - и нужно - раскрыть тут же словами, более близкими русскому читателю. Я готов это сделать. wulfson 10:49, 12 марта 2007 (UTC) [ ]

На минуту представим, что некий участник, увидев каким образом в ВП администратором и экс-арбитром доказывается уместность определения “террорист” в преамбуле такого рода персонажей, придет с аналогичными заявлениями в статью о Стрелкове , и подумаем, насколько быстро такой участник получит топик-бан на УКР или бессрочную блокировку.

Д) В ходе выборов в АК 9 на вопрос о своей нейтральности в конфликтных тематиках участник : Я крайне негативно отношусь к радикальному национализму, национальной ненависти и нетерпимости, к претензиям на национальную и расовую исключительность. Во всём остальном я считаю себя способным проявлять нейтральность. wulfson 20:17, 11 ноября 2009 (UTC) Собственно свое “крайне негативное отношение” к “радикальному национализму” участник в полной мере проявил в украинской тематике после 2014 года, где проявил себя как один из наиболее ненейтральных участников, среди поддерживающих высокий уровень активности в теме, выступая с крайних антимайдановских, пророссийских и государственнических позиций. Безусловно, практически любой из участников ВП не лишен собственной позиции по крайне болезненным вопросам УКР, однако, “посредник” на почве своих убеждений нарушал ВП:СОВР в адрес современников, будь-то Филатов или Бжезинский и других несимпатичных ему политиков, выступал с систематическим нарушением ВП:НЕТРИБУНА (по типу: Рекомендую сопоставить народную поддержку националистических организаций с либеральными и демократическими, и внести соответстующую правку - подумаем об этом, как только Яроша, Тягнибока, Мосийчука и пр. вернут туда, откуда их русскоязычные киевляне призвали на Крещатик wulfson (A,C) 20:14, 28 июня 2014 (UTC) ) Более того, нарушая правила wulfson откровенно бравировал своим посредническим статусом : [ ]

Показательно, что именно Миша Карелин, а не wulfson в итоге получил топик-бан на УКР. 5 . Уже после принудительного лишения статуса посредника Wulfson продолжил деятельность в прежней манере.

А) Красноречива история с восстановлением статьи Партия Великое Отечество . Статья хоть не подпадает под УКР, но демонстрирует общий подход Wulfsonа в статьях о политике постсоветских государств. Из обсуждения :... Автор с админским флагом, таким опытом и вкладом, внезапно, мимо ВУС, прямо постит статью с такой предысторией? Утверждает, что официальная формальная публикация устава есть АИ? Считает нормальным наличие в статье деклараций от политической партии и истории успеха с опорой на себя, себя, себя? Спорит с прямым переходом на личности в духе «а ты сам кто такой»? ... Bilderling 08:23, 10 июня 2016 (UTC) [ ]

Б) Хотя в иске 978 поднимался вопрос о нежелательности добавления мнений отдельных политологов в преамбулу обзорных статей (п. 1.4.2 промежуточного решения АК:21 : высказывались сомнения в принципиальной необходимости оценочных мнений в преамбуле ), Wulfson мнение Агнешки Пикулицкой-Вильчевской в статью Политический кризис на Украине (2013—2014) в июле 2016 года. Из обсуждения этого вопроса на СО : ...Пока пусть будет с атрибуцией, хотя что-то мне подсказывает что в итоге этот абзац придётся удалить по ВП:ВЕС. Glovacki 08:40, 15 июля 2016 (UTC). wulfson в данной дискуссии принимать обсуждение не стал. [ ]

В) Однако наиболее ярко проявился характер действий консультанта УКР в статье . Начав данную статью, Wulfson не слишком обращал внимание на позицию и аргументы коллег. Когда на СО статьи разные редакторы указывали на те или проблемы статьи, ответы консультанта УКР зачастую грубо нарушали ВП:НЕТРИБУНА и ВП:ЭП . Вызывающий характер нарушений экс-посредником в этой статье на фоне решения АК:21 и претензий Wulfsonа по поводу предвзятости АК в его адрес, требует наложения на Wulfsonа прогрессивных блокировок, не говоря о снятии статуса консультанта УКР . Отдельные вопросы стоит адресовать посредникам ВП:УКР, в очередной раз проигнорировавшие нарушения своего коллеги в вверенной им тематике.

• Продавливая свою версию статьи, консультант отличился выражениями в духе: Кто-то не будет, а кто-то будет. Я пишу для тех, кто умеет читать. wulfson (A,C) (обс) 11:22, 15 июля 2016 (UTC) ; Статьи пишутся теми, кто их пишет, - а не теми, кто рассказывает, как это следует делать. wulfson (A,C) (обс) 11:23, 15 июля 2016 (UTC) ; Тут много желающих описывать «сферического коня в вакууме » — но для этого существует Циклопедия и пр. Обратитесь туда. wulfson (A,C) (обс) 11:02, 15 июля 2016 (UTC) - эти реплики принципиально не соответствуют поиску консенсуса, описанного в ВП:КОНС и нарушают ВП:ЭП . В свое время wulfson к ужесточению регламента посредничества в части ведения дискуссий: Категорически запрещён переход с обсуждения содержания статей на обсуждение личности участников, предполагаемых мотивов и целей их действий .

• Статья была переименована wulfsonом с «Пропаганда и контрпропаганда в конфликте на Украине в 2014—2016 годах» в «Украинский кризис и война за сознание людей» без предварительного обсуждения с другими участниками в обход процедуры Википедия:К переименованию .

• Сама[ВП:ОРИС]]. Недостатки статьи, которые усугубились с приходом в неё wulfsonа, привели к её номинации на удаление . Один из эпизодов номинации: Ну и названьице. Статья — стены плохо структурированного повествования. Естественно такое нужно переписывать, но удалять — вряд ли. --Tucvbif??? 14:10, 23 июля 2016 (UTC) - «Недоволен … — делай сам» (Участник:Wulfson#Правило редактора). wulfson (A,C) (обс) 14:20, 23 июля 2016 (UTC) - Никто не обязан ничего делать. Вижу недостаток — сообщаю о нём, а перемалывать эту стену текста во что-то удобоваримое нет никакого желания. --Tucvbif??? 14:56, 23 июля 2016 (UTC) - Не обязаны - не делайте. Всё очень просто. wulfson (A,C) (обс) 15:11, 23 июля 2016 (UTC)

• Из регламента ВП:УКР: Запрещено озвучивание в качестве доказательства своей позиции собственных политических (идеологических) воззрений, а также апелляция к ним в процессе дискуссии. . Однако в ходе дискуссии в данной статье wulfson публикует совершенно , заканчивающееся словами: Было это или не было, было это так или, может, иначе - никого уже не интересует. На Украине верят, что было именно так. Отсюда и образ Путина как плохого парня, агрессора. А уж как этого агрессора называют футбольные фанаты - дело десятое. wulfson ( обс ) 10:25, 15 июля 2016 (UTC) Необходимо подчеркнуть, что с выступал в своё время участник Topic.agent, и тогда при обсуждении той реплики wulfson : ...И да, ув. Benda, Вы несколько раз спрашивали, а я всё никак не отвечу: по особой договорённости активных посредников, с самого первого дня введения новых правил ужесточение требований относительно ВП:НЕТРИБУНА касается и посредников тоже. wulfson (A,C) 17:37, 30 марта 2016 (UTC) . Тот факт, что консультант wulfson позволяет себе высказывания, абсолютно идентичные репликам участника, который имел многократные предупреждения и замечания за НЕТРИБУНА достаточно показателен. [ ]

• ВП:НЕТРИБУНА , нарушение регламента УКР: ...Интересный факт: на днях у нас гостила родственница с Украины, яростно защищающая свою родину от путинской агрессии. В ходе дискуссии ей показали украинское видео со скачущими на львовской (?) площади подростками под речёвки «Кто не скачет, тот москаль» и «Москаляку на гилляку». Первой же её реакцией стало: «Это постановочные кадры! Не было у нас такого». Осталось только развести руками. Значит, на украинском ТВ этого не показывают. wulfson (A,C) (обс) 08:41, 18 июля 2016 (UTC).

• : Честно говоря, думаю, что эти «знания, художеств. ценности и др. информацию» пытаются распространять именно те, кто упорно призывает к тому, чтобы, не мытьём так катаньем, всунуть «знания, художеств. ценности и др. информацию» об антипутинской кричалке хоть куда-нибудь. wulfson (A,C) (обс) 04:41, 18 июля 2016 (UTC); В рамках данного иска 978 в очередной раз поднималась проблема создании статьи о кричалке про Путина . Статья удалялась посредниками в 2014 году с нарушениями правил удаления статей, дальнейшая дискуссия с ними по этому поводу грубо пресекалась, а сами эти действия вызвали неприятие многих участников. Дошло до того, что вопрос о возможности создания этой статьи стал подниматься при выборах администраторов и арбитров (примеры 1 , 2 ). Проблемы бы в принципе не существовало, если бы посредники действовали в рамках общепринятой практике восстановления статей, вызывающих сомнения по значимости, как предложил это сделать один из администраторов в ходе очередного обсуждения данного вопроса : Пишите черновик в ЛП и на ВП:ВУС , пожалуйста. -- V.Petrov ^(обс) 12:35, 30 марта 2016 (UTC). Вместо этого, создав конфликт, посредники неоднократно нарушали ВП:ЭП при обсуждении данного вопроса, чему пример указанная ситуация. [ ]

• Далее, когда участник в том обсуждении : Это Вы об участнике Grebenkov так говорите? Именно он предложил создать эту статью и включить туда в том числе и информацию об этой кричалке... . Ответ консультанта: А при чём здесь участник Grebenkov? Мне кажется, среди фамилий тех, кто дважды подавал иски в АК против посредничества УКР, мой коллега не значится... wulfson (A,C) (обс) 08:41, 18 июля 2016 (UTC). - на что еще раз : Что значит, при чём здесь участник Grebenkov? При том, что именно он предложил создать эту статью, и изначально, до Вашего появления, эта статья и называлась так, как он предложил. И информация о кричалке, по его замыслу, в такой статье тоже должна была быть... Ответ Wulfsonа Википедия:НЕСЛЫШУ : Вот Вы сначала разберитесь с определениями и с тем, кто и что предлагал (и требовал) - а потом приходите. . Я хотел бы напомнить консультанту соответствующую дискуссию , в ходе которой Grebenkov и сделал предложение, о котором говорил Topic.agent.

Г) Уже после публикации проекта решения АК22 по иску 978, Wulfson, создавшему условия для восстановления статуса посредника самими посредниками, он продолжил действовать в привычном для себя духе. Примеры:

• В преамбулу статьи Смена власти на Украине в 2014 году он ссылку на . Учитывая личность автора (бежавший в Россию после Евромайдана член Партии Регионов, соавтор законов 16 января ), данный источник нужно проверять на ВП:САМИЗДАТ .

Я бы ещё раз хотел отметить, что при всей своей активности в украинской тематике Wulfson принципиально не может быть примером в соблюдении НТЗ при написании статей УКР, что, однако, ожидаемо и крайне важно для посредника. Wulfsonа можно охарактеризовать прежде всего как активного редактора резко прогосударственных пророссийских взглядов, который активно отстаивая свои личные убеждения и взгляды на УКР регулярно ввязывается в конфликты с другими участниками. При этом, отстаивая личные убеждения, посредник неоднократно выступал с заявлениями нарушающими ВП:НЕТРИБУНА и оскорблениями в адрес украинских и зарадных политиков, что категорически неприемлемо для посредника. По степени нейтральности он вполне сопоставим с участниками Glavkom_NN и HOBOPOCC в теме современной Украины (тоже УБПВ), которые вполне явно занимают крайнюю пророссийскую позицию в конфликте. Из заявления Pessimist в иске АК:978 : Это обсуждение на СО, где реплики посредника wulfson и участника конфликта НОВОРОСС мало чем отличаются друг от друга, включая нарушения этичности в мой адрес.

P. S. Интересно, что Glavkom_NN в своё время даже пытался стать посредником УКР . Сложно даже представить к каким проблемам в 2014 году привело бы включение ряды посредников N.N. в 2013, чего не случилось скорее из-за некоторых особенностей отношения участника с посредничеством в тот конкретный момент ( АК:836 ), а не вследствие признания принципиальной непригодности кандидата по ВП:ПОС : Администратор не должен быть участником конфликта или явно поддерживать ту или иную сторону .

1. Посредник wanderer среди других "активных посредников" стоит несколько особняком. Так, он не голосовал за вывод Meliriusа из числа посредников УКР, а на последних выборах в АК:23 голосовал против Михаила Лаврова, но за Melirius (остальные активные посредники голосовали с точностью до наоборот). Во время двух исков, АК:923 и АК:978, заявители не имели к посреднику претензий по вопросам нарушения им НТЗ.

2. wanderer стал вторым посредником УКР. С момента выдвижения его кандидатуры в посредники УКР cо стороны участников условно "великодержавнических" взглядов в его адрес регулярно звучали обвинения в ненейтральности и претензии по необъективности его итогов. Тогда звучало следующее: Честно говоря, на той странице Wanderer уже участвует, причём совсем не как посредник. Мне представляется, что его назначение посредником в данном случае тем более будет некорректным. --MOTG 08:58, 6 декабря 2012 (UTC); Если Wanderer, который является не-нейтральным редактором в «украинском вопросе» был утверждён посредником, то я не вижу ни единой причины отказать в заявке Glavkom_NN . --HOBOPOCC 15:56, 1 января 2013 (UTC)

Несколько примеров за 2016 года:А) Воевода 14:13, 27 января 2016 (UTC) ( и войной правок с итогом посредника в том эпизоде ) ; На «чёрное» говорить «белое»? Вот с комментарием «возврат консенсусной версии». Уважаемый Wanderer777 - это не консенсусноя версия . Не нужно заниматься такими вещами. Не проталкивайте в статью малозначимую маргинальщину. HOBOPOCC ( обс ) 08:40, 19 октября 2016 (UTC); тема открытая участником Ушкуйник - Русская троица и участник wanderer . Как видим, обвинения в ненейтральности посредников УКР не являются прерогативой заявителей УКР-1 и УКР-2. Однако, на мой взгляд, в большинстве случаев позиция Wanderer777 является более объективной, чем его оппонентов. [ ]

3. Однако, его действия в статье Украина наглядно демонстрируют, как посредник способен создать проблему буквально на пустом месте. 27 августа участник Glovacki текст: Наиболее развитые в экономическом отношении регионы — Донбасс ( Донецкая область и Луганская область ), Приднепровье ( Днепропетровская область и Запорожская область ), а также города Киев , Харьков , Одесса и Львов ^{[ источник не указан 2738 дней ]} . с шаблоном "Нет АИ" от 12 июля. После этогоWanderer777 эту правку с комментарием: вполне очевидное утверждение. АИ только нужно найти . После чего уже Glovacki правку Wanderer777. Тут нужно отметить, что Glovacki в этом своей действии не прав. Вместо развязывании войны правок с посредником стоило открыть соответствующее на СО статьи. Однако последующие действия Wanderer777 оставляют еще больше вопросов. Посредник на СО участника Glovacki Предупреждение: Не доводите до абсурда , а после чего в статье совершает правку, где в качестве АИ им был приведен с описанием правки: сведения известны каждому школьнику . Вопросы:

• Является ли пособие для подготовки школьников к ЗНО ВП:АИ для раздела "Экономика Украины" в базовой статье Украина ? Если Wanderer777 хотел лишь продемонстирировать абсурдность требований Glovacki, сославшись на этот источник, то стоит вспомнить пункт ВП:НДА : Правки статей, осуществляемые лишь ради иллюстрации абсурдности какого-либо правила, принятого сообществом решения или чьей-либо точки зрения, считаются в Википедии неприемлемым средством убеждения. . Если же посредник ВП:УКР/КРЫМ на полном серьезе считает этот пособник АИ тогда другое дело.
• Насколько актуальными в свете Вооружённый конфликт на востоке Украины является утверждение: Наиболее развитые в экономическом отношении регионы — Киевский, Донецкий и Приднепровский. ? Приведенный посредником источник является явно недостаточным для проверки этого утверждения, так как с высокой степенью вероятности можно утверждать, что в пособии для школьников эта фраза оказалась из более ранних изданий, опубликованных до 2014, и не учитывающим реалии Донецкой области сегодняшнего дня.

4. При этом участник Wanderer777 - сторонник чрезмерно строгой трактовки правила ВП:НЕНОВОСТИ . Соответствующая тема - [[Википедия:Форум администраторов/Архив/2015/03#Деятельность администратора Wanderer777 на КУ |Деятельность администратора Wanderer777 на КУ]] - даже рассматривалась на форуме администраторов. На этой почве у участника возникали различные конфликты и разногласия, в том числе с посредником wulfson ([[Википедия:К удалению/3 мая2016 |после серии номинаций Wanderer777 на удаление парадов Победы]]. Нужно отметить, что в вопросе трактовки НЕНОВОСТИ Wanderer777 занимает схожие позиции с посредником Grebenkov, с которым у них совпадают взгляды и по ряду других вопросов ВП.

1. В ходе обсуждения иска АК:923 поддерживал посредничество : На мой взгляд, попытки нарушить деятельность данного посредничества, которое уберегло рувики от жесточайшего системного кризиса в связи с поляризацией мнений относительно событий на Украине, должны рассматриваться как подрыв нормального функционирования проекта и пресекаться незамедлительно. Fedor Babkin (A) talk 04:18, 6 октября 2014 (UTC). Ответ на вопрос MaxBioHazard в ходе выборов в АК19 : ...Деятельность участников конфликта, как истцов, так и ответчиков, я внимательно не анализировал, однако, на основании тех реплик, которые попадались мне на глаза, лично вас в этом конфликте я считаю абсолютно недоговороспособным, а прочие фигуранты иска так или иначе проявляют готовность искать обоюдно приемлемые решения. --Fedor Babkin (A) talk 18:44, 17 ноября 2014 (UTC) . Тогда же Fedor Babkin активно критиковал некоторые источники , предложенные посредником wanderer для создания статьи о кричалке украинских футбольных фанатов, причем Fedor Babkin делал это в столь резкой форме, что wanderer . О поддержке Fedorом Babkinым "активных посредников" говорил в критическом ключе на СО иска УКР-1 MaxBioHazard.

2. Несколько эпизодов с участием Fedor Babkin в тематике УКР:

• Впервые я пересекся с участником Fedor Babkin при подведении удалительного итога по ВП:НЕНОВОСТИ моей статьи , которую выставил на удаление посредник aGRa . За сохранение этой статьи и выход ее за рамки НЕНОВОСТИ в ходе номинации на КУ высказывались участники Igrek , Shamash , Mipus . Лично меня этот эпизод заставил еще раз задуматься о недостаточной проработанности правила ВП:НЕНОВОСТИ .

• Примечательна история попытки удаления статьи о Олеге Сенцове . Сама по себе на удаление могла бы быть быстро закрыта как ВП:ПРОТЕСТ , за что высказались несколько участников в ходе номинации. Однако после того как El-chupanebrei подвел итог за оставление статьи, Fedor Babkin : Итог был подведён поспешно, без опоры на правила и без анализа аргументов, подробно рассмотренных в решении по заявке АК:936 . Оспорен в упрощённом порядке . В итоге участнику Андрей Романенко пришлось еще раз : Оставлено по пункту 7 ВП:АКТИВИСТЫ , нечего позориться. (В отличие от священника-педофила, который в своём качестве педофила общественным деятелем не являлся.).

• Во время номинации на удалении статьи о Сенцове Fedor Babkin настаивал на своей единоверной трактовке правил. Когда Pessimist отметил: Не знаю значим ли Сенцов отдельно от его дела, но совершенно согласен с аргументом, что преобразование в статью о деле не требует ни предварительного удаления, ни предварительного переименования. Опыт такой уже имеется - см Дело Лео Франка . -- Pessimist 05:50, 6 января 2016 (UTC) , в ответ Fedor Babkin заявил: Если нарушение правил будет устранено, хоть в ОП, хоть в ЛП, то и можно будет закрыть вопрос. По Грозовскому так никто и не сподобился написать статью о деле, несмотря на явный и недвусмысленный намёк в решении АК:936: данный вывод опирается на отмеченное выше соотношение между ВП:ОКЗ и ВП:БИО и не накладывает никаких ограничений на возможность написания статьи о деле священника Грозовского, значимость предмета которой должна оцениваться по ВП:ОКЗ . У Сенцова почитателей заметно больше, им и карты в руки, пусть пишут статью о деле. -- Fedor Babkin ^talk 15:32, 7 января 2016 (UTC) . Тогда я ответил: К примеру статья Шалит, Гилад , а не , Савченко, Надежда Викторовна , а не - ведь значимость по другим критериям (звание Героя Украины, мандат депутата) она получила после захвата, Кохвер, Эстон , а не и т.д. -- 192749н47 15:45, 7 января 2016 . В ответ Fedor Babkin отправил на удаление статью о Кохвере. Я был не согласен с этой номинацией, и пытался аргументированно вести дискуссию с Fedor Babkin. Однако, вскоре Fedor Babkin начал переходить на личности в диалоге: ...Вообще, разъяснять администраторам смысл правил — не слишком благодарное дело, лучше займитесь непосредственно статьёй. Fedor Babkin (A) talk 07:24, 9 января 2016 (UTC) ; В статьях Википедии есть много недостатков. Исправляйте их так, как считаете нужным, и ещё раз прошу, не учите меня правилам. --Fedor Babkin (A) talk 08:06, 9 января 2016 (UTC) - на что ему ответил уже некий аноним: Fedor Babkin (A), Вы сами всeх заучили. Что в oбсуждeнии пoд Сeнцoвым, что здeсь.--78.106.165.128 05:29, 11 января 2016 (UTC) . В дальнейшем переходы на личности со стороны Fedor Babkin сыграл важную роль в других приведенных ниже эпизодах. [ ]
• Красноречивый диалог на фоне упреков посредников в ассиметричности действий к сторонам конфликта УКР. Разбор ситуации в статье ВОВ с известными лицами : Fedor Babkin (A), можно узнать, почему вы никогда не реагируете на действия Новоросса? Например, в тот раз, когда вы меня заблокировали, Новоросс прямо участвовал в войне правок, более того, нарушил правило трех откатов, но заблокировав меня, его вы даже не предупредили о недопустимости подобного поведения? Мне вы пишите: "Но в случае продолжения вы не удивитесь блокировке, и правильно сделаете. У вас в логе уже много блокировок за войны правок. Цитирую ВП:ВОЙ...", а на Новоросса ВП:ВОЙ не рапространяется?--Viggen 15:51, 17 марта 2016 (UTC) - Отвечу как Филипп Филиппович Преображенский: не хочу. --Fedor Babkin (A) talk 16:09, 17 марта 2016 (UTC) - Fedor Babkin (A), и вы не считаете это предвзятым отношением, которое недопустимо для админа?--Viggen 16:13, 17 марта 2016 (UTC) - Ни в малейшей степени. --Fedor Babkin (A) talk 16:16, 17 марта 2016 (UTC) [ ]

• В тоже время по отношению к другой стороне конфликта, Fedor Babkin применяет куда более жесткий подход. В иске 978 я уже писал о ситуации , когда на СО статьи Военная операция России в Сирии , где Fedor Babkin является посредником, при обсуждении вопроса Определение «Незаконные вооружённые формирования» в ответ на по сути вопроса : ...в случае продолжения такого стиля общения вы очень скоро получите бан и на эту тематику. Fedor Babkin ^talk 15:11, 25 марта 2016 (UTC). Мне сложно принять подход посредника, предполагающий невозможность ответа участником на его собственные обвинения, также мне показалась сомнительным принцип решения вопроса о терминах в статье сирийской тематике исходя из личностей оппонентов со ссылками на ВП:УКР в свете принципа Обсуждайте не авторов, а содержание статей . [ ]

• Схожая ситуация возникла в диалоге Fedor Babkin с участником Benda при обсуждении Россия / не Россия = 50 / 50? , в ответ на последовали следующие фразы: Вы решили и здесь со мной поспорить? И опять искажая мою позицию? --Fedor Babkin (A) talk 12:11, 25 апреля 2016 (UTC); По делу — можно, а вот только ради того чтобы поспорить именно со мной — не стоит, это называется преследование или троллинг. --Fedor Babkin (A) talk 12:17, 25 апреля 2016 (UTC), однако ответа на вопрос Тогда поясните, что в конкретном комментарии от 12:08 наводит на мысль о троллинге и преследовании. Benda 12:52, 25 апреля 2016 (UTC) от Fedor Babkin так и не последовало.

• Самый острый эпизод с Fedor Babkin у меня случился в статье Малофеев, Константин Валерьевич , где посредник по Сирии обвинил меня в нарушении Википедия:СОВР , впоследствии даже выдвинув этот случай как обвинение в ходе моей первой попытки получить статус патрулирующего . Более подробно эта ситуация описана в заявлении , где последний несколько раз ссылался на Fedorа Babkinа.

3. Образ посреднических действий Fedorа Babkinа в сирийской тематике был во многом схож с подходом посредников по украинской тематике. Взять ситуацию с бессрочной блокировкой участника KW . Безусловно, Сергей Олегович сложный участник. В частности, участник был заслуженно лишен флага загружающего. Однако, при этом Сергей Олегович имел большой многолетний вклад в проект, и создал . На мой взгляд, в подобных ситуациях не стоит проявлять не политику "нулевой терпимости" к нарушениям участника, а все таки стремиться сохранить его в проекте. Но когда вопросы деятельности участника были подняты на ВП:ФА администратором Fedor Babkin, он отстаивал наиболее жесткий подход к участнику. При всех недостатках в работе участника, Pessimist тогда указал на два существенных обстоятельства:1. дискуссии с ним по ВЕСу и тому подобному вполне завершаются консенсусом (есть с пяток примеров, если надо приведу), в отличие от ряда его оппонентов, которые заваливают обсуждения статей о политике собственными рассуждениями о предмете статьи в таком объеме, что нарушения KW кажутся ничтожными на этом фоне. 2. Я еще раз обращаю внимание, что масштаб флудодискуссий о российской политике - не его вина , его вклад в них разве что в исходном добавлении в статьи и пара реплик на СО. И персональные санкции к нему выглядят односторонними при том, что систематическая трибуна со стороны его оппонентов полностью игнорируется. -- Pessimist 11:12, 22 ноября 2015 (UTC). Тогда же другой участник резонно отметил: Раньше его блокировали в основном за нарушения ВП:ВОЙ и ВП:КОНС, а также ВП:ЭП, и предупреждение о бессрочке тоже было на основании нарушений этих правил. Нарушение ВП:ВЕС - это что то новое. Думаю, в таких случаях можно блокировать, но точно не навсегда - давайте не забывать и про его полезный вклад в Википедию. Миша Карелин 11:16, 22 ноября 2015 (UTC). Однако эти аргументы были проигнорированы администратором Fedor Babkin. И ходя в ходе этого обсуждения двое участников явным образом высказывались против чрезмерно жестких мер по отношению к Сергею Олеговичу, а против него выступали прежде всего активные оппоненты по сирийской тематике, Fedor Babkin своеобразно расценил это обсуждение : ...В связи с обсуждением Википедия:Форум администраторов/Архив/2015/05#Участник Сергей Олегович aka KW , в ходе которого не был подведён итог, но был консенсус за существенные ограничения вашей деятельности в проекте, на вас накладывается бессрочный топик-бан на любые правки, связанные с тематикой конфликта в Сирии. Кроме того, во всех прочих тематиках вам запрещается вносить правки, основанные на новостных источниках, которые нарушают правило ВП:ВЕС . Оспорить топик-бан вы можете на странице ВП:ОАД . -- Fedor Babkin ^talk 06:14, 24 февраля 2016 (UTC) Подобная предвзятость к сторонам конфликта нам уже хорошо знакома на примере посредничества УКР. [ ]

В конечном счете участник был администратором Fedor Babkin - за нарушение ВП:ВЕС по данному топик-бану. Поводом стала Сергея Олеговича в созданной им же статье Галеотти, Марк . Мне представляется очевидным, что польза от создания участником Сергей Олегович указанной статьи явно и безусловно перевешивала возможный вред от нарушения ВП:ВЕС в одном абзаце в созданной Сергеем Олеговичем статье. Бессрочные блокировки за подобные нарушения мне представляются совсем неоптимальными действиями. Особенно если учесть, что столь жесткий подход в стиле Fedorа Babkinа обычно применяется лишь к одной стороне конфликта.

Вся эта история говорит, как минимум, о тяжелой атмосфере в статьях о политике России, откуда по тем или иным причинам "выталкивается" одна сторона участников - и вплоть до исключения из проекта в целом, но на нарушения других одни и те же администраторы закрывают глаза или применяют на порядок более мягкие меры. Причем выталкивание это имеет вполне осознанный характер, когда после жестких действий администратора к одной стороне (топик-бан) оппоненты по тематике начинают отслеживать правки репрессированного участника, призывая к ужесточению мер по отношению к нему вплоть до бессрочной блокировки. Особенно этим выделяется участник HOBOPOCC , выступая с подобными заявлениями на СО KW : Уважаемый @ Fedor Babkin : , а вот такая правка, это не нарушение топик-бана - ? HOBOPOCC 20:52, 1 марта 2016 (UTC) . С аналогичными заявлениями HOBOPOCC неоднократно выступал и на моей странице: , , . Для полноты картины необходимо учесть, что при этом такого рода участники сами регулярно нарушают свои топик-баны и другие правила, что например следует из заявления Заявление Artemis Dread иска 923 насчет того же HOBOPOCCа. [ ]

P.S. Напомню, что однажды Сергей Олегович [[Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы/Архив/9

1. Опека участника KW|пытался улучшить конструктивность собственной деятельности]] с помощью наставничества участника Джекалоп . Однако тогда посредники aGRa и wulfson выступили резко против этого. Особенно красноречива реакция последнего: Попробуйте выбрать кандидатуру из числа тех действующих администраторов, кто не подавал исков против посредников и не настаивал на своей правоте в течение долгих месяцев, пока шло разбирательство. Я не хотел бы по собственной воле и инициативе ввязываться в очередную многомесячную тяжбу из-за одного неверно понятого слова. wulfson (A,C) 07:46, 3 января 2015 (UTC) Для меня подобное противодействие конструктивной деятельности других участников со стороны посредников из-за личных претензий не имеет положительной окраски. (Кстати, схожая ситуация сложилась и с предложением наставничества be-nt-all участнику 192749н47) .

• Требование : снятие бессрочной блокировки с участника KW .

Прошу признать мою блокировку, наложенную Vajrapáni от 17 ноября 2016 противоречащей правилу Википедия:Блокировки : Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником или является адресатом угроз, оскорблений или прочих деструктивных действий.

1. Данная блокировка Vajrapáni стала третьей подряд блокировкой (предыдущие 1 , 2 ), наложенной на меня данным администратором. В ходе предшествующих блокировок несколько участников говорили о противоречии действий Vajrapáni правилу ВП:БЛОК . be-nt-all писал в Заявление be_nt_all : Мне видится, что данная блокировка нарушает ВП:БЛОК по трём пунктам. Во первых блокировка была наложена в условиях конфликта , выражающегося, собственно в данном иске... ; ... -- Sas1975kr ( обс ; -- ^обс 22:00, 3 сентября 2016 (UTC). [ ]

2. Несмотря на то, что моё обращение к бюрократам на своей СО по поводу действий было адресовано исключительно бюрократам, Vajrapáni принялась активно его комментировать. После чего я решил целесообразным более четко сформулировать вопросы к бюрократам, чтобы в случае визита на мою СО, им было очевидно, в чем я вижу проблему и что хочу выяснить у них. После ответов бюрократа Vladimir Solovjev я счел дискуссию на своей странице по этому вопросу исчерпанной. Однако, заявления Vajrapáni в ходе этой дискуссии я не могу трактовать иначе, чем попытку давления на бюрократов. Обращаю внимание на аналогичную ситуацию с той же участницей после моего обращения к арбитрам.

3. Я принимал участие в выборах АК:23 до момента блокировки Vajrapáni, не вызывая никаких предупреждений или замечаний других участников. Так, например 12 ноября я подал кандидатам в АК. Свои реплики ( , , , , ) в ходе выборов считаю вполне конструктивными.

3. По поводу нарушения топик-бана я дал пояснения на своей странице . Я предполагал, что вправе принять полноценное участие в выборах арбитров, в том числе и в обсуждении кандидатов или назревших в АК проблем ( ВП:ВАК#Обсуждение кандидатов :В обсуждении кандидатов могут принимать участие все незаблокированные зарегистрированные участники, имеющие право делать правки в Википедии, и даже те, кто не соответствует требованиям для участия в голосовании) . я пытался внести новые существенные аргументы в дискуссию о необходимости института АК в его нынешнем виде . В решении АК:21 на мой счёт, был оставлен в силе наложенный на меня топик-бан в рамках УКР посредником aGRa , и было указано: Кроме того, участнику запрещается участие в форумах Википедии , где была прямая ссылка на Википедия:Форумы . Я предполагал, что решение АК:21 о топик-бане на Википедия:Форумы , которое выносилось впоследствии конкретной ситуации - после бессрочной блокировки посредником УКР за мое заявление о подготовки иска в АК по посредничеству УКР на форуме ВУ - имело целью предотвращение дальнейшей эскалации конфликта вокруг УКР на форумах Википедии с моим участием после разблокировки весной 2016 года, но не предполагало запрет на участие в выборах арбитров (мне в принципе не известны такого рода ограничения, по меньшей мере, без предшествующих запросов и предупреждений за некорректное поведение непосредственно на страницах выборов АК ) . Также я надеялся, что на страницах выборов арбитров предполагается принципиальная возможность свободного диалога участников по вопросам деятельности АК и откровенных оценок кандидатов, где допустимы даже для всех голосующих и в отношении всех кандидатов без постоянного риска получения адм. санкций. Да и сама моя реплика в целом была направлена не столько на обсуждение заявки УКР, а имела несколько иной посыл. По сути она предвосхитила предложение участника krassotkin , высказанным позднее в том же обсуждении: , будучи .

4. В тоже время и в решении АК-22 , расширевшему мой топик-бан даже на страницы арбитража, не было принципиального запрета на упоминание мной иска АК:978 . Напомню, что ранее в ходе выборов АК участники, имеющие топик-баны по УКР, все же имели возможность обсуждать кандидатов в АК (в том числе и посредников УКР) и ситуацию с исками по УКР в целом (см. например: Википедия:Выборы арбитров/Осень 2014/Форум#Vajrapani , реплики MaxBioHazard и Миша Карелин ). Сама по себе идея наложения топик-банов посредниками на обсуждение своей же кандидатуры на выборах АК мне представляется примером конфликта интересов, так как искажает саму процедуру голосования с равенством права голоса для всех незаблокированных участников (а не только для сторонников посредников).

5.При всем этом Vajrapáni наложила блокировку за реплику в ходе выборов арбитров с формулировкой: ... вы продолжаете нарушать наложенное ограничение на общение на форумах и обсуждение заявки УКР ... . Помимо того, что данная блокировка произошла на фоне продолжительного конфликта вокруг той же заявки, согласно правилу ВП:ВАК , насколько я понимаю, ответственность за соблюдения правил на страницах выборов арбитров лежит исключительно на бюрократах. На мой взгляд, Vajrapáni, как и любому другому участнику, увидевшего в реплике на выборах арбитров нарушения ВП:НО , ВП:ЭП , каких-либо топик-банов и т.д.необходимо подать соответствующий запрос бюрократам ( вроде такого ). Я полагаю, что самостоятельная блокировка "обычным" администратором участника за реплики в ходе выборов арбитров во всех общих случаях (за исключением явного вандализма, угроз, матерных оскорблений и разглашения личных сведений) является недопустимой и противоречащей самому духу выборов АК. И я все же надеюсь, что Vajrapáni не настаивает, что ей как посреднице УКР и заинтересованной стороне иска АК:978 положены некие особые права на санкции против участников, участвующих в выборах арбитров.

6. Предыстория конфликта. С самого начала рассмотрения ситуации с посредничеством в АК в рамках УКР-2 участница , и после промежуточного решения АК:21 заявляла о предвзятости целого состава АК и требовала от нового состава АК начать рассмотрение иска с самого начала , поскольку прежний состав не проявил стремления к детальному рассмотрению заявлений сторон в рамках установленных правил и процедур и декларации об арбитражном рассмотрении остались декларациями, а рассмотрения по существу не было, была тенденциозная подгонка ответа под заявленную задачу ... При этом на фоне рассмотрения иска Vajrapani наложила на меня бессрочную блокировку за реплику на СО be-nt-all , вследствии чего я более четырёх месяцев находился в блокировке. Когда уже АК:22 рассмотрел мою заявку о разблокировке, новый состав АК распространил мой топик-бан на страницы АК, включая заявку 978. Но когда я на своей СО обратился с просьбой к АК:22 разрешить мне опубликовать ряд заявлений по иску , подготовленных за время вынужденного отстранения от дела из-за блокировки Vajrapani, Vajrapani начала активно выступать против возможности публикации моих заявлений ( , ), хотя в данном случае она была явной заинтересованной стороной, обращение касалось исключительно арбитров, да и сама она выступала со множеством заявлений в ходе иска. Дальше участница начала выдвигать некие ультимативные требования насчёт моего взаимодействия с арбитрами АК:22 ( , ). После того как мои ответы на них участницу неудовлетворили, Vajrapani наложила на меня в тот же день (3 сентября), когда я был разблокирован после наложенной ей же бессрочной блокировки (23 апреля).

7. Отмечу, что вопрос границ топик-бана, который уполномочены накладывать посредники ВП:УКР , возник ещё во время АК:923 в ситуации с участником MBH . В обсуждении этой проблемы тогда посредник aGRa обозначил пределы таких ограничений: ... . -- aGRa 17:13, 20 октября 2014 (UTC); ... . aGRa 17:18, 20 октября 2014 (UTC) ( + уточнение: Перечитал свои реплики двухнедельной давности — нигде не нашёл утверждения о том, что топик-бан распространяется на форумы … aGRa (A) 18:01, 20 октября 2014 (UTC) +... Пусть этот участник попробует доказать свою способность высказывать обоснованные претензии в корректной форме на СО участников (в первую очередь) и на форумах (в последнюю). Докажет — молодец … aGRa (A) 21:58, 21 октября 2014 (UTC) Вместе с тем, две моих бессрочных блокировки (от бывшего посредника wulfson 29 марта и Vajrapáni 23 апреля ) были вызваны моими репликами на ВП:ВУ ( ) и СО участника ( , ) (которые при этом сами по себе не нарушали никаких правил) . И хотя расширенное понимание посредниками УКР пределов собственных полномочий по сравнению со временами УКР-1 2014 года (теперь вплоть до страниц выборов арбитров ?!) и привело к резкому обострению конфликта вокруг посредничества, но по существу вопросы границ полномочий посредников и ответственности за их превышение должны рассматриваться в Арбитражном комитете или иных страницах. Однако в рамках ОАД я оспариваю исключительно один единственный аспект проблемы - нарушение Vajrapáni правила ВП:БЛОК , прямо предписывающей администратору воздержаться от блокировок в случае конфликта с участником, в блокировке 17 ноября 2016 , несмотря на высказанные ранее в ходе длительного конфликта мнения других участников о противоречии подобных действий участницы правилу блокировок. [ ]

8. Общий настрой участницы по отношению ко мне в целом напоминает мне пример преследования участника. Википедия:Не преследуйте участников : 10. Преследование участника с использованием полномочий администратора - В частности, преследованием участника могут считаться систематические необоснованные или слабо обоснованные правилами Википедии, а также чрезмерно длительные блокировки участника или угрозы применения такой блокировки, а также блокировки со стороны администраторов, с которыми участник находится в конфликте . Нужно подчеркнуть, что посредница заявила о намерении продолжать свою линию поведения : Решение АК по учетной записи 192749н47 уже есть, посредники и в дальнейшем будут следить за исполнением вами топик-бана.

9. При всем этом бюрократ Vladimir Solovjev как нарушение указанного топик-бана и правила ВП:НЕТРИБУНА . Я не вижу необходимости удаления указанной правки или ее “трибунный” характер и считаю эти действия бюрократа неправомерными. Вынужден сказать, что от столь опытного участника я ожидал в отношении своей бывшей коллеги по УКР, тем более что он был знаком с предысторией моей ситуации с Vajrapáni и ранее подводил итог на ФА после моей бессрочной блокировки Vajrapáni в апреле 2016 года . Более того, сама идея ограничивать свободу мнений участников выборов о кандидатах или оценок решений АК прошлых составов, на основе наложенных ими же топик-банов, мне представляется глубоко неверной и являющейся примером конфликта интересов. Одно дело, когда участник в ходе выборов демонстрирует явное деструктивное поведение, другое - когда для “неправильных” оценок кандидатов или прошлого созыва АК вводиться цензура заинтересованными сторонами. Считаю, что в данном эпизоде бюрократ Владимир Соловьёв проявил себя скорее как бывший посредник УКР, поддерживавший действия “активных посредников” ранее в ходе прошлых конфликтов времени АК:923 , чем действительно нейтральный участник.

10. В данном запросе я исходил из положения шапки ВП:ОАД : Обращение на данную страницу является формой доарбитражного урегулирования ; предположения, что посредник УКР не имеет никаких особых полномочий на страницы выборов арбитров, а значит положения регламента ВП:УКР к данной ситуации неприменимо; того обстоятельства, что данная блокировка не является предметом рассмотрения иска АК:978 , и как таковая не прошла доарбитражного урегулирования.

Случай с Филом и Wulfsonом

Отчасти подобная ситуация возникала в ходе рассмотрения иска 978 в связи с блокировкой участника Фил Вечеровский , когда посредником УКР был заблокирован участник за реплику на страницах арбитража УКР-2: Ув. арбитры, мною заблокирован участник Фил Вечеровский в связи с троллингом и нарушением ВП:НО , допущенными на СО иска ( ). В случае, если вы не согласны с квалификацией высказывания участника Фила Вечеровского или возражаете против моего применения санкций за нарушение, допущенное на странице арбитража, вы вправе поступить с ним так, как вам захочется. wulfson 20:06, 29 апреля 2016 (UTC) На что тогда арбитр отметил: Арбитры не считают эту блокировку оптимальным действием, ввиду АК:713 и ВП:БЛОК в части наложения блокировки на участника, с которым администратор находится в конфликте. Арбитры настоятельно рекомендуют в подобных случаях обращаться на форум арбитров.Тем не менее, реплика содержала нарушения ВП:ЭП/ВП:НО. Блокировка, учитывая условия её наложения, заменяется на топик-бан на страницу обсуждения АК:978 сроком на трое суток. -- Draa_kul ^talk 21:12, 29 апреля 2016 (UTC) Тогдашний ответ wulfsonа на позицию арбитров крайне показателен для понимания позиции посредников при блокировках участников в ходе конфликтов с ними: Коллеги, спасибо, что хоть на этот раз отреагировали. Вам следовало обратить внимание на действия участник Фил Вечеровский гораздо раньше — к вам обращались несколько участников, и неоднократно, но вы предпочли отмолчаться. Участник, по всей видимости, понял, что вы готовы всё спустить ему с рук, и перешёл к открытым оскорблениям. Так что упрёк в неоптимальности моих действий я, пожалуй, «отзеркалю» в вашу сторону. Я также полагаю, что запрет на действия и комментарии участника Фил Вечеровский в отношении сторон иска должен быть продлён до окончания рассмотрения иска Арбитражным комитетом и распространён на всё служебное пространство русской Википедии. Всё, что можно считать объективными критическими замечаниями, он уже высказал, причём неоднократно, так что нынешние реплики вполне могут квалифицироваться как преследование определённой группы участников. Прошу дать чёткий и недвусмысленный ответ, поскольку ответственность за недопущение эскалации отношений лежит теперь на вас. wulfson 06:00, 30 апреля 2016 (UTC) Как видим, тогда даже после прямого указания членом АК на факт нарушения ВП:БЛОК посредником, посредник предпочел обвинить АК в плохой работе, "отзеркалив" мнение арбитров, и заявил о необходимости предельно жёстких ограничений для заблокированного им участника, но при этом не высказал признания несоответствия собственных действий правилам. Остается только добавить, что по спорным блокировкам от Wulfsonа и Vajrapani другими посредниками не было сказано ничего, кроме согласия с такими действиями своих коллег по УКР, вследствие чего вероятно повторение подобных ситуаций в дальнейшем. [ ]