АК:1009 АК:1009

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами . Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса ), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• Jackie

В Арбитраж:Администратор Jackie на мои административные действия были наложены определённые ограничения. С тех пор отдельными участниками, по моему мнению, эти ограничения используются с целью давления на меня, при этом просьба за совершением административных действий обратиться к другим администраторам усугубляет ситуацию. На данный момент подана заявка на оспаривание моих действий и лишение флага.

По существу наложенных ранее ограничений и повлёкших их причин (рассматривалось в прежней заявке), якобы нелигитимное удалённые мной статьи:

• - оставлена удалённой.
• - оставлена удалённой.
• - оставлена удалённой. Может быть, потому что заявленный спецприз не присваивался/не существует и в новостной статье дважды вниснутой ссылке упомянута как одна из многих, представленных на конкурсе.
• The Sims 3: Вперёд в будущее - аддон игры, оставлена удалённой
• - оставлена удалённой, уходила через медленное удаление через 3+ суток после вынесения, что совершенно по правилам.
• - оставлена удалённой.
• - оставлена удалённой.

В пункте 1.3.2 Арбитры-администраторы пишут: для защиты использовалась не соответствующая действительности причина: (вандализма на странице не было) в то же время НИ ОДИН из них (все арбитры обладали админ-флагами) не смотрит в историю _удалённых_ правок страницы, где содержатся 3 вандальных правки и, соответственно, их откаты. После очередной и была очищена история. Там же, в 1.3.2, арбитры-администраторы пишут: (таковых в статье не было) - В то же время в истории _удалённых_ правок содержится 2 правки, включая ссылку на украинский интернет-магазин (в тот период также замечал усиление активности украинских рекламщиков), +2 правки от 2013 в других страницах по добавлению той же одно-региональной торговой сети (в сумме - явное ВП:НЕРЕКЛАМА ).

Большая ветка по Т-14 : мной защита была установлена и снята. После снятия был повторный запрос от 8 июля 2015 , который я счёл обоснованным. Как я уже указывал, средние и длинные сроки ставил не наобум, а по субъективным оценкам. В тот период отмечался наплыв участников, неявным образом искажающих информацию в статьях военной техники ( можно найти ссылки здесь ) - в ходе патрулирования, запросов, новых страниц и свежих правок, обсуждений, всё это замечалось и принималось во внимание. Подтверждение? Википедия:Установка защиты#Т-15 (БМП) - запрос уже от 29 апреля 2016 , который закрывался маем 2016, и где представлена ссылка начала искажённых данных . Даты повторного запрос по Т-14 и искажённых данных по Т-15 ничего не напоминают? Подчеркну: я аналитик и ситуацию, предшествующую тем админ-действиям, анализировал в комплексе. Для кого-то это сложно, а я не первый десяток лет перерабатываю большие массивы данных.

В сухом остатке: подлежащие удалению страницы - удалены, подлежащие защите - защищались, против изменения действий другими администраторами - не возражал; более опытных - спрашивал. Мышка была бы заменена своевременно после первого отзыва на СОУ или после правильной консультации при первом обращении от меня в 2008-2009 гг. по вопросу причин удаления. Да, доля справедливости в упоминаемых претензиях была, но, по-моему, арбитры-администраторы весьма и весьма халатно и предвзято подошли к вопросу.

Администраторам Vajrapani, Юрий Владимирович Л. (Лукас), Michgrig (действующий арбитр), TenBaseT и Джекалоп указать на необходимость внимательного и непредвзятого изучения представляемого к рассмотрению материала и недопустимость поверхностного рассмотрения фактов. — Jack 12:51, 24 февраля 2017 (UTC) [ ]

По существу текущих претензий ко мне: мной была повышена зашита категории , история которой практически полностью состоит из вандализма и его откатов. Участник на моей СО потребовал снять/понизить защиту. На мои вопросыо сути вносимой им информации туда он не ответил. На причины неиспользования запроса посредством {{ editprotected }} ко всем администраторам участник не ответил. Из чего у меня сложилось мнение, что цели участника по внесению туда правок не отвечают задам Википедии. Участник также нашёл иные категории и также не уточняя сути вносимых правок (для легитичных правок - это редко редактируемых категории, статей мной не защищалось) также в форме давления и отказа публичного обращения к другим администраторам потребовал понищения защиты. После чего подал заявку на оспаривание действий. — Jack 12:51, 24 февраля 2017 (UTC) [ ]

Не требовалось.

Прекращение понуждения к совершению административных действий посредством давления. — Jack 12:51, 24 февраля 2017 (UTC) [ ]

Арбитражный комитет отклоняет заявку в связи с тем, что она представляет собой апелляцию на решение Арбитражного комитета по заявке АК:958 , поданную с нарушением условий, описанных в правиле Википедия: Разрешение конфликтов .

Согласно правилу Википедия: Разрешение конфликтов :

Оспаривание предыдущих решений АК в порядке апелляции возможно лишь в случае появления новых обстоятельств по делу, меняющих его существо, или в случае грубых нарушений, допущенных в процессе принятия данного решения. В отсутствие данных признаков повторное рассмотрение заявки нецелесообразно.

В данной заявке не было представлено новых обстоятельств по существу заявки АК:958 , заявителем оспаривается именно оценка арбитрами его действий на момент рассмотрения заявки АК:958 . Несогласие заявителя с оценкой арбитров не может считаться «новым обстоятельством».

Грубых нарушений, допущенных в процессе принятия решения, показано не было; утверждения о том, что арбитры не учли что-либо из материалов заявки или были пристрастны к заявителю, ничем не доказаны. В частности, фраза «вандализма на странице не было» могла означать, что отмененные действия не являлись вандализмом, либо что последнее из этих изменений было отменено тем же незарегистрированным редактором, который его внёс, и на странице к моменту удаления, пересоздания и бессрочной защиты не было ничего лишнего.

• Отклонить. -- Deinocheirus ( обс. ) 12:34, 9 марта 2017 (UTC) [ ]
• Отклонить. TenBaseT ( обс. ) 12:35, 9 марта 2017 (UTC) [ ]
• Отклонить. Biathlon (User talk) 12:43, 9 марта 2017 (UTC) [ ]