Мне кажется, что поскольку оспаривается решение АК:521 , то логично сторонами заявки указать арбитров АК-8, подписавших оспариваемое решение — DR , Victoria , и Сайга20К и попросить их прокомментировать эту заявку. Кадош ( обс ) 16:15, 28 октября 2016 (UTC) [ ]

Что же касается сути АК:521 , то, видимо, раньше АК занимался внесением изменений в правила (или утверждением правил), а теперь АК этим не занимается, и изменения в правила вносятся путём обсуждения на форуме правил. По этой причине заявку надо отклонить, рекомендовав заявителям начать обсуждение изменения правил на форуме правил. Кадош ( обс ) 16:15, 28 октября 2016 (UTC) [ ]

• Бессмысленно арбитров указывать в качестве стороны (тем более что некоторые из них сейчас неактивны). Да и времени прошло много. Скорее тут не оспаривание решение может быть, а новое рассмотрение в связи с новыми открывшимися обстоятельствами. Ко всему прочему, там не всё однозначно, Википедия ведь британскому законодательству не подчиняется. Поскольку АК правил не пишет, тут скорее стоит сначала обсудить вопрос на форуме правил и, может быть, принять там дополнение к правилам. Всё же сообщество имеет право вносить изменения в правила, а АК нет.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:28, 28 октября 2016 (UTC) [ ]
  • Вот я и предлагаю начать обсуждение с чистого листа - без неконсенсусных директивных решений, даже если они были легитимны на тот момент. — Igel B TyMaHe ( обс ) 19:54, 28 октября 2016 (UTC) [ ]
• 1) Хотя я и послужил причиной начала обсуждения и являюсь одной из заинтересованных сторон, добавлять себя в стороны иска смысла не вижу.
• 2) Но также не вижу и большого смысла в этом иске к АК. Максимум что возможно - отменить предыдущее решение. Так как вообще нужно ЮРИДИЧЕСКИ грамотное решение. С одной стороны я постараюсь поднять эту тему на складе (есть предварительная договоренность с Блантером, ждем пока страсти улягутся). Но основная проблема - это что нужен грамотный юридический анализ. И идеальным выходом из данной ситуации было бы получить юридическую экспертизу если не на уровне глобального АП и коммонз, то хотя бы на уровне АП США (серверы) и РФ (место публикации статей). Это стоит денег и я бы поднял вопрос на уровне Викимедиа с привлечением за оплату юриста. А в идеале - поднять на уровень чуть не Джимбо и на деньги фонда получить юридическую консультацию, которую и использовать в дальнейшей деятельности. Так как ИМХО на уровне что состава АК, что любого опроса и правила мы не сможем учесть всех юридических нюансов АП. Просто потому что не имеем соответствующей юридической подготовки.
• П.С. Чем же вам Томассина не угодила? Взяли обидели человека ни за что ни про что. Ничего там особо противоречащего правилам не было. Ладно, оставим на совести комментирующих. -- Sas1975kr ( обс. ) 10:50, 4 ноября 2016 (UTC) [ ]

"Недавние события показали, что принятые методы создания свободного аналога для данного вида изображений подвергаются обоснованным сомнениям как на викискладе, так и в рувики." - ув. арбитры, можно диф на "так и в рувики"? -- Sas1975kr ( обс. ) 09:03, 17 ноября 2016 (UTC) [ ]

( ЧМ ) Текст, который лежит в основе отклонения, писался до подведения промежуточного итога Alex Spade в соответствующей теме на ВП:Ф-АП . На тот момент у меня сложилось впечатление что рядом участников были высказаны эти самые «сомнения». Вполне возможно что в последующем обсуждении они были развеяны, однако в контексте данного иска этот вопрос непринципиален. Спасибо за замечание, я прошу прощения за допущенную неточность и по консенсусу арбитров -- Ghuron ( обс. ) 10:44, 17 ноября 2016 (UTC) [ ]

@ Ghuron : Спасибо. Там и без итога Alex Spade эти самые «сомнения» были не особо аргументированными. ИМХО и с викискладом 50/50. В вашем решении одно не очень хорошо. формально вы правы. Но на практике при внесении поправок в правила не было обсуждения на соответствующих местах. Было решение АК. Которое вы получается оставили в силе. Учитывая витиеватый "юридический" итог Alex Spade и опыт опросов, однозначного мнения по этому поводу в проекте нет. А потому изменение этих правил стандартным порядком маловероятно. Т.е. вы не решили проблему, а просто отложили её решение. При этом не очень понятно есть ли проблема вообще. Я бы предпочел отклонение в виде "да такая проблема есть, потому-то и потому-то. Но её решение в компетенцию АК не входит...." -- Sas1975kr ( обс. ) 12:12, 17 ноября 2016 (UTC) [ ]

( ЧМ ) В данном случае я могу прокомментировать ситуацию исключительно от своего имени. Во избежании потери важного для нашего раздела графического контента, я бы предложил предпринять необходимые шаги для обеспечения возможности экстренного переноса удаляемых изображений с викисклада в ру-вики (например, обсудить на ВП:Ф-ПРА смягчение либо полную отмену пункта 12 ВП:ПНИ на основании вновь вскрывшихся обстоятельств). Разумеется, после переноса, каждое такое изображение должно быть проанализирована на соответствие всем критериям добросовестного использования (в частности пункту 3) в рабочем порядке.

P.S. Это ни в коем случае не следует читать как призыв к разрыву отношений с викискладом либо рекомендацию прекратить работу по перерисовыванию схем/чертежей. Указанный механизм должен использоваться исключительно для экстренных случаев -- Ghuron ( обс. ) 13:09, 17 ноября 2016 (UTC) [ ]

@ Ghuron : Запутали. Заявка в АК была вроде бы немного не о том. Тема была поднята как раз из-за . Т.е. они как раз полностью соответствуют пункту 12 ВП:ПНИ . И по текущему консенсусу и решению АК-521 являются свободными, а не подпадают под КДИ. При этом существовала рекомендация свободные размещать на викискладе. Вплоть до того что ряд участников занимается систематическим переносом свободных изображений на викисклад. От АК и просили проанализировать эту ситуацию и предложить варианты решения. Т.е. для начала надо принять решение являются ли такие файлы несвободными. Этого от АК и ждали. Ну или хотя бы отмены решения АК-521. А только потом уже если он будет признан не свободным принимать решение о расширении КДИ.

При этом из комментария Alex Spade я понял что попытка расширения КДИ в части п.3 бесперспективна. Потому как это будет противоречить глобальному . Т.е. количество КДИ файлов должно быть минимальным. И это проблема. Так как затронутых КУ на викискладе файлов 10-15 на статью. Sas1975kr ( обс. ) 13:53, 17 ноября 2016 (UTC) [ ]

( ЧМ ) Коллега, перечитайте пожалуйста требования в этой заявке. Для какого-либо решения по существу (будь то признания файлов «свободными» либо признание невозможности с разумными трудозатратами создавать «свободные» аналоги чертежей и схем) нам нужно проделать большинство (или все) те упражнения, о которых Вы написали в реплике от 4 ноябре в теме выше. На мой взгляд ждать от нас этого немного экстравагантно Аргумент по 10-15 изображений на статью принимается, но вариант с отменой пункта 12 ВП:ПНИ , очевидно, не единственный. Например, если сообщество по-прежнему уверено в свободности обсуждаемых изображений, никто не запрещает нам грузить их под свободной лицензией в ру-вики, а не на викисклад. -- Ghuron ( обс. ) 05:52, 18 ноября 2016 (UTC) [ ]

П.П.С. До меня кстати только дошло что АК подложил сообществу прекрасную свинью. По сути предложено отменить решение АК альтернативными методами. Хороший прецедент.... Sas1975kr ( обс. ) 13:55, 17 ноября 2016 (UTC) [ ]

АК не является высший органом управления проектом - это лишь высший внутренний орган разрешения конфликтов. Посему это уже давно не прецедент - уже не раз сообщество творчески переосмысливало/переопределяло решения АК. Alex Spade 18:16, 17 ноября 2016 (UTC) [ ]

@ Alex Spade : я понимаю что АК не меняет правил, а только трактует их. При этом знаю что его решения в проекте рассматриваются как прецеденты. Понимаю что в АК:521 арбитры по всем признакам превысили свои полномочия. Проблема в том что это решение повлекло за собой изменение правила. Я конечно не так хорошо слежу за решениями АК, но не припомню случаев отмены решений АК установленной процедурой - большинством голосов сообщества или итогом опроса/принятия правила. Можете привести пример? Sas1975kr ( обс. ) 20:21, 17 ноября 2016 (UTC) [ ]

( ЧМ ) АК — представитель судебной власти, а сообщество обладает законодательной. Какой бы ни складывался прецедент, сообщество имеет полное право внести изменения в правила, его перечеркивающий. Первый попавшийся пример — ответ на вопрос 3 заявителя в решении АК:30 . Подрывает ли авторитет арбитражного комитета то, что мы сейчас не считаем голоса на ВП:КУ ? -- Ghuron ( обс. ) 05:52, 18 ноября 2016 (UTC) [ ]

Иной пример - АК:408 . Решение АК говорит о запрете фотографий публичных персон (живых), сообщество в последующем обсуждении заменяет это на запрет фотографий доступных персон (живых). И вот только-только мы аналогично дополнили (т.е. в некотором смысли переопределили) АК:521 - как я сказал ниже, в решении не было явно упомянутых какие-либо исключения (поэтому они не фигурируют в таблице примеров), но после недавнего соот.обсуждения на ВП:Ф-АП исключения (как руки дойдут) будут добавлены. Alex Spade 07:10, 18 ноября 2016 (UTC) [ ]

Фраза «всех без исключений» может быть прочитана неоднозначно. Без исключений — с опред.точки зрения согласен (соот.графу я не заполнял). Всех — не согласен — ибо есть норма об том, как отрабатывать особые случаи. Alex Spade 18:12, 17 ноября 2016 (UTC) [ ]

P.S. Графа об исключениях не была заполнена также и потому, что в решении о исключениях не говорилось, а иных обсуждений (как было с АК:408 ) не было (до недавнего времени). Именно поэтому, я именно что не писал в ячейке «без исключений», я оставил ячейку пустой. Alex Spade 10:16, 18 ноября 2016 (UTC) [ ]