По заголовку ожидал увидеть некий список прегрешений NBS, а увидел претензии к десятым процента. Кадош , правильно ли я понимаю, что претензий к деятельности NBS в качестве админа у вас нет? Track13 ^о_0 17:44, 31 августа 2016 (UTC) [ ]

• Нет, поскольку я её не изучал. Кадош ( обс ) 17:47, 31 августа 2016 (UTC) [ ]

  Ну, тогда удачи в дальнейшем викисутяжничестве. Track13 ^о_0 18:02, 31 августа 2016 (UTC) [ ]

Что-то сомневаюсь, что будет решение о лишении флага. Но нужно дождаться мнения кого-то из бюрократов для общей картины.-- Лукас ( обс ) 17:50, 31 августа 2016 (UTC) [ ]

Чудны дела твои, Господи! wulfson ( обс ) 18:06, 31 августа 2016 (UTC) [ ]

Мне кажется, что я понял, где я ошибся — я учёл ситуацию с прибавление 3 голосов «за», но не учёл ситуацию с вычёркиванием 3 голосов «против»: если вычеркнуть 3 голоса против, то получится: 110/(110+55)=66,(6)%, то есть ровно 2/3, и тогда получается, что флаг должен был быть присвоен, то есть, вычёркивание 3 голосов «против» изменяет исход голосования, и ситуация действительно становится «на грани» и бюрократы действовали в своём праве, решив присвоить флаг администратора коллеге NBS. Кадош ( обс ) 18:35, 31 августа 2016 (UTC) [ ]

• Вы ошиблись, когда решили оспорить присвоение флага трёхлетней давности. -- wanderer ( обс ) 18:39, 31 августа 2016 (UTC) [ ]
• Даже если бы не было вычеркнуто ни одного голоса, бюрократы должны при попадании в 3% зону анализировать аргументы. Если я правильно помню, это было введено как защита от манипуляций голосами. Вычеркивание к обоснованию того, что ситуация на грани, никакого отношения не имеет. Там сказано, что если после вычёркивания всех голосов попали в 3% зону, то бюрократы имеют право присвоить флаг, даже если участник не преодолел барьер. И наоборот. Правда бюрократы редко пользуются этим правом. Было (если я правильно помню) 2 раза, когда присвоили флаг и 1 раз, когда не присвоили (и этот случай рассматривал АК , который признал, что бюрократы вправе это делать).-- Vladimir Solovjev ^обс 18:52, 31 августа 2016 (UTC) [ ]
  • Собственно, я не оспаривал само по себе решение бюрократов, поскольку исхожу из того, что они вправе принять любое решение по своему усмотрению в ситуации «на грани», и именно об этом, насколько я понял, и говорил АК в своём решении АК:834 . Я говорил о другом — о том, что именно является ситуацией «на грани». Возможно, это стоит обсудить на форуме обсуждения правил для устранения различного понимания написанного текста правил о выборах администраторов. Кадош ( обс ) 18:59, 31 августа 2016 (UTC) [ ]
    • Сдаётся мне, что с форума и следовало начать, если Вы обнаружили неточную или двусмысленную формулировку в правилах. А так да, соглашусь с коллегой Track13 — это здорово напоминает сутяжничество. Фил Вечеровский ( обс ) 19:44, 31 августа 2016 (UTC) [ ]
      • На мой взгляд правило вовсе не двусмысленно. Просто сейчас выяснилось, что есть различные понимания этого правила. Кадош ( обс ) 19:51, 31 августа 2016 (UTC) [ ]
        • Ну так извините, возможность разных пониманий одного текста — это и есть двусмысленность. Просто по определению Два смысла. У бюрократов один, у Вас другой. Фил Вечеровский ( обс ) 20:12, 31 августа 2016 (UTC) [ ]
          • Я считаю, что грамматическая конструкция «ситуацией такой-то считается ситуация, при которой после того-то получается то-то» вполне однозначна для восприятия, и нужна некоторая доля фантазии для того, чтобы в ней увидеть смысл «ситуацией такой-то считается то-то». Кадош ( обс ) 03:15, 1 сентября 2016 (UTC) [ ]
  • P.S. И, кстати, я думаю, что Вы трактуете это правило таким образом по той причине, что, возможно, во всех остальных заявках, в которых имела место ситуация «на грани», бюрократами было вычеркнуто 2 или более голосов из-за несоответствия требования к избирателям. В этой заявке бюрократы вычеркнули 3 голоса из-за несоответствия требованиям к голосующим. Кадош ( обс ) 19:06, 31 августа 2016 (UTC) [ ]
• MBH 11:30, 1 сентября 2016 (UTC) [ ]