АК:956 АК:956

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами . Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса ), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• Michgrig
• Leonrid , Dmartyn80 , Фил Вечеровский

12 апреля 2015 года адм. Michgrig , усмотрев оскорбления в связи с обменом репликами между уч. Фил Вечеровский и мною при обсуждении итога ЗСА Фил Вечеровский 3. Имелись в виду две реплики и , а весь фрагмент диалога, начатого моим визави, выглядел так:

::: Чтобы сделать 2/3-3%, нужно вычеркнуть 4 голоса против — Информация по известной Вам ссылке как минимум не противоречит такой возможности. при наличии большого количества аргументированных голосов опытных участников в секции «против» — А как быть с заведомо ложной аргументацией там же? Короче говоря, я прошу нормального итога с учётом всех факторов, а не переписывания цифр из шаблона. Итог пока поменял на оспоренный, ибо надо же знать момент окончания доарбитражного урегулирования. Фил Вечеровский 19:13, 12 апреля 2015 (UTC)

, кстати, из прекрасного — избиратель, явно пришедший голосовать только потому, что позвали. Так что материалов для анализа у вас предостаточно... Фил Вечеровский 19:53, 12 апреля 2015 (UTC)

Вот ярлыками не надо разбрасываться. « Заведомо ложная аргументация » — эта та, о которой автору известно, что она ложная. А я абсолютно уверен в том, что моя аргументация — это правда. И никто ещё контраргументами моей уверенности не поколебал. -- Leonrid 19:38, 12 апреля 2015 (UTC)

Ваша уверенность не имеет ничего общего с реальностью, за что Вы уже две блокировки поимели. Ещё хотите, что ли? Если нет, так и держите свою конспирологию при себе. — Эта реплика добавлена участником Фил Вечеровский ( о • в )

Ещё раз напоминаю, что моё исследование опубликовано 16 сентября 2014 — и никаких блокировок за это не было и быть не могло. Держите себя в руках, угрожать и провоцировать меня не надо. -- Leonrid 19:59, 12 апреля 2015 (UTC)

Из этого фрагмента очевидно, что блокировка полностью необоснованна, так как оскорблений никаких не было. Согласно общепринятому понятию, оскорбление — это « умышленное унижение чести и достоинства личности, выраженное в неприличной форме ».

О несогласии с решением адм. Michgrig, отсутствии оскорблений, необоснованности блокировки и требовании разблокировать меня я сразу же заявил на своей СОУ.

Адм. Michgrig в данном случае действовал в ситуации острого конфликта интересов, с пристрастных позиций. Ранее он уже трижды 4 и 5 апреля 2015 обращался к бюрократам с требованием санкций для меня. Как можно понять, его не устраивала мотивировка моего негативного голоса на ЗСА Фил Вечеровский 3, в котором содержалась ссылка на архивное обсуждение сентября 2014 года (в котором наряду со мной приняли участие более 10 редакторов: в их числе бюрократ, 3 администратора, 5 арбитров, сам Фил Вечеровский — каждый со своим взглядом). При этом в обращении к бюрократам адм. Michgrig неверно изложил суть темы (в его трактовке — «предполагаемой виртуальности Фила»), необоснованно обвинял меня в « чистой и незамутнённой игре с правилами », а также (11:07, 5 апреля 2015 (UTC), которой в действительности я никогда и нигде не оставлял — подобное действие со стороны адм. Michgrig является подлогом.

В связи с этими обращениями на ЗКБЮ консенсусом бюрократов 4 и 5 апреля 2015 разъяснялось, что « обычная ссылка на старое обсуждение никаких правил не нарушает ».

На особые отношения между участниками Michgrig и Фил Вечеровский ранее неоднократно указывалось коллегами, в частности, здесь: Обсуждение участника:Michgrig/Архив/2014#Всесторонний подход или двойные стандарты? . Из данной аргументации следует, что пристрастность адм. Michgrig в спорных ситуациях и конфликтах вокруг участника Фил Вечеровский — вполне очевидна.

При обсуждении данной блокировки на ФА Википедия:Форум администраторов/Архив/2015/04#Блокировка Leonrid рядом администраторов и опытных участников было отмечено, что оскорблений в моих репликах нет.

Позже, в ходе обсуждения кандидатур на выборах АК-20, сторонним администратором и действующим на тот момент арбитром резюмировано, что .

К данной теме логически примыкает также некорректная блокировка участника Dmartyn80 со стороны адм. Michgrig 27 октября 2014 (уже вторая к оппоненту), совершённая им в состоянии личного конфликта между участниками. И сразу после произошедшей между ними пикировки на повышенных тонах, спровоцированной издевательской репликой адм. Michgrig в ответ на выписанное ему предупреждение — см. «Наше вам, с кисточкой» . Между тем, в ВП:БЛОК прописано, что « Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником или является адресатом угроз, оскорблений или прочих деструктивных действий », а злоупотребления с флагом в условиях конфликта интересов относятся к существенным. По этому поводу ранее я не раз предъявил претензии к Michgrig: , , , вопрос обсуждался и на форуме выборов АК-20, но разъяснения от Michgrig считаю не убедительными.

Корректировка общей рекомендации п. 4.3 АК:850

7 февраля 2013 года принято решение АК:850 , где в п. 4.3 указано: « До выработки консенсуса сообщества по данному вопросу АК рекомендует производить скрытие блокировок только в случае консенсуса администраторов на ВП:ФА о том, что блокировка была однозначно ошибочной[1]. В противном случае этот вопрос должен решаться Арбитражным комитетом. »

Поскольку АК новых правил не принимает, данное указание (принятое тогда попутно при рассмотрении одной отдельной блокировки) имеет рекомендательный статус. Рекомендация, принятая одним составом АК, с учётом текущей правилоприменительной практики и новых обстоятельств может быть изменена другим составом АК. С момента принятия той рекомендации прошло уже почти 2,5 года, а консенсус сообщества по данному спорному вопросу так и не был выработан. При этом само понятие « однозначно ошибочная блокировка », как показывает это обсуждение на ФА , вызывает значительные разногласия даже в среде администраторов, требует конкретизации и толкования АК. За прошедший период появились новые существенные обстоятельства, позволяющие уточнить и смягчить прежнюю рекомендацию 2013 года. Прямолинейное следование ей, как показывает жизнь, приводит к трудностям в разрешении конфликтов, создаёт напряжённость в отношениях между участниками и в Рувики в целом, вызывает недовольство и раздражение опытных редакторов, чему свидетельство ряд объёмных, бурных и резонансных обсуждений на ФА в 2013-2015 гг.

В качестве отдельных примеров (не исчерпывающих тему) сошлюсь на следующие — по одному из каждого года практики 2013—2015.

• Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2013#Как Тара-Амингу заблокировал Anadolu-olgy . Наиболее верная, оперативная, конструктивная реакция администратора, столкнувшегося с парой возражений на сомнительную блокировку. Не дожидаясь разрастания обсуждения и вовлечения в него множества участников, принят оптимальный автоитог со скрытием блокировки и исчерпанием конфликта: « Коль скоро 2 опытных администратора сочли меня неправым в данной ситуации, мне остаётся признать свою неправоту, скрыть запись о блокировке из соответствующего журнала и извлечь урок на будущее. Тара-Амингу (A) 12:16, 17 мая 2013 (UTC) »;

• Википедия:Форум администраторов/Архив/2014/09#Отряд не заметил потери бойца? . Несмотря на отсутствие консенсуса администраторов, оптимальный выход со скрытием блокировки был найден благодаря квалифицированно подведённому сторонним администратором итогу, при этом конфликт был исчерпан, а ценный редактор — возвращён в проект;

• Википедия:Форум администраторов/Архив/2015/04#Блокировка Ghirlandajo . Наиболее резонансная история. Несмотря на отсутствие консенсуса администраторов, оптимальный выход со скрытием блокировки был найден благодаря неформальному оффвики-диалогу админа и пострадавшего участника, вследствие чего обширный конфликт был исчерпан, а ценный редактор частично возвращён в проект.

В двух последних случаях также учитывалось, что сохранение творческой личности в проекте имеет приоритет перед бюрократической «незыблемостью» лога блокировок, отвечает общим гуманистическим принципам и дружелюбному духу Википедии.

В этих ситуациях, несмотря на то, что блокировка однозначно ошибочной признана не была, разрешению конфликтов способствовало не прямолинейное следование рекомендации п. 4.3 АК:850 , что, без сомнения, завело бы в тупик, а иные, более гибкие, более мягкие, более индивидуальные подходы. То есть в каждом конкретном случае, а также исходя из ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ , итогоподводящий администратор должен иметь право взять на себя ответственность за уникальное, оптимальное лишь для данной ситуации решение (в частности, не только по аннулированию и скрытию однозначно ошибочных, но и явно сомнительных, избыточных блокировок), при этом не быть связанным некими абстрактно установленными на все случаи жизни ограничениями (п. 4.3 АК:850).

• Википедия:Запросы к бюрократам/Архив/2015/1 полугодие#Leonrid и ЗСА

• Википедия:Форум администраторов/Архив/2015/04#Блокировка Leonrid

• Обсуждение участника:Leonrid#Блокировка 12 апреля 2015

• Википедия:Выборы арбитров/Весна 2015/Форум#Michgrig

• Википедия:Запросы к бюрократам/Архив/2014/2 полугодие#Правомерность логов блокировок

1. Признать блокировку моей учётной записи адм. Michgrig 12 апреля 2015 г. необоснованной, удалить запись о ней из лога блокировок, удалить описание причины блокировки — « оскорбления »;

2. С учётом того, что адм. Michgrig уже был фигурантом ряда заявок в АК, а именно АК:681 , АК:826 , АК:828 , в некоторых из которых указывалось на его поверхностность при разборе конфликтов, принимая во внимание успешное прохождение им барьера в 2/3 голосов на выборах в АК-20, рекомендовать адм-ру Michgrig более внимательно подходить к анализу конфликтных ситуаций, особенно в обстановке потенциального конфликта интересов, в течение полугода избегать неочевидных блокировок в сложных ситуациях, внимательно изучить и строго следовать ограничениям для администраторов, установленным в ВП:БЛОК ;

3. Дать толкование Правил, согласно которому простая ссылка на архивное обсуждение темы при обосновании своего голоса на выборах ЗСА или АК — никаких правил не нарушает и не может быть причиной наложения санкций на участника;

4. Актуализировать действующую формулировку рекомендации, ранее принятую п. 4.3 решения АК:850 , установив с учётом сложившейся за последние 2,5 года практики более мягкие и гибкие условия сокрытия блокировок из лога по основаниям, связанным с каждой конкретной ситуацией. В частности, предусмотреть рекомендательно право администратора, наложившего блокировку, либо иных администраторов, после обсуждения на ФА или ОАД скрывать блокировку из лога даже при отсутствии однозначного консенсуса администраторов — с учётом конкретных обстоятельств ситуации и фундаментальных целей Википедии, состоящих в накоплении знаний, а не блокировок собирающих эти знания участников.

5. Рекомендовать Сообществу завершить Опрос «О сокрытии записей в журнале блокировок» , подвести итог проведённого, но так и не завершённого опроса; после итога принять соответствующее правило. -- Leonrid 13:52, 30 июня 2015 (UTC) [ ]

Много писать по поводу данной заявки не буду, тем более, что частично я уже отвечал на эти же претензии в обсуждении моей кандидатуры на выборах в АК-20 (ссылка есть в разделе выше). Если у арбитров будут конкретные вопросы, готов на них ответить.

Единственное требование с моей стороны состоит в том, чтобы наложить на участника Leonrid официальный запрет на любые упоминания его теории идентичности Фила Вечеровского и Истребительницы, в том числе в виде ссылки на соответствующее "исследование", находящееся в архивах его СО.

Встречных требований к участнику Dmartyn80 не имею. -- Michgrig ( talk to me ) 20:26, 30 июня 2015 (UTC) [ ]

Добавлю только еще одну вещь. Это не требования, а просто одна мысль, возникшая, когда я оглянулся назад на ситуацию с участником Dmartyn80. Форменная истерика, которую закатил ряд участников в теме о знаках вопросов в карточках , подвигла меня на то, чтобы начать заполнять недостающие русские метки для таких элементов Викиданных, а также на поиск и нахождение единомышленников. И если в октябре 2014 года речь шла о 8500 статей, в которых присутствуют коды вида Q123456, то на данный момент таких статей всего 205. Так что спасибо участникам Ле Лой , higimo , ghuron , putnik за работу по расчистке "завалов", а также участникам Ghirlandajo , Dmartyn80 , Schekinov Alexey Victorovich и другим, которые своей резкостью в упомянутой теме инициировали эту работу. Хотя, честно сказать, в тот момент очень хотелось высказаться примерно так же, как высказался Dmartyn80 (за что и получил от меня блокировку). Но я смог сдержаться, хотя и не до конца - выдал то самое "Наше вам, с кисточкой". -- Michgrig ( talk to me ) 21:10, 30 июня 2015 (UTC) [ ]

Пояснение ко встречным требованиям

Не планировал здесь возвращаться к содержанию известного доклада и суть его не относится к теме заявки, но поскольку адм. Michgrig в очередной раз ошибочно меня цитирует, поясняю. Нигде в моём докладе не говорится об « идентичности » двух участников, напротив, в первых же его разделах детально разъясняется, что это абсолютно разные люди (наиболее ). Во встречном требовании прошу отказать, как не основанном на Правилах, ссылка на старое архивное обсуждение при голосовании по кандидатуре никаких Правил не нарушает, и при всяком персональном голосовании таких архивных ссылок бывает множество. При этом в случае удовлетворения основной части моих требований, включающих, в частности, аннулирование явно ошибочной блокировки 12 апреля 2015 и скрытию её из лога, согласие адм. Michgrig воздерживаться в будущем от административных действий в обстоятельствах конфликта интересов, я готов, идя навстречу пожеланиям Michgrig, взять на себя добровольное обязательство не ссылаться в дальнейшем на указанную острую тему. -- Leonrid 09:45, 2 июля 2015 (UTC) [ ]

Арбитражный комитет рассмотрел требования основного заявителя и принял решение отклонить заявку по нижеследующим основаниям:

1. Арбитры считают, что надлежащее доарбитражное урегулирование по первому пункту требований не было осуществлено, вопрос об отмене и сокрытии блокировки перед сообществом не ставился. Состоявшееся обсуждение на форуме администраторов , открытое администратором Michgrig , носило в большей степени консультативный характер, и мнения о возможности/необходимости сокрытия блокировки не были ни запрошены, ни высказаны.
Арбитры считают необходимым обратить внимание заявителя Leonrid на то, что его оценка состоявшегося обсуждения блокировки на ВП:ФА носит односторонний характер, в частности, не учитывает высказанные мнения о наличии в его действиях элементов преследования, и предлагают ему «взять на себя добровольное обязательство не ссылаться в дальнейшем на указанную острую тему» вне зависимости от результатов оспаривания блокировки, если таковое будет продолжено.

2. Арбитры считают, что второе требование может быть рассмотрено только совместно с первым или при наличии иных примеров оспоренных блокировок. Кроме того, арбитры предполагают , что администратор Michgrig сделал необходимые выводы из состоявшегося обсуждения на форуме администраторов , где были высказаны различные суждения о наложенной им блокировке.

3. Арбитры не считают необходимым и возможным давать общую рекомендацию о приведении ссылок, так как содержание конкретной ссылки и соответствующий ситуационный контекст могут существенно различаться и требовать различной реакции.

4. Арбитры считают, что по четвёртому пункту требований должны использоваться традиционные способы поиска консенсуса, в том числе предложение поправок в правила в соответствии с практикой, подведение итога по соответствующему опросу и так далее.

5. Арбитры считают, что сообщество осведомлено о важности подведения итогов, в особенности — по значимым проблемам, и не видят смысла в рекомендации, запрошенной в пятом пункте требований.

• Отклонить с указанной формулировкой. -- Vajrapáni 19:46, 21 июля 2015 (UTC) [ ]
• Отклонить с указанной формулировкой. -- TenBaseT 19:51, 21 июля 2015 (UTC) [ ]
• Отклонить с указанной формулировкой. -- Лукас 19:52, 21 июля 2015 (UTC) [ ]
• Я полагаю, что заявку всё же стоило принять. Мне представляется важным ответ на вопрос, можно ли в принципе когда-нибудь блокировать за ссылку на внутреннюю страницу Википедии. Я также согласен с уважаемым заявителем, что текущая практика принятия решений о скрытии блокировок в определённой мере противоречит жёстким требованиям решения Арбитражного комитета по заявке 850 ; и это даёт основания ставить вопрос о коррекции/пересмотре этого решения. Тем не менее, в случае полноценного рассмотрения настоящей заявки велика вероятность, что кто-либо из заинтересованных лиц заявит мне отвод. Этот отвод может быть удовлетворён, так как (1) я был одним из администраторов, активно выступивших против блокировки коллеги Leonrid в обсуждении на форуме администраторов; (2) я резко критиковал решение АК:850, что видно на странице обсуждения этого решения. В этих условиях я не вижу практического смысла настаивать на принятии заявки. Отклонить . Джекалоп 20:46, 21 июля 2015 (UTC) [ ]