Семантическая публикация
- 1 year ago
- 0
- 0
На этой странице подана заявка на рассмотрение дела
Арбитражным комитетом
— группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить
иными методами
. Арбитражный комитет —
исключительно судебный орган
и не формирует политику и
правила Википедии
(которые формируются сообществом на основе
консенсуса
), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.
|
Внимание!
Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать
исключительно
на
странице обсуждения
или по прямой просьбе арбитров.
|
Заинтересованные стороны:
Я полтора года собирал Авторитетные Источники, анализирующие, оценивающие и просто высказывающие своё отношение к языку C++ . Результат я опубликовал под названием « Критика C++ » (на названии прошу не заострять внимание, можно и переименовать).
В статье на одно предложение приходится в среднем порядка пяти цитат, включая слова таких Светил Науки как Кнут, Стил, Вирт, Дейкстра, Реймонд, Керниган, Томпсон, Столлман, Торвальдс, многотысячной конференции элитарных программистов «unix-haters», а также ряда менее известных преподавателей и сотрудников вузов уровня Карнеги Меллон и т. п. (не помню точно, ссылки на их личные страницы даны). В том числе там упоминается сводка мнений (похожая на сводку в этой самой статье, только меньше) от известного писателя Питера Сейбела, который также процитировал некоторых из этих проинтервьюированных им людей под саркастичным транспарантом « ». Статья является тщательно составленной компиляцией утверждений, в основном взятых из наиболее часто цитируемых материалов (гугл по их названию с ходу показывает десяток форумов и блогов, включая SourceForge, на которых эти материалы рекомендуются к прочтению). Любые расхождения во мнениях источников проигнорированы, собрано только общее, и местами даже даны перекрёстные ссылки источников друг на друга. Очень похожие фразы склеены; разные, но об одном — даны рядом, формируя целостную картину, но избегая малейшего намёка на софизм; совсем разные идут в разных абзацах. Можно быть уверенным, что каждый из процитированных согласился бы и с чужими цитатами, приведёнными рядом со своей (за исключением, разве, что стиля изложения — одни весьма эмоциональны, другие более деликатны, хотя и у них негодование временами проскакивает).
Всё это было названо ориссом и удалено.
Причина состоит в получившимся строго негативном оттенке содержания статьи, что было принято предвзятыми судьями за «нарушение принципа уравновешенности». На самом деле, содержимое уравновешено в масштабах научной дисциплины, и кажется неуравновешенным лишь ортодоксально-религиозным сторонникам C++, не приемлящим возражений на собственные взгляды. Просто АИ по данной теме приводят не традиционно ожидаемое в критике соотнесение достоинств и недостатков, а как бы разоблачают широко распространённое мошенничество. Они вообще не приводят достоинств, совсем. В качестве уравновешивания, уже в статью я вставил сотни интервики на статьи раздела ИТ, сопоставляя предмет статьи со взглядами множества других сообществ, дополняя формируемое книгами по C++ представление о научной дисциплине информацией, упущенной в них, но первостепенно важной для специалиста (и в этом смысле статья очень педагогична). Книги по C++ постулируют вещь в себе, не ссылаясь ни на что, что затрудняет их использование в качестве «уравновешивающих» (но они всё же активно цитируются и сопоставляются). Мол, « перед нами язык Си С Двумя Плюсами (а все остальные существующие в природе языки игрушечные, их незачем использовать и даже не обязательно знать), он эффективен (если ограничится ядром, на котором он паразитирует, а так… лучше не будем об этом) и портабелен (ну должен быть портабелен, согласно Высочайшему Велению, и однажды обязательно будет, главное, что у вас есть большой выбор компиляторов, только выбирайте сразу, ибо потом будут проблемы с портированием, но в этом виноват не язык, а… язык), но в нём есть проблемы (и не смейте спрашивать, неизбежны ли они для программиста в принципе), возникшие из-за следования провозглашённым Принципам его проектирования (и не смейте сомневаться в адекватности этих принципов), поэтому щас мы вам покажем тысячу и один Способ эти проблемы преодолевать, и это пригодится вам в других языках (хоть вы их и не знаете и уже никогда не найдёте время изучить), так как эти Принципы и Способы фундаментальны (и не важно, что нигде, кроме как в C++, не используются) и связаны с объективной сложностью программирования (искусственно раздутой самим C++) » . Строго говоря, это и есть орисс , только орисс, опубликованный в Авторитетных Источниках, что приводит нас к бесконечной взаимной рекурсии. Процитированные же в статье Авторитетные и СуперАвторитетные Источники борются с этими догмами, как атеисты с христианством. Но статья научная, а не религиозная. В ней даны цифры. В ней используются термины, измеряемые цифрами. Предлагаю пройтись по ссылкам и убедиться в их честности.
Статья, подчёркиваю, является обзорной сводкой большого множества нешуточных мнений, хотя зачастую и высказанных в шутливой форме. Я только цитирую. Цитирую Страуструпа, цитирую скептиков, для подтверждения слов скептиков (чтобы они не казались «неосилением») цитирую сторонние источники. Всё это как раз являются уравновешиванием того нечестного, пестрящего заблуждениями построения текста, которое получается честным переписыванием АИ по языку — поэтому сводка оппозиции очень важна с точки зрения ВП:ВЕС . Другим вариантом могло бы быть плотное перемешивание в статье о языке фраз из учебника и от противников — но вряд ли это будет лучше — это прямой путь к войне правок. Я не пишу « по мнению того-то… », потому что при такой степени цируемости этих « по мнению… » оказалось бы больше, чем полезного текста. Просто к каждой законченной мысли указаны те, кто её произнёс как есть или очень похоже, и, наконец, хотя бы частично (ссылки выстроены по убыванию буквальности и авторитетности). В статье имеется пяток неавторитетных источников, но от них не зависит никакой текст — они подцеплены лишь для усиления статистической значимости тех или иных фраз. Если это критично, я могу их и удалить.
Стиль изложения в статье кажется жёстким, но на деле он смягчён насколько возможно (в АИ были вообще прямые матюки), однако _слишком_ много мыслей в АИ высказано метафорами, эмоциональность у авторитетов по этому вопросу проявляется очень ярко, так что их замена на холодную объективность требует использования фантазии и отказа от цитат на каждое предложение. Получается конфликт правил: изложение «картины в целом» без прямых ссылок на АИ будет отмечено требованием «не хватает ссылок», само по себе перестроение текста может трактоваться как орисс, а прямые цитаты, как было подытожено, якобы нарушают « ВП:ВЕС » (хотя в той же степени его могла бы нарушать статья « атеизм » в условиях средневековой Европы). Я бы сделал как сказали, но не сказали никак, просто удалили (хотя это была вторая попытка за полтора года — первый раз сказали как, но теперь результат понравился ещё меньше, чем первый).
Для анализа соответствия ВП:ВЕС привожу классификацию АИ по C++.
Все найденные АИ, высказывающие отношение к языку, делятся на три группы:
Википедия: К удалению/31 марта 2015#Критика C++
В обсуждении КУ (продлившимся рекордно короткое время для статьи с такой степенью АИшечности) я настойчиво просил дать цитату, которая ставила бы содержимое статьи под сомнение — результат ноль. Орисс и всё тут, ибо покушается на Священные Догмы. Это уже даже не « страшное место », это частный блог. Не понравился пост владельцу — да и нафиг его. Возможно, название статьи выбрано неудачно. Повторяю: это вынесенный раздел из статьи о языке — аналогично уже вынесенным из неё разделам « Шаблоны C++ », « Ссылка (C++) », « Правило трёх (C++ программирование) », « » и двум десяткам статей про STL (как « iostream »). Да, это именно вынесенные разделы из C++ , а нисколько не самостоятельные статьи, так как не имеют отношения ни к чему, кроме C++, и их незачем читать тому, кто не интересуется C++ (зато на статьи « Операторы в C и C++ » и « printf » можно ссылаться из минимум двух языков, в реальности больше). Столь огромный объём информации про C++ вряд ли вызывает удивление и требует борьбы — каков предмет, столько и текста (хотя я бы поспорил с пачкой статей про STL вместо одной, но это уже другая история). Переименовать вынесенный раздел критики всегда пожалуйста (« Оппозиция к C++ », « Негативные отзывы о C++ », « Недостатки C++ », « Скептицизм в адрес C++ », как угодно). Однако, на название в обсуждении КУ внимания практически не обращалось (уже после итога и удаления появилось возражение). С тем, что само противостояние достойно внимания, обсуждающие согласились. Но они сочли недопустимым сводку мнения оппозиционеров, и даже не объяснили, в чём состоит её отличие от любой другой сводки в Вики. Это является очевидной предвзятостью. Если под «ориссом» понимать « несовпадение мнения выдающихся авторитетов с мнением толпы читателей », то сперва упадёт интерес к Вики у учёных и преподавателей, затем это передастся их лучшим студентам, и в конце концов за Вики закрепится репутация « энциклопедии хомячков », для которой правило « миллиарда обезьянок » превыше всех остальных правил.
Восстановить статью. Если будет принято положительное решение — на будущее иметь ввиду возможную необходимость залочить.
Отклонить из-за отсутствия доарбитражного урегулирования. Оспаривание удаления статей проводится подачей заявки на восстановление .