Восстановление удалённых статей производится на ВП:ВУС .

@ Arachnelis : почему вы решили пропустить этот этап доарбитражного урегулирования и сразу обратиться в АК? Возможно, вы не знали о существовании страницы «К восстановлению», и если так, вам следует подать эту заявку именно туда, на ВП:ВУС . -- D.bratchuk 05:46, 11 апреля 2015 (UTC) [ ]

• Да, про ВП:ВУС не знал. Что, здесь тогда обсуждение останавливается, переходить туда? Arachnelis 09:08, 12 апреля 2015 (UTC) [ ]
  • Ну итог немного предсказуем, пока статья будет оставаться классическим примером к ВП:ОМ -- be-nt-all 11:10, 12 апреля 2015 (UTC) [ ]

@ Arachnelis : Ну и да, в комментариях к итогу я дал вам ссылку на Википедия:Ответвление мнений . Там подробно изложено и почему ваша статья не может существовать в Википедии в нынешнем виде, и как её нужно переработать для Википедии…. Пишите соответствующую правилам статью о критике C++ в черновике, после чего несите её на ВП:ВУС или просто ко мне, она будет восстановлена. Вы то и сами в соответствии с итогом «Воссоздание строго по вторичным источникам не возбраняется», но лучше это сделать после консультации с метапедичеки опытным участником (например — администратором), желательно разбирающемся в предмете статьи. -- be-nt-all 15:52, 11 апреля 2015 (UTC) [ ]

• Это не ответвление мнений, а вынесение излишне большого раздела "недостатки". В черновике моя статья цела. Я пока не услышал указаний на конкретные недочёты, всё повторяются два не соответствующих действительности глобальных обвинения, потому и обратился в арбитраж. Arachnelis 09:08, 12 апреля 2015 (UTC) [ ]

• Вот в ВП:ОМ и написано, почему этот раздел выносить нельзя, во всяком случае as is. -- be-nt-all 11:10, 12 апреля 2015 (UTC) [ ]

• Изучил, и сделал вывод, что всё, чего не хватает - это чуть больше утверждений сторонников языка о том, что он якобы быстрый, портабельный, стандартизированный и т.п. Вскользь оно есть, я просто не думал, что эти общеизвестные утверждения нуждаются в цитировании. Я их добавлю как нефиг делать. То, что они априорные, уже, получается, проблема не "ненейтральности", а их самих. Arachnelis 18:20, 13 апреля 2015 (UTC) [ ]

• Ну да, можно пойти и таким путём, преобразовать статью в « ». Это несколько более потенциально конфликтный вариант, чем Критика C++ , но, пожалуй, более простой. А про априорные достоинства, и конкретные недостатки… В общем, по сравнению с PL/I плюсы — шедевр дизайна языков программирования, подозреваю -- be-nt-all 01:20, 14 апреля 2015 (UTC) [ ]

• По мнению нескольких АИ - увы. С PL/I С++ сравнивают многие, иногда ставя на одну планку, иногда под PL/I. Лично я склонен соглашаться с последними. Arachnelis 17:37, 8 июня 2015 (UTC) [ ]

• А можно ознакомится/где вы такие источники берёте/? Это точно не ради красного словца сказано? -- be-nt-all 18:46, 8 июня 2015 (UTC) [ ]

• Дык они все приведены. PL/1 больше всего упоминался у ранних критиков - Джойнер, Плагуер. Более свежие об этом старье уже и не вспоминают. Arachnelis 19:46, 25 июня 2015 (UTC) [ ]