АК:916 АК:916

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами . Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса ), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• Участник:Ghuron

Не смотря на наличие авторитетных источников, статья была удалена

Спустя некоторое время после написания статьи Optim Consult ей был присвоен статус КУ. В процессе обсуждения ВП:К удалению/7 февраля 2012#Optim Consult в статью были внесены правки, добавлены источники. Статья была признана энциклопедически значимой. Через год, по непонятным причинам статье вновь был присвоен статус КУ в связи с отсутствием в источниках подробного описания компании. При этом никакие санкции к модератору-нарушителю за «повторное выставление на удаление» так и не последовало. Википедия:К удалению/21 мая 2013#Optim_Consult В процессе обсуждения риторика была изменена, а статья вновь стала «отсутствие доказательств энциклопедической значимости». Аргументы о том, что на статью есть ссылки с других внутренних и внешних статей во внимание не были приняты. Выполнив требования Участник:Sigwald по наполнению статьи ссылками и источниками, участники дискуссии свели на нет свое участие. Но еще через год, появился следующий участник: Участник:Ghuron , который разом удалил труды и всех предыдущих участников. И опять ни одного независимого вторичного авторитетного источника. Попытки выяснить, что подразумевается под авторитетным и независимым источником ни к чему не привели. Мы считаем его действия, по меньшей мере саботажем даже не против меня, рядового участника, а больше против сообщества ВИКИ. Обсуждение участника:Ghuron/Архив/2014#Удаление статьи "Optim Consult" Закончилась дискуссия в одностороннем порядке, но уже с другой формулировкой. Были забыты авторитетные и независимые источники, а дело оказалось в подробном описании компании, в одном конкретном взятом источнике, вырванном из целого списка. В итоге не ясно, что же нужно всем противникам нахождения статьи в википедии, то ли, авторитетные источники, то ли их независимость – все это имеется в наличии:

то ли подробные описания компании в этих источниках – но нигде в правилах об этом не сказано? Ведь для этого и создаются энциклопедии, собирающие в свои статьи «с миру по нитке» - с каждого источника по информации.

Разобраться в ситуации и восстановить статью. — Эта реплика добавлена участником ( о • в )

Арбитражный комитет отклоняет данную заявку ввиду отсутствия полноценного доарбитражного урегулирования . Согласно правилу « Удаление страниц » ( ВП:УС-ОСП ), оспаривание итогов по удалению должно производиться на странице « К восстановлению » ( ВП:ВУС ). Арбитры рекомендуют участнику подать заявку на соответствующей странице и изложить там свои аргументы в пользу восстановления статьи.

В случае несогласия с итогом на ВП:ВУС может быть подана заявка на арбитраж. Тем не менее, заявка будет принята к рассмотрению только при наличии существенных ошибок в обоих предыдущих итогах — по удалению и восстановлению статьи. В отсутствие серьёзных аргументов, свидетельствующих о некорректности этих итогов, заявка может быть отклонена.

Следует учесть, что если пересмотр итога является следствием неидеальных либо недостаточно чётко сформулированных правил, то оспариванию в Арбитраже следует предпочесть обсуждение на форуме «Правила» ( ВП:Ф-ПРА ).

• Отклонить с указанной выше формулировкой. -- D.bratchuk 19:51, 10 июня 2014 (UTC) [ ]
• Отклонить с указанной выше формулировкой. -- Sir Shurf 20:05, 10 июня 2014 (UTC) [ ]
• Отклонить с указанной формулировкой. -- Deinocheirus 02:37, 11 июня 2014 (UTC) [ ]
• Отклонить с указанной формулировкой. Carpodacus 08:39, 11 июня 2014 (UTC) [ ]