АК:915 АК:915

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами . Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса ), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• Pessimist

(как инициаторы и сторонники удаления разделов)

• Alexandr ftf

(как те, кто им возражал)

В статье Дело о киевских снайперах были удалены два раздела “Грузинский след” и “Частное расследование Штефана Штухлика”. Обсуждение об их удалении или не удалении, ведущееся на посредничестве ( ВП:УКР ) закончилось больше месяца назад, а итоги до сих пор не подведены и когда будут подведены - непонятно. Та же ситуация почти со всеми вопросами, вынесенными на посредничество (обсуждения давно закончены – а итоги не подводятся). Но в тех случаях информация из Википедии не изымалась, а здесь была изъята, и изъятой же остаётся. До подведения итогов, которые не подводятся. Возник затор.

Попытки этот затор ликвидировать или каким-либо образом разрешить, распутать предпринимались на:

1. СО статьи ( 1 , 2 ).

2. ВП:КОИ ( 1 , 2 ).

3. ВП:УКР ( 1 , 2 ).

Это ни к чему не привело. Инициаторы удаления разделов выдвинули свои аргументы, которые были последовательно опровергнуты. Затем эти участники выдвинули другие аргументы, затем другие и т.д. для удаления этих разделов. На консенсус они также не соглашаются, их требование – полное удаление этих разделов из статьи, и из Википедии. В конце концов, ими была применена тактическая уловка – попытка свесить бремя доказательств на плечи своих оппонентов, которое, начни они это доказывать – свело бы обсуждение к абсурду. Обсуждение было закончено более месяца назад, но итоги посредники до сих пор не подвели.

4. ВП:ВУ .

Такая бескомпромиссная позиция этих участников в отношении информации о снайперском расстреле на Институтской улице в Киеве 20 февраля 2014 года. А также то, что другие участники также бескомпромиссно требовали называть протестующих жителей Юго-Востока Украины сепаратистами (несмотря на всю нейтральность этого слова, они не могли не понимать, что широкой общественностью это слово воспримется с отрицательным оттенком) – сами при этом тех протестующих в Одессе, которых забили битами, расстреляли, задушили или сожгли заживо – в обсуждении открыто называли “колорадосами” (вредными насекомыми). Также то, что появились предложения пачками убирать из Википедии русскоязычные СМИ (не отдельные статьи, а сами СМИ целиком), описывающие события на Украине (очевидно, не так, как кому-то нужно). Учитывая многое другое в том же духе – вопрос был вынесен на ВП:ВУ. Обсуждение также ничего не принесло.

5. ВП:ЗКА .

Наконец, был подан запрос к администраторам с просьбой указанный выше затор разрешить. Итог - разделы были удалены правомерно, но решать останутся они в статье или нет нужно на КОИ или на посредничестве. Согласен, но все обсуждения и на КОИ, и на посредничестве закончены, а итоги не подведены, а разделы изъяты с пометкой "до подведения итогов". И затор этот уже скоро как два месяца продолжает иметь место быть.

Итак, на основании вышеизложенного, прошу вас восстановить удалённые разделы в статье - по крайней мере, до того как будут подведены итоги на посредничестве. С уважением, Konst2010 18:36, 5 июня 2014 (UTC) [ ]

Арбитражный комитет констатирует, что подведение итога по содержанию статьи « Дело о киевских снайперах » находится в компетенции посредников по украинской тематике ( ВП:УКР ). Несмотря на то, что с момента подачи заявки к посредникам прошло около двух месяцев, арбитры отмечают активность отдельных посредников и посредничества в целом, и не видят причин сомневаться в том, что итог будет подведён в разумные сроки. Ввиду этого Арбитражный комитет не считает средства доарбитражного урегулирования исчерпанными и отклоняет данную заявку.

Арбитражный комитет отмечает, что в отсутствие решения посредников, вопросы по содержанию статей должны решаться с опорой на действующие правила. В частности, в соответствии с режимом поиска консенсуса ( ВП:КОНС ), дополнения статьи, вызывающие обоснованные возражения, должны быть удалены до тех пор, пока не будет достигнут консенсус по поводу их допустимости нахождения в статье.

Арбитражный комитет отмечает, что очерёдность рассмотрения заявок к посредникам может не соответствовать порядку подачи заявок. В зависимости от актуальности и сложности вопроса, а также возможностей посредников, решение по конкретной проблеме может быть принято в более короткий или более длительный срок. В то же время Арбитражный комитет признаёт, что относительно свободный порядок в рассмотрении заявок может привести к появлению заметного простоя, затрудняющего конструктивную работу над тематикой. В ситуации, когда посредничество в целом активно функционирует, но конкретный запрос не обрабатывается слишком долго, Арбитражный комитет рекомендует лично обратиться к одному или нескольким посредникам, напомнив им об этом запросе и попросив о более скором рассмотрении. Лишь в том случае, когда имеется существенный нерешённый конфликт, а посредники явно игнорируют заявку даже после личных обращений, создавая опасения, что конфликт не будет разрешён в разумные сроки, заявка может быть рассмотрена в Арбитражном комитете.

• Отклонить с указанной формулировкой. -- D.bratchuk 09:30, 18 июня 2014 (UTC) [ ]
• Отклонить с указанной формулировкой. -- Sir Shurf 11:31, 18 июня 2014 (UTC) [ ]
• Отклонить с указанной формулировкой. -- Deinocheirus 11:56, 18 июня 2014 (UTC) [ ]
• Отклонить. Carpodacus 14:26, 8 июля 2014 (UTC) [ ]