Предлагаю отклонить в связи с тем, что не исчерпаны доарбитражные способы урегулирования конфликта: открыто обсуждение ( Википедия:Оспаривание административных действий#Блокировка lib.ru участником Vlsergey ), итог в этом обсуждении пока не подведён. Участник обращается в арбитраж по абсолютно тому же самому вопросу. На мой взгляд, это типичный пример ВП:ПАПА . Если по итогам обсуждения на ВП:ОАД действия Vlsergey будут признаны некорректными — тогда можно будет о чём-то говорить. Но пока я к этому предпосылок не вижу. -- aGRa 15:37, 6 мая 2014 (UTC) [ ]

Конфликт состоит в том, что администратор ставит личное убеждение выше правил Википедии. Может, я неправильно понимаю: есть другое место, кроме АК, где можно выразить недоверие администратору и снять с него флаг? В таком случае соглашусь - действительно, лишение статуса можно обсудить и там. -- Igel B TyMaHe 20:22, 6 мая 2014 (UTC) [ ]

Не отвечает за соответствие несвоего сайта требованиям российского законодательства (вообще и тем более в области АП), и уж тем более не отвечает за соответствие американскому законодательству. Да, и полагаться на наши правительственные органы грех - на сайте Минкульта очень долго ещё после 2008 года висела некорректная (устаревшая в рамках ГК4Ч) база данных фильмов, перешедших в ОД. Alex Spade 17:24, 6 мая 2014 (UTC) [ ]

Но очень необходимых для работы: militera.lib.ru/regulations/russr/1944_bu-za/index.html (Устав Зенитной артиллерии), militera.lib.ru/regulations/russr/1933_kuks/index.html (Команды в военно-морском флоте), militera.lib.ru/regulations/russr/1932_ku1/index.html (Корабельный устав РККА). И таких ссылок десятки, если не сотни. Не понимаю, почему классики это не нарушение авторских прав, а довоенные, военные и даже дореволюционные издания по военному делу - нарушение? Fil211 17:52, 6 мая 2014 (UTC) [ ]

• Dura lex sed lex . Кстати, дореволюционные издания как раз находятся в public domain, на них можно делать ссылку, их можно копировать в Викитеку и т. д. — Vlsergey 18:02, 6 мая 2014 (UTC) [ ]
  • А уставы попадают под PD-RU-exempt. Alex Spade 18:07, 6 мая 2014 (UTC) [ ]
    • То есть большая часть материалов с militera.lib.ru/regulations ? — Vlsergey 18:58, 6 мая 2014 (UTC) [ ]
      • Я пока скажу - значительная. Например, в текущем списке новых документов - "Инструкция по воздушному бою истребительной авиации" - уже не PD-RU-exempt. В текущей десятке - "Справочная книжка для офицеров" - также не PD-RU-exempt, хотя вполне PD-RusEmpire (может даже PD-old-70 - не нашёл биографию автора). Alex Spade 09:26, 7 мая 2014 (UTC) [ ]
        • 50 % нарушений это не 99 % нарушений, «militera.lib.ru/regulations/» занёс в список исключений. — Vlsergey 09:40, 7 мая 2014 (UTC) [ ]
• Залейте PDF на Викисклад. -- aGRa 18:04, 6 мая 2014 (UTC) [ ]

  Почему кто-то должен совершать кучу плясок с бубном ради одного непродуманного и неконсенсусного действия администратора? A ndy V olykhov ^↔ 18:42, 6 мая 2014 (UTC) [ ]

  «непродуманного» ^{[ источник не указан 3552 дня ]} . Источником может служить моя цитата, где я сознаюсь, что мало думал над данным действием. — Vlsergey 18:59, 6 мая 2014 (UTC) [ ]

  Продуманное действие должно было сопровождаться анализом того, какая часть ссылок должна быть внесена в белый список, и проработкой детального механизма вынесения ссылок из СЛ. A ndy V olykhov ^↔ 12:13, 7 мая 2014 (UTC) [ ]

  данный анализ мною был произведен, и даже был проработан механизм. Однако, пока что он не пригодился, стандартного пока более чем достаточно. -- Vlsergey 12:20, 7 мая 2014 (UTC) [ ]

  Не плясок с бубном, а простых и очевидно улучшающих проект в целом действий. При этом получив надёжно работающую ссылку на источник на быстром сервере, с постраничным просмотром прямо в браузере и возможностью встраивания изображения любой страницы прямо в Википедию. Пример вынесен в начало топика. -- aGRa 20:03, 6 мая 2014 (UTC) [ ]

  Я бы не назвал это пляской с бубном, но это вещь сильно усложняющая жизнь. У меня нет например возможности работать с вики-складом в силу недостатка времени и опыта по заливке файлов. На милитере практически все разделы попадают в исключения, кроме пожалуй двух - мемуаров и современной историографии, парадокс, но именно они-то как раз и не нужны. Так может потратить время один раз и исключить из спам-листа militera. lib.ru, оставив там только разделы нарушающие (потенциально) АП? Но главная претензия даже не в этом, а в том, что административное действие было осуществлено без тщательного анализа того как это лучше сделать. Fil211 02:29, 7 мая 2014 (UTC) [ ]

  Однократное усложнение жизни для одного участника даёт многократное упрощение жизни многим. Вместо скачиваемого файла на Милитере, который загружается с космической скоростью 100 кб/с (я еле дождался, чтобы протестировать загрузку на склад) и требует специального софта для работы — единица хранения на Викискладе, с большой скоростью, возможностью постраничного просмотра в любом веб-браузере и тесной интеграцией с Википедией. Как по мне, достоинства существенно перевешивают цену. -- aGRa 04:08, 7 мая 2014 (UTC) [ ]

  1. Вы судите с высоты своего положения и опыта. Проблема заливки на Викисклад упирается в выбор лицензии - это не самое тривиальное действие, а ошибки караются удалением файла.
  2. На внешнем сервере можно разместить файл по лицензии CC-ВY-NC, что запрещено на Викискладе. Более того, ни один файл из списка "Мошкову лично разрешили" по правилам на Викисклад залить невозможно. -- Igel B TyMaHe 06:57, 7 мая 2014 (UTC) [ ]

• Давайте пойдем дальше. Думаю правильным будет исключить из спам-листа следующие разделы: militera.lib.ru/enc/1/s/index.html (Справочники), militera.lib.ru/enc/1/e/index.html (Энциклопедии) Fil211 12:06, 7 мая 2014 (UTC) [ ]
  • справочники вроде все современные, среди энциклопедий пара дореволюционных, их можно в исключения, имхо. -- Vlsergey 12:19, 7 мая 2014 (UTC) [ ]
    • И там и там процентов 20 современных, но получить из них нетривиальную информацию чисто физически невозможно, это же справочники Fil211 12:29, 7 мая 2014 (UTC) [ ]
      • Мы точно под «современными» понимаем одно и то же, а именно, те, что изданы после 1917 года, либо автор умер после 1940 года? — Vlsergey 13:05, 7 мая 2014 (UTC) [ ]
        • Это почему, разве правило 70 лет кто-то отменял? Книги изданные неизвестными авторами до 1944 года или авторы которых умерли до 1944 года в свободном доступе, по-моему так. Fil211 13:54, 7 мая 2014 (UTC) [ ]

Vlsergey, вы не понимаете сути иска? Я считаю, что никому не позволено продвигать даже самые благие, законные и справедливые цели незаконными методами. Никто не предъявлял претензий ни к Lib.ru, ни к Википедии - не было никакой спешки ни с подготовкой "белого листа", ни автоматизацией приведения статей в порядок. Блокировка Lib.ru должна была стать концом этого процесса. Но вам почему-то понадобилось сделать всё наоборот. Я сперва решил, что действительно - я тут один такой, и мне больше всех надо, ну максимум Scriber отписался в запросах на ту же тему, но затем я обнаруживаю многочисленные обсуждения вопроса, в которых все мои же сомнения высказаны, консенсус не найден, но вырисовывается, и всё идет вполне в русле нормальной работы и, главное, в сторону справедливого отказа от ссылок на сомнительный контент Lib.ru. Да сама идея ботообработки ссылок - ваша, и тут вдруг поперёк всего это ставится жирный крест, Lib.ru отправляется в бан, деструктивные последствия игнорируются. Как это вообще совместимо со статусом администратора? И нужно ли Википедии такое рвение? -- Igel B TyMaHe 20:02, 6 мая 2014 (UTC) [ ]

• Никто не предъявлял претензий <...> Блокировка Lib.ru должна была стать концом этого процесса - причины для возможных юридических претензий к ВП стремятся устранить превентивно, а не постфактум. Со временем ужесточается позиция сообщества практически по всем вопросам, вот и тут, ничего удивительного. MaxBioHazard 20:13, 6 мая 2014 (UTC) [ ]
• Простите, какая спешка, если вопрос решается несколько лет? Какого года Вы нашли первое обсуждение, 2009-го? Сейчас 2014 год. И где прогресс? Количество ссылок год от года не уменьшалось, а увеличивалось. И только жёсткое, хотя и непопулярное решение, позволит эту ситуацию переломить. И, опять же, Ваша аргументация про «деструктивные последствия» уже начинает надоедать. Пока ещё ни одного деструктивного последствия конкретно по lib.ru никто не привёл. То, что нельзя материал переносить из статьи в статью без чистки ссылок на пиратский контент — так это не деструктив, а благо. — Vlsergey 20:14, 6 мая 2014 (UTC) [ ]
  • И в который уже раз... Вы, вообще, читаете?
    • Первое, как Вы сами говорите, было из-за ошибки в викитексте, второе по большей части к lib.ru не относится. Проблема с шаблонами (кстати, оформленными весьма странно с десятком ссылок, что противоречит общепринятому оформлению) решились одной правкой. — Vlsergey 09:37, 7 мая 2014 (UTC) [ ]

Ладно бы речь шла об десятке, ну пусть сотне страниц - так тут их тысячи! Невозможно ВОПРЕКИ мнению сообщества и вполне понятной адекватной процедуре (автоматическое создание белого списка, автоматическая вычистка остального) взять и обрубить. Вопросов бы не было, если бы КАЖДЫЙ участник мог добавить ссылку на легальный контент в "белый список" (принципиально нереализуемо!), вы бесстрашно замкнули всё на себя, вполне резонно полагая, что в силу определённых качеств сообщества это сойдёт с рук. Именно этого я не хочу допустить. Должна быть оценка даже не кулуарному - единоличному! - решению, влияющему на многих участников (из которых большинство вообще никак не выскажет своего мнения). Процедура подачи заявки на исключение из спам-листа недружественна к большинству редакторов (просто потому что неопытных редакторов большинство), и, кроме того, вся это выборочно-волюнтаристская методика бессмысленна по причине наличия сомнительного контента в УЖЕ включённых в "белый список" подстраницах Lib.ru. Вы не желаете решать проблему, вы желаете её закрыть и забыть. Википедия от этого становится хуже. -- Igel B TyMaHe 06:48, 7 мая 2014 (UTC) [ ]

• 1. С участником Ghirla администраторы разбираются в частном порядке, он у нас особенный. Когда у Вас будет столько правок, тогда сможете к аппелировать к его мнению. 2. «так тут их тысячи» — а виноват не администратор, а те, кто давал ссылки на сайт. Не надо валить со здоровой головы на больную. 3. «вы бесстрашно замкнули всё на себя» — не на себя, а на администраторов в целом. Любой администратор имеет возможность править и чёрный и белый списки, и как минимум десяток из них обладают квалификацией и достаточно активны, чтобы всё сделать в течении минут после запроса. 4. «автоматическое создание белого списка» — а кто мешает его сделать? никто. Возьмите и сделайте. Подайте заявку к техническим администраторам, к ботоводам и пр. Если бы это реально потребовалось (а пока что это не нужно), это было бы сделано. А делать просто ради того, чтобы поставить галочку, никому не нужно. 5. «автоматическая вычистка остального» — задача к ботоводам осталась без ответа. Не забудьте их включить в список заинтересованных лиц (ирония). И, очевидно, бессмысленно сначала вычищать, потом добавить в спам-лист. 6. «Должна быть оценка … единоличному… решению, влияющему на многих участников» — если решение однозначно соответствует существующим правилам, то администратор обязан игнорировать мнения мелкой группы участников, выступающих против существующих правил Википедии. 7. «Процедура … недружественна» — тему на форуме открыть сложно? В скайпе сложно попросить? Ну тогда извиняйте, у нас crowd source проект, а не личный блог. 8. «методика бессмысленна» — если она позволяет заменить «99 % нарушений» на «1 % нарушений», то такая методика смысл имеет. 9. «Вы не желаете решать проблему» — Вы сначала обозначьте проблему, оставив в стороне демагогию, чётко поставьте задачу, которую нужно решить, и тогда она будет решаться. Если бы надо было добавить хоть всех в белый список — это вопрос 2-3 часов для человека, знакомого с regexp’ами, из которых большая часть времени уйдёт на парсинг страницы lib.u/COPYRIGHT. Но такой задачи не ставилось, потому что по факту это не нужно — все ссылки, которые можно было поставить и так уже пару лет стоят без белого списка. Проблема массовости ссылок на пиратские библиотеки, которую я перед собой поставил, решается. Постепенно, без особых проблем для 99 % редакторов. 10. «Википедия от этого становится…» лучше! — Vlsergey 09:37, 7 мая 2014 (UTC) [ ]

  5. Задача, поставленная вами ботоводам, по сути не отличается от составления "белого списка". "Белый список" получится из "чёрного" вычитанием последнего из общего массива ссылок. От подачи заявки ботоводам до блокировки прошло... 4 минуты. 6. Я, может быть, ошибаюсь, но правила Википедии не требуют блокировать доступ на ресурс в целом - только на конкретный нарушающий АП материал. Блокировка сайта осуществляется за спам. Частного решения по Lib.ru, вроде, не выносилось. 7. Если у нас crowd, почему же вы не просите помощи у crowd? При наличии "черного списка" работа недели в ручном режиме позволила бы исключить из него "белые" материалы. Даже lib.ru/COPYRIGHT парсить не пришлось бы! 8. 99% нарушений заменяется на 1%, но 100% НЕнарушений заменяется на 0%. -- Igel B TyMaHe 12:15, 7 мая 2014 (UTC) [ ]

  5. Результат был очевиден заранее. 6. Есть здравый смысл. Если ссылок, нарушающих АП 99%, нет смысла из пречислять. 7. Потому что если белый список составляет 1% от материалов, то составлять надо его, а не черный список. 8. Вы забыли учесть те вещи, которые уже учтены в списке исключений, и были внесены сразу же. -- Vlsergey 12:24, 7 мая 2014 (UTC) [ ]

1. А при чём здесь количество правок? Может быть ещё и «Вики-стаж» будем учитывать (и «льготы выписывать» «по старости»)? Почему я не могу не только присоединиться ко мнению «суперисключительного» Ghirla, но и самостоятельно задать аналогичный вопрос (ответа на который так и не получено): «Вы, что действительно ожидаете, что автор каждой конкретной статьи должен приносить к вам на рассмотрение петицию: будьте любезны исключить из черного списка Вагинова... Добычина... Гиляровского... и прочие источники, находящиеся в общественном достоянии, исключенные из доступа Вики-ссылок по вашей же милости?» 2. По поводу тысяч страниц (и, соответственно, ссылок). Да, ссылки давали не администраторы, а авторы статей, а потом в какой-то момент некоему администратору вдруг вздумалось внести «кое-что» в спам-лист и тут… ( всё и заверте… ). Так кто же в чём, собственно, виноват: те, кто добросовестено вносили ссылки на материалы, находящиеся общественном достоянии или тот, кто лишил их (и множество читателей) воспользоваться указанным общественным достоянием? 4. «Конструктивное »предложение по «созданию белого списка», типа «а кто мешает его сделать? никто. Возьмите и сделайте. Подайте заявку к техническим администраторам, к ботоводам и пр.» И сколько таких списков для скольких ресурсов должно быть («кто мешает пересчитать все песчинки на земле и все звёзды на небе»)? 6. По поводу здравого смысла. Только что (в п.2.) мы говорили о тысячах страниц (и ещё большем количестве легальных ссылок и их авторов), пострадавших от административных действий (нескольких администраторов, в данном случае — одного), а теперь вы утвердждаете о 99% ссылок, нарушающих АП. Интересно, а кто «и в каком ряду» их, собственно, cчитал (сколько % нарушает а сколько «легально»)? По-моему — так статистика «нелегальных» ссылок на заблокированных ресурсах совершенно обратная. Результат: из-за 1% «нелегалов» страдают остальные 99% легальной информации. 8. Если «всё так хорошо» — вы реально возьмётесь за создание «белого списка» исключений хотя бы для одного ресурса «lib.ru»? -- Scriber 14:20, 7 мая 2014 (UTC) [ ]

Вы можете, но мой ответ конкретно Вам будем совсем не тот, который я дам участнику Ghirla. Для начала я обращу внимание на то, что данная формулировка вопроса элементарно груба . 1б. «Вы, что действительно ожидаете…» — нет, я ожидаю, что таких петиций не будет, так как везде, где можно, ссылки и так стоят (по страницам современных авторов). 2. Виноват в чём конкретно, и где тут проблема? Общественное достояние никто не удалял, оно доступно, воспользоваться им можно. Если Вам нужно ответ на другой вопрос, задайте его без демагогических гипербол, пожалуйста. 4. «Возьмите и сделайте» — пока что это никому не нужно оказалось. Вопрос эффективности времени. Одну-две-пять ссылок проще добавить руками в список исключений, а если будет массив запросов — тогда уже обращаться к ботоводам. Однако, повторюсь, пока что не было ни одного того, которого следует удовлетворить. 5. «И сколько таких списков для скольких ресурсов должно быть» — в идеале — ни одного. 6. «По-моему — так статистика „нелегальных“ ссылок на заблокированных ресурсах совершенно обратная» — числа в студию, пожалуйста. Сколько легальных, сколько пиратских. Любой человек может открыть и убедиться, что пока что львиную долю составляют именно нарушения, а не легальные ссылки. 8. См. п. 4. — Vlsergey 20:33, 9 мая 2014 (UTC) [ ]

Беру первую страницу из поиска ссылок (без обсуждений и википедий):

1. Проект:Вымысел/Списки/Список писателей-фантастов — общая ссылка
2. Шанидзе, Ираклий Михайлович — общая ссылка
3. Мильтония — общая ссылка, АИ
4. Романов, Пётр Михайлович — az.lib.ru
5. Дневник Анны Франк
6. Библиотека Максима Мошкова — общая ссылка
7. Дендробиум — общая ссылка
8. Графология
9. Миронов, Вячеслав Николаевич ?
10. Кокаин — Булгаков, Вагинов, Леви (Агеев)
11. Иуда Искариот — Марк Абрамович
12. Изгнание торгующих из храма — Марк Абрамович
13. Вифезда — Марк Абрамович
14. Автостопом по галактике (роман)
15. Адамс, Дуглас
16. Второстепенные персонажи в «Автостопом по галактике»
17. Второстепенные персонажи в «Автостопом по галактике»
18. Второстепенные персонажи в «Автостопом по галактике»
19. Научный юмор
20. Второстепенные персонажи в «Автостопом по галактике»
21. Библиография Шерлока Холмса — Дойл
22. Шерлок Холмс — Дойл
23. Дойл, Артур Конан — Дойл
24. Стакан
25. Дезинтеграционная машина
26. Номер 249
27. Собака Баскервилей
28. Бертильон, Альфонс
29. Тайна Боскомской долины
30. Файл:Пляшущие человечки.gif — ссылка на источник картинки, нарушающий АП, но исключён быть не может
31. Пляшущие человечки

14 ссылок (45 %) не нарушают АП, 18 ссылок (58 %) нарушают АП, одна ссылка имеет неясный статус (Миронов),одна - техническая ссылка. В списке есть как произведения с истекшим скроком защиты, так и лично разрешённые Мошкову. Дойл - защищаемые переводы незащищаемых оригиналов (тем не менее, все ссылки помечены как нарушающие АП). Общая ссылка и каталоги - не нарушают АП, копирайт на структуру подборки книг принадлежит Мошкову. -- Igel B TyMaHe 07:16, 10 мая 2014 (UTC) [ ]

Как интересно. А у меня вот другая выборка получилась (тыкал наугад сначала на 1-2 стр, а потом где-то в конце 250-т- и 500-т-страничного режима отображения списка):

"Физики шутят" - изд. 1966 под общ. ред. доктора физ. мат. наук в. Турчина. Ещё двое переводчиков. Итог: нарушение АП.

"Артур Конан Дойл. Тайна Боскомской долины" - пер. М. Бессараб. Переводчица живёт до сих пор. Итог: нарушение АП.

"Глория Скотт" - пер. Г. Любимова. Информацию о переводчик быстро найти не смог. Итог: неизвестно .

"Конец Чарльза Огастеса Милвертона" - перевод под ред. М. Литвиновой. Жива до сих пор. Переводчики не указаны (?). Итог: нарушение АП.

"Этюд в багровых тонах" - пер. Н. Треневой. Умерла в 80-м году. Итог: нарушение АП.

"Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!" - судя по описанию издания - наруш. АП переводчиков и автора. Итог: нарушение АП.

"Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!" (еще один) - пер. жив до сих пор. Итог: нарушение АП.

"Смерть Ембера" (пародия на Хроника Амбера) - напечатана в 97 году. Итог: нарушение АП как минимум авторов пародии.

"Мишель Фуко. Что такое просвещение" - пер. выполнен по изд. "1954-1988". Пер. Е. Городецкий. Итог: нарушение АП.

"Ролан Барт. Миф сегодня" - избр. работы. Автор работ умер в 80-м году. Опубликован сборник в 1994. Итог: нарушение АП.

"Писатели США. Краткие творческие биографии" - составление и общая редакция Я. Засурского, Г. Злобина, Ю. Ковалева, 90-й г. Итог: нарушение АП.

"Бертран Рассел. Почему я не христианин" - автор умер в 70-м году. Пер. выполнен в 50-х годах. Итог: нарушение АП переводчиков и автора.

"А.Шопенгауэр. Смерть и ее отношение к неразрушимости нашего существа" - пер. не указаны. Итог: неизвестно .

Общий итог: 11 из 13 - нарушение АП. Статус двух книг неизвестен. Сразу скажу, что я не проверял по белому списку. Но если даже 1-2 окажется в нем - результат неизменен. Случайную выборку должен произвести АК самостоятельно.
Чтобы не было сомнений в намеренном искажении статистики с обоих сторон.

Также обращаю внимание, что ссылки на каталоги копивио недопустимы точно также, как недопустимы конкретные ссылки на отдельные произведения. К пример, если кто-то выложит ссылку на каталог с переводами Гарри Поттера, то эта ссылка будет явным образом недопустима.-- Iluvatar ^обс 08:24, 10 мая 2014 (UTC) [ ]

Да что вы говорите? Недопустимы ссылки на конкретные нарушающие АП материалы. Библиотечный каталог является материалом, отдельно защищаемым АП. -- Igel B TyMaHe 08:58, 10 мая 2014 (UTC) [ ]

Никто не ссылается на эти списки как на «библиотечные каталоги», просто потому, что библиотек туча, и никакого смысла давать ссылки на отдельные «каталоги» (как на факт наличия чего-либо на сайте) при наличии ISBN нет. Все эти ссылки стоят именно как на каталоги материалов, доступных без разрешения правообладателя, поэтому их точно также нужно вычищать. А ссылки на az.lib.ru из обзора следует исключить, потому что они с самого начала в «белом списке». Вот и получается «математика». — Vlsergey 09:29, 10 мая 2014 (UTC) [ ]

• Библиография Шерлока Холмса
• Шерлок Холмс
• Дойл, Артур Конан

ссылаются именно на каталог произведений Артура Конана Дойла, сгруппированные авторским образом, и именно потому, что это каталог, т.е список произведений. Аналогичная ссылка на аналогичный каталог ссылок на защищённые АП аудиокниги имеется . -- Igel B TyMaHe 09:51, 10 мая 2014 (UTC) [ ]

А вот это " Никто не ссылается на эти списки как на «библиотечные каталоги», просто потому, что библиотек туча, и никакого смысла давать ссылки на отдельные «каталоги» (как на факт наличия чего-либо на сайте) при наличии ISBN нет. Все эти ссылки стоят именно как на каталоги материалов, доступных без разрешения правообладателя, поэтому их точно также нужно вычищать. " имеет прямое отношение к арбитражу. Прямое и убеждённое нарушение ВП:ПДН . -- Igel B TyMaHe 10:10, 10 мая 2014 (UTC) [ ]

• Если статья ссылается на полные библиографические каталоги, опубликованные в авторитетных источниках, тогда никаких претензий нет. Если статья ссылается на международные каталоги, связанные в VIAF, например, с помощью шаблонов {{ Нормативный контроль }} или {{ Внешние ссылки }} , опять же, никаких претензий нет. Однако, если статья ссылается на не полный каталог не произведений автора, а на каталог произведений, просто выложенных на конкретном сайте, это не служит целям ВП:ПРОВ или ВП:ВС по обеспечению дополнительной информацией читателя о количестве и датах издания отдельных произведений автора, а служит лишь точкой доступа к произведениям, размещённым на сайте. «Прямое и убеждённое нарушение ВП:ПДН» — это не является нарушением ВП:ПДН , так как я нигде не утверждаю, что человек делает это специально ради того, чтобы подставить Википедию. Если оставить в стороне тривиальных спамеров, то такие ссылки обычно даёт человек, будучи полностью убеждённым в том, что он делает благо, на самом деле принося вред. Вот как у Вас с этой заявкой, например. — Vlsergey 10:35, 10 мая 2014 (UTC) [ ]

А я остаюсь в убеждении, что зло от ссылок на Lib.ru гораздо меньше, чем от Lib.ru в чёрном списке, и что вы действовали в нарушение правил. И каждый раз, пытаясь что-то придумать для исправления ситуации, натыкаюсь на неподъемный для одного участника объём работы. Вот только что смотрел статью Штирлиц : там несколько ссылок на Либ.ру, легальная - только на "Как размножаются ёжики". Но другие в том числе используются для подтверждения тривиальных фактов: убираем - и завтра улетит факт целиком. Может, туда ему и дорога - а может, и нет. Это мне так везёт или ситуация с Либ.ру именно такая - она проросла в Википедию, как грибница в дерево? И мы рубим дерево целиком, чтобы избавиться от грибов. Просматривая список со ссылками - видел то же самое. Далеко не любую страницу можно освободить от Мошкова безболезненно, и в каждом случае это кропотливая работа по поиску замены, без которой страница просто разваливается. -- Igel B TyMaHe 12:27, 10 мая 2014 (UTC) [ ]

Источник не обязательно должен быть доступен в сети. Если книга не перешла в ОД, то указывать её необходимо без ссылки.-- Iluvatar ^обс 12:34, 10 мая 2014 (UTC) [ ]

Там просто веб-ссылка на текст. -- Igel B TyMaHe 13:18, 10 мая 2014 (UTC) [ ]

У любого текста есть название. И автор. И прочие библиографические данные. Которые можно найти в гугле за 1 минуту. Если же ничего этого нет (анонимные неопубликованные в печатном виде записки), то такой текст не является источником вообще. В статье Штирлиц я вижу только две ссылки на либ.ру (помимо ёжиков) — на роман А. Лазарчука «Штурмфогель» и на роман Ю. Семенова «Семнадцать мгновений весны». Найти выходные данные обоих книг не проблема. С сделать хотя бы краткую сноску (название + автор), если уж лень заполнять весь шаблон {{ Книга }} .-- Iluvatar ^обс 14:43, 10 мая 2014 (UTC) [ ]