А истец не пробовал пагаварить СО статьи? Иногда даёт чудодейственные результаты :-) Ну и да, в свете не мудрено было принять действия истца за вандализм. Фил Вечеровский 18:00, 1 апреля 2014 (UTC) [ ]

«Буду пАгибать мАлодым» - это название альбома. А на СО какой смысл обсуждать, ведь и так понятно, что мои правки не являются вандальными. А если что-то конкретное не нравится, можно поставить под сомнение прямо в тексте статьи, выставив соответствующий шаблон [ источник не указан 3587 дней ] . Или хотя бы объяснить свои действия на своей персональной СО, но участник предпочел метод грубой силы, что и является одним из предметов моего данного запроса в арбитраж. 18:55, 1 апреля 2014 (UTC) [ ]

«Но перед этим он оставил сообщение на моей СОУ, нарушающее ВП:ЭП» Каким образом нарушает ВП:ЭП? Не придумывайте. Оно может и резковато слегка, но я к вам на страничку обратился не о погоде разговаривать. Как бы вы отреагировали, если бы с вашими правками поступили подобным образом? Вообще как это понимать, что администратор позволяет себе откатывать целую серию правок, даже не разобравшись в них, причем допускает подобные просчеты систематически? Вы отдаете себе отчет, что своими действиями вы обесцениваете труд участников и тем самым оскорбляете их достоинство?

А ваша собственная гордость не должна являться поводом, чтобы игнорировать сообщения участников, у которых к вам есть претензии, потому что вы администратор и ваша обязанность состоит в том, чтобы не допускать развития конфликтов и всеми возможными способами сводить их на нет. Вы же поступили прямопротивоположным образом, раздув ситуацию до того, что мне пришлось обращаться в арбитраж. Какой же вы администратор после этого?

«пришлось заблокировать анонима и вернуть статью к версии от 3 марта» А почему к этой версии, а не к последней моей правке? Потому что вы «растерялись»? Так почему бы вам сразу было не сказать мне об этом на своей СО, зачем было нагнетать конфликт на пустом месте? Или вы считаете, что за прокси адресами сидят какие-то роботы, а не такие же участники, как и все, и можно на них не обращать внимания?

И почему я не имею права восстанавливать сообщение участника, который отправил его с заблокированного позднее адреса, если это мое сообщение и заблокирован был только адрес, а не сам участник, его использовавший? Что за формальности такие непреодолимые, из-за которых в итоге приходится обращаться в арбитраж? И если я допустил какую-то ошибку, то почему вы мне не сообщили об этом на моей страничке или в комментариях к правкам, ведь я вас об этом?

«Причём, отменил с оскорбительными комментариями и был заблокирован» Заблокирован был не сам участник, а адрес, с которого он отменил эту правку. А за высказывания я уже извинился на ЗКА (причем там было все запикано).

«что в общем-то является грубейшим нарушением правил проекта» Ерунда! Я не использую свою анонимность в неблаговидных целях. И ваша проверка это показала. А то что я могу иметь свои личные причины для анонимности это вас не касается. И данное правило не предусматривает блокировки участников, использующих открытые прокси, а только лишь блокировку самих адресов. 11:14, 2 апреля 2014 (UTC) [ ]

• « Заблокирован был не сам участник, а адрес » Читаем ВП:БЛОК : « Блокировка в общем случае является статусом участника, а не учётной записи », так что блокировку, анонима, за нарушение ЭП, можно было смело переносить на Вас. « И данное правило не предусматривает блокировки участников, использующих открытые прокси », зато его предусматривает ВП:БЛОК#Основания для блокировки п.3: « Могут блокироваться и учётные записи, доступ с которых осуществляется только через анонимизирующие прокси-серверы. ». -- V.Petrov ^(обс) 16:38, 2 апреля 2014 (UTC) [ ]

Ну там же написано «в общем случае», ну что же вы такой необъективный? И не была эта блокировка блокировкой за ЭП, прекратите пускать людям пыль в глаза. И каким образом моя учетная запись соответствует этому вашему пункту 3, я вообще-то никогда свой IP адрес, если я захожу со своего аккаунта, не скрываю, и он доступен и открыт для администраторов. Такое ощущение, что вы вообще не разбираетесь в правилах, как же вы тогда администрируете? 22:08, 3 апреля 2014 (UTC) [ ]

«за такой комментарий, можно было смело выписывать трехсуточную блокировку» Если вы считаете, что заслуживает трехсуточной блокировки, то вам действительно необходим отпуск и возможно даже бессрочный. Готовность к блокировкам у вас явно выше, чем того требуют ситуации и то что этой своей блокировкой вы подвели в запросе, который как минимум требовал хоть какого-то обсуждения (речь в запросе шла не только об откатах в самой статье, но и на СО участника Torin), вы только подтверждаете свою необъективность при вынесении административных решений.

Заметьте, что я и сейчас разговариваю слегка на повышенных тонах, ведь эта по сути абсурдная ситуация, когда я вынужден доказывать то, что не требует от меня никаких доказательств (явно конструктивные правки были названы вандализмом и дважды откачены, объяснений своим действиям участник Torin не принес, нарушив при этом правило трех откатов, мне была неправомерно выставлена блокировка за то, что я не нарушал и был подведен «Итог» в запросе на ЗКА без учета всех аспектов этого запроса), нервирует меня и отнимает у меня мое личное время.

«особенно с учётом предыдущей» Вы опять лепите в кучу все, что хоть каким-то образом можно против меня использовать. Эта предыдущая блокировка была сделана год назад. Каким образом она относится к текущей ситуации? Уже само по себе то, что при обосновании своих решений вы притягиваете за уши такие давно ушедшие в историю обстоятельства, должно стать сигналом для сообщества к тому, чтобы поднять вопрос о вашей состоятельности как администратора. Вы явно перегибаете палку в своих решениях, отсюда и такая размытая аргументация. Ибо если человек виноват, то это очевидно, в ваших же ко мне обвинениях все насквозь натянуто и спорно. А когда все честно и справедливо, так не бывает.

«он сам тратит время сообщества на обсуждение пустячной проблемы, решение которой он знал» Я же вам объяснил уже на своей СО и выше в этой теме, что «мои правки не нуждаются в аргументации или пояснениях на СО статьи, и расценены они были не как сомнительные , а как вандализм » , а «если что-то конкретное не нравится, можно поставить под сомнение прямо в тексте статьи, выставив соответствующий шаблон [ источник не указан 3587 дней ] » . С какой стати я должен был оставлять комментарий на СО статьи, если речь шла о вандализме с моей стороны, а мои правки очевидно вандальными не были? Даже простой запрос в гугл, если участника Torin смутила фраза (хотя откуда мне знать, что его смутило, и смутило ли вообще что-либо или это была просто ошибка) «Буду пАгибать мАлодым» показал бы, что такое написание используется слишком часто, чтобы это было просто ошибкой.

«не слышит аргументов оппонентов» Да нет у вас никаких аргументов! Вы просто понадергали всего что можно, чтобы как-то оправдать свои действия, но объективно вы не правы! И мой запрос в арбитраж и нужен для того, чтобы арбитражная комиссия, изучив все наши доводы, вынесла объективное и независимое решение. Ибо я точно так же могу сказать, что вы меня не слышите. Именно поэтому здесь нужно вмешательство третьей независимой стороны.

«Прошу дать оценку действиям участника סּסּ на предмет деструктивного поведения» Ну это уже просто верх наглости! Снести конструктивные правки участника, назвав их вандализмом, задушить его попытки разобраться в ситуации немотивированными откатами, блокировкой и поспешным подведением итога на ЗКА, и в конце концов назвать его действия деструктивными?! Я очень надеюсь, что арбитражная комиссия со всей ответственностью подойдет к рассмотрению этого вопроса, ибо это прецедент вопиющего произвола. Такие администраторы подрывают доверие к проекту и тормозят его работу. Вместо того, чтобы просто ответить на мои вопросы, принести друг другу обоюдные извинения и разойтись, они использовали все методы, для того чтобы раздуть конфликт до такой степени, что мне пришлось обращаться в арбитраж. Такие действия не должны остаться безнаказанными.

От дальнейших комментариев воздержусь, чтобы не идти по кругу . Решение остается за арбитрами. 21:45, 3 апреля 2014 (UTC) [ ]

"мои правки очевидно вандальными не были? Даже простой запрос в гугл, если участника Torin смутила фраза" Я бы сказал аккуратнее: то, что правки не были вандальными, было бы очевидно при минимально внимательном взгляде. И тут даже не надо запросы делать, достаточно хотя бы просто посмотреть на , а не только на одно предложение. Там даже после отката слова "пАгибать мАлодым" именно так написанные разбросаны по всей статье - они ещё 4 раза употреблены. В общем, вопрос, на которой должен ответить АК, только в том, обязаны ли участники, борясь с вандализмом и администраторы, принимающие решение, быть хоть чуть-чуть внимательными, должна ли быть хоть какая-то ответственность за невнимательность. Сейчас судя по реакции (откатам) и позиции участников Torin и , они считают, что внимательными быть не обязательно, что это другие участники обязаны им всё объяснять, вежливо разжёвывать их ошибки, а у них и другие важные дела есть. 109.233.235.133 02:32, 4 апреля 2014 (UTC) [ ]

Вы совершенно правы. Но, участники должны быть внимательными всегда , это не вопрос . А вопрос в том, обязаны ли участники отвечать за свою невнимательность или можно поступать как Torin, все запросы по поводу некорректности своих действий (при этом свободно и безнаказанно нарушая правило трех откатов) и вместо исправления ошибок и извинений в адрес автора откаченных правок, ставя на страницу. И в том, обязаны ли администраторы при вынесении решений быть объективными и оценивать целесообразность блокировок в контексте поиска путей для быстрого разрешения конфликтных ситуаций.

Ибо , сделанная участником V.Petrov ( спустя всего несколько минут после того, как участник Torin оставил под моим запросом, что являлось неплохим ключом для мирного разрешения конфликта ) с параллельным моих конструктивных правок в статье Мистер Малой и вынесенный им под моим запросом, не имеющим к этой блокировке никакого отношения , фактически свели все мои попытки разрешить эту ситуацию мирным способом на нет, что явно свидетельствует не в пользу данного администратора.

И если арбитражный комитет считает эти факты недостаточными для рассмотрения моей заявки, то возникает вопрос насколько объективны и компетентны сами его участники? 00:12, 8 апреля 2014 (UTC) [ ]

Прошу участника wanderer пояснить фразу «по причине отсутствия надлежащего доарбитражного урегулирования» . Какие еще средства доарбитражного урегулирования мною были упущены? Вопрос на страничке участника поднимал, в ЗКА обращался. Ответьте пожалуйста четко и конкретно , что я сделал не так, и как мне следовало поступить вместо того, чтобы обращаться в арбитраж и что делать дальше?

Касательно вот этой фразы «рассмотрение заявки Арбитражным комитетом не может привести к каким-либо существенным результатам кроме восстановления справедливости» , во-первых как можно ссылаться не на правила, а на какой-то частный довод из предыдущих арбитражных решений, ведь с таким же успехом можно сказать «я ваш вопрос рассматривать не буду, потому что в прошлый раз такой же вопрос я не рассматривал (и это прокатило)», а во-вторых разве не «восстановление справедливости» является конечной целью всех судебных разбирательств? О какой еще « целе сообразности» ( там дальше по тексту ) идет речь?

То есть иными словами, вы хотите сказать, что для вас эта ситуация «не очень интересна» и показательна, чтобы тратить на нее время, но разве может судебный орган оперировать такими понятиями как «интерес» и «целесообразность» в плане величины конфликта, если объективно все средства по его урегулированию истцом были исчерпаны и ему больше некуда обращаться, кроме как в арбитражный комитет? Каким образом ему в этом случае восстановить справедливость? Именно «восстановить справедливость», а не правки, ибо без первого второе невозможно, ведь я уже пытался.

«Арбитражный комитет предупреждает участника סּסּ о том, что стиль его реплик выходит за рамки принятых в Википедии норм поведения» Ой, да ладно вам! Ничего страшного, матом вас пока слава богу никто не кроет, а уж мой стиль можно и потерпеть. Ну, честное слово. :)

22:20, 7 апреля 2014 (UTC) [ ]

---

И еще вопрос, если я сейчас попытаюсь восстановить свои правки в той статье, они снова будут откачены? Ведь я не прошел «обязательную церемонию согласования» этих правок, и вы имеете полное право мне помешать. Правильно я понял « »? Эх, ничего у вас с таким подходом не выйдет. А ругань в правках это была проверка на объективность. И эту проверку вы не прошли. 00:39, 8 апреля 2014 (UTC) [ ]

• Разве вам не дали ссылку на ВП:ОАД ?-- Schetnikova Anna 01:24, 8 апреля 2014 (UTC) [ ]

А что мне там делать? Я же объяснил, что блокировка уже утратила свое действие и 1 день блокировки слишком ничтожная мера, чтобы отдельно ее оспаривать. И суть моего запроса заключалась не только в этой блокировке, а в разрешении ситуации вокруг моих правок в той статье в целом, к которой действия участников Torin и V.Petrov имеют непосредственное отношение, и их невозможно рассматривать в отрыве от этой ситуации и по отдельности. К тому же действия участника Torin вообще не являлись административными и по ним уж точно были исчерпаны все средства урегулирования. Так вот и ответьте мне, что я сделал не так и как мне быть дальше? 21:26, 9 апреля 2014 (UTC) [ ]

Арбитражный комитет - это не суд, это последняя стадия разрешения конфликтов. Для оценки действий администраторов есть ещё форум администраторов , можете поднять вопрос там, если не хотите на ВП:ОАД идти. Но (это моё частное мнение) если вы не измените стиль своих реплик, то блокировка за неэтичное поведение не заставит себя ждать.-- Vladimir Solovjev ^обс 04:42, 10 апреля 2014 (UTC) [ ]

«Арбитражный комитет - это не суд, это последняя стадия разрешения конфликтов» Как же не суд, если даже на страничке моей заявки вверху черным по белому написано: «Арбитражный комитет является исключительно судебным органом » . И как об этом могут не знать его члены, это просто в голове не укладывается. Но как бы он ни назывался, суть-то его одна - дать коллективную оценку действиям тех или иных участников и вынести решение, в том числе с наложением санкций, т.е. функции у этого органа именно судебные.

«Для оценки действий администраторов есть ещё форум администраторов » Эта страничка как я понимаю предназначена прежде всего для самих администраторов и обсуждения различных вопросов, связанных с администрированием проекта, конфликты там не обсуждаются. Тем более что: «за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности, за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан)» .

Мне страшно даже заходить туда, а не то что поднимать свои вопросы против администраторов. И наверное поэтому об этой страничке ничего не сказано в этой инструкции . Т.е. вопрос о справедливости отклонения заявки остается открытым. 19:28, 11 апреля 2014 (UTC) [ ]

«Но (это моё частное мнение)» Да кто бы сомневался. Вопрос: откат правок является административным действием? 20:58, 10 апреля 2014 (UTC) [ ]

Нет, не является. -- V.Petrov ^(обс) 20:59, 10 апреля 2014 (UTC) [ ]

Ну и? Перечитайте что я написал четырьмя постами выше. 21:00, 10 апреля 2014 (UTC) [ ]

---

«В буре лишь крепче руки и парус поможет идти. Гораздо трудней не свихнуться со скуки и выдержать полный штиль.» Да здравствует ваш суд - самый необязательный суд в мире! ) P.S. Когда участник Torin восстановит мои правки? Или тут все, полная анархия наступила? 19:19, 13 апреля 2014 (UTC) [ ]

• Да ради бога... Верните их сами. Уже в этой страницы Вы и Фил Вечеровский указали, что эти правки вандальными не являются. Ни каких проблем не будет. -- V.Petrov ^(обс) 19:31, 13 апреля 2014 (UTC) [ ]

А это будет справедливо? Как вы считаете? 00:40, 20 апреля 2014 (UTC) [ ]