Уважаемые арбитры!

1. Где и когда я могу задать вопросы о решении?
2. Каковы пути и процедуры внесения в решение изменений (уточнений, дополнений, поправок)?
3. Существует ли категория или список «Изменённые решения АК»?

Спасибо.

С уважением, — Юpuй Дзядьıк (о • в ) 16:37, 21 декабря 2013 (UTC). [ ]

• Арбитражный комитет поручает клеркам проконсультировать участника в рамках своих полномочий.
  Разместил — w2 . 08:51, 23 декабря 2013 (UTC) [ ]

Юрий, ниже приведены ответы на ваши вопросы:

1. Вопросы по решению вы в любой момент можете задать на этой странице обсуждения, она предназначена для любых обсуждений, относящихся к заявке.
2. Если арбитры видят недочет в решении (или если им сообщают о таковом и они согласны с тем, что это действительно недочет), то решение может быть скорректировано. Формальных процедур внесения поправок не существует. Также обратите внимание на правило о разрешении конфликтов , там описывается процедура рассмотрения конфликтов в арбитраже.
3. Нет, таких категории и списка не существует. -- Michgrig ( talk to me ) 09:31, 23 декабря 2013 (UTC) [ ]

Спасибо, коллега. — Юpuй Дзядьıк (о • в ).

Уважаемые арбитры!

Поздравляю с Новым годом!

Пусть все задуманные добрые намерения осуществляются, и всё станет прекрасно! Желаю всем в Новом году добра, счастья, успехов!

Хочу подарить «Океана Эльзы» . На этом концерте было от 200 до 500 тыс. чел., но о звучании революционной аппаратуры умолчу. Снимки сделаны .

— Юpuй Дзядьıк (о • в ) 17:38, 2 января 2014 (UTC). [ ]

• Дякую. . --cаша ( krassotkin ) 11:02, 3 января 2014 (UTC) [ ]

Уважаемые коллеги! Какие ключевые слова необходимы, чтобы бот их воспринял как просьбу к арбитрам пересмотреть решение? И не архивировал заявку. — Юpuй Дзядьıк (о • в ) 11:13, 3 января 2014 (UTC). [ ]

Скорее всего, арбитры уже убрали эту страницу из списка наблюдения. Попробуйте написать нескольким из них по вики-почте. Возможно, что еще никогда отклоненные заявки не переводились обратно в статус текущих, поэтому имеет смысл специальным образом привлечь внимание к этому вопросу. 128.71.34.209 11:19, 6 января 2014 (UTC) [ ]

Уважаемые коллеги арбитры!

Разрешите считать Ваше обращение ко мне по имени (хотя бы в скобках) как косвенное согласие вести рассмотрение этой заявки в обстановке взаимного предположения добрых намерений и уважения. (Эти принципы также являются частью упомянутой выше ).

Согласитесь, нет ничего проще, чем по традиции превратить эту заявку в битву аргументов на сотни килобайт, а то и на мегабайты. Передо мной стоит много более сложная цель, требующая нетрадиционных методов. Я намерен придерживаться принципа минимизации конфликтов ( ). Возможно, жертвуя временем: когда непонимание и вызванное им напряжение достигает предела взрыва (флейма), берётся пауза для поиска нужных и понятных слов, а также пополнения у всех оппонентов запаса исчерпанных ПДН .

Прошу понять: в ситуации, когда моя заявка была отклонена, мне было нелегко найти эти очень нужные слова. (Притом, обращаю внимание, заявка была отклонена 20 декабря в 18:28, то есть всего за несколько часов до того, как я пообещал 21/22 декабря, если не будет самоотводов, представить свои аргументы в пользу отвода двух арбитров).

Передо мной было два пути. Первый, эмоционально очевидный — обращение к омбудсменам относительно нарушения моих прав в решениях касающихся меня заявок АК:800 и АК:889 . Я утверждаю, что имею ограничения при 100%-но полезном вкладе. (Соответствие моих действий целям русской Википедии, то есть их 100%-ая полезность, в самых спорных ситуациях там же, и немедленно, была подробнейше обоснована, и до сих пор эта аргументация никем не опровергнута). Этот путь, однако, при ближайшем рассмотрении оказывается по многим соображениям нежелателен (прежде всего, не исчерпаны возможности решить эти вопросы внутри русской Википедии).

Второй — попытаться спокойно и убедительно объяснить, почему я прошу отменить решение об отклонении заявки. Предварительно очистившись от естественного взрыва эмоций. Именно по этому пути я сейчас иду.

Причины, почему были закрыты пути, предлагаемые в пункте 3 Решения, рассмотрены ниже, после пунктов 1 и 2.

Уважаемые арбитры! Рассмотрим пункт 1 этого Решения , разбив его на тезисы.

1. Арбитражный комитет не находит (1) ответы достаточными, (2) заявку в должной мере подготовленной, а (3) требования об отводах арбитров обоснованными и оправданными. Учитывая также то, что (4) участник Dzyadyk не доверяет половине членов АК семнадцатого созыва, Арбитражный комитет принял решение в отводах отказать, а заявку отклонить.

Увидим прежде всего, что тезис (4) основан на неверном дополнении к моим словам. Со своей стороны, приношу извинения за возникшее недоразумение. Особенные извинения приношу лично коллеге арбитру w2 за то, что не высказал своевременно выше в его адрес несколько тёплых дружеских слов, ограничившись сухой и жёсткой просьбой.

Обращаю внимание, что я не выражал недоверия арбитру w2. Это совершенно не так. У меня нет оснований для недоверия к нему. Но из-за высказанных им мнений (см. выше) возникла ситуация неопределённости : есть ли у него отсутствие внутреннего предубеждения (ОВП) ко мне, может ли он быть объективным ко мне как арбитр? Единственный, кто может разрешить эту неопределённность — сам коллега w2. У меня есть достаточно фактов, накопленных при многих спорах, чтобы доверить ему ответ на этот вопрос. Вновь прошу коллегу w2 самостоятельно решить, препятствует ли высказанное им некогда отношение ко мне (кратко высказанное мнение, IMHO, необъективное и несправедливое) его объективности и справедливости при рассмотрении теперь моей заявки.

Подчёркиваю: у меня нет возражений против участия арбитра w2 в рассмотрении заявки. Если он не возьмёт самоотвод, то подтвердит тем самым отсутствие внутреннего предубеждения (ОВП) ко мне. Более того, полагаю, что (в случае ОВП ) его участие в диалоге было бы очень полезно: мы с ним очень много, как ни с кем другим из арбитров, вроде бы нормально общались в очень спорных ситуациях.

Таким образом, тезис (4) решения (« участник Dzyadyk не доверяет половине членов АК семнадцатого созыва ») не основан на моих словах, более того, противоречит моей действительной позиции. Понимаю, что возникшее ПЗН в мой адрес было психологически оправдано.

Тезис (1) . Арбитражный комитет не находит ответы достаточными . — Недостаточность ответов может являться основанием для уточняющих вопросов. Их не было. Но никак не для отклонения заявки.

Тезис (2) . Арбитражный комитет не находит … заявку в должной мере подготовленной . — Заявку я готовил более года. В конце концов, она свелась к единственному утверждению (см. ): Все мои действия (в том числе спорные) соответствовали достижению целей русской Википедии: «создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое» . Заявка подана в 11:58, 17 ноября. За прошедшее время (уже 49-й день) это утверждение не оспорил ни один участник русской Википедии. Действительно, в самых спорных ситуациях соответствие моих действий целям русской Википедии там же, и немедленно, было подробнейше обосновано. До сих пор моя аргументация никем не опровергнута . Если и были возражения, то слабенькие типа я так вижу / по зову сердца / мне неинтересно / это моё мнение и т.п. Полагаю, что указанные основания для заявки являются более чем достаточными.

Тезис (3) . Арбитражный комитет не находит … требования об отводах арбитров обоснованными и оправданными . — Напоминаю:

Если коллеги El-chupanebrei и Vajrapáni, которым я намерен заявить отводы, не возьмут самоотводы, я приведу факты, обосновывающие мой вывод. Хотелось бы избежать. — 19:28, 19 декабря 2013.

Если не будет ответа (например, решения о самоотводе или просьбы об отсрочке), 21/22 декабря изложу факты, обосновывающие отводы. Спасибо. — 10:28, 20 декабря 2013.

Тезис 3 появился в 18:28, 20 декабря, ПДН , в результате невнимательности. Через несколько часов факты, обосновыващие отводы, были бы приведены. Но я хотел, исходя из заявленного принципа минимизации конфликтов (ПМК), по возможности, избежать возникновения каких-либо конфликтных либо спорных ситуаций.

Постановляющая часть пункта 1 : Арбитражный комитет принял решение в отводах отказать, а заявку отклонить — являтся выводом из рассмотренных выше тезисов (1)-(4), следовательно, также неосновательна.

Теперь рассмотрим пункты 2 и 3 этого Решения .

1. …
2. Подача участником любой заявки в Арбитражный комитет возможна не ранее чем через шесть месяцев с момента вынесения настоящего решения.

   Этот пункт основан на оспоренном выше тезисе (4) пункта 1. Я прошу отменить все ограничения, без исключения.

3. Арбитражный комитет подтверждает возможность полного или частичного снятия топик-бана после демонстрации участником понимания правил и принципов Википедии и с согласия наложившего топик-бан администратора или достижения консенсуса администраторов на снятие топик-бана на ВП:ФА .
   • Немедленное следование этим рекомендациям означало бы признание пунктов 1 и 2.
   • Кроме того, часть формулировки « после демонстрации участником понимания правил и принципов Википедии » основана на ошибочном мнении. Я полагаю, и (косвенно) утверждаю это в заявке, что уже пять лет « демонстрирую понимание правил и принципов Википедии », притом учитываю особенности правил и обычаев русского раздела. В спорных ситуациях я строжайше следую иерархии (применяя на каждом уровне ПМК): (1) цели Википедии, (2) общие для всех разделов правила, (3) особенности правил русского раздела, (4) принятые решения, (5, 6, …) обычаи, эссе, личные отношения и т.д.
   • Чтобы обеспечить АК фундамент для принятия решения, теперь я готов предварительно инициировать обсуждение администраторов относительно моего топик-бана.

Просьба

Учитывая изложенные аргументы, а также принесённые с моей стороны извинения за возникшее недоразумение, прошу со своей стороны отменить решение об отклонении заявки как основанное на недоразумении. Тогда я (если потребуется) изложу аргументы в пользу отводов, отвечу на дополнительные вопросы, и, в соответствии с рекомендацией АК (пункт 3 Решения), начну подготовку к достижению консенсуса администраторов относительно моего топик-бана.

В случае отказа прошу оказать необходимое содействие при подготовке заявки омбудсменам.

С уважением,

— Юpuй Дзядьıк (о • в ) 10:56, 3 января — 22:43, 5 января 2014 (UTC). [ ]

• Арбитражный комитет подтверждает решение . Разместил --cаша ( krassotkin ) 22:36, 7 января 2014 (UTC) [ ]

Комментарии, просьбы, оспаривания до сего времени размещались на странице заявки, после решения. Примеры за два года (по январь 2011): АК:811 , АК:810 , АК:808 , АК:737 , АК:729 . В самом деле, это не вопросы, и не обсуждение заявки.

Не знаю до сих пор ни одного случая, когда они были кем-то перенесены на СО. Иногда на СЗ оставались даже вопросы, напр. АК:792 .

Вопрос 1. Зачем в случае этой заявки такое не имеющее прецедентов перенесение? Конечно, АК всё может, но для чего? Большой объём? Но какая цель? Нелогично. (И очень символично, что, словно в приснопамятные годы, в праздничный день).

Вопрос 2. Имею ли я право на СЗ разместить краткую информацию и ссылки сюда?

Спасибо. — Юpuй Дзядьıк (о • в ) 00:52, 8 января 2014 (UTC). [ ]

• Частное мнение. Юрий Владиславович, попробуйте понять:
  • Арбитражный комитет не находит … заявку в должной мере подготовленной. — Заявку я готовил более года. В конце концов, она свелась к единственному утверждению (см. Основания для заявки): Все мои действия (в том числе спорные) соответствовали достижению целей русской Википедии: «создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое»... Даже если Вы готовили заявку больше года, она от этого не стала подготовленной. Ваш единственный тезис, это утверждение: "я - хороший". АК просил Вас обосновать это, привести какие-либо аргументы, но Вы этого не сделали. Ваши цели понятны, но вот как Вы будете это делать? Пока что Ваши действия приводили к новым конфликтам. Если Вы не поняли, почему это происходило и не знаете как избегать в будущем - то ни о каком изменении санкций не может быть и речи.
  • Арбитражный комитет не находит ответы достаточными. — Недостаточность ответов может являться основанием для уточняющих вопросов. Их не было. Но никак не для отклонения заявки. То же самое. Вы год писали заявку, Вам прямым текстом указали, что и как нужно дополнить, но Вы этого не сделали. При этом очевидна тенденция на бесконечный диалог. Ну вот нет у АК времени на бесконечные диалоги, Ваша заявка - не единственная. Подготовьте нормальную заявку, либо самостоятельно, либо с помощью другого опытного участника, тогда и будет предмет для рассмотрения.
  • Арбитражный комитет не находит … требования об отводах арбитров обоснованными и оправданными. — Напоминаю: ... 21/22 декабря изложу факты, обосновывающие отводы. Вы писали нечто похожее в первоначальном варианте заявки. После этого АК открытым текстом попросил "либо с указанием аргументов перечислить предлагаемых к отводу арбитров, либо отказаться от права на отводы." Вы проигнорировали прямую просьбу АК и продолжили непонятные игры "трое пусть возьмут самоотвод, а если откажутся, то тогда..."
  • прежде всего, что тезис (4) основан на неверном дополнении к моим словам. В ответах на вопросы АК Вы прямым текстом указали, требуете отвод двух арбитров и ожидаете самоотвод ещё одного. Так что тут то что Вы написали, то АК и увидел. В любом случае, это только дополнительная причина, и даже если Вы укажете, что доверяете всему составу, это ничего принципиально не изменит.
• Так что дальнейший путь может быть только один. Вы осознаёте, почему на Вас наложены санкции и что нужно делать для нормальной работы; формируете полную, законченную заявку и подаёте её следующему составу АК. Или, как вариант, обращаетесь к заблокировавшему администратору или на ВП:ФА. Если нужна помощь, обратитесь к другому опытному участнику. -- wanderer 06:19, 8 января 2014 (UTC) [ ]

Спасибо, Александр.

« попробуйте понять », « Вы осознаёте »

Я уже давно смог отлично «понять», «осознать» и т. д. реальность русской Википедии. Чего не могу без посторонней помощи — это увидеть хоть одно нарушение мною (даже в наиболее спорных ситуациях) правил Википедии.

« Пока что Ваши действия приводили к новым конфликтам »

Но моих нарушений-то нет! Причина конфликтов в чём-то другом!

Вот только один недавний пример. Вам будет легче, чем кому бы то ни было, рассмотреть последний случай: Спор с Вашим протеже , в т.ч. вторую половину: Доверие и просьба . Кстати, нарушение в статье так и не было исправлено, это противоречит цели (достоверность статьи). Очень прошу исправить .

Предостережение . и искажает ситуацию. К примеру, т.н. предложенный вариант изложен неверно, он отвергнут этой темы: Хотел изменить свои правки в двух статьях ( , ) . Аргументы трижды уточнялись, раскрывались всё более полно. И так далее.

Прошу Вас лично убедиться хоть в этом случае, что после моего вмешательства всё сразу становится ясно, но вместо выяснения по сути как бы на ровном месте вдруг возникает конфликт, непонятно почему.

Вниманию всех арбитров

На самом деле, так всегда: шума много, моих нарушений нет, я прав, но конфликт есть, и никто не хочет вникать. Поэтому и имею санкции. Нет ни одного нарушения . Раз прав, то склонить голову не могу, это да.

Ещё раз выражаю признательность за полученный ответ.

— Юpuй Дзядьıк (о • в ) 21:25, 12 января 2014 (UTC). [ ]

• Ууу, меня подтянули. Это зря. Как обычно, да, , и, снова как обычно, в конце "Я не буду выходить за пределы одной фразы. — Юpuй Дзядьıк (о•в) 04:02, 2 декабря 2013 (UTC)." . Не буду гадать, что после этого движет участником при заявлениях «вместо выяснения по сути как бы на ровном месте вдруг возникает конфликт» (это имплицитное обвинение в деструктивном поведении и игре с правилами, кстати) и «я прав» . -- Van Helsing 05:52, 13 января 2014 (UTC) [ ]
• «Аргументы трижды уточнялись, раскрывались всё более полно» - вообще говоря, наверно, можно было спрогнозировать, что я приду и покажу плавающую аргументацию, которую ну никак нельзя выдавать за уточнение и раскрытие первоначальной аргументации. Плюсуем сюда странные , плюс поработать со статьей, набитой «научно неграмотными» утверждениями, плюс использование этого инцидента здесь... Ну, я все понимаю , но муха сомнения ползает по тарелке моего ума... -- Van Helsing 06:20, 13 января 2014 (UTC) [ ]
• "Предостережение. и искажает ситуацию." - За еще одно " " я обещал участнику вписаться в заявку. Интересно, могу я расценить как троллинг то, что участник все таки это сделал, но после закрытия заявки? -- Van Helsing 08:25, 13 января 2014 (UTC) [ ]

• Мне как-то неловко даже обращать внимание клерков и арбитров. Тут по тарелке ума ползают мухи (© Van Helsing). Никто не замечает . Это здесь в порядке вещей, да? Прошу специалистов разобраться . Я это на дух не выношу. К тому же, Van Helsing в абсолютно безвыходной ситуации меняет правила игры на противоположные, объявив свой проигрыш выигрышем . Но на ходу правила не меняют. По совокупности, прошу за множество этих (и других совершенно очевидных) нарушений запретить нарушителю вход на эту СО. Таковы правила. Мой не вынес этой атмосферы и попросил о бессрочной блокировке . ушёл уже давно, без него атмосфера Википедии всё хуже. У меня нет желания появляться в АК этого казино , когда всё это как бы нормально. Нечем дышать. — Юpuй Дзядьıк (о • в ) 16:10, 21 января 2014 (UTC). [ ]
  • Если позволите, я верну внимание читателя к тому, что я расписал с диффами происходившее и отразил несоответствия заявлений участника Dzyadyk фактологии событий, происходивших с моим участием. Не могу не отметить явное несовпадение между заявлениями в заявке участника о целях и методах и тем, что происходит здесь. -- Van Helsing 19:22, 21 января 2014 (UTC) [ ]