Я бы посоветовал эту заявку подателю сего закрыть, а эту дополнить. -- Ibidem 23:46, 22 июня 2013 (UTC) [ ]

Не стоит тащить это в заявку, в которой разбираются эпизоды действительно требующие внимания АК. Давайте все пойдут туда со своими обидами, и что получится? Каша. 109.172.98.69 00:29, 23 июня 2013 (UTC) [ ]

• Как это делается, Ibidem? Я не знаю, как присоединиться к той? Эту закрывать вовсе не обязательно. Leo 02:19, 23 июня 2013 (UTC) [ ]
  • пишете о том, что "действия Abiyoyo рассматриваются в другом иске, простите закрыть свою заявку, после чего дополняете существу поданную ранее. Я бы сделал так -- Ibidem 06:45, 23 июня 2013 (UTC) [ ]

А я бы не советовал присоединяться — эту заявку АК, вероятно, отклонит из-за отсутствия доарбитражного урегулирования; ту же, наверняка, примет — и в таком случае рассмотрит и ваши действия. До этой заявки как минимум 3 администратора на разных этапах конфликта и в разной форме сказали вам, что вы неправы — думаете, все они ошибаются? Но если хотите подробный «разбор полётов» со стороны АК, то будьте готовы к пункту решения с заключительной фразой вроде «В случае повторения подобных случаев АК рекомендует администраторам блокировать участника Leo за злонамеренное викисутяжничество на срок от 3 дней». Вам это надо? NBS 07:32, 23 июня 2013 (UTC) [ ]

Надо. Я хочу увидеть, что представляет из себя АК и насколько он выполняет свои функции. Администратор, на которого за 10 дней подано две арбитражные заявки с просьбой снять с него флаг, заслуживает внимания АК. Если же я увижу в конце описанную Вами фразу, я, по крайней мере, сделаю соответствующие выводы и об АК, и о ситуации в ру-ВП в целом.

А ещё мне интересно, кто и на каких этапах конфликта сказал мне, что я неправ? И в чём именно я неправ? У меня есть ощущение, что Вы складываете вместе два конфликта, не имеющих отношения друг к другу. Leo 13:15, 23 июня 2013 (UTC) [ ]

• ;
• Попытки доарбитражного урегулирования на форуме администраторов отсутствуют (стоило бы открыть там тему и выслушать мнения опытных участников по поводу того, что является угрозами, а что нет);
• Флаг за такое точно не снимут, смысла включать этот пункт в требования нет;
• Прежде, чем бросаться обвинениями "попытка не допустить оспариваний", стоит запастить аргументами покрепче, нежели "это явно". -- 109.172.98.69 01:05, 23 июня 2013 (UTC) [ ]

Скажите, незарегистрированный участник, а как Вы попали на эту страницу? Вот Вы зашли в Википедию. И сразу оказались на странице арбитража? У Вас три правки, и все на этой странице. При этом Вы не поленились сходить на мою ЛС, проверить плашку, скопировать дифф. Что Вас заставило прийти на достаточно глубоко скрытую в глубинах Википедии служебную страницу? И из всех заявок выбрать именно эту? Чем Вас заинтересовало именно это разбирательство? Вы считаете его заслуживающим внимания?

И не могу удержаться от комплимента — для незарегистрированного участника Вы прекрасно разбираетесь в викиразметке и тонкостях работы Википедии. Очень бы рекомендовал Вам зарегистрироваться. Leo 02:37, 23 июня 2013 (UTC) [ ]

Мда. Заявка курам на смех. KPu3uC B Poccuu 05:43, 23 июня 2013 (UTC) [ ]

На самом деле все куда проще - тут четверть города сидит за одним IP у провайдера. И этот IP, судя по всему, в последние дни поменялся. Так-то у меня анонимный стаж уж поболее года :) Это , например, тоже я, так что ваша заявка среди прочих не выделяется ничем. Надо бы и правда зарегистрироваться уже. 109.172.98.69 12:57, 23 июня 2013 (UTC) [ ]

• Заявка не по адресу, АК этим заниматься не будет. Нужно быстро отклонять. А подателю заявки советую внимательно изучить правила Википедии (в частности, ВП:НО , которое он нарушает даже на этой странице). Предупреждение администратора угрозой не является.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:35, 23 июня 2013 (UTC) [ ]

Вы от всего АК это заявляете? Заявка отклоняется Вашим решением? Предупреждение о "неприятных последствиях" при попытке оспорить действия другого администратора - явно не предупреждение. Тем более, что в заявке 870 обсуждаются куда более серьёзные нарушения со стороны этого администратора.

В чём состоит нарушение ВП:НО на этой странице? Конкретно с указанием пунктов правил. Leo 13:04, 23 июня 2013 (UTC) [ ]

Я это написал исходя из своего опыта. И судя по тому, что АК заявку отклонил, я был прав. Так что ответ они вам дали. Но вам я действительно советую лучше изучить правила.-- Vladimir Solovjev ^обс 04:10, 24 июня 2013 (UTC) [ ]

«Административные действия предпринимаются под ответственность администратора, исходя из его понимания практики применения правил и основополагающих принципов Википедии.»
То есть превалирует «понимание правил», а не правила. Вопросов больше нет. Спасибо большое арбитражному комитету за разъяснения. Leo 03:18, 24 июня 2013 (UTC) [ ]

• От имени не всего АК, но себя лично -- в правилах много серых зон и неоднозначных мест, есть 5 столп, который ВП:ИВП , и, в любом случае, администратор принимает то или иное решение под свою ответственность. У Abiyoyo кредит доверия сообщества на пределе, его понимание правил обсуждается в другой заявке, но в Вашем случае он не предпринимал никаких админдействий и причин поднимать этот вопрос там я не вижу. -- be-nt-all 05:51, 24 июня 2013 (UTC) [ ]
  • Вы очень осторожно обошли главное в моём предыдущем сообщении. Дело уже не в Abiyoyo, а в вынесенном АК определении. Я всё время думаю, что привык уже ко всему в русской Википедии. Но каждый раз находится заявление, которое повергает меня в шок. То есть, по-Вашему (ну, хотя бы лично), это нормально , когда администраторы, которым поручено исполнение правил, занимаются их толкованием ? Причём расширительным толкованием? Leo 14:16, 24 июня 2013 (UTC) [ ]
    • Как можно исполнять что-то без его понимания? KPu3uC B Poccuu 14:32, 24 июня 2013 (UTC) [ ]

• Это совершенно нормально. По другому и быть не может. Администратор - это не пришелец с неизвестной планеты. Это лицо, чьи деловые и моральные качества были изучены сообществом; и которое по результатам такого изучения получило мандат доверия сообщества и право решать вопросы, в том числе сложные и неоднозначные. Свод правил, каким бы подробным он ни был, не может буквально предусмотреть всех реальных случаев. Поэтому без толкования правил применительно к конкретным ситуациям невозможно их исполнение. Если же толкование правил в неком решении администратора окажется "расширительным", к Вашим услугам органы оспаривания - ВП:ОСП , ВП:ВУС , ВП:ОАД , наконец, арбитраж. Джекалоп 14:36, 24 июня 2013 (UTC) [ ]