Сравнительно незадолго до подачи этой заявки, против заявителя был подан запрос на ЗКА , в котором предлагалось ввести против этого анонима меры по мотивам несколько другой ситуации (правда, происхождение обеих проблем, как мне видится, совершенно единое). Я взялся изучить ситуацию (совершенно не зная, что будет подан данный иск), ставя целью проведение анализа и подведения в этом случае чего-то вроде предварительного итога с просьбой подтвердить опытным администратором. На момент подачи заявки я, в целом, пришёл к некоторым выводам, с которыми хотелось бы всё-таки ознакомить сообщество и Арбитражный Комитет.

На основании выше сказанного, я вынужден был сделать вывод о том, что совокупность приносимого участником полезного вклада не перевешивает количество неудобств, которые коллега приносит сообществу, постоянно (вернее, регулярно) отнимая силы других участников на нейтрализацию своих действий. Участник в упор не видит предъявляемых к нему претензий и, по-видимому, не желает исправляться — долгая история участия в проекте говорит скорее о необучаемости данного автора на своих ошибках, что делает фактически бессмысленными любые средневременные санкции. В такой ситуации я считаю, что оптимальным решением по ограничению вреда является бессрочная блокировка , однако, как известно, блокировка анонимов на неопределённый срок производится далеко не во всех случаях. Поэтому (а также в свете этого разбирательства, которое вместе с ответным запросом на ЗКА , да простит мне мои слова ПДН , попахивает вики-сутяжничеством) я не стал предпринимать никаких действий по тому случаю. Прошу дать в решении (или, что, возможно, будет справедливо, отклонении) хоть какую-то оценку деятельности этого участника-анонима. Wanwa 13:21, 5 сентября 2012 (UTC) + . Wanwa 14:50, 5 сентября 2012 (UTC) [ ]

Если это правилами допускается, то я был бы готов к заявке присоединиться. Olegvm7 13:31, 5 сентября 2012 (UTC) [ ]

• Вы, я полагаю, просто не поняли, что сегодня произошло в Лурье и как Abiyoyo из последних, видимо, сил, дорулил начатое, тем не менее, я вам настоятельно не рекомендую попадать в поле зрения Арбитражного комитета, даже если связь первой и второй моей реплики вам непонятна. Если вы в дальнейшем будете убедительно демонстрировать, что конструктивный диалог с вами возможен, то этого и не произойдет никогда. -- Van Helsing 14:05, 5 сентября 2012 (UTC) [ ]
  • А что, Арбитражный комитет это еще более Страшное Место, чем сама Википедия?

Связь между первой и второй Вашими репликами мне и, действительно, совершенно непонятна. Olegvm7 14:13, 5 сентября 2012 (UTC) [ ]

• • А в принципе как мне присоединиться к заявке, если это возможно? Olegvm7 18:48, 5 сентября 2012 (UTC) [ ]
    • Если у вас есть серьёзные дополнения, то просто впишите себя в список сторон. Mistery Spectre 19:03, 5 сентября 2012 (UTC) [ ]
      • Понял. Спасибо! Olegvm7 19:44, 5 сентября 2012 (UTC) [ ]
        • Только а) изложите ваши дополнения на странице заявки в этом случае б) будьте готовы к тому, что АК рассмотрит и ваши действия тоже, как одного из «заинтересованных лиц». ♪ anonim.one ♪ 19:54, 5 сентября 2012 (UTC) [ ]
          • Спасибо! Olegvm7 03:58, 6 сентября 2012 (UTC) [ ]
        • Вот теперь читайте это решение и попробуйте спрогнозировать, что будет, если заявку примут, а у вас в отчете за второй квартал окажется такой же баланс. -- Van Helsing 20:05, 5 сентября 2012 (UTC) [ ]

Пожалуйста, не нужно флудить на страницах заявки и её СО. -- V.Petrov ^(обс) 06:17, 6 сентября 2012 (UTC) [ ]

Просматривая список наблюдения, я обнаружил как удаляет из моего раздела ряд источников, и возвращает их только после просьбы администратора. При этом решение проблемы было очевидно, и я молчу про сам факт, появления участника в этой статье после крупной ссоры со мной, и которую он ранее не правил вообще. Mistery Spectre 14:19, 5 сентября 2012 (UTC) [ ]

Полагаю заявка должна быть принята к рассмотрению хотя бы для того, чтобы создать прецедент нового ограничения: запрета на анонимное (без регистрации) участие. Такой запрет принципиально не будет отличаться от других ограничений: на пространства или на работу без наставника. Но разрушить стереотип о праве на анонимную работу как о некой «священной корове» может только АК. Анонимность не должна быть подспорьем в деструктивной и конфликтной деятельности. Соответственно, если есть желание сохранить такого участника в каком-то виде, нужно жертвовать анонимностью. -- Dmitry Rozhkov 15:03, 5 сентября 2012 (UTC) [ ]

Запрет как наказание анониму за нарушения? Mistery Spectre 15:17, 5 сентября 2012 (UTC) [ ]

Нет. На анонима не всегда может наложить бессрочную блокировку. А она в данном случае, к сожалению, просится. Wanwa 15:24, 5 сентября 2012 (UTC) [ ]

Нет, скорее как условие продолжения работы в проекте (или одно из условий). -- Dmitry Rozhkov 15:26, 5 сентября 2012 (UTC) [ ]

Дим, ну я понимаю, что Ваня всего неделю как админ. Но тебе-то должно быть известно, что стационарный IP можно прекрасным образом забанить на срок, сравнимый с его сроком участия и переблокировать после истечения. Без всякого АК. Дядя Фред 20:28, 9 сентября 2012 (UTC) [ ]

В свете своих недавних деструктивных правок, не оставалось ничего, кроме как ограничить доступ участника к редактированию проекта. Wanwa 15:16, 5 сентября 2012 (UTC) [ ]

Истцом приведено почти 70 диффов, которые по мнению автора, представляют собой нарушения ответчика. Слишком большой список, на мой взгляд, чтобы предполагать, что он был собран исключительно с добрыми намерениями. Я выборочно (ткнув пальцем в небо) ознакомился с несколькими, взятыми подряд, по сути. Например, захотелось посмотреть на . Ну что, нормальное обоснованное предупреждение. Менторского тона тут нет. Следующая: с комментарием: «Звучит откровенно и мягко говоря смешно и провокационно из уст такого участника, который занимается как раз именно этим и по которому бессрочка давно плачет горькими слезами.». Без этого комментария сложно найти в реплике, где Mistery Spectre говорит об абстрактном участнике, нарушающем правила, и возможными санкциями за такое нарушение. Идем дальше (подряд) . Отдельно оно смотрится именно так, но если взглянуть на СО, где оно размещено-это предупреждение-вторичное (одно уже было, менее суток назад, от другого участника и сходного характера). Складывается впечатление, что аргументы о нарушениях намерено усилены комментариями, а также отделением от контекста. Специфическая манера коллеги Mistery Spectre давно известна, она уже авно социализирована и вписана в контекст сообщества, и я не вижу ничего нового, что стоило бы обсуждения о каких-то изменениях состояния и статуса коллеги. По моему мнению, есть основания предполагать, что может иметь место преследование участника Mistery Spectre . N.N. 20:34, 5 сентября 2012 (UTC) [ ]

Ну если Ari упомянул конфликт вокруг " Rurouni Kenshin ", я также добавлю пару статей в которых схлестнулся с Анонимусом - " Чобиты " и " Maison Ikkoku ". И там, и там война правок. Первая статья до сих пор на полном блоке стоит (на моем варианте). Кто прав, кто виноват рассуждать здесь не буду. Отмечу лишь что в тех статьях которые редактирует не Анонимус а кто либо другой, подобных конфликтов у меня почему-то не возникает. Да и у других на сколько я могу судить, тоже. Zero Children 22:19, 5 сентября 2012 (UTC) [ ]