Прошу позволения внести требования от меня через некоторый промежуток времени, возможно, после принятия заявки, в связи с необходимостью все обдумать, посоветоваться и собрать доказательства. Требования будут заключаться в запросе блокировки IP пула адресов Международного центра Рерихов и плотно аффилированных организаций (да, по аналогии с Церковью Саентологии в ЕнВики). -- Van Helsing 14:19, 20 апреля 2012 (UTC) - для возможности отзыва. 50 арбитрочасов это вообще. -- Van Helsing 17:46, 22 апреля 2012 (UTC) [ ]

Вообще-то требования о наложении топик-бана выглядят довольно странно. Во-первых, коллега тоже мягко выражаясь далёк от нейтральности в оной тематике и по его же логике топик-бан следует наложить и на него тоже. Ну и во-вторых, правила Википедии требуют нейтральности от содержания статей и от посредников, но никак не от простых редакторов. Дядя Фред 17:32, 20 апреля 2012 (UTC) [ ]

• Как я понимаю, «ненейтральность» в заявке это эвфемизм в рамках наложенных АК ограничений по неразглашению личной информации, хотя тут уж, конечно, секрет Полишинеля. А вообще реально ненейтральный участник - это я (хотя ), ненейтральность Morihei в этом сравнении - в пределах погрешности измерений. -- Van Helsing 18:15, 20 апреля 2012 (UTC) [ ]
• Вообще-то ничего странного в требованиях о топик-бане для Александра Устименко нет, так как о нем (а также о бессрочной блокировке) поступили запросы от разных участников на НЕАК/ЗКА; со стороны посредника было вынесено этому же участнику предупреждение о наложении топик-бана. Да, нейтральность редакторов правилами не требуется, но постоянное и активное проецирование простым редактором своей ненейтральности на статьи требует корректировки, и топик-бан в данном конкретном случае — это мягкая и цивилизованная форма требований. В посредничестве о нейтральности Morihei в рериховской теме сомнения у участников и посредника не возникали ни разу. Vajrapáni 06:13, 21 апреля 2012 (UTC) [ ]

  Так это называется «проталкивание своей точки зрения» и в таком случае показывать нужно именно его, а не ненейтральность... Дядя Фред 11:44, 21 апреля 2012 (UTC) [ ]

  Верное уточняющее замечание. Morihei, как я поняла, именно его сегодня учел. Vajrapáni 12:14, 21 апреля 2012 (UTC) [ ]

  Надо сказать, что Александр Устименко считает меня ненейтральным идеологическим противником (об этом см. здесь ) и , что «активные действия участника Morihėi, поддержанные его сторонниками [а это все участники редактирующие сейчас Живую этику и участвующие в дискуссии ВП:ЖЭ ], уже привели к обострению конфликта» . Если заявка будет принята, АК рассмотрит действия в посредничестве Александра Устименко и мои, как заявителя. 06:53, 21 апреля 2012 (UTC) [ ]

  Что может служить б о льшим подтверждением твоей нейтральности в теме, чем комментарий Александра Устименко по поводу раздела про основные положения Живой этики , который ты написал, и который практически без изменений был внесен в статью из песочницы: «Посмотрел заготовку раздела от участника Morihėi. Стиль и язык написания мне очень понравились — легко и даже изящно. Подразделы „Учение об иерархии и Шамбале“ и, частично, „Структура мира“ — почти идеальны» ( --Александр Устименко 04:41, 8 февраля 2012 (UTC) )? Vajrapáni 07:52, 21 апреля 2012 (UTC) [ ]

  Только в качестве иллюстрации. -- Van Helsing 11:37, 21 апреля 2012 (UTC) [ ]

  Да, именно так. Vajrapáni 12:14, 21 апреля 2012 (UTC) [ ]

  • Дядя Фред, скажите пожалуйста, стоит вылетать с вышеозначенными мною требованиями, или не мучать себя и арбитров? Доказательства займут экрана 3, общий объем перелопачивания - мегабайты. Нужно внимательно день за днем следить за конфликтом, чтобы понимать, что происходит, стороннему наблюдателю объяснить предельно сложно. -- Van Helsing 18:22, 20 апреля 2012 (UTC) [ ]

    Ну попытка не пытка. Дядя Фред 11:44, 21 апреля 2012 (UTC) [ ]

• Перечень нарушенных правил есть на НЕАК-ЗКА. В начале я писал о деструктивном поведении , которое в принципе можно вернуть в заявку, если вы считаете это целесообразным. Однако, может быть, участник слишком близко к сердцу принимает эту тему, отсюда и все остальные проблемы и нарушения, потому — ненейтральность и пожелательное напутствие на статьи других тематик. 02:18, 21 апреля 2012 (UTC) [ ]

Не вникая в проблему, кто прав, а кто нет, хочу заметить, что посредники с флагами администраторов существуют. Почему нет обращения к ним? Я, например, точно згнаю, что Артём Коржиманов согласен рассматривать проблемы в случае обращения к нему посредника Wald. Если необходимо, то найду дифф этого согласия. К Abiyoyo также можно обратиться с вопросом. И если он не имеет времени, то скажет об этом лично. Не вижу необходимости грузить АК разборкой проблемы, которую могут решить посредники.-- Liberalismens 19:21, 20 апреля 2012 (UTC) [ ]

Кстати, я вижу, что дифф согласия Коржиманова рассматривать проблемы по запросу лично Wald уже и так есть в заявке.-- Liberalismens 19:26, 20 апреля 2012 (UTC) [ ]

• Какими судьбами? -- Van Helsing 19:35, 20 апреля 2012 (UTC) [ ]

  То есть?-- Liberalismens 20:00, 20 апреля 2012 (UTC) [ ]

  В прямом смысле. -- Van Helsing 20:06, 20 апреля 2012 (UTC) [ ]

  Если Вам интересно, почему я тут появилась, то я наблюдаю за заявками в АК, но комментирую очень редко, и только тогда, когда что-либо знаю по сути дела.-- Liberalismens 20:19, 20 апреля 2012 (UTC) [ ]

  Можно уточнить, что конкретно вам известно по сути данной заявки или конфликтов в рериховском цикле? -- Van Helsing 20:21, 20 апреля 2012 (UTC) [ ]

  Ван-Хельсинг, моё мнение ясно высказано выше. Где доарбитражное урегулирование? Кто-то обратился к посредникам с флагами админов? Кто-то обратился к Wald, чтобы он озвучил проблему перед Коржимановым, который явным образом согласился рассматривать запросы лично от Wald? А сам Wald, вообще-то, солидарен в необходимости санкций?-- Liberalismens 20:30, 20 апреля 2012 (UTC) [ ]

  Что конкретно вам известно по сути данной заявки или конфликтов по рерихам? Вы сказали, что комментируете только при знании сути дела и это знание - причина вашего появления . -- Van Helsing 20:33, 20 апреля 2012 (UTC) [ ]

  Например, мне известно, что АК-12 не стал рассматривать вопрос о преследовании участника Алексендра Устименко (как я полагаю, по причине нехватки времени). Его заявка на ЗКА осталась не рассмотренной, а АК верно принял решение ограничиться назначением посредником, чтобы последние копались во всех нюансах конфликтов. -- Liberalismens 20:47, 20 апреля 2012 (UTC) [ ]

  Отлично, мы друг дружку понимаем с полуслова. Включайтесь, пожалуйста, в заявку по вопросу преследования. -- Van Helsing 20:48, 20 апреля 2012 (UTC) [ ]

  Зачем я буду включаться в заявку, которую, на мой взгляд, нужно отклонить за отсутствием доарбитражного урегулирования? Я просто помню о некоем "расследовании" некоторых участников его географического местонахождения и предполагаемого места работы, а также участия на каких-то невикипедийных форумах. АК-12 не имел времени это рассматривать и оставил все нюансы для посредников.-- Liberalismens 20:52, 20 апреля 2012 (UTC) [ ]

  Ну, если вы просто с искажающими действительность латентными обвинениями типа "некоего "расследования" и "предполагаемого места работы", как в тогда извините, я не так подумал. -- Van Helsing 21:01, 20 апреля 2012 (UTC) [ ]

  Я имею ввиду АК:742 , где имеет место пункт «Обвинение в конфликте интересов» и требование «Прошу также дать оценку действий моих оппонентов, особенно касающихся попыток разглашения моей конфиденциальности и приписывания мне конфликта интересов». АК-12 был ограничен во времени и принял решение о назначении посредников, не рассматривая других вопросов. Хотя данный момент мне кажется важным, я не думаю, что АК-13 должен это рассматривать, если АК-12 ограничился назначением посредников.-- Liberalismens 23:42, 20 апреля 2012 (UTC) [ ]

  Выходим на круг: участница Liberalismens , присоединяйтесь к заявке с требованиями рассмотреть "расследование" "географического местонахождения и предполагаемого места работы" проживающего в Москве user:Александр Устименко 1966 г.р. кандидата физико-математических наук и ведущего войны правок с IP Международного центра Рерихов + . -- Van Helsing 08:21, 21 апреля 2012 (UTC) [ ]

• «посредники с флагами администраторов существуют. Почему нет обращения к ним?» — в заявке написано, что уже более десятка нерассмотренных запросов на НЕАК-ЗКА (к посредникам с флагом администратора). Диффы о нехватке времени у администраторов-посредников приведены. 02:18, 21 апреля 2012 (UTC) [ ]

Посредник Abiyoyo участвует в проекте по-прежнему и, мне кажется, появляется ежедневно. Достаточно просто обратиться к нему на СО с вопросом о конкретной проблеме, которая требует полномочий администратора. Артём Коржиманов в приведённом ясно сказал Wald-у: «Однако я готов выполнять запросы, поданные от вашего имени как посредника». Насколько я понимаю, Wald является посредником и проводит работу. Возможно, у него не хватает сил и времени справляться одному. Но тогда это повод поднимать вопрос об участии ещё какого-то посредника, и, если требуются административные действия, то чтобы это был админ. И тогда нужно было бы обращаться на ФА. Либо в АК требовать не санкций к оппоненту, а ставить вопрос о нехватки посредников-админов. Потому что «более десятка нерассмотренных запросов на НЕАК-ЗКА» -- Liberalismens 15:28, 21 апреля 2012 (UTC) [ ]

— просматриваю иногда заявки в АК, этот комментарий с ответом мне очень понравился. Позаимствовала к аналогичной ситуации. Vajrapáni 17:46, 21 апреля 2012 (UTC) [ ]

• По поводу Александра Устименко в самой заявке есть предупреждения от посредника Wald: «При игнорировании предупреждений посредников и продолжении нарушений будет наложен топикбан на участие в обсуждениях по рериховской тематике». Если Wald сделал подобное заявление как посредник, то возникает вопрос: зачем заявка с таким требованием? Неужели Wald так сказал, подразумевая заявку в АК? Мне кажется гораздо логичнее, что он видел такой вариант в случае необходимости при участии кого-то из админов. И снова вопрос: считает ли сам Wald как посредник, что подобная необходимость уже назрела? Это я снова пишу к вопросу доарбитражного урегулирования. -- Liberalismens 18:08, 21 апреля 2012 (UTC) [ ]
  • Вы правда не понимаете, чем отличаются топикбаны/баны от посредников от топикбанов/банов от АК? -- Van Helsing 18:28, 21 апреля 2012 (UTC) [ ]

  Боюсь, что не только коллега Liberalismens , я тоже :-) Топик-бан он и есть топик-бан и не важно, кто его наложил, главное, чтобы толк был. И кстати, посреднику именно для наложения топик-бана админский флаг не нужен, он ему нужен только для обеспечения в случае нарушения. Дядя Фред 21:18, 21 апреля 2012 (UTC) [ ]

  Эхх, Дядя Фред, Дядя Фред :) Топик-бан посредников оспаривается через АК. Итого экономии, на самом деле, никакой. -- Van Helsing 21:28, 21 апреля 2012 (UTC) [ ]

  Экономия очень большая — для того, чтобы войти в курс дела и выработать содержательное решение, арбитрам нужно минимум 50 человеко-часов. Посреднику, который уже в курсе, на его наложение требуется 2 человеко-часа максимум. И ещё максимум 10 понадобится арбитрам, чтобы отклонить заявку с оспариванием его по какому-нибудь вздорному мотиву. Дядя Фред 15:23, 22 апреля 2012 (UTC) [ ]

  • Мда. Убедительно. Еще убедительнее с учетом участия в двух составах АК... Уберусь для возможности отзыва. -- Van Helsing 17:43, 22 апреля 2012 (UTC) [ ]

  • А нужно ли нам так задаваться вопросами и отвечать на них раз за разом? Подождем решения арбитров. У меня нет сомнений в их компетентности, а захотят и посчитают ли нужным заявку принять и рассмотреть - им решать. При необходимости арбитры зададут вопросы и посредникам и мне. Считаю эту тему исчерпанной. 20:38, 21 апреля 2012 (UTC) [ ]
• Почему в АК, а не к посредникам? Думаю, посредники были бы против топик-бана для участника в данный момент. У сторон есть разногласия, иногда по не очень существенным вопросам, но поэтому было введено посредничество. Для набора дополнительных посредников ввиду п. 5.7 решения АК:722 не нужно было подавать заявку. — Wald 04:49, 7 мая 2012 (UTC) [ ]
  • "Думаю, посредники были бы против топик-бана для участника в данный момент" - может быть и были, если бы они были. До двух заявок при наличие активных посредников-администраторов дело бы точно не дошло. Заявку за дополнительными посредниками никто, как я понимаю, из двух участников не подавал. А вообще-то понятно, что топик-бан для участника Александр Устименко снимает необходимость в посредничестве. Vajrapáni 07:49, 7 мая 2012 (UTC) [ ]
    • Здесь уже говорили, что к посредникам просто не обратились. — Wald 08:30, 7 мая 2012 (UTC) [ ]
      • В заявке одной и другой уже говорили и диффы приводили, что обращались. Vajrapáni 09:19, 7 мая 2012 (UTC) [ ]
        • Я не топикбана, я бессрочной блокировки требовал после того, как перспективы уже очевиднее некуда стали - участник что-то такое зальет, и поехали неделю «объяснять». Текущая история с подключением в справочные материалы известного ( ) содержимого, которую кроме участника никто править не может (например, 110+ источников пометить шаблонами и развешать «Орисс по первичным источникам»), с двумя днями потерь сил и мозгов - очень в этот прогноз вписывается. У предположений на других базисах предсказательной силы нет -> требование отключить учетку. -- Van Helsing 09:42, 7 мая 2012 (UTC) [ ]
        • Приведённые диффы, по-моему, не показывают полноценного доарбитражного урегулирования в ходе посредничества: целесообразность подачи к рассмотрению заявленных вопросов в АК с посредниками не обсуждали. Самодеятельность. — Wald 04:02, 8 мая 2012 (UTC) [ ]
          • Да, сколько людей столько и мнений. Есть мнение, которым я с вами хочу поделиться, что заявки от участников не более самодеятельность, чем подведение вами (неадминистратором) итогов на запросах к администраторам . По моему личному мнению, такая самодеятельность в одном и другом случае вызвана сложившимися обстоятельствами. Vajrapáni 05:05, 8 мая 2012 (UTC) [ ]
            • Поэтому итоги с применением флага администратора мной не подводились. — Wald 06:24, 8 мая 2012 (UTC) [ ]
    • «Думаю, посредники были бы против топик-бана для участника в данный момент.» - полагаю, уже должны быть точные сведения по имеющемуся корпусу посредников и предположительные - по кандидатам. -- Van Helsing 09:02, 7 мая 2012 (UTC) [ ]

Коллега Morihei очень "удачно" выбрал момент для подачи заявки в АК... Я утром 20-го вывесил у себя на странице шаблон, что нахожусь в Вики-отпуске до 27 апреля, а вечером того же дня он подаёт заявку. Конечно, он мог не заметить этого шаблона, но при подаче столь серьёзных заявок надо быть внимательнее.

Я видел его уведомление у себя на СО, но ответить на него уже не имел времени. Сейчас я нахожусь в командировке, в другом городе (чекюзеры могут это легко проверить по IP, с которого я пишу сейчас), поэтому могу ответить только кратко и несколько сумбурно, без диффов.

1. Возник вопрос, почему коллега Morihei подал заявку в АК, хотя мог бы поставить этот вопрос перед посредниками. Действительно, посредник Wald активен и полностью в курсе дел, и мог бы, в случае серьезности обвинений моих оппонентов, обратиться к администратору Артёму Коржиманову с просьбой о наложении на меня требуемых санкций. Один раз он это уже делал, в результате чего на меня была наложена блокировка на сутки. Почему Morihei не пошёл сейчас по этому же очевидному пути? По двум причинам: первая и главная, - его заявка в АК была ответом на мою заявку на НЕАК-ЗКА на него и коллегу Van Helsing с просьбой к посредникам о наложении на этих двух участников топик-бана в рериховской тематике. Дело в том, что коллега Morihei был допущен в эту тематику посредниками так сказать "условно-досрочно" - арбитры в курсе этого - с условием, что он будет вести себя прилично, а не переподводить подведенный посредником итог, и не начинать по этому поводу войну правок. Вторая причина - большинство поданных моими оппонентами на НЕАК-ЗКА против меня заявок, на мой взгляд, не имеют под собой серьезной основы. Т.е. посреднику Wald не было достаточных оснований для обращения к Артёму по этим заявкам для наложения на меня санкций - поэтому они и висят неотвеченными. Часть из них - по части из них посредник Wald сам подвёл итоги, дипломатические итоги, направленные на примирение сторон.

Таким образом, я считаю, что данная заявка в АК является необоснованной. Очевидные средства доарбитражного урегулирования в рамках посредничества - использованы не были.

2. Возник вопрос о "нейтральности" участника Morihei в рериховской тематике. Vajrapáni даже привела цитату из меня, якобы говорящую о нейтральности участника Morihei - но, почему-то, она привела эту цитату в очень урезанном виде, пропустив следующие важные для разбираемого вопроса мои мысли: "Подразделы "Учение об иерархии и Шамбале" и, частично, "Структура мира" - почти идеальны. Два последних подраздела - содержательно слабоваты, надо дополнять." , и из следующего абзаца: "...слабо учтены, или совсем не учтены собственные основные положения Живой Этики, которые и отличают её (существенно) от теософии" , и в особенности: "Есть и принципиальные возражения по некоторым частным моментам. Прежде всего - это "момент веры". Вы дважды вкючили это выражение в свою заготовку раздела: "система верований" и "веру в реинкарнацию". Ни у Яблокова, ни у Грицанова, ни у Симанженковой нет подобных выражений о "системе верований"..."

Дядя Фред правильно отметил, что "коллега Morihei тоже мягко выражаясь далёк от нейтральности в оной тематике" . Арбитры могут убедиться в этом, если просмотрят историю активного проявления участника Morihei в рериховской тематике полтора или два года назад и причину - хронологическую и содержательную - его появления в этой тематике. Всё началось с того, что два ныне заблокированных бессрочно коллеги - Сержио и Деодар - неосторожно сунулись в тематику по Алисе Бейли, разместив там отзывы о данной персоне из писем Е.И.Рерих. Отзывы - мягко говоря - негативные. Участник Morihei (тогда ещё - Сайрам) принял это близко к сердцу и начал, говоря просто и откровенно, мстить - во-первых, этим двум неосторожным участникам, добившись их бессрочной блокировки; во-вторых, источнику этих негативных отзывов - Е.И.Рерих и Н.К.Рериху (который полностью разделял мнение своей супруги по этому вопросу). И именно после этого конфликта в статье по Алисе Бейли Сайрам стал проявлять чудеса "критической" активности в рериховской тематике. Я выражаюсь предельно дипломатично и мягко.

3. Уважаемые арбитры, я и сам уже подумывал обратиться к вам с заявкой, но несколько в другом ракурсе. Во-первых, с просьбой объявить дополнительный набор посредников в рериховскую тематику - поскольку активным в ней остался фактически один посредник Wald, - и итоги не подведены даже ещё по комплексу проблем преамбулы статьи Живой Этики. А на очереди стоят содержательные вопросы по самой этой статье и ещё как минимум по двум статьям - "Рериховское движение" и "Рерих, Николай Константинович". Во-вторых, остро встал вопрос по используемых в тематике источниках - мои оппоненты пытаются объявить неавторитетными целый пласт источников по теме, исходящий от научной школы рериховедения, и составляющий вообще подавляющее количество источников по рериховской тематике. Я считаю грубым нарушением НТЗ попытки игнорировать этот пласт источников по теме.

По первой моей просьбе - можно ли расценивать моё изложение её здесь, на СО, достаточным для принятия решения арбитрами? Или нужно оформить её в виде заявки?

По второй моей просьбе - в ближайшее время после возвращения из командировки я изложу её в виде заявки, со всеми соответствующими диффами и предлагаемыми мною решениями. -- Александр Устименко 20:17, 22 апреля 2012 (UTC) [ ]

• В случае если события все таки развернутся так, что заявка будет принята к рассмотрению, в первую очередь хотелось бы просить оценить на идентичность методы и модели поведения Александра Устименко и двух неосторожных участников, накликавших месть Сайрама. Именно на идентичность при очевидно разной принадлежности учетных записей. -- Van Helsing 20:27, 22 апреля 2012 (UTC) [ ]
  • Да, второй абзац второго пункта комментария Александра Устименко особенно красноречив и показателен. Даёт возможность определиться во мнении о наложении ограничительных мер на участника, заявляющего подобное. Такой пустяк, арбитрам предлагается совершить экскурс в историю двухгодичной давности для анализа хронологической и содержательной причины появления Morihei в рериховской тематике и увидеть картину глазами Александра Устименко, где ныне заблокированных бессрочно коллеги - Сержио и Деодар - неосторожно сунулись в тематику по Алисе Бейли.. , а Участник Morihei..начал, говоря просто и откровенно, мстить.. этим двум неосторожным участникам, добившись их бессрочной блокировки . Работа двух арбитражных комитетов и решения АК по ВП:346, ВП:537 полностью проигнорированы. И зачем предлагается арбитрам анализировать то, что рассмотрел и вынес решение АК9, уж ни для пересмотра ли их решения? За подобные заявления в адрес Morihei и других участников Александр Устименко предупреждался, блокировался и был предупрежден посредником о наложении на него топик бана при повторном нарушении. Участник игнорирует предупреждение посредника на этой странице не стесняясь арбитров и пока никаких последствий для него. Детский вопрос, почему? Vajrapáni 13:43, 25 апреля 2012 (UTC) [ ]
• Повесив шаблон о вики-отпуске , участник Александр Устименко сделал ещё десяток правок, включая два объёмных запроса на НЕАК-ЗКА , , переработку преамбулы в статье Николай Рерих и др. В этом случае кто-то бы подумал, что сообщение о вики-отпуске правдиво, даже если бы заметил его?
  (1) «его заявка в АК была ответом на мою заявку на НЕАК-ЗКА на него и коллегу Van Helsing с просьбой к посредникам о наложении на этих двух участников топик-бана в рериховской тематике» — просьбы Александра Устименко о топик-бане для других не являются новостью. Предыдущий подобный закончился участника. Об обращениях Wald к Артёму Коржиманову и ином доарбитражном урегулировании напишу в теле заявки.
  (2) «запрещаю Вам давать любые личностные оценки участников»
  (3) Текст со слов «Во-вторых, остро встал вопрос по используемых в тематике источниках…» предполагает игнорирование рекомендаций из п.2.3-2.4 решения АК:537#Часть 2: Применимость правил .
  03:35, 23 апреля 2012 (UTC) [ ]

По : вот, вы еще не устали разбирать посты Александра Устименко. Я вот сейчас в людном месте вас все таки предупрежу, что до дна вы все равно никогда не разберете. Я прочитал (+22 308)‎ . . (→‎Пояснения Александра Устименко), и даже предварительное обмозговывание дает необходимость минимум +223 000 байт разбора этого текста, да, со щитами Фуямы, тактиками Адверза, Sheep's Clothing и т.д. Смысл-то есть? -- Van Helsing 11:56, 27 апреля 2012 (UTC) [ ]

• Мне понятен ваше возмущение. Конечно, разбирать до дна не будем. Смысл всегда есть в освещении проблемы, мой комментарий направлен арбитрам, цель — помочь информацией. 13:56, 27 апреля 2012 (UTC) [ ]
  • А НЕ до дна некорректно - надо начинать с первого недоказанного или кривого тезиса, а он закапывается под груду прочего. См. также Обсуждение:Новая хронология (Фоменко)#2х 4х . -- Van Helsing 14:00, 27 апреля 2012 (UTC) [ ]

Заявка АК:792 является наглядным примером, иллюстрирующим деятельность участника Александр Устименко в проекте, характерные особенности которой:

• надумывание проблемы с рериховскими источниками путем искажения в своих репликах реального положения дел:

  — В действительности рериховские источники свободно используются во всех рериховских статьях, в частности, для описания тривиальных значимых фактов, например, когда, куда Н. К. Рерих поехал и т. п., а в статье о Е.Рерих так вообще на данный момент преимущество за аффилированными источниками. Ограничения на их использование вступает в силу, когда речь заходит о таких вопросах как, например, существование Махатмы Мориа , болела ли Е.Рерих эпилепсией, был ли Рерих масоном и т. д. В этом случае предпочтение, разумеется, отдаётся независимым от рериховских центров АИ во избежание искажений ( ВП:АИ#Оценка источников ). Заявитель же хочет, чтобы Махатма Мориа, с которым Е.Рерих «общалась» на «астральном плане», был описан как человек, с которым Рерихи якобы встречались и пр., что вполне соответствует позиции рериховских АИ, но противоречит общепринятым в науке представлениям.

• следование принципу ВП:ПАПА , как это верно ,

  — «Сутью заявки является просьба к арбитрам сформулировать общие принципы и подходы к использованию в рериховской тематике определенных групп источников» — таким образом часть 2 решения АК:537 , на которое сообществом было потрачено полгода, игнорируется, а вопрос предлагается вынести на повторное рассмотрение Арбитражным комитетом. Участник обращался за разъяснениями и к Илье Вояджеру , но, не удовлетворившись ими, снова и снова поднимает в разных местах вопрос о трактовке решений АК в поисках единомышленников.

  — Участник часто ссылается в своей заявке на реплики посредника Abiyoyo, однако сам не следует его рекомендациям. Например, не смотря на одобрение внесения в статью варианта раздела об основных положениях учения ЖЭ, написанного Morihei, , , участник упрямо хотел внести в статью свой вариант, для чего начал войну правок , , , .

• использование Википедии в качестве трибуны по распространению маргинальных теорий ,

  — В заявке совершен внеочередной заплыв про « центр научного рериховедения ». Количество заливаемого участником на страницы обсуждения маргинального материала пугающе велико, и требуется корректировка метода.

• некорректная работа с источниками (фигурное цитирование, нарушение ВП:ВЕС , игнорирование рекомендаций АК, игра с правилами и т. д.),

  — Участник пишет о доле рериховских публикаций в размере «90-95 %». Аргумент о количестве это, само по себе, очень «сильно» (публикаций Аджиева или Фоменко тоже море, но они не становятся от этого учеными-историками). Далее по тексту подсчет процентов возобновляется, и появляются «5 % критических источников». Выглядит как некое деление на «наших» (тусующихся при «рериховедческих центрах») и «ненаших» (не тусующихся при рериховедческих центрах, а значит «критических»), попирающее сам принцип оценки авторов на отсутствие у них интереса, описанный в ВП:АИ . Ситуация, в которой все независимые АИ по теме заносятся участником в «Публикации учёных остро-критической и полемической направленности», есть pov-пушинговая затея. Под таким углом эти источники могут использоваться только в разделе «Критика», чего и добивается участник.

  — Требование участника «прошу уточнить понятие „аффилированный автор“» есть один из примеров покругу с игнорированием ВП:АИ#Оценка источников и решения 537, где уже давно описан этот момент.

  — В разделе « АК:792#Действия моих оппонентов » вообще полный кувырок. Доказываться должна авторитетность, а не ее отсутствие, и выставлять на КОИ «свои» источники (к которым участниками посредничества были высказаны претензии в соответствии с положения ВП:АИ и решения АК:537 ) должен был именно Александр Устименко. Переворачивая сам принцип оценки источников с ног на голову, он заявляет о том, что из источников с «его стороны» на КОИ оппонентами была выставлена только Фатхитдинова. В устах участника его собственная бездеятельность в отношении доказывания авторитетности используемых им источников превращается в «нарушение» со стороны оппонентов, а использование им Шапошниковой и Аблеева — в правое дело. Одновременно участник постоянно твердит , что «итоги не подведены», и продолжает использовать, например, Шапошникову при наличии мнения посредника Divot по ее поводу , .

• оценка участников, работающих в теме, как «идеологических противников Живой этики», и соответствующий этой установке настрой на конфронтацию.

  — В своей заявке участник говорит о «двух сторон[ах] конфликта», полагая себя одной сторон. В действительности есть минимум три стороны в посредничестве, а то и больше, но заявитель выступает против всех уже вторую заявку подряд. В первой он распределил своих оппонентов «по ролям», записав коллег в «противники учения Живой Этики». В дальнейшем этот тезис был раскрыт во время обсуждения одобренного всеми сторонами кроме Александра Устименко дополнения в статью: «подобные добавления в текст статьи я считаю частью деструктивной и тенденциозной стратегии проталкивания в Википедию точки зрения идеологических противников учения Живой Этики»

  — Нападая, участник пишет в своей заявке: «В мой адрес стали высказываться подобные обвинения:…» и далее ссылка на Morihei, в которой он вообще никого и ни в чем не обвиняет, а высказывает мнение об источниках. Александр Устименко говорит, что получил блокировку из-за войны правок, что является введением в заблуждение. Он был заблокирован за и другие абсурдные обвинения участников в нарушениях правил. Подобный метод шиворот-навыворот со стороны Александра Устименко происходит сплошь и рядом, беззастенчиво пользуя терпение добросовестных участников.

Своё мнение я уже ранее высказывала , и, прочитав заявку АК:792 , еще раз подтверждаю необходимость ограничительных рамок для pov-пушинга со стороны Александра Устименко, которые, возможно, направят участника по пути уважения правил проекта, рекомендаций АК и (желательно) других участников, что позволит эффективно функционировать посредничеству. Моё личное мнение — принудительное посредничество в рериховской теме излишне, достаточно третейского. Vajrapáni 10:39, 30 апреля 2012 (UTC) [ ]

• Да-да, вот на это все время и уходит. Кстати, «следование принципу ВП:ПАПА, как это верно отмечено» - это мнение Дяди Фреда, которое вы поддерживаете. Я считаю, что участник коллекционирует ответы, пока не попадется удовлетворяющий его (менее вероятно) или достаточно «дырявый» для интерпретирования в нужном направлении (более вероятно). Однако, учитывая, какими оборотами инкрустированы эти произведения, я полагаю, преследуются несколько primary goals. Да, к вопросу о ВП:ПДН : правило четко предписывает участникам демонстрировать эти самые добрые намерения (не путаем с декларировать!). Гипотеза о добрых намерениях, кроме предоставления диссертации Симанженковой, не получила достаточных подтверждений, на данный момент уже многократно фальсифицирована и перешла в раздел лженаучных. Я использую термин «добрые намерения» в общепринятом смысле, который согласно ряду АИ не совпадает с системой морально-нравственных координат доктрины Агни-Йоги. В этой системе намерения участника несомненно добрые. -- Van Helsing 11:45, 30 апреля 2012 (UTC) [ ]

Меня заинтересовала вот эта мысль коллеги Vajrapáni: "В разделе «АК:792#Действия моих оппонентов» вообще полный кувырок. Доказываться должна авторитетность, а не ее отсутствие, и выставлять на КОИ «свои» источники ... должен был именно Александр Устименко" Так всё-таки, что должно доказываться на КОИ - авторитетность выставленного источника, или отсутствие этой авторитетности? По логике Vajrapáni получается, что Евгений Мирошниченко выставляя на КОИ диссертацию Самохиной - Википедия:К оценке источников/Архив/2010/4#Н.Е. Самохина как АИ по рериховской тематике - пытался доказать её авторитетность? А как же слова посредника Abiyoyo: "Думаю, нам надо начать с оценки авторитетности и независимости тех или иных источников. Предлагаю собрать все спорные источники в этой теме и постепенно начать принимать по ним решения" . Так у кого из нас "полный кувырок"? -- Александр Устименко 07:17, 4 мая 2012 (UTC) [ ]

• Отошлю вас к авторитетному заключению. См. п.2.1.1.2 решения АК:695 : «доказывать следует авторитетность (надежность), а не ее отсутствие. Требование обратного может рассматриваться как нарушение ВП:НДА » . Доказывание неавторитетности тех или иных источников (как в примере с Евгением Мирошниченко) есть добрая воля участников ускорить отсев нерелевантных источников и закончить бессмысленную дискуссию вокруг их заявляемой авторитетности. Vajrapáni 07:37, 4 мая 2012 (UTC) [ ]
  • Да, и диссертацию Фатхитдиновой мои оппоненты выставили на НЕАК-КОИ с добрыми намерениями доказать её авторитетность? Но не получилось... Хотелось бы всё-таки услышать мнение нейтральных участников. -- Александр Устименко 07:46, 4 мая 2012 (UTC) [ ]
    • Если заявку все-таки примут, а есть косвенные признаки, что решаться будет так, я попрошу АК оценить принципиальную возможность ведения конструктивного диалога с участником. А также количество и достаточность попыток таковой наладить. -- Van Helsing 07:51, 4 мая 2012 (UTC) [ ]
• «что должно доказываться на КОИ — авторитетность выставленного источника, или отсутствие этой авторитетности?» - как реакция на «Доказываться должна авторитетность, а не ее отсутствие, и выставлять на КОИ „свои“ источники (к которым участниками посредничества были высказаны претензии в соответствии с положения ВП:АИ и решения АК:537 ) должен был именно Александр Устименко.» - где ? Он так замечательно схватывает, что именно у участника при цитировании превратилось в многоточие . -- Van Helsing 07:27, 4 мая 2012 (UTC) [ ]
  • Ну тут «всё элементарно, Ватсон», исходное сообщение тут же выше. -- 07:35, 4 мая 2012 (UTC) [ ]

Уже из меня цитаты пошли. Могу сообщить по этому поводу, что аргументов, подтверждающих вытекание из текста Яблокова фразы (выделение моё) «Текстам Живой Этики присуща мозаичность, фрагментарность построения, которая складывается в сознании читающего в цельную картину по мере накопления информации.», так и не было предоставлено, равно как и на возможность полностью осознанного восприятия учения АЙ («Суть того, что оказалось неприемлемым для моих оппонентов — очевидная для меня истина , что тексты учения Живой Этики могут восприниматься читающим осознанно, а не подсознательно, и осознанно при их прочтении может читающим выстраиваться в его сознании общая картина философской системы Живой Этики.») — ни один серьёзный АИ такого не утверждает, а Яблоков утверждает прямо противоположное: «Утверждают, что в силу сложности и большого объема текста полный охват его может быть произведен только структурами засознания - многомерной внутренней психики, так как целое ускользает от обычного вербально-логического мышления.» -- 11:37, 27 мая 2012 (UTC) [ ]

На очевидные утверждения АИ не требуются. Утверждение, что среднестатистический читатель осознанно воспринимает читаемый им текс - очевидно. Яблоков пишет о "полном охвате" всего текста - всех 14 книг учения Живой Этики. Тут, действительно, без работы подсознания не обойтись. Но, кстати, Яблоков пишет "Утверждают" - т.е. это не он утверждает, а он передаёт чьи-то утверждения. Впрочем, это не юрисдикция АК разбираться, кто из нас правильнее понял учебник Яблокова. Это юрисдикция посредничества. -- Александр Устименко 08:09, 28 мая 2012 (UTC) [ ]

Осознанно воспринимать никакое эзотерическое учение в целом вообще невозможно — тут нужен «квантовый скачок веры». Если какой-то кусок книги ЖЭ и можно воспринять осознанно — это не отменяет того факта, что Яблоков говорит о том, что адепты АЙ утверждают, что полное осознание всего учения невозможно. Поэтому цельная картина, т. е. «целое», «ускользает от обычного вербально-логического мышления», и никак не может «складываться в сознании читающего в цельную картину по мере накопления информации». Обращаю внимание посредников на упорное хождение по кругу в дискуссии. -- 17:10, 28 мая 2012 (UTC) [ ]

"Осознанно воспринимать никакое эзотерическое учение в целом вообще невозможно" - это мнение приверженцев так называемого наивного материализма. По моему опыту, оно не верно. Кто из нас ходит по кругу - зависит от наблюдателя. По-моему, кружитесь Вы... -- Александр Устименко 17:57, 29 мая 2012 (UTC) [ ]

Ага, кружусь, так как я имею АИ, а Вы — нет, но продолжаете настаивать на своём. Приходится Вам тыкать этот АИ каждый раз. -- 18:05, 29 мая 2012 (UTC) [ ]

Мы с Вами используем один и тот же АИ, только по разному понимаем написанное в нём. И, повторюсь, это вопрос не к арбитрам, а к посредникам - кто из нас правильнее понимает написанное в АИ. -- Александр Устименко 07:23, 30 мая 2012 (UTC) [ ]

Если Вы используете тот же самый АИ, то я прошу показать, где в нём написано, что целая картина «складывается в сознании читающего». -- 07:53, 30 мая 2012 (UTC) [ ]

• Вы это объяснили Александру Устименко в 21:04, 7 марта 2012 (UTC), затем, в ответ на сомнительной достоверности заявления, вам оставалось только заверить участника, что римановы поверхности вы не клеите. -- Van Helsing 14:40, 27 мая 2012 (UTC) [ ]

"Поэтому я не привожу дифов на их действия, хотя действовали они в одном ключе с участником Morihėi." - это комплимент, спс ^..^ Однако, следует все таки отметить, что Morihėi более активен в одних видах деятельности, я - в других, например в «придавании непропорционального веса малозначимым и спорным фактам, порочащим честь и достоинство Рерихов, а их учение представить как религиозное, суггестивно воздействующее на психику читателей в обход их сознания» , так что лавры Александр Устименко поделил, видимо, более некорректно, чем все остальное. -- Van Helsing 12:11, 27 мая 2012 (UTC) [ ]

• Да, меня подмывало дать дифы на Ваши высказывания по этим вопросам... Тут "пальма первенства", действительно, принадлежит Вам - Morihėi только поддерживает Ваши мысли своими конкретными наработками. Ну, если хотите, присоединяйтесь к заявке. -- Александр Устименко 08:09, 28 мая 2012 (UTC) [ ]
  • Смысл? Пока есть вероятность, что вас отстранит набор посредников, а заявку можно будет отозвать. Это тут есть. -- Van Helsing 08:14, 28 мая 2012 (UTC) [ ]
    • От чего отстранит? -- Александр Устименко 17:57, 29 мая 2012 (UTC) [ ]
      • А вы сами как думаете? -- Van Helsing 18:33, 29 мая 2012 (UTC) [ ]
        • Я думаю, задачей посредников является достижение консенсуса между спорящими сторонами, выработка компромиссных решений, а ни как не отстранение от процесса редактирования одной из сторон спора. В этом я согласен с мнением одного из арбитров АК:13: "...авторитет посредника — это не самоцель, а средство достижения результата, достижения консенсуса между редакторами. ... --D.bratchuk 11:12, 29 мая 2012 (UTC)" Единственное, с чем я не согласен в мнении арбитра: посредник имеет полное право принимать содержательные аргументированные решения, которые могут не устраивать одну из сторон, или обе стороны по очереди. Но при этом нужна полноценная аргументация, учитывающая аргументы обеих сторон, - а не административное устранение одной из сторон спора. "Отстранение" же - это прерогатива АК, если усилия посредников окажутся не эффективными. -- Александр Устименко 07:23, 30 мая 2012 (UTC) [ ]
          • Мда, не нужно мне было отвечать... Но, раз уж началось, покажите, пожалуйста, 2 консенсуса, достигнутых с вами за немаленькое такое время вашего пребывания здесь. -- Van Helsing 07:26, 30 мая 2012 (UTC) [ ]
          • Порядочности ради отмечу, что вопрос крайне провокационный. Стоит вам показать что-то типа Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2011/05#А о чем был консенсус? , я покажу Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2011/05#К итогу (Александр Устименко) , т.е. ваша фраза «я не возражаю против использования формулировки „синкретическое учение“ в отношении Живой Этики.» фактически ничего не означает и не может быть использована никак. -- Van Helsing 08:06, 30 мая 2012 (UTC) [ ]

Отложить на месяц рассмотрение заявки - значит её будет рассматривать новый состав арбитров. Не проще ли потом подать новую (продублировать эту) заявку новому составу арбитров? А то возвращение единственного активного посредника Wald в посредничество отодвинется ещё как минимум на месяц...

Однако, арбитры имеют право отклонить заявку (при наличии к тому оснований) и без присутствия заявителя, и вне зависимости от факта наличия-отсутствия со-заявителей. -- Александр Устименко 08:27, 10 мая 2012 (UTC) [ ]

Послушайте, пан Александр, может быть Вы всё же воздержитесь от зачитывания арбитрам прав Миранды ? Дядя Фред 18:54, 10 мая 2012 (UTC) [ ]

• Уже молчу, пан Фред. -- Александр Устименко 06:12, 11 мая 2012 (UTC) [ ]