Внимание, вопрос: а при чем тут эпизод с Владимиром Соловьевым? Но раз речь зашла: Владимир подробно ("просторно") объяснил в чем именно заключается нарушение, а точнее в корне неверный подход участника, апеллируя отнюдь не только к одним "традициям".-- Dmitry Rozhkov 10:26, 13 февраля 2012 (UTC) [ ]

17:50, 12 февраля 2012 Ilya Voyager (A,C) (обсуждение | вклад) заблокировал CbIP-BoP (обсуждение | вклад) на период бессрочно (запрещена регистрация учётных записей, запрещена отправка писем, не может править свою страницу обсуждения) ‎ (обход блокировки: перес с у/з User:BoBink). ♪ anonim.one ♪ 10:29, 13 февраля 2012 (UTC) [ ]

Угу. По-моему, классическая история на тему «раз не получается обходить блокировку, подам заявку на разблокировку». На мой взгляд, это не должно поощряться. Ilya Voyager 11:45, 13 февраля 2012 (UTC) [ ]

• Согласно ( Обсуждение участника:BoBink#Бессрочная блокировка : «из-за первого»), бессрочная блокировка выбрана исключительно по просьбе участника и, следовательно, по сложившейся традиции может быть и снята по простой его просьбе.

С этим вполне согласилась и сама Виктория, написав: « »

Таким образом, блокировка от 30 января никак не могла ограничиваться просто ссылкой на предшествующее решение – она должна была сопровождаться развернутой аргументацией нарушений участника, чего я не наблюдаю (см. также пункт 3.4 АК:710 : «В то же время, АК отмечает, что блокировка участников с большим положительным вкладом не всегда является оптимальным способом разрешения конфликтов. АК рекомендует использование механизма блокировок только в тех случаях, когда другие способы предотвращения дальнейших нарушений исчерпаны или с очевидностью неэффективны. АК напоминает, что спорные блокировки должны обсуждаться на форуме администраторов и могут быть сняты наложившим их администратором в случае наличия обоснованных возражений.») -- Chronicler 12:37, 13 февраля 2012 (UTC) [ ]

Формулировка Давида включает в себя два пункта: а) личная просьба, но б) реплика, содержащая грубость с угрозами. Угрозы были серьёзны: участник заявил, что будет заниматься разглашением личных данных. Кроме того, эта история сопровождалась серией нарушений участника, отмеченных на его СО, и свидетельствовавших, на мой взглял, его неадекватное на тот момент состояние. Впрочем, я думаю, что Давид это всё объяснит АК, как и Виктория.-- Liberalismens 13:39, 13 февраля 2012 (UTC) [ ]

• Истец — конфликтный участник, если разблокировать — думаю, желательно под наставничество и ограничения. — Postoronniy-13 14:40, 13 февраля 2012 (UTC) [ ]
• Участник неспособен конструктивно работать в обществе, что наглядно показывает сегодняшнее происшествие на его СО (товарищ послал всех в задний проход, пардон). Также меня очень разочаровывает ситуация с уважаемой наставницей участника, которая предложила ему свою помощь, но тот закрыл на это глаза, и, насколько я вижу, притворился, что ее у него вообще нет. Категорически против разблокировки и искренне надеюсь, что она не произойдет (хотя он все равно умудрится обойти блок с других учеток или ip). -- 17:34, 13 февраля 2012 (UTC) [ ]
• С учётом того, что участник сразу после просьбы о разблокировке повёл себя, мягко выражаясь, несдержанно, нахамив ПИ и админу, а также того, что он не без оснований обвиняется оппонентами в преследовании на внешних ресурсах, вероятность удовлетворения его требований представляется мне крайне низкой. Однако если он всё же окажется разблокирован, замечу, что жёсткий топик-бан на обсуждения и запрет на комментирование действий оппонентов окажется весьма кстати. Stanley K. Dish 18:12, 13 февраля 2012 (UTC) [ ]
• В недавнем прошлом у нас с участником BoBink был конфликт (в связи с упомянутой им статьей «Гей-парад»). Участник крайне вспыльчив и совершенно не умеет общаться (например, , и ). Присоединяюсь к коллегам: если АК решит его разблокировать, то необходим жёсткий топик-бан на обсуждения и комментарии. С уважением, Paradox 18:57, 13 февраля 2012 (UTC) [ ]
• Рассматривать все это в отсутствии истца как-то сложно. Тем более что ему явно есть, что сказать. Прошу временно разблокировать истца. Мы должны исходить из желания принести пользу энциклопедии — временная разблокировка если не принесет пользу, то по крайней мере не принесет вреда. ВП:ПДН . 21:05, 13 февраля 2012 (UTC) [ ]

Я был обвинён в разглашении личных данных хотя участника (а не участницу) Ющерицу видел не один десяток википедистов, фотографии с Викивстреч свободно покоятся на Викискладе, а вся информация Вконтакте висела в открытом доступе.

Уважаемый BoBink 1. Прошу объяснить поподробнее. Что вы хотите этим сказать? У вас данные паспорта ее есть?.. 2. И не вы ли преследовали и оскорбляли Елену Преображенскую в ЖЖ-сообществах? -- 11:22, 13 февраля 2012 (UTC) [ ]

• Ссылочками с арбитрами не поделитесь? -- ShinePhantom ^(обс) 12:02, 13 февраля 2012 (UTC) [ ]

• Уж имелось в виду? С уважением, Paradox 12:20, 13 февраля 2012 (UTC) [ ]

• Он в два сообщества это опубликовал — в ЛГБТ-грани и антидогму. Оскорблял вроде в . (А в антидогме он прямо упоминает «ящериц-транссексуалок», это понятно на что намек) -- 18:11, 13 февраля 2012 (UTC) [ ]

• Вообще говоря, фотография находится здесь: Википедия:Вики-конференция 2011/Результаты , не участник BoBink ставил там подписи. Очевидно, сами по себе выводы из неё разглашением личных данных не являются, хотя могут нарушать ВП:ЭП . На ЛС Ющерицы я никаких ссылок на ВКонтакте не вижу, так что расследования такого рода как минимум не рекомендуются (потому что вряд ли носят конструктивный характер), ну а в крайнем случае следует обращаться к чекъюзерам , если есть нарушения других правил. -- Chronicler 12:50, 13 февраля 2012 (UTC) [ ]

• У меня один вопрос к участнику BoBink. В заявке он написал, что 30 января по личному письму Елены (с которой у нас хронический и глубокий конфликт) Виктория вдруг вернулась из Викиотпуска . Что за письмо такое? И откуда о нём известно постороннему участнику, если переписка (даже и) была между Еленой и Викторией, и, насколько я знаю, не разглашалась? С уважением, Paradox 11:25, 13 февраля 2012 (UTC) [ ]
• Добавлю. Хотелось бы, конечно, услышать объяснения от участника BoBink лично. Если АК сочтёт возможным разблокировать участника на время рассморения иска, думаю будет о чём поговорить. С уважением, Paradox 11:28, 13 февраля 2012 (UTC) [ ]
• Да, я подтверждаю, что участник писал в ЖЖ постинги, которые освещали события в искажённом свете и дискридитировали меня. Наиболее грубые и ругательные свои реплики он оттуда убрал. Позднее дам более развёрнутый комментарий событий тогда и теперь. -- Liberalismens 13:48, 13 февраля 2012 (UTC) [ ]
• Я обдумываю, имеет ли смысл делать какой-либо развёрнутый комментарий от себя лично в отношении действий участника. Но наиболее существенная конфеденциальная информация выслана мной членам АК по почте.-- Liberalismens 17:08, 13 февраля 2012 (UTC) [ ]

Хотелось бы добавить пару слов от себя. Участник BoBink разглашал личные данные. Личные данные одного очень близкого мне человека. Это нашло отражение в запросе на ЗКА, по результатам которого VasilievVV предупредил участника. По поводу того, кто я есть. Я зарегистрировалась здесь как раз с подачи своего друга и первое время он мне помогал в работе над Вики, например с освоением вики-разметки. Но сам решил не участвовать, так как считает эту деятельность не совсем серьёзной. Это не его аккаунт. Он принадлежит единолично мне. Почему он участвовал в Вики-конференции в Воронеже? Потому что я не смогла придти, и попросила его там присутствовать. С конференции он беспрерывно писал мне через интернет, посредством телефона, оповещая о событиях. Видимо он решил не «заморачиваться», поэтому одел мой бейдж и затем сфотографировался. Надо будет с ним серьёзно поговорить на эту тему. После нашего столкновения вокруг одной статьи BoBink видимо решил погуглить, и откопал, что в аккуанте моего друга в контакте в никнейме стояло одно время слово «Ющерица», которой он поставил в честь дружбы со мной. И BoBink стал спекулировать на эту тему. Поэтому считаю это вторжением в свою личную жизнь. С кем я в каких отношениях это моё личное дело, а уж точно не BoBinkа. Ющерица 18:14, 13 февраля 2012 (UTC) [ ]

Может, стоит тогда на странице вики-конференции исправить «Ющерицу», на, скажем, «друг Ющерицы»?-- 18:18, 13 февраля 2012 (UTC) [ ]

Видимо стоит как-то исправить. А я ни сном ни духом, что такая фотография существует. Ющерица 18:32, 13 февраля 2012 (UTC) [ ]

• Поясните уважаемая Ющерица — к Вашему аккаунту имеет доступ Ваш друг? То есть, возможно, часть правок его? С уважением Martsabus 03:02, 14 февраля 2012 (UTC) [ ]

  Доступ был. Сейчас его нет. Часть правок сделано не мной. Насколько их много? Сложно сказать. Ющерица 20:22, 14 февраля 2012 (UTC) [ ]

То, что участник сделал ряд неверных правок не означает нужность бессрочной блокировки. Напоминаю арбитрам что вклад участника часто оскорбляли, например, здесь:

Учитывая его последние слова, протестные номинации на КУ и не вполне адекватную реакцию на критику его действий, предлагаю не отговаривать. Без очередной статьи о геях на заглавной странице русский раздел, полагаю, как-нибудь да проживёт. Stanley K. Dish 19:14, 9 декабря 2011 (UTC)

Согласен со Стэнли, может, и не так жестко, но дело подобным образом и обстояло. С его уходом Вики избавилась от гомовойн, так надоевших администраторам и обычным, рядовым участникам Horim 19:18, 9 декабря 2011 (UTC)

Уважаемый BoBink работал в сложных условиях. Да иногда он срывался, но ведь и тематика в которой он правил сложная, в первую очередь гомофобия:

Если вы думаете что так популяризуете эту тематику - спешу вас разочаровать. Большинство глянет на это: поморщится и скажет презрительно: "Педивикия", а немалый процент ещё и выругается. Вот чего лично вы добиваетесь буквально подсовывая под нос людям болезненную для общественности тематику?

И это ещё малые отрывки. Прошу разблокировать участника без жёстких ограничений. С уважением Martsabus 03:31, 14 февраля 2012 (UTC) [ ]

• Если бы иногда и если бы просто срывался! Он «переходил на личности», указывая на недостатки, причём не статьи, а участников. При том, что он был участником «проекта хс», фразы на рецензировании, типа: Ну тогда забудьте про номинацию в ХС (я уж не говорю про голословные обвинения в отсебятине и оригинальной комбинации) мягко скажем вызывают недоумение. -- С уважением, Paradox 10:49, 14 февраля 2012 (UTC) [ ]
• Во-первых, попросил бы Вас, товарищ Martsabus, не кидаться громкими словами, наподобие «оскорбляли», это уж не Вам решать. Во-вторых, Вы же прекрасно понимаете, что после вчерашнего происшествия на СО никто его так просто не разблокирует — только с жесткими санкциями или с таким же наставничеством (да и то сомневаюсь). 13:21, 14 февраля 2012 (UTC) [ ]

Укажите ссылки, я Вам не верю, увы. С уважением Martsabus 14:08, 14 февраля 2012 (UTC) [ ]

Это Вы мне?-- С уважением, Paradox 14:18, 14 февраля 2012 (UTC) [ ]

Это он мне, естественно. 14:19, 14 февраля 2012 (UTC) [ ]

• Не пойму, где там «оскорбления»? Stanley K. Dish высказал частное мнение (к тому же подобную BoBink применял не один раз), а Horim лишь констатировал факт, который итак был ясен! -- С уважением, Paradox 14:47, 14 февраля 2012 (UTC) [ ]
• Поясню: имелась в виду позиция, что вы меня провоцируете на нарушения! «Мопед не мой, я только объявление разместил»! -- С уважением, Paradox 14:51, 14 февраля 2012 (UTC) [ ]

С учётом выступления David , Vladimir Solovjev и ожидаемого объяснения Victoria я могла бы, в принципе, ничего не писать по поводу этого иска. Но коль скоро истец упомянул моё имя, некоторые комментарии мне всё же придётся дать. Начну с того, что мне непонятна формулировка «по личному письму Елены (с которой у нас хронический и глубокий конфликт) Виктория вдруг вернулась из Викиотпуска и … заблокировала меня бессрочно». Никакого письма, в котором бы побуждала Викторию заблокировать участника, я не писала. Хотя наличия конфликта между нами я не отрицаю, и множество участников были свидетелями этого. Тем не менее, я не питаю никакой ненависти или неприязни к нему и искренне сожалею, что его Modus operandi привёл его к бессрочной блокировке. Однако, и сейчас он умудрился обвинить сразу четырёх уважаемых администраторов и учинил войну правок на своей СО, чем вызвал негативную реакцию других участников, которые, в частности, высказались выше.

Тут рядом дали ссылку на ЖЖ, в котором нет почти никакой правды. Начну с подтверждения, что автор записи действительно BoBink: помимо очевидного смысла, есть об аккаунте. В записи участник пишет не только мой никнейм, но и имя (рассчитывая, вероятно, что кто-то моё имя знает). Затем он пишет, что я «заняла откровенно ревизионистскую позицию, заменяя в статьях слова „гомосексуал“ на „гомосексуалист“, создавая гомофобную статью „Пропаганда гомосексуализма“, стирая из биографии Гоголя мнение многих экспертов о его гомосексуальности». Никаких слов я в статьях не меняю. По поводу, якобы, «гомофобной статьи» сейчас в отношении меня подавали уже три заявки на ЗКА участники, которые имеют противоположное мнение. (Не говоря уж о том, что эта статья преимущественно является версией как раз BoBink). А из статьи о Гоголе убрать гипотезу о гомосексуальности решение приняла Виктория после подведения итога на ВП:КОИ. Тем не менее, в отношении этой записи мне задавали вопросы на ЗСП . Кроме того, мне было чрезвычайно неприятно от ожидания, что люди, с которыми у меня сложились дружеские отношения в интернете, отнесутся ко мне негативно, прочтя эту ложь.

Мне пришлось написать , и примечательно, что в комментариях со мной спорит бессрочно блокированный Пётр Воскресенский. В отношении идентичности с ним участника BoBink я ранее подавала запрос , и ЧЮ ответили: «пересечение возможно». Причины этого запроса описаны по ссылке: участник BoBink совершал неадекватные действия и нарушения. В идентичности между BoBink и Петром Воскресенским я совершенно не уверена, однако, как подтверждают и записи ЖЖ, между ними какая-то связь имеется. Кроме того, ряд нарушений BоBink я отмечала на СО Artem Korzhimanov . Я опасалась, что конфликт с участником станет затяжным, и я не ошиблась. Переходов на мою личность и неэтичных реплик в мой адрес участника в проекте огромное множество, например, , тут , , , тут . При этом участник приписывает мне нарушения и действия, которых я не совершала. Например, ПОКРУГУ, о чём он пишет на ФА, АК-10 не включил в решение АК:627 (и это известно из дискуссии арбитров), номинация статьи о Николае Алексееве не прошла по причине войн правок самого BoBink, который и был номинатором (а не я), и это отражено в итоге. А к статье «Гомосексуальность и христианство» не предъявлялось претензии ненейтральности. Но, к сожалению, участник склонен к подобному искажению фактов. А (приписывание мне побуждений Алексеева к иску против Википедии) вообще «ни в какие ворота не лезет», так как на самом деле я наоборот приложила усилия, чтобы ничего подобного (в связи с неконсенсусными дополнениями, противоречащими ВП:СОВР опять же BoBink в статью об Алексееве) не произошло. Мне жаль, что никто не обратил внимание на вопиющее нарушение этой репликой и вообще её не удалили. В свете всего этого неудивительно, что участник и в данной заявке обманывает, что Виктория его заблокировала по какому-то моему личному письму.

Конфликт со мной является далеко не единственным с его стороны. Это отражено на его СО в виде предупреждений и блокировок, а также в виде заявок на ЗКА. И в этой связи мне бы хотелось отметить важный момент. Я, как и он, участвую в очень сложной и конфликтогенной тематике. Мне очень сильно не хочется обострений конфликтов или т.н. гомовойн в статьях по ЛГБТ. Поэтому я хочу подчеркнуть, что разблокировка, если АК сочтёт её возможной, обязательно должна сопровождаться наставничеством. В данной тематике и без того очень тяжело, но будет многократно труднее, если конфликтности участника будет подливать «масло в огонь». Если кого-то интересует моё частное мнение, то я считаю участника хорошим автором и терять его жаль. Но и участие его по причине вышеизложенного, если и возможно, то лишь под контролем наставника и с ограничениями, как об этом говорит Vladimir Solovjev , а также на этой странице Postoronniy-13 , Stanley K. Dish , Paradox . -- Liberalismens 03:32, 14 февраля 2012 (UTC) [ ]

• Я согласен с Вами, впринципе я мог бы взять наставничество, но только если будет сонаставник. Неэтичные реплики и правки нужно немедленно откатывать. Обязуюсь создать в личном пространстве подстраницу как для участников, так и для BoBink. Увы, но участник эмоциональный очень, но бессрочки не заслужил. С уважением Martsabus 03:51, 14 февраля 2012 (UTC) [ ]

Считаю, что наставником или одним из наставников непременно должен быть администратор. Могут понадобиться полномочия.-- Liberalismens 04:07, 14 февраля 2012 (UTC) [ ]

Зачем? Откатить правки и участник с флагом откатывающего может и потом отпатрулировать, у нас не так уж много активных администраторов, уж BoBink явно не вандал. Я также создам скайп со свободным доступом — для разряжения эмоций, может участник там выговориться, вне пространства Википедии, а также его оппоненты. Он будет опубликован на моей ЛС. С уважением Martsabus 04:31, 14 февраля 2012 (UTC) [ ]

Грубо говоря, я считаю, что не админ с ним не "справится". (Надеюсь Вас не обидит, но это моё мнение).-- Liberalismens 04:36, 14 февраля 2012 (UTC) [ ]

• Да, и вот ещё что смущает меня. Я не замечаю со стороны участника ни малейшего признания совершённых ошибок. Вместо этого он обвиняет других: и в данной заявке обвинил четырёх администраторов. Сможет ли он конструктивно работать в подобном раскладе?-- Liberalismens 04:37, 14 февраля 2012 (UTC) [ ]
• А какие Ваши предложения коллега? Я согласен с Вашими замечаниями, но каков выход? Давайте обессрочим участника, но что такое решение даст, вот в чём вопрос. Ваши предложения как социализировать участника, особенно учитывая тематику в которой он правит. Вы же верно указали, что только против Вас выдвинули 3 запроса на ВП:ЗКА , а до этого участник полагал что «гомосексуализм» нужно лечить шпинатом. Я согласен, что сонаставником должен быть администратор, но кто, учитывая что BoBink многим не доверяет. Ваши предложения? С уважением Martsabus 05:07, 14 февраля 2012 (UTC) [ ]

Я вообще не уверена в том, что разблокировка должна быть. Участник демонстрирует агрессивный настрой даже сейчас. Понимания им своих ошибок не заметно. В частности, я выслала арбитрам информацию о грубых, на мой взгляд, нарушениях правил (таких как угрозы). David выдвинул требования в разблокировке отказать со стандартным условием повторной подачи иска не ранее чем через пол-года. Возможно, так было бы лучше всего: решать арбитрам. Кто согласится из администраторов быть наставником, я не знаю. Но этой проблемой должен озаботиться участник. Он должен искать наставника, если никто не сообщит о желании им стать. Но участник, по-видимому, не видит необходимости в наставничестве. Пока что он только всех обвиняет. Виктория ему помогла в тот раз. Но он это не ценит, а обвиняет и оскорбляет её (последнее присутствует, например, на той СО статьи, на которую он сам и ссылается). -- Liberalismens 11:01, 14 февраля 2012 (UTC) [ ]

Извините, но Вы тут стираете викиархеологию, прошу арбитров обратить внимание на это и Обсуждение участника:Liberalismens/Архив/2#Интересная работа . Ведь именно Вы, Liberalismens , ввели статью в стагнацию, а уж никак не BoBink, который пытался учесть замечания редакторов ( дошло до ВП:ЗКА и опять отпинали Мэтью). Но Виктория назначила, что странно, Вас куратором. Так что BoBink не так уж и не прав. С уважением Martsabus 13:46, 14 февраля 2012 (UTC) [ ]

Заявка отозвана, рассмотрение закрыто. Поэтому подробно не стану отвечать. Хотя ответить мне, естественно, есть что. Прежде всего: Бобинк вёл войну правок во время номинации, откатывая мои правки. И это стало причиной отказа в статусе. И вот что важно: Виктория никаким куратором меня не назначала.-- Liberalismens 15:38, 14 февраля 2012 (UTC) [ ]

• Что-то мне этот расклад напоминает… Такой плохой и ужасный Anatolyklin, и такая распрекрасная Garden Radish. -- Dmitry Rozhkov 13:26, 14 февраля 2012 (UTC) [ ]

Я с ним общался вне Википедии и могу с уверенностью сказать, что вся его работа по написанию статей в пространстве Вики была продиктована исключительно добрыми намерениями, однако... и вот тут начинается интересное. Складывается впечатление, что BоBink за всё время работы в проекте ниразу не прочитал правила ВП:РАВНЫ. Любые правки его статей, которые BоBink считал неприемлимыми, вызывали бурю негодования на СО. При этом любые попытки найти консенсус встречали жесточайший отпор с его стороны (например СО статьи гей-прайд практически целиком). Я считаю, что он просто не до конца осознавал тот ресурс, в котором он работал. Под предлогом ПДН он с чрезвычайным упорством пытался протолкнуть через Википедию идеи по принципу очевидности для представителей ЛГБТ (при этом абсолютной неочевидности для всего остального сообщества, на что я ему неоднократно указывал). Переубедить его в этом было практически не возможно, поскольку он всегда занимал менторскую позицию автора нескольких ХС, а когда ему указывали на его неправоту, громко хлопнув дверью, уходил в жж , где изливал свои обиды, выставляя себя жертвой (ссылки на жж выше). При этом делал он это с такой изящностью, что ему трудно было не сочувствовать.

Другой вопрос, его вспыльчивость и манера общения. Многие участники Проекта, включая посредника неоднократно указывали ему на нарушение ВП:ЭП. При этом он нередко, что называется, находился «в пограничном состоянии». Он вроде и не переходил на открытые оскорбления, но составлял свои ответы таким образом, что их можно было считать «посылом подальше».

Также хочу заметить, что в ходе данного обсуждения многие (включая меня) не возражают против возможности разблокировки с условиями жесточайшего топик-бана и (не знаю, как лучше сформулировать, но наверное) своего рода «коллективного взятия на поруки». Только боюсь, что и в этот раз может произойти следующее: вначале он будет тихо мирно работать над статьями, рано или поздно (либо ему это надоест, либо он создаст КХС/КИС) он станет заходить в пространство мета, ну а дальше вы знаете: «вбрасывание на вентилятор» на СО конфликтных статей, постоянные таскания на ЗКА и АК ну и «вся песня с припевом».

Да, сложности в его работе возникали в связи с ЛГБТ-тематикой, которую он сам же и выбрал. Но, простите, к его работе вроде претензий не предъявляли (ну за исключением частных случаев, приведённых выше). Предъявляли претензии как раз к манере его общения. И тематика здесь совершенно ни при чём! В Википедии конфликтных тем не мало. С уважением, Paradox 09:07, 14 февраля 2012 (UTC) [ ]