АК:766 АК:766

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами . Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса ), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• VasilievVV
• Дядя Фред

Уважаемые арбитры!

Сегодня участник Дядя Фред заблокировал участника Fgdcvd за нарушение ВП:ЭП и заливку статей, попадающих под ВП:КБУ .

Во-первых, я хочу отметить, что у меня вызывает лично сильные сомнения то, что блокировка за ВП:ЭП была необходима. Участник вполне мог не знать о данном пункте этого правила (хотя он скорее всего знал о его существовании), а блокировка за ВП:ЭП относится ко второму пункту правила ВП:БЛОК , который подразумевает то, что участник « систематически или целенаправленно после разъяснений и предупреждений совершает действия, которые противоречат правилам и сложившемуся в сообществе консенсусу» (выделение моё).

Во-вторых, в обоснование блокировки было включено следующее:

Во-вторых, множество отзывов на Вашей странице обсуждения (то есть здесь) как бы намекает Вам, что заливаемые Вами статьи — не совсем статьи и заливку следует прекратить, чего Вы почему-то не делаете. Так вот, чтобы Вы успокоились, изучили правила и перестали наконец заливать никому не нужное в Википедии словесное описание карты города Уфы, с учётом предыдущей не помогшей, увы, блокировки я заблокировал Вас на трое суток

Я считаю, что это не является очевидной причиной блокировки, и что как и в предыдущим случае, не было достаточных «разъяснений и предупреждений», которые требуют правила и которые действительно были необходимы в данной ситуации.

Отмечу, что возможно, участник действительно заслуживал блокировки, если рассматривать всю его деятельность. Однако из основания блокировки этого не следовало, и блокировка по указанным администратором причине является преждевременной и слабо обоснованной. Более того, мы видим, что повторяются те же проблемы, которые ранее рассматривались в заявках АК:528 , АК:646 , АК:660 , АК:707 и АК:734 : недостаточная взвешенность при наложении блокировок. В последнем решении АК администратору запретили накладывать неочевидные блокировки, включая «любые блокировки, соответствие которых правилам может быть поставлено другими администраторами под сомнение». Выше я поставил под сомнение его недавнюю блокировку.

Я считаю, что АК в данном случае должен снять с участника Дядя Фред флаг администратора, в соответствии с п. 3.4 решения АК:734 . Я также считаю, что никакая иная мера не будет эффективна, поскольку участник явно не видит проблем в своих действиях. Доказательство , а также по почте.

vvv ^t 23:38, 28 декабря 2011 (UTC) [ ]

О блокировке

Блокировка Fgdcvd вполне очевидна — ранее он был дважды заблокирован за оскорбления и таким образом о существовании правил, регулирующих поведение участников ( ВП:НО , ВП:ЭП не мог не знать. Тем не менее после истечения очередной блокировки практически все его реплики в пространстве имён Википедия нарушали эти правила, в частности, он допустил , блокировка за которую, в том числе в форме эвфемизмов и сокращений, согласно правилу ВП:ЭП , может накладываться без предупреждений. То, что VasilievVV не считает употреблённое Fgdcvd матерным — явная ошибка с его стороны. Основание блокировки «несогласованная ботозаливка» во-первых, является дополнительным и никак не повлияло на срок блокировки, будучи предназначено только для информирования участника о явной неконсенсусности его действий, во-вторых, пресечение данных действий было необходимо, поскольку, несмотря на то, что создаваемые участником статьи об улицах Уфы не содержали нетривиальной информации и были слишком коротки, а значимость их предмета не была показана, вследствие чего эти статьи в массовом порядке выносились на быстрое или медленное удаление, о чём ему не могло не быть известно, ибо на его странице обсуждения к моменту блокировки было размещено около двух десятков предупреждений об этом, он тем не менее не прекращал их создание, создав в течение полутора часов более 30 статей, то есть фактически используя учётную запись в режиме бота, а также недвусмысленно заявлял о намерении продолжить эту деятельность, обвиняя в преследовании участников, выносящих его статьи на удаление. Таким образом, данная блокировка не только была вполне очевидной, но и носила экстренный характер, что вполне согласуется с решением АК:734 , в связи с чем прошу признать блокировку корректной, обоснованной (особенно по сравнению с двумя предыдущими, «обоснованными» шаблонами без диффов) и полностью соответствующей духу и букве решения АК:734 . Дядя Фред 15:42, 29 декабря 2011 (UTC) [ ]

О поведении VasilievVV

При обсуждении блокировки в чате администраторов и подводящих итоги VasilievVV полагал, что данная блокировка вполне соответствует решению АК:734 :

[28.12.2011 23:59:39] vvv: Фред, ?!
[28.12.2011 23:59:44] vvv: Это бред
[28.12.2011 23:59:47] vvv: Обоснование блокировки
[29.12.2011 0:00:00] vvv: ЭП не имеет никакого отношения к заливкам
[29.12.2011 0:00:24] Дядя Фред: Зато мат имеет.
[29.12.2011 0:00:37] vvv: "неэтичное поведение: несогласованная с сообществом ботозаливка"
[29.12.2011 0:00:49] Postoronniy-13: а массовые несанкционированные заливки - неуважение к сообществу, тем более низкокачественные
[29.12.2011 0:00:58] Postoronniy-13: да, двоеточие здесь неверный знак
[29.12.2011 0:01:28 | Изменены 0:01:59] vvv: V.S., это да
[29.12.2011 0:01:29] Дядя Фред: Я не виноват, что движок разделяет причины двоеточиями, а не запятыми, это ты его писал, а не я.
[29.12.2011 0:01:52] vvv: Фред, на тебе санкции ещё лежат ведь?
[29.12.2011 0:01:54] MaxBioHazard: а это разве очевидная блокировка ?
[29.12.2011 0:01:59] MaxBioHazard: имхо явно нет
[29.12.2011 0:02:26] Дядя Фред: Макс, а что, материться на ЗКА у нас уже разрешили?
[29.12.2011 0:02:34] Horim: Еще какая. Мат + недостабы + доведение до абсурда. Предупреждения не действуют, см. его СО.
[29.12.2011 0:03:46] MaxBioHazard: так блокировка-то не за то
[29.12.2011 0:03:55] MaxBioHazard: блокировка за недостабы
[29.12.2011 0:04:18] Horim: Кстати, Фред, когда напишешь ему на СО о блокировке, подведи соответствующий итог на ЗКА.
[29.12.2011 0:04:18] MaxBioHazard: к тому же бан опытного участника за какое угодно ЭП это тоже неочевидная, как я помню
[29.12.2011 0:04:40] MaxBioHazard: очевидные - анонимов и неопытных за явный деструктив
[29.12.2011 0:04:43] vvv: Макс, ему запрещено блокировать участников с БПВ
[29.12.2011 0:04:50] vvv: (большим положительным)
[29.12.2011 0:04:52] MaxBioHazard: а у того большой ?
[29.12.2011 0:04:56] vvv: Правда тут не тот случай
[29.12.2011 0:05:11] Horim: Витя, ты где видел у этого товарища большой положительный вклад?
[29.12.2011 0:05:27] vvv: А я говорю про него?
[29.12.2011 0:05:35] Horim: А про кого?
[29.12.2011 0:06:12] vvv: Я про санкции, наложенные на Фреда, говорю

Однако через час, после происшедшего в чате конфликта, резко изменил свою точку зрения:

[29.12.2011 1:26:48] vvv: Макс, я сейчас занимаюсь вопросом о выведении Фреда из чата через АК. Опубликую — можешь присоединиться
[29.12.2011 1:27:29] MaxBioHazard: спасибо
[29.12.2011 1:27:54] Victoria: гм, сомнительно, что это удастся
...

[29.12.2011 1:29:38] Дядя Фред:

Витя, тебя пошлют курить ВП:717.
[29.12.2011 1:29:46] vvv: Фред, пошлют курить тебя. ВП:734

Таким образом, есть основания предполагать, что истинной целью подачи данной заявки является «выведение Фреда из чата через АК». В связи с этим прошу рассмотреть факт подачи данной заявки не предмет соответствия правилу ВП:НИП . Дядя Фред 15:46, 1 января 2012 (UTC) [ ]

Отвод

Прошу отвести от рассмотрения заявок с моим участием резервного арбитра Blacklake ввиду его явной небеспристрастности по отношению ко мне, что выражается в систематическом предположении моих злых намерений . В качестве примеров можно привести необоснованное моей деятельности в Википедии с вневикипедийной, столь же нарушающие ВП:ПДН упрёки в нарушении АК:734 и в преследовании несмотря на то, что ничего подобного не пришло в головы даже самим «преследуемым» и вопреки моей просьбе оставить меня в покое. Дядя Фред 14:57, 31 декабря 2011 (UTC) [ ]

Я не вижу, где бы я предполагал злые намерения выше, и следовательно не вижу оснований для отвода. То обстоятельство, что мне случается критически оценивать те или иные действия Дядя Фред , само по себе основанием для отвода не является, активным администраторам свойственно пересекаться в обсуждениях и давать оценку действиям друг друга. Более того, отвод, насколько я понимаю, был заявлен после того, что я высказался на СО этой заявке, отметив, что реплика Дяди Фреда противоречит рекомендации одного из решений АК. Однако, как ранее отмечалось в схожей ситуации,

Что касается трех приведенных эпизодов:

• я действительно высказал упрек в адрес Дяди Фреда, который полагаю уместным и допустимым. Когда сообщество избирает арбитра, предполагается, что работа в АК станет для него основным приоритетом в Википедии. В написании статей арбитра скорее всего кто-нибудь подменит, а в АК арбитр незаменим. То же и с упомянутой околовикипедийной деятельностью (все же назвать ее вневикипедийной — определенное лукавство): создать контент в ЖЖ и википроектах о википроектах и в отсутствие избранного арбитра есть кому, а вот завалы в заявках — это возможный повод для упрека арбитру. Я понимаю, откуда взялась обида, но это не предположение злых намерений с моей стороны (претензия не связана со злыми намерениями) и не повод для отвода меня в будущем.
• , как можно увидеть, я задал вопрос о том, что в соответствующей реплике имел в виду Дядя Фред, поскольку комментарий, являвшийся ответом на реплику Mstislavl, в силу того, что он был обращен к Mstislavl, мог быть расценен как нарушение рекомендации не комментировать ее действия. Когда Дядя Фред прояснил ситуацию, я сказал «хорошо» и на этом вопрос был исчерпан. Опять, я не вижу, что дало основание обвинить меня в предположении злых намерений.
• я процитировал решение АК, которое гласит, что определенное поведение может быть расценено как преследование, следовательно, в любом случае нежелательно независимо от того, являлось ли оно преследованием объективно. Поскольку определенное поведение со стороны Дяди Фреда имело место, я привел цитату. Что дало основание полагать, что я при этом высказал ему обвинение в преследовании, я не знаю, я указал, что АК полагал данное поведение нежелательным (не меньше, но и не больше). Единственное, о чем я жалею, что у меня по всей видимости не получилось донести мысль о том, что аллюзия на эпизод с aGRa была неуместной и не могла привести ни к чему конструктивному.
• При всем вышесказанном я вроде бы по возможности выполняю, хотя и . Что из эпизодов 2 и 3 было нарушением просьбы, я также не понимаю.

Прошу высказаться по ситуации коллег-арбитров. -- Blacklake 18:44, 2 января 2012 (UTC) [ ]

Арбитражный комитет рассмотрел требование об отводе арбитра Blacklake от рассмотрения заявки и данные арбитром комментарии, и не нашёл достаточных доказательств его предвзятого отношения к участнику Дядя Фред или конфликта между участниками. В связи с этим и с учётом отказа арбитра Blacklake взять самоотвод, АК не считает возможным удовлетворить требование участника Дядя Фред .

• Отклонить отвод . -- D.bratchuk 10:31, 4 января 2012 (UTC) [ ]
• Отклонить отвод по указанной причине. D r B u g (Владимир² Медейко) 10:35, 4 января 2012 (UTC) [ ]
• Отклонить отвод . -- Lev 10:38, 4 января 2012 (UTC) [ ]
• Отклонить отвод . INSAR ^{о - в} 13:21, 4 января 2012 (UTC) [ ]

1. Арбитражный комитет полагает, что наложенная администратором Дядя Фред на участника Fgdcvd блокировка не относится к неочевидным , запрет на наложение которых был вынесен в п.3.3. решения по заявке № 734 . Ранее участник уже в связи с нарушением правила о недопустимости оскорблений (ВП:НО) ; срок последней блокировки составлял одни сутки, поэтому последующие нарушения этого правила могли пресекаться блокировками на больший срок. Таким образом, наложенная в связи с нарушением этикета (ВП:ЭП) и и запрета на оскорбления (ВП:НО) трёхдневная блокировка участника Fgdcvd соответствовала правилам.

2. Арбитражный комитет отмечает, что также указывало на недопустимость массового создания статей, которые были выставлены к удалению сразу после создания. Арбитры полагают, что хотя данное обстоятельство и являлось ещё одним подтверждением необходимости в наложении блокировки, само по себе оно не являлось достаточным для наложения трёхдневной блокировки и могло ввести других администраторов в заблуждение относительно мотивов её наложения. Во избежание подобных недоразумений при наложении комплексных блокировок предпочтительнее максимально полно указывать, как именно повлияли на выбор срока блокировки отдельные нарушения, указываемые в обосновании блокировки. Одновременно, участникам, столкнувшимся с нечёткой формулировкой, следует предполагать добросовестность администратора и уточнить у него, что именно он имел в виду.

3. С учётом вышесказанного, Арбитражный комитет не обнаружил в действиях администратора Дядя Фред противоречий требованиям п. 3.3. решения по заявке № 734 , и не видит оснований для снятия технического флага администратора.

4. В случае наличия дальнейших претензий к наложенным администратором Дядя Фред блокировкам, Арбитражный комитет рекомендует предварительно обсуждать подобные блокировки на форуме администраторов (ВП:ФА) , чтобы убедиться в их неочевидности.

• Отклонить . -- Lev 09:45, 11 января 2012 (UTC) [ ]
• Отклонить -- ShinePhantom ^(обс) 09:48, 11 января 2012 (UTC) [ ]
• Отклонить с указанной выше формулировкой. -- D.bratchuk 09:55, 11 января 2012 (UTC) [ ]
• Отклонить с указанной выше формулировкой. D r B u g (Владимир² Медейко) 13:22, 11 января 2012 (UTC) [ ]
• Отклонить . INSAR ^{о - в} 13:28, 11 января 2012 (UTC) [ ]