На Арбитраж:Заявки , в самом центре, большими красными буквами написано: Не подавайте заявку, если вы не пытались всеми способами решить вопрос вне арбитража. Заглянул я на страницу обсуждения ptQa . Увиденное меня огорчило. -- DR 10:57, 6 декабря 2011 (UTC) [ ]

Подобную мысль высказал и OZH (на моей странице):

Скажите, пожалуйста, Вы подаёте заявку АК:757 в условиях, когда обсуждения ещё только разворачиваются. В таких обстоятельствах, Ваша заявка может быть отклонена с указанием на «недостаточное доарбитражное урегулирование». А ведь как-то урегулировать придётся, Вы так не считаете? -- OZH 10:32, 6 декабря 2011 (UTC)

Я обеими руками за доарбитражное урегулирование. Но почему вы считаете, что обсуждение разворачивается? — на мой взгляд, оно зашло в тупик. Если я правильно понимаю ВП:РК , остаётся посредничество, но Tempus, судя по всему, в викиотпуске, и, потом, имеет ли право посредник пересматривать итоги ЗКА? Я не ищу повода для обращения в Арбитраж и буду рад узнать, если что-то упустил из виду. | Xerocracy 11:36, 6 декабря 2011 (UTC)

Xerocracy 20:32, 6 декабря 2011 (UTC) [ ]

• Живая Этика - light. Xerocracy, я вас по представленным в заявке «дополнительным ссылкам» призывал и подразмыслить, и сделать какие-то шаги в сторону урегулирования. Смысл же не в том, чтобы отыграть «все способы» и добраться до АК, как до босса на последнем уровне, я правильно понимаю? -- Van Helsing 20:44, 6 декабря 2011 (UTC) [ ]

Цитата со страницы заявки:

Сколько-нибудь существенных обсуждений ни на , ни на страницах обсуждения затронутых участников не проводилось. На странице обсуждения участника Xerocracy было о том, что обсуждение только разворачивается и способы доарбитражного урегулирование не исчерпаны. Сам участник с энтузиазмом о доарбитражном урегулировании.

Не совсем понятно при чём здесь страницы обсуждений статьи и затронутых участников, если речь в заявке шла об оспаривании итога по ЗКА. Были две попытки доарбитражного урегулирования.

• Мой ответ в адрес ptQa (см. секцию Апелляция, прямо после секции Итог).
• Обращение к администраторам (было перенесено с форума администраторов на страницу запросов).

В обоих случаях ответом было молчание как со стороны ptQa, так и со стороны других администраторов. Какой должен был быть следующий шаг, если не обращение в Арбитраж? | Xerocracy 06:25, 8 декабря 2011 (UTC) [ ]

• • Какой должен был быть следующий шаг, если не обращение в Арбитраж? - обращение на мою СО.
  • (см. секцию Апелляция, прямо после секции Итог). - вы думаете я просматриваю все секции где когда либо подводил итог?
  • Отвечаю на ваши вопрос
    • Запросы к администраторам не являются классификацией, это всего-навсего т.н. жалоба, которая включает описание подозрений стороны,
    • ВП:ВАНД : В основном вандализм проявляется в замене содержимого качественных статей на ругательства, граффити или другое содержание, абсолютно не имеющее отношения к теме статьи. Внесение неверных изменений по причине искреннего заблуждения вандализмом не является.
    • ВП:ВОЙ : не являются вандализмом правки, совершаемые в ходе конфликта по поводу содержания статьи (даже если они явно нарушают НТЗ), и другие действия, если они осуществлены с добрыми намерениями.
    • Правки Tempus под определение вандализма явно не попадают. ВП:НО на ЗКА действует тоже, обвинение в вандализме одно из самых серьзных обвинений - никогда не обвиняйте других участников в вандализме, если не уверены на сто процентов в их злонамеренности.
    • Новый консенсус в результате новой правки достигается так: "Существующий консенсус"→"Сделайте правку"→"Подождите"→"Были ли сделаны встречные правки?"→"Нет"→"Новый консенсус". В правиле не указано сколько нужно ждать. Я полагаю, не более пары дней, тем более для правок технического характера (как, например, объединение сносок и замена недоступных ссылок). - т.е. вы решили, что именно пары дней достаточно, и на основании этого продолжаете действовать, хотя в из моего итога явно следует что это не так. ВП:ВОЙ : войны правок могут растягиваться на несколько дней или даже на более длительный срок .
  • Заявку предлагаю отклонить. ptQa 06:43, 8 декабря 2011 (UTC) [ ]
    • Уже. Но одна снежинка - еще не снег. Уже АК:760 приехала ( да-да , во многих источниках всё ещё существует негативная информация о Муне), потом Саи Баба, Ошо, Махариши Махеш Йоги, Шри Чинмой, Рерихи уже были, Грабовой был, далее, думаю, саентологический цикл, Левашов перед выборами и т.д. -- Van Helsing 07:00, 8 декабря 2011 (UTC) [ ]
      • Благодарю за откровенность, но Свидетели Иеговы из другого списка. Там ещё евреи, славяне, сексуальные меньшинства, инвалиды, цыгане, ну, в общем, вы поняли . | Xerocracy 18:07, 8 декабря 2011 (UTC) [ ]
    • Спасибо, ptQa, за ответ. Вы говорите, что не просматриваете все секции, где когда-либо подводили итог. Теперь знаю, но вполне оправданно было считать, что администратор просматривает изменения страницы ЗКА и в особенности те из них, которые касаются его собственных решений. К тому же было повторное обращение на ФА/ЗКА.
    • Вы говорите, что правки Tempus под определение вандализма явно не подпадают. А как насчёт " вандализма откатами "? Вандализм — это уничтожение чужого труда. Я почувствовал это особенно остро, т.к. уничтожался мой скурпулёзный труд по приведению сносок и ссылок в порядок — сначала за период 10 дней, потом за 23 дня — уничтожался без адекватных объяснений. Уверенность в злонамеренности оппонента возникла после 3 ноября, когда мою работу откатывали 3 раза, проявив безразличие к клевете в адрес современника и предъявив несправедливое обвинение в " " консенсуса. Хотя бы то, что я отменял добавление клеветы выводит меня из-под обвинений в войне правок, цитата : "Не являются нарушениями: […] «Откаты», связанные с удалением явно клеветнических материалов или спорных материалов о ныне живущих людях, не подтверждённых авторитетными источниками." | Xerocracy 18:07, 8 декабря 2011 (UTC) [ ]
      • Вандализм это не уничтожение чужого труда. Иначе на ВП:КУ просто сборище вандалов. В правиле ВП:ВАНД, ясно определено что такое вандализм. В удаленной цитате нет клеветы, т.к. она подтверждена источниками. ptQa 18:32, 8 декабря 2011 (UTC) [ ]
        • Труд бывает разный. Для кого-то вандализм — это тоже труд. Уничтожение такого труда не является вандализмом. Я же говорю о труде, который конструктивен и полезен для Википедии. Уничтожение такого труда является вандализмом (см., например, вандализм откатами ).
        • В цитате нет клеветы, зато она есть во статьи, который опирается на эту цитату. | Xerocracy 07:46, 9 декабря 2011 (UTC) [ ]
          • Ваши правки откатывались скопом, потому что вместе с полезными правками были и и спорные. После от катов вы снова пошли их вносить и тем самым развязали войну правок. А потом еще обвинили других участников в вандализме. Повторять одно и тоже я устал, за сим откланиваюсь. ptQa 07:56, 9 декабря 2011 (UTC) [ ]
            • Зачем повторять? — лучше доказывать. Спорность той или иной правки выясняется в результате открытого обсуждения, когда учитываются разные мнения и обвиняемая сторона имеет возможность высказаться в свою защиту. В Википедии, как я понимаю, принято подкреплять свои утверждения о спорности правки ссылкой на эту правку. За весь прошедший период (больше месяца) я слышал неоднократно, что, мол, среди моих правок есть спорные. Показали бы уже хоть одну!
            • Когда Tempus сделал первый , несколько из моих 23 правок за 10 дней уже стали частью консенсуса. Поэтому его полный откат этих 10 дней с пометкой " ВП:В " был или нарушением консенсуса или ошибкой. Именно эта правка и является спорной! Моя отмена этого отката была одновременно и восстановлением консенсуса и предположением отсутствия злых намерений (см. к отмене). Она была абсолютно мирной и ничего не развязывала. Никакой реакции не последовало в течение 14 дней (а ведь Tempus вполне мог высказаться на странице обсуждения). В последующих после 3 ноября действиях оппонента я увидел агрессию, направленную на уничтожение моего вклада в статью за 23 дня. Это привело меня на ЗКА, где вы поспешили вынести, как я считаю, неправосудное решение. | Xerocracy 14:13, 9 декабря 2011 (UTC) [ ]