АК:749 АК:749

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами . Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса ), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Мной, , была создана новая статья. Название статьи Ноовитизм. Администратор Андрей Романенко удалил эту статью без возможности ее заново отредактировать. Он мотивировал это отсутствием энциклопедической значимости. В процессе обсуждения, этот администратор прибегал к попустительству одному из основных принципов Википедии, а именно он высказывал свое глубоко оскорбительное субъективное мнение. Ниже предоставляю выдержки из обсуждения.

Андрей, здравствуйте. У ноовитизма есть энциклопедическая значимость. В журнале РАН "Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики (входит в перечень ВАК)."№5 2011 года, публиковалась статья "Введение в нооветизм". (Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики (входит в перечень ВАК). Тамбов: Грамота, 2011. № 5. Ч. 1. С. 38-41. ISSN 1997-292X.) Предоставляю вам ссылку на сайт . Прошу вас снять запрет на статью, что бы я мог отредактировать ее и сделать ссылки на источники. Большое спасибо. 17:46, 19 октября 2011 (UTC) [ ]

Этого недостаточно: согласно правилу Википедии о маргинальных теориях необходимо еще, чтобы не менее авторитетный (хотя авторитетность данного журнала, несмотря на список ВАКа, вызывает лишь улыбку) источник опубликовал критический отзыв на данное учение со стороны независимого эксперта. Андрей Романенко 18:44, 19 октября 2011 (UTC) [ ]

Ноовитизм получил свидетельство от Российского авторского общества за номером 18721. Так же есть рецензия доктора философских наук, профессора кафедры политологии Казанского(Поволжского)федерального университета М.Х.Фарукшина на статью в журнале Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики (входит в перечень ВАК). Если хотите ознакомиться с этими документами я готов их вам выслать в электронном виде. Достаточно ли для вас этих документов доказывающих соответствие ноовитизма энциклопедической значимости? 17:46, 19 октября 2011 (UTC) [ ]

Нет, недостаточно. Авторское свидетельство можно получить на что угодно, а авторитетность упомянутого журнала близка к нулю. Андрей Романенко 10:06, 31 октября 2011 (UTC) [ ]

Возмутительно то, что этот администратор неоднократно высказывал свое субъективное мнение про журнал ВАК назвав его "нулевым" и не авторитетным. Так же никакого интереса администратор не проявил и к рецензии на статью в журнале ВАК.

Заинтересованные стороны:

• Андрей Романенко

Недопустимое субъективное мнение администратора в процессе обсуждения запроса на восстановление удаленной статьи.

Разобраться в сложившийся ситуации, дать оценку действиям администратора и решить вопрос по восстановлению статьи.

• Отклонить. Вопросы восстановления удалённых статей следует решать на соответствующей странице . Дядя Фред 14:53, 22 ноября 2011 (UTC) [ ]
• Отклонить с вышеуказанной формулировкой.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:55, 22 ноября 2011 (UTC) [ ]
• Отклонить . В случае необходимости оценка авторитетности источников может быть произведена на странице ВП:КОИ . -- D.bratchuk 14:58, 22 ноября 2011 (UTC) [ ]
• Отклонить . По поводу реплик администратора — обращайтесь на ВП:ЗКА , но в данном случае никаких правил они не нарушают. Запрещены неэтичные реплики в адрес участников, но не в адрес обсуждаемых источников. — Артём Коржиманов 08:49, 23 ноября 2011 (UTC) [ ]