Interested Article - Блог как АИ о разговоре двух людей

АК:748

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами . Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса ), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на или по прямой просьбе арбитров.

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

Участник:VasilievVV (может высказать контраргументы)
Участник:Lucas Novokuznetsk (заявитель)

Суть заявки на арбитраж

В основе заявки моя .

Я хочу, чтобы вы дали пояснения к ВП:СОВР “Информация, помещённая в книгах, газетах или веб-сайтах (блогах) собственного издания, не должна использоваться никогда”

Можно ли использовать первичный АИ - блог, если вопрос касается разговора двух людей?

Представим картину. Рыжков пересказывает слова Илларионова, разбавляя их отсебятиной на 100%. Илларионов слова Рыжкова в своём блоге опровергает. Можно ли Википедии процитировать опровержения Илларионова, и тем самым дать читателю понять, что Рыжков лжёт? Если следовать букве правила, которое я процитировал, то Рыжков может лгать дальше, а опровержения Илларионова никак в Википедии появиться не должны. Что я считаю неправильным. Поскольку факты лжи должны упоминаться в статьях о политиках. Иначе, простите меня, как люди будут решать, какому политику верить можно, а кому нет? Я полагаю, что авторы правила, которое выше я цитировал, имеют в виду, что нельзя пользоваться низкосортными источниками. К которым, в большинстве своём, относится самиздат. Но в случае Илларионова, советника президента на момент происшествия, его блог не низкосортный АИ, потому что в основе происшествия разговор Илларионова и Рыжкова. Кому как не этим двум лучше знать, о чём они говорили?

Пересказы в прессе не могут сделать эту историю более объективной. Без блогов Википедия теряет часть полезной информации. И мне сомнительно, что информация вторичных источниках всегда надёжнее.

Требования

Дать пояснения ВП:СОВР касательно блога, как АИ, если вопрос касается разговора двух людей.

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Согласно ВП:СОВР , « спорный материал о живущих людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует немедленно удалять как из статьи, так и со страницы обсуждения ». В том случае, когда негативная информация о предмете статьи подтверждается исключительно самостоятельно изданным первичным источником (который, согласно ВП:АИ , может быть использован лишь в ограниченном числе случаев), её удаление полностью соответствовует ВП:СОВР . Подобная информация может быть добавлена в статью только в случае её подтверждения вторичным авторитетным источником.

Отклонить с указанной выше формулировкой. -- D.bratchuk 08:11, 21 ноября 2011 (UTC) [ ]
Отклонить с указанной выше формулировкой.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:11, 21 ноября 2011 (UTC) [ ]
Отклонить с указанной выше формулировкой. — Артём Коржиманов 12:52, 21 ноября 2011 (UTC) [ ]
Отклонить с указанной выше формулировкой. Дядя Фред 17:13, 21 ноября 2011 (UTC) [ ]