• Если какие-то ошибки в оформлении - извиняюсь, я тут впервые (всё-таки вынудили освоить процесс). -- С уважением , sav 01:49, 7 ноября 2011 (UTC) [ ]

• Я в шоке, администратор David прямо угрожает участникам, что явно видно в тексте заявки. Вчера он же (по моему) заблокировал участника tim2 , я уже более трех лет в Википедии и не знаю как проверить за что был заблокирован участник. Подскажите, растолкуйте? Ink 07:45, 7 ноября 2011 (UTC) [ ]

• И где же вы увидели угрозы? Во фразе " иначе РуВП сможет потерять автора более двух сотен статей "? Если да, спешу вас разочаровать, эта фраза просто означает уверенность Давида в том, что поведение автора этой заявки получит должную оценку АК. " не знаю как проверить за что был заблокирован участник " - для начала заглянуть на страницу обсуждения заблокированного. -- Michgrig ( talk to me ) 08:22, 7 ноября 2011 (UTC) [ ]

• Да, вместо того как советуют правила объяснять все, нужно высказывать ложную уверенность. Это по меньшей мере не этично. Я не защищаю никого, потому что не вник в суть проблемы, просто высказываю своем мнение. По моему такие высказывания (и те что ниже↓) приводят к:

Превращает Википедию в некомфортную и недружественную среду с подспудным ощущением возможной опасности.

цитата из ВП:ЭП#Какой вред приносит нарушение этики общения? По моему нужно просто побольше терпения всем. Просто никто не хочет возится с пользователями которые попали в тупик, пусть даже если они ходят по кругу и просто блокируют всех на прво и налево, в итоге мы теряем редакторов! Ink 09:11, 7 ноября 2011 (UTC) [ ]

• ВП:ФА . Кстати ниже приведена ссылка на АК:693 , где во фразе

«Скажите, я правильно понимаю, что всё это показное возмущение исходит от участника, который режет всем остальным участникам глаза тщательно подобранным ядовитым цветом подписи, некрасиво выделяет свою подпись жирным, как будто она является самым важным элементом страниц обсуждений, и демонстративно плюёт на все просьбы нескольких участников так не делать? — AlexSm (A) 16:45, 25 марта 2011 (UTC)»

не имеющей никакого отношения к теме обсуждения АК признаков троллинга не нашёл, а вот когда в его вопросе (« AlexSm (A) 00:44, 6 ноября 2011 (UTC) на моей СО Обсуждение участника:Tim2#Здесь не безопасно написал "Я считаю, что лично Вас в чём-то убеждать бесполезно, но для других участников напишу". Прошу разъяснить нарушает ли такое заявление ВП:ЭП и ВП:НО?: ») один из участников сиё неизвестно каким микроскопом разглядел и обвинил участника в троллинге потребовав блокировки, я ему на указал на ошибку (причём даже где-то косвенно), то оказалось, что я его незаслуженно оскорбил. Такие дела. -- С уважением , sav 09:16, 7 ноября 2011 (UTC) [ ]

• См. тж. АК:693 . Печально видеть, как истец собирает на свою голову всё новые вики-проблемы. — Postoronniy-13 07:50, 7 ноября 2011 (UTC) [ ]
  • Это вы о чём? -- С уважением , sav 08:54, 7 ноября 2011 (UTC) [ ]
• Отличная возможность продлить бан на пространство Википедия до бессрочного.-- Victoria 07:59, 7 ноября 2011 (UTC) [ ]
  • Правда? А раньше такой возможности не было? Что изменилось? Или вы считаете, что адресованные самому себе слова « мне нафиг » это куда как ужаснее нежели употребление администраторам слова « сраные » в отношении правок участника? Может этот администратор лишился флага? Может его блокировали хоть на секунду? Ну может хоть топик-бан был на секунду наложен? Не подскажете, я не в курсе всей ситуации. Представим, хоть это невероятно, что нет. Наверное после этого тот админ воспевал хвалу пожалевшему его АК ? Ну наверное да - ведь не стал бы он после этого классифицировать его решение словами-синонимами процитированному выше слову. Чтож - если всё так - пусть сразу банят. -- С уважением , sav 08:54, 7 ноября 2011 (UTC) [ ]
• Обе стороны должны отнестись к конфликту с терпимостью и пониманием. Категорически запрещается использование блокировки в целях получения преимущества в споре , не отпугивайте участников спора угрозами блокировки. Ink 09:23, 7 ноября 2011 (UTC) [ ]

  Проблема в том, что существенная часть вклада участника в пространстве «Википедия» либо прямо нарушает ВП:ЭП и ВП:НО , либо выдержана в тоне, который явно не настраивает на продолжение конструктивного диалога (всяческие «нафиг» и «г-терки»): , , , , , и т.д. В результате практически любая дискуссия с его участием, в которой кто-то выразил несогласие с мнением участника, превращается в войнушку. Причём любое указание на эти нарушения участник яростно оспаривает, что также не добавляет конструктивности. -- aGRa 12:33, 7 ноября 2011 (UTC) [ ]

  Дифф 1 тут и обсуждается- от количества ссылок на него- ситуация не изменится. Дифф 2 ничего не нарушает. Однако появился он на свет из-за диффа 6, который был следствием ваших оскорблений в адрес участников одного из википроектов (которые являляются и участниками ВП), причем в том обсуждении вы неоднократно ссылались на правило, которое я вас трижды просил перечитать, к моменту когда вы это соизволили сделать (после того, как я для вас уже выбрал одно предложение, дабы не отнимать ваше драгоценное время) вы успели продемонстрировать его полное незнание, а также заслужить реплику № 2 (она для вас в силе и Джимми о вашем видении той ситуации я непременно напишу, как и обещал). Из остальных реплик можно хоть как-то прицепиться к слову «г-терка». Вас оно сильно расстраивает? Вы ведь видимо, судя по предшествующиму диффу 6 разговору к таким ужасным словам не привыкли- так? Хорошо, я не буду его употреблять боле, а вы таки выполните мою просьбу. -- С уважением , sav 21:24, 7 ноября 2011 (UTC) [ ]

Насколько я понимаю, топик-бан наложен на пространство имен Википедия: , поэтому не совсем понятно, почему Давид в качестве нарушения топик-бана приводит его уведомление о поданной заявке и обсуждение на СО заявки. Кроме того, поскольку две первых реплики, приведенные во встречном заявлении, представляли собой, пусть и не очень корректное, но уведомление сторон, предлагаю не считать их нарушением топик-бана, а уж за дальнейшие нарушения блокировать. -- Michgrig ( talk to me ) 10:44, 7 ноября 2011 (UTC) [ ]

Просто перечитай ещё раз условия наложенного мной топик-бана. Он действует также и на все СО, кроме СО статей. Да, думаю, что при дальнейших нарушениях нужно будет уже блокировать, но надеюсь, что арбитры среагируют раньше. -- David 11:31, 7 ноября 2011 (UTC) [ ]

А, прошу прощения. Просто запрет на страницы обсуждения присутствует только во второй реплике. -- Michgrig ( talk to me ) 11:47, 7 ноября 2011 (UTC) [ ]