При том, что я согласен с отклонением заявки (ввиду неисчерпанности доарбитражного урегулирования), должен заметить, что тезис «Арбитражный комитет не занимается редактированием, удалением и восстановлением статей» не выдерживает критики. АК более 9000 раз оказывался последней инстанцией для споров, касающихся подведения итогов на КУ, КПМ и так далее, и это даже прописано в правилах, см. также ВП:УС#Оспаривание в Арбитражном комитете . (Кроме того меня печалят и то обстоятельство, что этот текст написал арбитр, проводящий огромное количество времени в жж, викифокусе, викиреальностях и проч. Право же, все это дает очень странное представление насчет того, чем АК занимается .) -- Blacklake 17:44, 25 сентября 2011 (UTC) [ ]

Поправил формулировку, сделал ее более конкретной. АК действительно не занимается напрямую удалением статей. АК может рассмотреть корректность подведенных итогов, да и то — как последняя инстанция. Здесь никаких причин рассматривать заявку арбитры не увидели.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:03, 25 сентября 2011 (UTC) [ ]

Остался вопрос с описанием правки. Я правильно понимаю, что такой стиль описаний Арбкомом считается соответствующим ВП:ЭП и допустимым? -- aGRa 18:39, 25 сентября 2011 (UTC) [ ]

Скрыл.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:51, 25 сентября 2011 (UTC) [ ]

Владимир, Вам не кажется, что Ваша печаль может не иметь прямого отношения к цели Википедии, а являться вещью в себе? Make articles, not war? Возможно, АК и впрямь занимается только разрешением проблем, которые сообщество действительно само решить ну никак не может? D r B u g (Владимир² Медейко) 22:52, 25 сентября 2011 (UTC) [ ]

Володя, а ты уверен, что твой комментарий имеет какое-то отношение к цели проекта? wulfson 03:48, 26 сентября 2011 (UTC) [ ]

Не кажется, по-моему, самое непосредственное отношение имеет. -- Blacklake 11:21, 26 сентября 2011 (UTC) [ ]