ВП:631 , п. 1.1, первая фраза. -- David 19:47, 9 июня 2011 (UTC) [ ]

Если бы вы посмотрели итог номинации, то увидели бы, что он также касается именования статьи, что не является внутренним делом проекта.-- Germash19 15:43, 10 июня 2011 (UTC) [ ]

Тогда тем более обсуждать нужно не тут, а на КПМ, например. -- ShinePhantom 11:28, 11 июня 2011 (UTC) [ ]

• К заявке, кстати, имеет отношение АК:683 , пункт 1.1. решения: « В целом же проблема выбора написания представляет собой вопрос стиля и изложения, но не собственно содержания статьи. Следовательно, эта проблема может выйти на первый план только при обсуждении статей, претендующих на высший статус или уже такой статус имеющих (см. требования к „хорошим“ и „избранным“ статьям). » Я не вполне согласен с акцентами данного пункта, но как раз в этом иске он может быть вполне актуален, прошу принять его во внимание (то есть должен ли быть при номинации избранной статби достигнут полный консенсус в вопросе её названия). -- Chronicler 09:49, 11 июня 2011 (UTC) [ ]

Спасибо за доверие, я готова подвести итоги, но, конечно, после того, как будет известен результат заявки — коней на переправе не меняют.-- Victoria 13:58, 10 июня 2011 (UTC) [ ]

Заранее спасибо. Да, конечно после рассмотрения данной заявки. Единственно, судя по всему нужно будет при подведении учитывать и аргументы из этого опроса , ибо похоже народ выговорился там и на новый сил осталось куда меньше.-- Сайга 10:14, 11 июня 2011 (UTC) [ ]

Виктория упомянула о консенсусе на название в проекте артиллерия и в номинации. Хотелось бы увидеть ссылку на консенсус в проекте артиллерия, если таковой консенсус существует, странно, что о нём не упоминалось в обсуждениях. Что означает «консенсус …ряда участников, принявших участие в обсуждении номинаций» – просто не понятно – что участники, сомневающиеся в допустимости подобного названия не в счёт? На ФА было написано, что бы все-таки не лишать статьи статуса, а ещё раз попытаться договориться и привести название к не противоречащему правилам именования. ShinePhantom не утверждал, что подтверждает итог, а ограничился общими словами, потому я не стал его вписывать в заявку. А вам и Кондратьеву я весьма признателен, что не прошли мимо, а высказали свою позицию, хотя с вашим итогом я не согласен, и считаю, что вы поверхностно изучили вопрос. Вопрос о названии не сводился к латинице/кириллице, и требования привести АИ на название были вполне обоснованы. В русскоязычных АИ это обычно называлось или «тяжёлое противотанковое ружьё обр. 41», или «тяжёлое противотанковое ружьё sPzB 41», или просто «sPzB 41» – какое название лучше – вопрос дискуссионный я, кстати, был за латиницу. Не распространённость названия 2,8 cm schwere Panzerbüchse 41 участнику Сайга20К, как любителю артиллерии должна быть прекрасно известна, ну а почему в течение месяца он не предоставил хоть какой-то АИ на него, для меня просто загадка. Но сейчас основной вопрос не в самом названии статьи, а в правомерности подведения итога игнорирующего, как мне кажется существующие правила.-- Germash19 15:43, 10 июня 2011 (UTC) [ ]

• Вопрос был об оценке действий участников при подведении итога – отказа учитывать действующее правило. То, что это касалось именования статьи – дело десятое, это так же мог быть и любой другой вопрос. И уж тем более я не просил вмешиваться в опрос. Он вообще никак не относится к запросу, так как на момент описываемых событий он не вступил в силу. О нём было упомянуто для разъяснения ситуации.
• Формулировка «Арбитражный комитет не вмешивается в работу проектов ХС и ИС» противоречит определению арбитражного комитета, иначе получится, что участие в проектах не связано с работой в Википедии.-- Germash19 16:10, 16 июня 2011 (UTC) [ ]
  • Мы постараемся вскоре выложить лог дискуссии арбитров, в ней вы найдёте ответ на второй вопрос об отношениях АК и ХС/ИС. Ответ на первый вопрос содержится в третьем пункте решения по этой заявке. -- D.bratchuk 16:37, 16 июня 2011 (UTC) [ ]

    У меня пока вопросов нет – просто написал комментарий. По сути причины отказа не записаны ни во втором, ни в третьем пунктах (про первый уже говорил). Были вопросы по пункту 3, но так как АК высшая инстанция не вижу смысла разбираться; была бы это блокировка от администратора – пожалуй обжаловал бы.-- Germash19 15:23, 17 июня 2011 (UTC) [ ]

    С учетом комментариев арбитров в логе у меня возражений нет, но к первой формулировке, предложенной арбитром Дядя Фред: «АК не считает для себя возможным вмешиваться в деятельность проектов ХС и ИС», они несомненно были бы - то есть разумно, что АК может отклонить подобный иск со ссылкой на возможность доарбитражного урегулирования, но положение, что АК вообще не может рассматривать такого рода спор по существу, было бы неверным - АК как последняя и высшая инстанция в случае конфликтов и может вмешаться (иначе получалось бы, что можно создать некий внутренний проект с особыми правилами и установить собственные порядки, включая волюнтаристские решения). -- Chronicler 17:44, 18 июня 2011 (UTC) [ ]

Господа арбитры, чего там у вас с датами в логе творится? -- ShinePhantom 17:30, 18 июня 2011 (UTC) [ ]

• Спасибо, исправили. -- D.bratchuk 18:57, 18 июня 2011 (UTC) [ ]