Пункт 2.1 содержит ошибочное утверждение на основе дискуссии арбитров по заявке 537. Ошибка была Дмитрием Рожковым на странице обсуждения заявки 636.

Пункты 2.2.-2.3. содержат указания на две правки участника, которые АК считает ОРИССами . АК вправе дать такую оценку, однако за две ориссные правки бессрочная блокировка не полагается; их систематичность не была доказана и даже не была упомянута в решении. См.здесь просьбы дать пояснения по существу данных и других правок и ответы арбитров на мои вопросы.

Пункт 2.4. не содержит указаний на нарушение участником правил ВП, поскольку добавление цитаты таковым не является.

Об участии в конфликте уч. Neon . Члены АК-10 начиная с сер. ноября 2010 года указывали на участника Neon сначала как на посредника , затем как на эксперта , и наконец, как на наставника (последнее было сделано по частным каналам 29 ноября от имени уч. Artem Korzhimanov ). Neon был упомянут в заявке как участник конфликта (раздел Комментарии о ситуации в статье Астрология ).

12 ноября уч. Neon флаг патрулирующего с Sairam в обход ВП:ЗССП . Neon обосновал свои действия тем, что он является посредником в ВП:АРК . Действительно, в ВП:ПОС прописано такое правилом, однако требования ВП:ПОС не были выполнены: «Администратор, принявший решение о введении в статье либо группе статей режима принудительного посредничества, обязан … предупредить всех заинтересованных участников, а на страницы обсуждения спорных статей выставить соответствующий шаблон.» По существу участники конфликта вокруг опроса , организованного уч. Vlsergey , до 12 ноября знать не знали, что у них есть посредник. Когда уч. Bkmd АК на это обстоятельство, уч. Neon был в статус эксперта.

1. Термин «псевдонаука» не имеет общепринятого значения и достоверного критерия для определения «псевдонауки» не найдено:

   Попытки найти критерии научности и псевдонаучности потерпели неудачу, показав, что провести четкую границу между наукой и другими видами интеллектуальной деятельности невозможно, поэтому многие современные философы науки отклонили эту идею разграничения как псевдопроблему .

   Проблема демаркации — это принципиальный вопрос для определения « псевдонауки ». того, что демаркация принципиально важна для определения обсуждаемого термина: на определении слова «псевдонаука» стоит «редирект» на «проблему демаркации» (Philosophy of science A-Z Stathis Psillos , lecturer in the History and Philosophy of Science at the University of Athens.). Если взять любой другой источник, то либо «псевдонаука» рассматривается в разделе «проблема демаркации» («критерии демаркации»), либо о проблеме демаркации говорится в первом же абзаце.
2. Термин «псевдонаука» не дает возможности для нейтрального изложения материала статей, поскольку сам по себе является pejorative term , то есть бранным и уничижительным; что подтверждает и Пружинин Б. И. : «теперь стало как-то даже неловко употреблять само слово „псевдонаука“. Теперь предпочтительны более уважительные формы обозначения»
3. В неоднозначных случаях о статусе какой-либо теории или учения можно легко обходиться без этого термина, что может быть показано на следующем примере. Участник в статью Джьотиша текст «однако введение курса астрологии в университетах вызвало резкую реакцию научного сообщества Индии, выразившего протест против попыток придания научного статуса псевдонауке» . На мой взгляд нейтрально будет написать: «однако введение курса астрологии в университетах вызвало резкую реакцию научного сообщества Индии, выразившего протест против попыток придания джьотише научного статуса» . Это то же самое изложение факта протеста научного сообщества, но без использования неоднозначного термина «псевдонаука».
4. Нередко статьи, попадающие в сферу «наука/псевдонаука», написаны ненейтрально особенно в преамбуле. Например, обратите внимание на принципиальную разницу между статьями про Новую Хронологию в и рувики . В рувики определение Новой Хронологии сходу начинается как «лженаучная теория» и далее весь первый абзац об этом же, а в англовики в начале идет описание теории, указаны её авторы и лишь в конце четвертого абзаца написано, что «Most Russian scientists considered the New Chronology to be pseudoscientific ». Разница легко ощутима.
5. Термин «лже/псевдонаука», придуманный философами науки, ими же признан как неопределимый, и многие из философов и историков науки отказались от демаркации как от псевдопроблемы, и число этих ученых растет. В Википедии на данный момент отсутствует корректность употребления термина «псевдонаука» (в источниках он часто используется просто как ярлык) с соответствующими пояснениями и атрибуцией (кто именно его использует, в каком значении). Для Википедии его использование в большинстве случаев, на мой взгляд, лучше заменить на более нейтральное, например, на неакадемическая теория , где давно стоит редирект на статью псевдонаука . В самой же псевдонауке целесообразно будет написать в преамбуле тезис о признанной философами науки невозможности полностью отделить науку от других видов интеллектуальной деятельности.

Примечания:

1. Никифоров А. Л. Философия науки: история и методология. М., 1998.
2. А. Сторожук // «Философия науки», 2000
   "...Правила, которое позволяло бы достоверно определить научность гипотез, не существует. ... Совокупность теорий, которые считаются научными, был в разное время разным. Поэтому нам представляется, что построить точный критерий для такого изменяющегося объекта вряд ли возможно в принципе."
3. . The Oxford Companion to United States History. Oxford University Press, USA, 2001. ISBN 9780195082098
   «..many late?twentieth?century scholars dismissed demarcating between science and pseudoscience as „a pseudo?problem.“»
4. [in английский] (1983), " ", in Cohen, R.S.; Laudan, L. (eds.), Physics, Philosophy and Psychoanalysis: Essays in Honor of Adolf Gr?nbaum , Boston Studies in the Philosophy of Science, vol. 76, Dordrecht: D. Reidel, pp. 111—127, ISBN 90-277-1533-5 {{ citation }} : Внешняя ссылка в |chapter= ( справка )
5. Roy A. Sorensen Pseudo-problems: how analytic philosophy gets done. Routledge, 1993.
6. Heinz Duthel « » Lulu.com, 2008. isbn 9781409210870
7. Пружинин Б. И. // «Вестник Российской академии наук», Том 75, № 2, Февраль, 2005.