Считаю целесообразным разблокировать участника Jo0doe. В заявке участник предложил указание полных атрибутов источников, на которых основываются добавленные им тексты. Таким образом может быть предотвращён подлог источника. Проект от этого только выиграет. Участник вносит немало полезного вклада, основанного на АИ, в статьи о 2-й мировой войне и новейшей истории Украины. Многие из тем, затронутые им, имеют малое количество участников, уделяющих им внимание (или же есть большой перекос в количестве участников одной из конфликтных сторон), поэтому без его участия может пострадать нейтральность и качество статей. Конечно, у участника были ошибки, нередко присутствовал орисс, высказывания могли быть более конструктивными, но думаю, участник понял свои ошибки и его поведение после разблокировки изменится.

Если АК посчитает необходимым, можно разблокировать участника при установки ряда дополнительных ограничений (например, один откат в сутки или правка страниц в пространстве Википедия после разрешения наставника) и привлечением наставника. — 10:35, 17 сентября 2010 (UTC) [ ]

• Ярослав, поскольку я тоже участвовал в правке данной статьи, хотел бы поинтересоваться - что криминального Вы нашли в указанной Вами правке заблокированного участника? Dmitri Lytov 08:46, 14 сентября 2010 (UTC) [ ]

  Мне представляется, что имеет место одно из двух. Либо у участника имеются источники, утверждающие, что персоны никогда не существовало, а публикация в газете Наша Мета является фальшивкой. Тогда следовало либо привести эти источники в обсуждении удаления статьи (чего участник не сделал), либо повторно вынести её на удаление и привести эти источники. Либо этих источников нет. Тогда следовало поставить на спорные утверждения запросы источников. Участник пошёл по третьему пути - начал вандалить статью, добавляя туда своё личное мнение о том, что Стеллы Кренцбах не существовало, а публикация Нашей Меты неавторитетна. Мне кажется, что среди руководств Википедии нет указания на то, что, если статья написана по одному источнику, то в каждом предложении этой статьи следует добавлять "по мнению источника такому-то, происходило такое-то событие". Моё общение с участником, начавщееся сразу после моего избрания администратором, показывает, что данный стиль поведения весьма для него характерен.-- 09:16, 14 сентября 2010 (UTC) [ ]

  Факты, приведенные участником в правке, даны со ссылкой на источники. Более того, в дальнейшем мной в статью добавлены новые факты в пользу мифологичности Стеллы Кренцбах. Является ли фальшивкой публикация в газете "Наша мета" - как говорится, дело вкуса, но на сегодняшний момент это единственный источник в пользу историчности данного персонажа, причём содержащий многочисленные противоречия установленным фактам. О чём, собственно, в статье и говорится. Dmitri Lytov 16:02, 19 сентября 2010 (UTC) [ ]

• Я дополнил статью цитатой из авторитетного источника, где прямо сказано, что история Кренцбах является фальсификацией. Что касается Вашего мнения о необходимости приведения АИ, которые опровергали бы публикации в газете Наша Мета, то хочу обратить Ваше внимание, что согласно правилам, эта публикация не является авторитетным источником - это первичный источник (к тому же поддельный, как показали дальнейшие исследования). Поэтому Ваше мнение о некорректности действий Jo0doe нельзя признать обоснованным. -- Abarmot 09:48, 26 сентября 2010 (UTC) [ ]