В принципе, все уже сказано самим участником в нашей с ним дискуссии на его странице обсуждения. Там и о его желании работать в проекте, и о его отношении с людьми, с которыми он вступал тут в контакт, и многое другое. В принципе, я считаю, что на тех условиях, которые он предлагает, его можно попробовать разблокировать - разумеется, с наставником и до первого нарушения. Не знаю, как другим участникам, но мне его извинения не нужны. -- David 11:31, 30 августа 2010 (UTC) [ ]

• А вот я, почитав вашу с ним беседу, думаю, что он не соблюдает принцип ПДН... такое даже впечатление, что соблюдает принцип анти-ПДН. даже у вас их предположил. и у меня, хотя я была нежна и мила, и у Христины, хотя она спасала его статью. я, конечно, просто счастлива узнать, что он не имеет ко мне претензий, но суть-то в том, что у него претензии возникают в момент любого с ним несогласия, а потом, наверное, исчезают, но за это время он успевает выкинуть что-нибудь вроде "запугивания" собщества "крестовым походом" и вандализма личных страниц. успеет наставник это так мгновенно отслеживать? плюс сюда самомнение "я умный человек", "пнуть мертвого льва". сумеет наставник с этим сладить? если таковой найдется, можно и попробовать разблокировать. -- Ликка 16:27, 3 сентября 2010 (UTC) [ ]

  Обычно, когда назначается наставник, то это не значит, что никто не может заблокировать его подопечного за нарушения. Чаще всего при обнаружении нарушения участник блокируется до рассмотрения нарушения наставником - он имеет право его разблокировать, когда разберет нарушение и проведет разъяснительную беседу.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:25, 3 сентября 2010 (UTC) [ ]

Железная уверенность участника в эффективности предложенных им самих ограничений в сочетании с якобы невозможностью контролировать собственные действия внушает мне некоторые сомнения. Особенно вкупе с мотивами самооправдания, нарушениями ВП:ЭП прямо в обсуждении возможности разблокировки, и пересечением, появившимся сразу после публикации результатов проверки (до того, видимо, участник скрывался, понимая, что его будут проверять). Ilya Voyager 19:44, 30 августа 2010 (UTC) [ ]

Головной боли от данного участника было намного больше, чем проку, и нет ни малейших оснований полагать, что это изменится. Зато , сделанное участником после блокировки, заставляет всерьёз усомниться в его элементарной вменяемости. Уже одно то, что сразу три арбитра действующего состава вынуждены взять самоотвод по данному иску, говорит нам о многом. Иск следует отклонить. Андрей Романенко 22:36, 30 августа 2010 (UTC) [ ]

Немного поясню, почему я взял самоотвод. Я несколько раз сталкивался с участнком (тогда под учеткой ) на ВП:ВУС . И у меня сложилось о нем определенное мнение, причем довольно негативное, поскольку он себя вел на редкость агрессивно и несдержанно. И, к сожалению, последующие события меня в этом мнении только укрепили. И я не очень верю в то, что участник вдруг сразу сможет измениться. Еще один момент - многие статьи, созданные участником, часто попадают под быстрое удаление, что было отмечено АК при рассмотрении АК:616 . И как вывод - я не уверен, что смогу при рассмотрении этой заявки быть нейтральным.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:41, 31 августа 2010 (UTC) [ ]

Но при этом он убежден, что пишет замечательные статьи, просто к нему придираются. Это тоже проблема - наставнику придется доказывать и убеждать участника в обратном. -- Michgrig ( talk to me ) 08:24, 2 сентября 2010 (UTC) [ ]

Т.к. у нас появились проблемы с составом (3 в отводе, один в отпуске), рассматриваться заявка будет позже, через пару недель Track13 ^о_0 08:09, 31 августа 2010 (UTC) [ ]

• Во как :) Один виртуал, написавший несколько недостабов и потролливший пару недель в пространстве проекта, не только смог безпрепятственно дойти до АК, но и отвести больше половины его состава. -- Dmitry Rozhkov 14:41, 1 сентября 2010 (UTC) [ ]

  Ну и пусть теперь ждёт выборов нового состава. Я не вижу в этом абсолютно никакой проблемы. Мы от его отсутствия в проекте, на мой взгляд, много не потеряем.-- 14:49, 1 сентября 2010 (UTC) [ ]

  Тоже верно, конечно. Но лучше было бы, если бы такие заявки вообще не имели шансов доходить до АК. -- Dmitry Rozhkov 14:54, 1 сентября 2010 (UTC) [ ]

  А на каком формально основании можно было бы такой заявке позволить не дойти до АК? -- Michgrig ( talk to me ) 08:22, 2 сентября 2010 (UTC) [ ]

  По существующим нормам - ни на каком. Но по уму, дойти она не должна была. -- Dmitry Rozhkov 19:27, 2 сентября 2010 (UTC) [ ]

  И что бы ей помешало "по уму"? -- Michgrig ( talk to me ) 20:20, 2 сентября 2010 (UTC) [ ]

  Для начала участнику нужно было самому понять, почему при такой модели поведения он дважды был бессрочно заблокирован. Потому что если он её не изменит, то никакой наставник не поможет. Кроме того неплохо бы ему было попытаться найти наставника-администратора самому. -- Vladimir Solovjev ^обс 06:08, 3 сентября 2010 (UTC) [ ]

  После всех его выкрутасов и заявлений - не уверен, что такое возможно в принципе. ShinePhantom 17:21, 3 сентября 2010 (UTC) [ ]

  Почему же, все возможно. Но не сразу, для этого должно пройти какое-то время.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:55, 3 сентября 2010 (UTC) [ ]

Участник продолжает «работать» (например, ). Его не разблокировать надо, а блокировать подиапазонно. DerLetzteRegenbogen 12:41, 16 сентября 2010 (UTC) [ ]