Могу себе представить исход, несмотря на ВП:ЧНЯВ . D r B u g (Владимир² Медейко) 22:53, 24 апреля 2010 (UTC) [ ]

Считаю ограничения, применённые по отношению к данному участнику, сильно избыточными. Его в некоторых местах заносило, но не настолько, чтобы закрывать его в основном пространстве с клеймом злостного нарушителя, в статусе «неполноценного участника» и без фиксированного срока окончания частичного бана. Мне кажется, что предыдущий состав в похожей ситуации ограничился бы формулировкой «рекомендовать в таких-то случаях пресекать такие-то действия блокировками», и этого было бы достаточно. -- Scorpion-811 23:22, 24 апреля 2010 (UTC) [ ]

Предыдущий состав уже был в такой ситуации, и участника тогда пожалел, не став вводить прогрессивную блокировку. После чего участник совершенно слетел с катушек, заставив меня уже много раз пожалеть о принятом тогда решении. Напоминаю, что участник в своём прежнем иске включил такое количество ответчиков (поставив рекорд для нашего раздела), что у нас были проблемы с поиском должного количества арбитров.-- 15:09, 25 апреля 2010 (UTC) [ ]

Ярослав, зачем разочаровываете меня… :( Я всегда очень хорошо относился и отношусь к работе восьмого состава, в том числе и потому что он не боялся ошибиться «в плюс» и предположить добрые намерения там, где другой состав думал бы прежде всего о карательных мерах, и мне немножко досадно что бывшие арбитры этого великолепного состава, видимо, подустав от нервной работы и конфликтов и слегка на всех обидевшись, постепенно смещаются в сторону «более жёстких» убеждений. А по сути — да, в предыдущем решении планировалась прогрессивка. Но прогрессивка — это совсем не то же самое, что «наполовину бессрочка», как в последнем решении. Да и не нужно было бы её (прогрессивку) как-то специально вводить — ведь согласно относительно новых правил блокировок прогрессивную схему при необходимости можно применять по факту нарушений без вмешательства арбитров. -- Scorpion-811 20:25, 25 апреля 2010 (UTC) [ ]