Предлагаю Арбитражному комитету данную заявку отклонить как грубо нарушающую ВП:НО в мой адрес («административный восторг», «произвол администратора»), а также основанную на заведомо не применимых к ситуации аргументах: угроза сделана одним участником Википедии в адрес другого участника Википедии в связи с его деятельностью в проектах Фонда Викимедиа, на страницах одного из проектов Фонда Викимедиа. Никакой речи о деятельности участников вне Википедии в данном случае не идёт. -- aGRa 01:08, 18 ноября 2009 (UTC) [ ]

Угроза была сделана одним участником Викисклада другому участнику Викисклада в связи с деятельностью на Викискладе. Совершенно однозначно, что заблокировать нужно было на Викискладе. Нужно ли эту блокировку переносить в другие проекты фонда Викимедиа - для меня вопрос нетривиальный.-- 06:51, 18 ноября 2009 (UTC) [ ]

Главным образом, блокировки за угрозы судебными исками нужны, не потому, что от лиц, угрожающих судебными исками, исходит какая-то реальная угроза, которую все боятся, а потому, что с такими лицами невозможно далее выстраивать никакого конструктивного диалога. (Я просто столкнулся с этим на примере с участником Muscovite99, который тут угрожал в статье о Кротове, поэтому этот вопрос меня интересует). Совершенно очевидно, что в рамках Викисклада такого диалога действительно быть уже не может. Может ли он при этом остаться в Википедии - это вопрос интересный, однако, скорей всего, как я понимаю, нет, так как это не единственная проблема с этим участником (равно как и с Muscovite99).-- 06:56, 18 ноября 2009 (UTC) [ ]

Для меня, как и для Юрия, не вполне очевидна правильность блокировки именно в Википедии (точно так же мне неочевидна ситуация со спорным файлом — я очень не уверен, что он может быть на складе), но я также не понимаю и причин данного иска, поскольку на странице Василия стоит шаблон, указывающий на то, что он потерял интерес к проекту — то есть, совершенно непонятно, зачем ему нужна эта разблокировка. -- VPliousnine 09:12, 18 ноября 2009 (UTC) С учётом данных в соседнем иске пояснений, считаю необходимым «отозвать» свой комментарий. -- VPliousnine 08:14, 19 ноября 2009 (UTC) [ ]

На самом деле вопрос действительно небанальный — по какой именно причине участник, позволяющий себе угрозы судом, не может далее оставаться в проекте и кто и как должен реагировать на подобные угрозы вне руВП, но в пределах Викимедиа? Что-то мне тоже не очень понятно, почему на инцедент в Викитеке, в руВП вообще никакого отражения не нашедший (кроме этой самой блокировки), требуется реакция именно администраторов руВП? Ведь за угрозы в руВП админы, например, англовики, не станут блокировать угорожающего, хотя вообще говоря глобальная учётка может быть активирована у обоих и вклад в англовике тоже может быть у обоих. Нелогично совершенно — либо нужно решать вопрос о глобальной блокировке на Мете, либо о локальной только на Коммонс, а к руВП это имеет весьма опосредованное отношение. Дядя Фред 10:43, 18 ноября 2009 (UTC) [ ]

В английском разделе есть : «making personal, professional or legal threats (including outside the Wikipedia site)». Не уверен, что это правило действует во всех разделах. — Claymore 10:57, 18 ноября 2009 (UTC) [ ]

На коммонс Чобиток заблокирован за то же самое. Если ситуация каким-то образом будет сказываться на взаимодействии участников за пределами этих двух проектов — в этом случае можно будет наложить глобальную блокировку. Пока в этой мере необходимости нет. -- aGRa 11:26, 18 ноября 2009 (UTC) [ ]

На коммонс заблокирован — и это правильно, с этим трудно спорить. Я пока не понимаю логики, по которой он должен быть заблокирован в руВП. Если потому, что здесь они тоже могут взаимодействовать — тогда нужно блокировать в любом проекте, где у каждого из них хотя бы по одной правке — там ведь тоже могут взаимодействовать... Дядя Фред 11:44, 18 ноября 2009 (UTC) [ ]

Глобальная блокировка только возможна .-- Victoria 11:50, 18 ноября 2009 (UTC) [ ]

Victoria , это понятно, я просто пытаюсь понять логику коллеги aGRa — чем русский раздел в этом смысле отличается от турецкого или русского Викисловаря, например? Дядя Фред 17:08, 18 ноября 2009 (UTC) [ ]

Потому что п.2.3 ВП:ПБ гласит: Блокировка может быть применена к участнику, угрожающему действиями или совершившему действия (в том числе за пределами Википедии) , которые способны нанести существенный ущерб другому участнику ..., подвергнув его ... преследованию со стороны ... правоохранительных или судебных органов. Согласно применаяемой сейчас его трактовке, участник Википедии, где угодно угрожающий перенести внутривикипедийные проблемы IRL, блокируется бессрочно. Уже традиционно напоминаю, что АК не имеет права менять существующие правила и если оно вам не нравится - ВП:Ф/ПРА -- DR 08:27, 19 ноября 2009 (UTC) [ ]

Логично. Т. е. тут просто коллизия между ВП:НО и ВП:ПБ... Дядя Фред 09:05, 19 ноября 2009 (UTC) [ ]

• Прежде, хочу узнать: в тексте иска написано «создаю эту заявку по просьбе Василия Чобитка (Idot 00:37, 18 ноября 2009 (UTC))» — это значит, что автор этого текста участник Idot, или он просто разместил текст присланный участником Чобиток Василий?

Более (оскорбление скрыто) ( прочитать ) иска, я в жизни не видел! Рассчитывать, что иск в таком недопустимом ультимативном тоне будет принят, может только человек (оскорбление скрыто) ( прочитать ) . Я квалифицирую эти действия как разновидность арбитражного тролинга. Иск нелепый по своим требованиям и тону, вот например:

1. Дерективы АрбКому в приказном тоне: «Разъяснить», «лишить», будто-бы вина того или иного уже доказана.
2. Обидное именование участника Гребенков «гражданином». (Здесь Чобиток выставляет себя следователем, или прокурором?)
3. С какого боку здесь Проект:Бронетехника?

Считаю, что такой иск необходимо немедленно отклонить, а главное — не поддаваться на провокации участника Чобиток Василий, и не пускаться в объяснения, которые он все равно никогда не примет. По-видимому, иск подавался лишь для этого .-- Agent001 08:45, 18 ноября 2009 (UTC) [ ]

пояснию для недогадливых: мне прислал письмо с этим текстом Чобиток с просьбой о создании иска ( Idot 00:53, 19 ноября 2009 (UTC)) [ ]

ИСК275 , цитирую: 3.6. Арбитражный комитет разрешает блокировку участников Agent001... по прогрессивной схеме без ограничения на длительность блокировки... за личные выпады и прочие нарушения ВП:НО в адрес участника Чобиток Василий. Пожалуйста, оставьте его уже в покое. -- David · ? 11:51, 18 ноября 2009 (UTC) [ ]

Чобиток более не является участником Википедии. Trycatch 12:14, 18 ноября 2009 (UTC) [ ]

Нет, это уже не правильно. Василий Чобиток навсегда останется участником Википедии, просто он бессрочно заблокирован. При чем слово «бессрочно» не означает «навсегда». У такой блокировки есть конец, просто он не определен.-- Agent001 12:17, 18 ноября 2009 (UTC) [ ]

Не буду спорить на эту тему, зря я поднял этот вопрос. Trycatch 12:51, 18 ноября 2009 (UTC) [ ]

Так у нас решено что-то в вопросе оскорблений бессрочников, или нет? -- David · ? 12:27, 18 ноября 2009 (UTC) [ ]

Есть пункт 4.1.1 решения по иску 425 и пункт 1.6 по иску 507 , там нарушения ЭП в адрес бессрочно заблокированных участников признаются вредными для атмосферы проекта и потому недопустимыми. Trycatch 12:51, 18 ноября 2009 (UTC) [ ]

• Оскорбления скрыты, при повторении Agent001 будет блокироваться: в отношении бессрочников у нас действуют те же правила ВП:ЭП и ВП:НО.-- Victoria 13:07, 18 ноября 2009 (UTC) [ ]