АК:479 АК:479

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами . Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса ), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• Alex Smotrov
• Ole Førsten

Я в Википедии около недели. Правлю и дополняю статьи по интересующим меня темам. И всё хорошо, никаких конфликтов мои дополнения и испраления ни у кого не вызывают. Но одну статью я и править даже не хотел, такая чушь от начала до конца. Стать «Мате» (трава мате). Но мате мой любимый напиток, и тут (в Испании) в моём окружении и моя жена-аргентинка и наши латинские друзья-приятели все его пьют. И книга у меня о мате готовится к печати. Так что, вряд ли кто-то может добавить в статью о мате больше, чем я. Вначале был большой спор по поводу правильного ударения в самом слове «мате». Хотя, и спор-то односторонний. Я трачу время перечисляю аргументы, нахожу ссылки, цитирую, а по коротким репликам в ответ понимаю, что и отвечают-то мне не читая того, что я написал. Помимо этого спора я параллельно делал серьёзные добавления. Написал недостающую страничку и поставил на неё в статье «Мате» ссылку. Ссылку молча выкинули. Нашёл очень красивую картинку Падуба парагвайского, из листьев которого производят «траву» мате. Картинка помешала! Стал исправлять рецепты приготовления (чистая дезинформация, тот кто их писал, даже, приблизительного представления об этом не имеет). Выкинули мои дополнения! И, главное всё делается молча. Мне говорят, надо обсуждать. А на них самих, думают, это правило не распространяется. Когда я потерял надежду обсудить (я к названным выше двоим сколько раз уже на их собственных страницах обсуждений обращался, молчат или ограничиваются ничего не решающими в данной ситуации фразами, содержание которых сводится к тому, что я не соблюдаю правила этичного поведения). Я вынес страницу на удаление, надеясь так вынудить их обсудить, в чём проблема, почему они прикапываются к моим правкам. Удаление сняли молча. Я опять поставил. И получил, вот, это: «Мате: предупреждение

Добрый день. При следующей попытке безосновательно выставить к удалению статью Мате Ваш доступ к редактированию страниц Википедии будет ограничен. Впрочем, как и дальнейшие любые войны правок против других участников, по любым поводам. Статьи не выставляют к удалению «из-за невозможности внести изменения», для обсуждения изменений есть страница обсуждения статьи. — AlexSm 18:45, 7 июля 2009 (UTC)»

Какие войны правок против других участников!?

Я ответил: «Война — это что? Вы считаете, что в ней виноваты равно, как напавшая сторона, так и защищающаяся?

Вы обвинили меня в войне правок как агрессора? У Вас тут написано:«Смело правте статьи, дополняйте, улучшайте!» Я — парень доверчивый, принял этот призыв всерьёз. И что вышло? Написал одну статью, мне её стёрли без всяких обсуждений, нарушая Вами воспеваемые правила. Сделал кучу дополнений к статье мате, плюс написал ещё одну тесно с нею связанную, поставив из мате на неё ссылку, ссылку удалили без обсуждений. На все мои попытки обсудить увиливают от разговора. Добавил ссылку на статью о мате в ЖЖ (единственная ссылка не на коммерческий ресурс) — удалили молча. Добавил красивую картинку удалили. Уточнил рецепты заварки, а я большой знаток и любитель мате (книга о мате на 150 страниц у меня готовится к печати), мои уточнения стёрли оставили то, что было. А было и сейчас есть, благодаря тем, кто ведёт со мной войну правок, что-то дикое. Так, кому нужно сделать строгое замечание?»

AlexSm: «Отвечаю. Поскольку Вы уже совершили несколько явных ошибок (как например попытку создания «альтернативной» статьи о пронографии), то при отмене Ваших правок другими участниками следует остановиться и выяснить в чём может быть проблема. Особенно когда Ваши правки уже отменили два участника, как в статье Мате. Рекомендую всё-таки прочитать страницу ВП:Война правок. Также просьба не дублировать одно и то же обсуждение сразу в нескольких местах (так называемый кросспостинг) — AlexSm 14:31, 8 июля 2009 (UTC)»

Вот, я остановился и подумал, почему в других-то темах меня не трогают? И Вы знаете, понял! Причина такого неравнодушия к статье о «Мате» может быть, только, одна... Эта статья — дорвей на восемь коммерческих сайтов, которые торгуют мате. Никакая статья в Википедии не может служить дорвеем на коммерческие сайты. И всё моё стали вычищать, как раз, после того, как я сказал, что ссылки на коммерческие сайты нужно убрать. И ещё одна вещь говорит за это, врочёл в обсуждении, один участник обижается на то, что выкинули его очень серьёзную информацию о канцерогенном действии мате, недавно открытом учёными. Естественно, такая информация может поломать всё коммерцию продавцам мате. Но энциклопедия должна нести людям просвещение или помогать продавцам впаривать нам, не знающим всей правды, товары?

Пока я размышлял таким образом. Получил ещё одно предупреждение.

«Предупреждение

Дальнейшее неэтичное поведение (подробнее см. Википедия:Этичное поведение), подобное этой правке, а также попытки начать неконструктивные обсуждения ни о чём на форумах, приведут к блокировке Вашей учётной записи. Требовать ответа «в течение 3х часов» следует в каком-нибудь другом месте. — AlexSm 14:24, 8 июля 2009 (UTC)»

Неэтичным поведением на этот раз было моё «требование» ответа в течение 3-х часов. Я не требовал. Я, только, поднял вопрос на форуме, отчаявшись дождаться ответа на странице обсуждения этого администратора.

На форму, злоупотребляя драгоценным временем собравшихся, я толкнул им такую речь «преступного» содержания: «Этот вопрос я задал одному из администраторов. Молчит уже три часа. Как и другие двое активистов, которые не будучи причастны к созданию статьи почему-то считали своим долгом препятствовать, именно, моим дополнениям и улучшениям статьи. Чем-то, именно, я могу такую ценную статью, этот шедевр испортить. И то, что они просто выкидывают без разговоров, не только мои правки но и ценные дополнения, один из них назвал войной правок, затеянной мною. За что я, если не угомонюсь буду ограничен в Википедии. Это как? При помощи смирительной рубашки?»

Конечно, ужасно неэтичное поведение. А нарушать главные принципы самой Википедии одному из её администраторов этично?

Мои требования?

1. Тут все равны! Так написано. И мне это нравится. Но, вот, AlexSm, похоже этого не знает. А должен знать! Иначе придётся лишить его учётной записи.

2. Спор в среде энциклопедистов (пардон, не имел в виду ничего плохого) может вестись не иначе, как попунктно. Если я потрудился привести всю аргументацию в обоснование своей точки зрения, мой оппонент обязан ответить да или нет по каждому пункту. Иначе он нарушает одно из главных правил ведения спора, нарушает правила этичного поведения и тяжело оскорбляет собеседника. Он, AlexSm, должен читать и перечитывать эти правила, которые рекомендует мне.

3. Ни одна стратья в Википедии не может служить пособником коммерции, тем более, нечестной. Никаких ссылок на коммерческие сайты в ней не должно быть.

Все мои требования сводятся к одному соблюдение принципов сообщество равно всеми. Администраторами — тем более!

-- 16:48, 8 июля 2009 (UTC) [ ]

1. Работа с источниками. Статьи Википедии построены на использовании опубликованных и проверяемых материалов из авторитетных источников . При работе над статьями никто из участников не имеет преимущества , каким бы авторитетом он в данной области не был — оригинальные исследования и оспариваемый текст, основанный лишь на собственном опыте участника — не то, что следует оставлять в статьях. Если вы сомневаетесь, что какое то утверждение без источника истинно — поставьте сразу за ним {{подст:АИ}} — по прошествии двух недель без предоставления источника вы сможете легитимно удалить такое выражение.
2. Стиль изложения. Сама Википедия является прежде всего энциклопедией, и должна быть беспристрастно написана в научном стиле. Поэтому стиль журнальной статьи — с восклицательными и вопросительными предложениями, снисходительными обращениями — для Википедии не подходит. Также, Википедия — не руководство — поэтому также не подходят тексты в стиле «делай раз, делай два». Постарайтесь выделить основные моменты рецепта — почему температура должна быть именно такой, а последовательность действий — такой, сошлитесь на описания этих процессов в авторитетных источниках, а не блогах или подобных сайтах.
3. Достижение консенсуса. У каждой статьи есть страница обсуждения, которая должна быть основным местом бесед по поводу этой статьи — в отличии от личных страниц участников туда заходят интересующиеся именно статьёй люди. Теперь, когда вы представляете основные правила, по которым надо писать статьи, вы можете в обсуждениях лаконично обращать внимание других участников именно на соответствие или несоответствие чего-то правилам, и убеждать их в том, что должно быть в статье не своими словами, а приводимыми источниками.
4. Необходимость быть терпеливыми с новичками. АК напоминает участнику Ole Førsten , что Википедия — это открытый проект, который заинтересован в привлечении способных конструктивно работать людей. Заявитель стремился улучшить Википедию — необходимо было ему объяснить, как именно это лучше сделать.
5. Нежелательность масштабных откатов. Правки, совершаемые при помощи кнопок «отменить» и «откатить» являются такими же правками, как любые другие — поэтому также необходимо полностью представлять суть вносимых изменений. АК констатирует, что участник Ole Førsten не разобрался в том, что именно он и поэтому разрушил несколько улучшений статьи — в частности ёфикацию и убирание ссылок на неавторитетные сайты.
6. Разрешение конфликтов. Хотя соответствующее правило сильно устарело, в нём содержится последовательность действий, которые можно предпринять для разрешения возникающих между участниками конфликтов. Если захочет задать какие-то вопросы, то есть люди, готовые дать ответы .

Примечания

• Отклонить , обратить внимание сторон конфликта на приведённые выше соображения.-- 05:43, 14 июля 2009 (UTC) [ ]
• Отклонить Victoria 05:45, 14 июля 2009 (UTC) [ ]
• Отклонить -- DR 05:46, 14 июля 2009 (UTC) [ ]
• Отклонить -- Testus 06:08, 14 июля 2009 (UTC) [ ]
• Отклонить и обратить внимание на комментарии выше. Wind 12:52, 14 июля 2009 (UTC) [ ]