АК:477 АК:477

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами . Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса ), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Истцы:

• Incnis Mrsi 21:16, 6 декабря 2008 (UTC) [ ]
• Netrat 6 декабря 2008 (UTC)
• -- Chronicler 11:00, 7 декабря 2008 (UTC); [ ]

Ответчики:

Исправление ряда ошибок (в основном, ошибочно удалённые страницы) бывшего администратора Gruznov ( обс. · вклад ).

Таблица сомнительных итогов

В таблице приведены только итоги, которые на момент подачи иска не были пересмотрены.

Легенда

Систематическое досрочное «подведение итога»

На странице Википедия:К удалению прямо сказано, что обсуждения длятся неделю. Gruznov регулярно игнорировал этот обычай, подводя итог гораздо раньше.

При этом такие итоги (даже если не принимать во внимание наплевательство на мнение «опоздавших» участников) зачастую имеют довольно низкое качество (что, впрочем, является ).

Примеры выделены в таблице розовым цветом. Ссылки на ВП:КБУ в приведённых примерах отсутствовали.

Необъективное подведение итогов

Нормой подведения итогов администраторами является анализ и суммирование высказанных ранее аргументов. Gruznov же зачастую одновременно с подведением итога высказывает дополнительные аргументы, лишая других участников возможности их оспорить (т.к. дискуссия уже закрыта)

Примеры:

Использование абсурдных и недействительных аргументов

Подробности приведены ниже

Володя Путин, давай замутим

Вот формулировка, с которой была удалена статья «Володя Путин, давай замутим»:

Песня осталась бы никем не замеченной, если бы не имя Путина, которое по делу и без дела упоминают все кому не лень. Ряд СМИ с радостью прокомментировали этот случай

Данный аргумент противоречит Википедия:ЧНЯВ (Википедия — не кофейная гуща).

В официальном решении администрации, очевидно, изложено открытое нежелание её представителя принимать во внимание вторичность Википедии, как и попытка гадания.

Трэш-шапито «КАЧ»

13 сентября Gruznov подвёл итог обсуждения удаления статьи Трэш-шапито «КАЧ» ( страница · ) . Вот цитата:

Подавляющее число упоминаний в прессе об этой группе так или иначе связано со скандалом вокруг оскорбления Виктора Дробыша. Возникший резонанс не придаёт значимости самой группе. Кроме того, тезис, что группа «не попсовая» также не проходит - критерии должны быть равны для всех. Удалено.

Netrat Gruznov'у, что он заблуждается:

Кроме того, в КЗП нигде не сказано о недопустимости скандальной славы, о том, что "если заметки в прессе свзяаны со скандалом, они не считаются". Формально эти публикации обеспечивают значимость. Вам стоит пересмотреть итог, отказавшись от произвольной трактовки и искажения правил. Netrat 21:11, 14 сентября 2008 (UTC)

На это Gruznov :

Скандальная слава - это всё, что делает их значимыми? Мне их искренне жаль... -- Gruznov 21:34, 14 сентября 2008 (UTC)

Это высказывание не может считаться ни действительным аргументом, ни конструктивным ведением спора.

Дополнения от участника Chronicler

Я не буду высказывать своё мнение по примерам, изложенным выше, ибо не везде согласен с интерпретацией и манерой изложения других истцов, а различия оговаривать не имеет смысла. Однако я прошу Арбитражный комитет дать оценку еще нескольким итогам, подведённым Gruznov’ым, причём даже не оценку того, отвечают ли статьи правилам, ибо такие вопросы можно обсуждать на ВП:К Восстановлению, а именно аргументов , использованных при подведении итога. Для примеров, изложенных ниже, я тоже воздержусь от подробного высказывания своих мнений, ибо здесь для этого не место, дам лишь краткие характеристики.

Прежде всего мне представляется принципиально неверным неоднократно высказанное Gruznov’ым предложение жаловавшимся на его итоги – обратиться с запросом К восстановлению. Вообще раздел К восстановлению должен предназначаться только для статей, для которых появились новые источники, различные же итоги при по сути тождественных аргументах – всякий раз свидетельствуют о каких-то недоработках (хотя понятно, что полностью этого избежать нельзя). Такая отговорка не является лучшим вариантом поиска консенсуса.

Я несколько раз изучал вклад участника Gruznov в подведение итогов и должен отметить, что в целом оцениваю его работу достаточно положительно (в большинстве спорных случаев была дана верная оценка ситуации) и сожалею о его решении отказаться от статуса (если учитывать, что в июле и августе он был в отпуске, то активная деятельность продлилась чуть более месяца).

Примеры, на которые я обратил внимание:

• Негры и мулаты в России ( страница · ) : « Удалено согласно приведённым аргументам. А именно указано, что есть большое отличие между статьями о нацменьшинствах (сравните Украинцы Аргентины ) и представителях одной из рас. Высказано было мнение, что следует развить сперва статьи о негроидной расе и мулатах. Если будет высказано несогласие с удалением, есть механизм ВП:ВУС ».

  Утверждение, что статьи должны развиваться в строго определенном порядке (см. также выше), противоречит традициям работы над проектом (как небумажной энциклопедии). Первый аргумент мне вовсе сложно понять, различие действительно есть, но вряд ли оно должно быть аргументом для удаления.

• Список извеcтных алкоголиков ( ) : « Чётких критериев включения в список нет. В ВП:Списки , ещё не принятом, но меж тем содержащим ценные мысли, сказано, что Список должен иметь разумную область охвата, так, чтобы было возможно его завершить при сохранении разумных размеров . Для развития темы этот список также не может служить, поскольку он по определению вторичен (в него могут попасть лишь те, о ком уже есть статья здесь). И наконец, какова энциклопедическая значимость всего списка? Представляется, что она невелика. На основании всего изложенного список удаляется ».

  Статья была слабой, её не жалко, но второй аргумент итога неверен (ибо не учитывает наличие красных ссылок), а третий явно субъективен. Кроме того, вместо оценки уже приведенных аргументов (а многие были весьма сомнительны) администратор ищет свои, «решающие».

• Люмпен-интеллигенция ( ) « Статья повествует о происхождении и обрастании смыслами эпитета, но не строго научного термина. Поэтому оставлять статью не следует ». Статья перенесена в личное пространство с потерей истории правок: ( sic ).

  Статья имела черты орисса, но утверждение, что эпитетам не место в Википедии, отнюдь не бесспорно.

• Демонстрация 24 августа 2008 года ( ) « Статья удалена, поскольку самостоятельной значимости в приделах Википедии не имеет. В силу кратковременности резонанса она может претендовать лишь на место в новостях, но никак не в энциклопедии ».

  Со времени события прошла лишь пара недель, но делаются безоговорочные выводы о кратковременности резонанса – хотя я допускаю, что в данном случае угадано было верно.

• Участник:Box/Обращение товарищ ( ) – здесь было продлено обсуждение, длившееся уже месяц, хотя консенсус на оставление был очевиден, просто из-за нелюбви администратора к юзербоксам. -- Chronicler 20:17, 6 октября 2008 (UTC) [ ]

Один из пунктов вызвал уже дополнительную дискуссию на странице обсуждения (см. диалог Chronicler, Grebenkov’а и Netrat’а на странице обсуждения иска ), и я могу предполагать, что Арбком предпочтёт его отклонить, но если Арбком посчитает нужным его рассмотреть, я прошу ответить на следующие вопросы исходя из существующих правил:

• Положение ЧНЯВ: « Википедия не должна служить первоисточником новостей о текущих событиях » некоторые участники пытаются толковать излишне широко. Между тем мне пришло в голову, что первоначально положение: Википедия – не новости, формулировалось в том числе для того, чтобы исключить появление статей, материал которых безболезненно может быть добавлен в другие. Ведь правила ясно говорят: « В то же время в Википедии есть много энциклопедических статей на темы исторической важности, связанные с текущими событиями ».
• Очевидно, что если предметом статьи является событие, происшедшее недавно (несколько дней или недель назад), очень многие предположения о будущем резонансе с неизбежностью окажутся гадательными. Но решение о судьбе таких статей не может основываться на гадании. Это касается понимания ВП:ЧНЯВ (пункт 1.3.7) Применение же разного подхода к обновлению информации в имеющихся статьях и к созданию новых неизбежно ведёт к противоречиям. Формулируем вопрос так: какие аргументы являются релевантными при определении, представляет ли недавно происшедшее событие историческую важность , допустимы ли «гадательные» аргументы типа: «через год об этом все забудут»?
• Второй вопрос касается понимания правил ВП:АИ . « Репортаж журналиста с места событий » назван там первичным источником. С другой стороны, подчеркивается, что « приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных ». По словам Grebenkov ’а, аналитические публикации « пишутся, как правило, специалистами на порядок более высокого уровня квалификации, нередко даже известными учёными политологического или социологического профиля и содержат мнение данных специалистов о предпосылках события, причинах и условиях, определивших именно такое его развитие, и дают прогноз последующего развития событий ». Означает ли это, что наличие аналитических публикаций является необходимым для создания статьи? Ведь в крайней форме (если понимать под аналитическими только публикации в научных журналах и издательствах) это бы пресекало вообще появление в Википедии сведений о текущих событиях. Таким образом, сформулируем вопрос так: допустимо ли появление статей уже в день самого события с опорой на наиболее авторитетные СМИ, публикации в которых или обзоры в новостях уже содержат элементы аналитики и не являются в полном смысле первичными? -- Chronicler 21:27, 31 октября 2008 (UTC) [ ]

1. Поскольку участник Gruznov больше не является администратором и не может самостоятельно исправить допущенные ошибки, отменить подведённые им итоги по следующим страницам и Восстановить их:

• Путинизм ( страница · ) — допускаем, что данная статья нарушала правила Википедии, но процедуры Википедии должны строго соблюдаться. Участникам должна была быть дана возможность переработать статью, дабы она перестала нарушать правила.
• Pulse (водка) ( ) — восстановить историю правок и перекрыть перенаправлением на статью ; вынос на удаление перенаправления на усмотрение арбитров.
• Метод Шехтера ( страница · ) , Цивилизация подчинения ( ) — как удалённые досрочно, с одновременным выставлением на удаление или доработку по усмотрению арбитров.
• ...

2. Переподвести итог (т.е. либо сформулировать с действительными аргументами, либо отменить) по Шаблон:Алты алаш ( ) и Top Display ( ) .

3. Дать оценку появлению новых аргументов при «подведении итогов». Дать оценку допустимости переквалификации (изменения обоснования) удаления статьи администратором в случае, если уже подведённый итог вызвал обоснованные сомнения (имело место в случае удаления Путинизм ( страница · ) ).

4. Обратить внимание администраторов на необходимость ссылаться на критерии быстрого удаления в случае удаления статьи до окончания обсуждения на ВП:КУ.

5. Обратить внимание администраторов на возможность появления «авторитетных источников» о текущих событиях прямо в процессе обсуждения, в связи с чем удаление обсуждаемых статей по незначимости (особенно досрочное) может привести к скорой необходимости пересмотра итога.

6. Обратить внимание участников, переносящих фрагменты удаляемых статей, на необходимость соблюдения авторского права их авторов. Также, дать оценку существующей практике восстановления статей без истории правок, как имело место с ( · история · журналы · фильтры ) и уже удалённой ныне ( ) .