Ни в коем случае не предполагая чьи либо злые намерения, отмечаю, что сравнение себя любимого у подателя иска с админами и вандалами (в тексте заявки) во-первых, не вполне этично. А во-вторых, отчётливо напоминает стиль из заявлений совсем другого участника. :) Sergej Qkowlew 19:54, 18 июня 2009 (UTC) [ ]

Повторно, как и в обсуждении иска другого участника, выражаю категорическое несогласие с действиями участника Scorpion-811 , удалившего с этой страницы цитаты из выступлений истца на внешних ресурсах, из которых хорошо видно, какова истинная цена его намерениям и желаниям. На сей раз в этих цитатах, любезно предоставленных всё тем же анонимом, никаких оскорблений не было, так что оправдания подобным действиям я не вижу. Кроме того, я нахожу, что подчистка страниц обсуждения исков является прерогативой действующих арбитров. Андрей Романенко 07:17, 19 июня 2009 (UTC) [ ]

По имеющейся у меня информации, полученной из разных источников, этот аноним, «любезно предоставивший цитаты» — технически продвинутый серийный нарушитель, на счету которого - сотни вандальных переименований и учётных записей с именами, оскорбительными для всего сообщества (часть из них обезврежены одним из действующих арбитров, ещё несколько штук - мной), рассылка оскорбительного спама и множество других «подвигов». Недавно он пытался разблокироваться, но не получилось, а теперь пытается помешать разблокировке других бывших вандалов и нарушителей - видимо, боится остаться в одиночестве :). Стоит ли пользоваться таким источником информации - это решать арбитрам, но так или иначе, информация о деятельности заявителя для них остаётся легко доступной, и необходимости в тиражировании оскорблений в адрес всех арбитров на служебных страницах не было. Чистка страниц заявок — обязанность арбитров, но реплики бессрочно заблокированных может удалять любой участник. --Олег ( Scorpion-811 ) 07:49, 19 июня 2009 (UTC) [ ]

Доказательства есть? Где оскорбления? На каком основании Вы сделали последний вывод? — LimeHat 08:07, 19 июня 2009 (UTC) [ ]

Доказательства будут предоставлены арбитрам по закрытым каналам, если арбитры посчитают такую информацию необходимой. --Олег ( Scorpion-811 ) 08:28, 19 июня 2009 (UTC) [ ]

С первым понятно. Остальные два оставите без комментариев? — LimeHat 08:29, 19 июня 2009 (UTC) [ ]

Второе в истории правок, насчёт третьего сейчас точную ссылку не дам, а но вроде бы это общепринятая практика. Постараюсь чуть позже найти. --Олег ( Scorpion-811 ) 08:34, 19 июня 2009 (UTC) [ ]

Кто этим занимается - вообще не наш вопрос. Подлинность приведенной информации легко проверяется яндексовским поиском по блогам. Ожидать от арбитров, что они сами отправятся выискивать по всему Интернету следы творчества истца, - не приходится (да и с какой стати), а информация эта имеет для судьбы иска самое существенное значение. И значима она не только для арбитров, а и для всех участников, которым тоже небезразлично, что у нас тут происходит с бессрочными блокировками. Андрей Романенко 08:11, 19 июня 2009 (UTC) [ ]

Все арбитры являются администраторами, и легко могут посмотреть историю правок. Насколько мне известно, некоторые арбитры участвуют в тех же сетевых сообществах, что и заблокированный участник, либо активно следят за ними, и поэтому обладают всей полнотой информации. Тем, кому небезразлична судьба бессрочно заблокированных участников, могут зайти на эти ресурсы и поинтересоваться. «Выискивать по всему Интернету следы творчества истца» — занятие, как бы помягче сказать, не очень нужное, не очень конструктивное и не очень соответствующее целям проекта. --Олег ( Scorpion-811 ) 08:28, 19 июня 2009 (UTC) [ ]

Суть дела не в этом, а в том, что целям проекта не соответствует разблокировка лиц, которые одновременно с подачей исков в АК оставляют в других местах такие реплики. Это - основное. Всё прочее - шелуха. Андрей Романенко 08:47, 19 июня 2009 (UTC) [ ]

А вот здесь (насчёт разблокировки) я с Вами согласен. --Олег ( Scorpion-811 ) 08:56, 19 июня 2009 (UTC) [ ]

• Поддерживаю. Складывается такое впечатление, что Scorpion-811 пытается ввести участников в заблуждение, прикрывая эти действия некой борьбой "троллингом". — LimeHat 07:28, 19 июня 2009 (UTC) [ ]
• Да, если можно, не надо больше трогать страницы обсуждений заявок. В данном случае восстанавливать ничего не нужно, АК в курсе происходящих событий.-- 07:32, 19 июня 2009 (UTC) [ ]

Как Вам будет угодно - если арбитрам нравится наблюдать оскорбления в свой адрес, размещённые заблокированным участником где-то на внешних ресурсах и любезно перенесённые серийным вандалом на служебные страницы - препятствовать не буду. --Олег ( Scorpion-811 ) 07:55, 19 июня 2009 (UTC) [ ]

Порядок есть порядок, и не следует его нарушать. Даже наблюдая за вознёй пауков в стеклянной банке (из-под майонеза), можно получить полезную информацию. И если её (информацию) подбрасывают под дверь - надо брать (и проверять), а не отбрасывать брезгливо. wulfson 08:36, 19 июня 2009 (UTC) [ ]

Как Вы понимаете, информация никуда не делась :). --Олег ( Scorpion-811 ) 08:56, 19 июня 2009 (UTC) [ ]

Привычка следить за историей правок вырабатывается не сразу. Многие просто смотрят последнюю версию - а в ней самое интересное-то уже, оказывается, удалено. wulfson 09:07, 19 июня 2009 (UTC) [ ]

Нам их совершенно наблюдать не нравится, но раз сообщество такой порядок утвердило и очевидным образом есть недовольные, мне кажется, лучше в данном случае следовать утверждённой процедуре. А участника я ещё вчера отследил - кроме размещения этого хлама тут, он ещё внёс неверную информацию в статье о будапештском метро.-- 09:01, 19 июня 2009 (UTC) [ ]

• Мне удаление реплик серийных нарушителей в таких случаях представляется правильным. Арбитры всё равно увидят эту информацию (они же внимательно следят за правками на страницах обсуждений) и при необходимости просто продублируют её на страницу дискуссии арбитров или даже в решение. А поощрять серийных нарушителей, сохраняя их реплики, мне кажется неправильным. Но правильнее было бы, если бы удалением реплик занимались сами арбитры. Kv75 09:10, 19 июня 2009 (UTC) [ ]

  +1. «После прочтения — сжечь». wulfson 10:46, 19 июня 2009 (UTC) [ ]