По моему, не показано, что были попытки урегулировать конфликт доарбитражно. Вообще, такие вопросы должны решаться без участия АК. Wind 14:13, 6 мая 2009 (UTC) [ ]

По поводу поста Евгения.

1) Конфликт начался вот с . Правка является откатом, уничтожившим 100 % моего текста, а это были не только новые факты, но и перемена местоположения некоторых пунктов и исправления сугубо стилистических оборотов. Описание правки показалось мне провокационным: из него как будто следует, что участники, намеревающиеся редактировать шаблон, созданный г-ном Плотвичем, обязаны предварительно согласовывать с ним свои добавления (проходить проверку на "аргументированность"). Это очень странно и совсем не в духе ВП:ПС . Ещё больше мне не понравилось другое: если участник считает, что все значимые изменения надо обсуждать, то почему он не стал этого делать применительно к своим правкам (откатам)? Подчёркиваю, что он убрал 100% чужого текста, а я изменил его текст примерно на 20%. Дальше у нас началось обсуждение, сначала на личной странице участника , потом на странице шаблона. Вдаваться в детали дискуссии не буду, её текст представлен. Смысл такой: участник Плотвич спросил, какими принципами я руководствуюсь при добавлении информации? Я дал ответ. Ответ оппонента не устроил. Тогда я постарался обратить его внимание на то, что вне зависимости от того, правилен мой метод или нет, он является точно таким же, каким пользуется сам Плотвич. К сожалению, большинство моих реплик воспринимались с недоброжелательностью, обидой или поучениями, что не способствовало конструктивной дискуссии. По некоторым маленьким вопросам нам удалось прийти к согласию, тупик по остальным отношу исключительно на совесть оппонента, в позиции которого я не вижу никакого конструктива.

2) моя реплика вызвана тем, что я решил сменить тему разговора (перейти к обсуждению другого спорного вопроса, который, кстати, мы решили). Прошу не интерепретировать это как невозможность (или нежелание) отвечать на первый вопрос.

2)Претензию, что статья оказалась заморожена на моей версии, считаю странной. Во-первых, альтернативой этому могла быть только заморозка статьи на другой конфликтной версии, ведь версий всего две. Во-вторых, статья замораживалась дважды: один раз на версии Плотвича, другой раз - на моей.

3)Что касается прозвучавшей реплики по поводу конкретных историчских аргументов и их убедительности, я сначала хотел бы понять о каких аргументах идёт речь. Пока замечу, что предлагаемый мной вариант, в отличие от варианта оппонента, соответствует содержанию статьи Киевская Русь , в том виде, в каком она существует сейчас. Кроме того, он был поддержан другими участниками.-- Fred 20:34, 6 мая 2009 (UTC) [ ]