АК:397 АК:397

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами . Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса ), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Истцы: 102RB

Ответчики: Mstislavl

Администратор Mstislavl удалил(а) статью , со следующей формулировкой: "Значимость не показана, удалено как оригинальное исследование". Поскольку не был подведен консенсус, другими словами, не подытожены доводы обоих сторон, удаление статьи означает без-доказательное принятие доводов одной из сторон.

Принять консенсус по каждому из следующих спорных пунктов. 1. Не-нейтральность или нейтральность. 2. Орисс или термин (политический, научный). 3. Значимость или незначимость.

Вопрос об восстановлении или удалении статьи не ставится.

1. К тезису: "не было попытки доарбитражного урегулирования" NBS 16:37, 2 декабря 2008 (UTC). [ ]

См. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:Mstislavl/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B2/12#.D0.90.D0.B7.D0.B5.D1.80.D0.B1.D0.B0.D0.B9.D0.B4.D0.B6.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D0.B7.D0.B0.D1.86.D0.B8.D1.8F ,

Уважаемая Виктория, пока не выдвигал официальный протест, пишу лично Вам. По удалению статьи. 1. Не было подведен консенсус, другими словами, не подытожены доводы обоих сторон. Вы приняли одну сторону и не услышали вторую. Вывод напрашивается из итогового заключения. 2. Основание удаления, цитирую: "Значимость не показана, удалено как оригинальное исследование". Означает ли это, что официальные источники, в частности, приведенная в статье прямая цитата из опубликованного доклада Конгресса США, комиссии по правам человека, суть есть не значимы? Продолжаю. В статье Азербайджанизация Низами приведены академические источники обсуждаемого термина. Итак, в статье показано существование термина и его значение на примерах. 3. Оппонентами не было возражений на мои слова в обсуждении статьи 1)"Прошу повторно, уважаемых википедистов, после слова ОРИСС упоминать Ваши аргументы. Другими словами - прошу доказать аргументами Вашу позицию. Мною ссылки в статье приведены, никто из Вас не доказал, что 1) термин не употребляется 2) применяется одной стороной для очеренения другой. Могу согласиться с плохим стабом, но категорически не согласен с цитирую "Статья не только беспомощна, она смехотворна... деконструктивная свистопляска с этим звучным словом Азербайджанизация?". 2)"Прошу доказать не-нейтральность именно этой статьи. Подчеркиваю - доказать. Если не сможете - требую извинений." 3)"Прошу обвинителей автора в разжигании национальной розни внимательно просмотреть источники. Указана как про-азербайджанская позиция, так противо-азербайджанская. Подобное случается и случалось. Азербайджан - не исключение, а обычный случай. Есть украинизация, записывали болгарами турок и т.д., и т.д." 4. Надеюсь, мои аргументы Вас переубедили. С уважением, 92.245.45.108 21:18, 30 ноября 2008 (UTC) 21:18, 30 ноября 2008.

.

Ответа на вопросы не получил, поэтому обратился в Арбитраж. Возможно, отсылка к ВП:К восстановлению может считаться ответом на вопрос "Означает ли это, что официальные источники, в частности, приведенная в статье прямая цитата из опубликованного доклада Конгресса США, комиссии по правам человека, суть есть не значимы?", но каким образом - не знаю.

2. К тезисам:

1."Для выяснения подобных вопросов можете обратиться на ВП:К восстановлению ; если же не хотите восстановления — можете попросить любого администратора выслать текст удалённой статьи по e-mail, а далее обсудить все вопросы с любым опытным участником в индивидуальном порядке. NBS 16:37, 2 декабря 2008 (UTC)". Не совсем понятно, как можно было "подвести консенсус" на основании аргументов "статья должна быть оставлена, потому что она должна быть оставлена". Victoria 15:55, 2 декабря 2008 (UTC)

Протест не по удалению. По предвзятости, как мне видится, принятого решения Victoria по удалению статьи с формулировкой "Значимость не показана, удалено как оригинальное исследование". В причине удаления статьи повторены суждения , а не аргументы .

Поэтому обратился в Арбитраж с просьбой определить в статье (а не в обсуждении ) Азербайджанизация следующие оспариваемые позиции 1. Не-нейтральность или нейтральность. 2. Орисс или термин (политический, научный). 3. Значимость или незначимость. 102RB 19:52, 2 декабря 2008 (UTC) [ ]

Случайно наткнулась на этот иск. Считаю, что подведенный мной итог адекватен, поскольку он подытоживает суть аргументов за удаление. Против удаления были высказаны следующие мнения:

• Оставить. Ассимиляция - понятие общее, азербайджанизация - конкретное, как например понятие этнической фобии - общее, а антисемитизма - конкретное. Аргумент неудачный. Павел Шехтман 15:08, 21 ноября 2008 (UTC)

• Статья набросана, т.е. стаб, для поддержки Азербайджанизация Низами. Прошу обвинителей автора в разжигании национальной розни внимательно просмотреть источники. Указана как про-азербайджанская позиция, так противо-азербайджанская. Подобное случается и случалось. Азербайджан - не исключение, а обычный случай. Есть украинизация, записывали болгарами турок и т.д., и т.д. 102RB 21:21, 21 ноября 2008 (UTC)

• Оставить. ИМХО есть феномен,и,ИМХО,и статья должна быть.С уважением,Арманито 20:49, 22 ноября 2008 (UTC)

Не совсем понятно, как можно было "подвести консенсус" на основании аргументов "статья должна быть оставлена, потому что она должна быть оставлена". Victoria 15:55, 2 декабря 2008 (UTC) [ ]

• Кроме того, истцу было предложено подать заявку на восстановление статьи . Victoria 16:42, 2 декабря 2008 (UTC) [ ]

• Отклонить — не было попытки доарбитражного урегулирования. Для выяснения подобных вопросов можете обратиться на ВП:К восстановлению ; если же не хотите восстановления — можете попросить любого администратора выслать текст удалённой статьи по e-mail, а далее обсудить все вопросы с любым опытным участником в индивидуальном порядке. NBS 16:37, 2 декабря 2008 (UTC) [ ]
• Отклонить . Согласен с NBS . -- Panther ^@ 19:19, 2 декабря 2008 (UTC) [ ]
• Отклонить в соответствии с вышесказанным. Андрей Романенко 01:08, 3 декабря 2008 (UTC) [ ]

Боюсь, стороны не понимают друг друга.

Начнем ab ovo.

Статья

Удалена с формулировкой «Значимость не показана, удалено как оригинальное исследование».

Обратимся к соответствующему правилу Википедия:Недопустимость оригинальных исследований . Цитирую.

• «При написании статьи всегда указывайте источник сведений. Заслуживающим доверие источником информации может служить известный научный рецензируемый журнал, академические издания. Самиздат и книги, выпущенные на средства автора, такими источниками не считаются.».
• «Что является оригинальным исследованием

Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если

  1. вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы;
  2. вводятся новые идеи;
  3. вводятся новые определения терминов;
  4. вводится неологизм (новый или необычный термин).

Если предмет статьи отвечает вышеперечисленным условиям, то статья должна быть отнесена к оригинальным исследованиям и в общем случае не может быть опубликована в Википедии».

Вопрос по существу . На основе какого пункта правила доказано , что в статье ОРИСС?

Администрирование ( Википедия:Памятка администратору/Подведение итогов обсуждения статей «К удалению» )

1.

Администратор обязан проверить, имеются ли основания для удаления статьи или приводятся ли в аргументах в пользу удаления ссылки на какие-либо основания для удаления статьи. Если такие основания или аргументы, прямо или косвенно связанные с основаниями по ВП:УС, отсутствуют, то статья быстро оставляется.

Вопрос по существу . Какие были приведены «аргументы в пользу удаления». Напоминаю, что в обсуждении я трижды просил говорящих об ОРИССе доказать свою позицию. Этого нет до сих пор.

Администратор обязан тщательно проверить «весомые» аргументы за и против статусов COPYVIO и «оригинального исследования», а также аргументы о дублировании информации. Весомыми считаются следующие аргументы:

1. Весомыми аргументами в пользу удаления статьи являются аргументы, основанные не на личном мнении участников, а обоснованные ссылками на правила, которые нарушает статья, либо критерии значимости, которым она не соответствует. Также весомыми аргументами являются ссылки на источники, доказывающие недостоверность изложенных в статье сведений (но не их неполноту, которая допустима). Недостоверность сведений, требующая именно удаления статьи, должна быть такого порядка, что доработка или переработка статьи не представляется возможной. Весомыми аргументами являются доказанные факты COPYVIO или признаки «оригинального исследования»;

2. Весомыми аргументами в пользу оставления статьи являются аргументы, основанные на отсутствии аргументированных фактов, перечисленных в п. 2.1., либо их аргументированном опровержении

Вопрос по существу . Если Ответчик в решении об удалении не привел консенсус мнений, то может ли считать его решение основанным на личном мнении одной из сторон?

Голосование арбитров о принятии иска

не было попытки доарбитражного урегулирования. Для выяснения подобных вопросов можете обратиться на ВП:К восстановлению; если же не хотите восстановления — можете попросить любого администратора выслать текст удалённой статьи по e-mail, а далее обсудить все вопросы с любым опытным участником в индивидуальном порядке

см. первый комментарий истца выше. Аргументы не меняются.

Дополнительная информация

Настойчиво рекомендую посмотреть статьи Украинизация , Азербайджанизация Низами , Коренизация , АК:280 .

102RB 18:46, 3 декабря 2008 (UTC)[]

Правило Википедия:Разрешение конфликтов недвусмысленно говорит о том, что подача иска в Арбитраж может и должна производиться только тогда, когда выявлена невозможность решения проблемы иным способом. В данном случае истцом не было предпринято никаких попыток решить вопрос доарбитражными методами. На этом основании Арбитражный комитет отказал в рассмотрении этого иска по существу. Свои вопросы по существу истцу рекомендуется задавать на странице запросов к администраторам (обращаясь с просьбой к незаинтересованным администраторам подтвердить подведенный итог) и/или на странице восстановления удалённых статей (обращаясь с просьбой о восстановлении удалённой статьи). Задавать вопросы по существу на странице иска, отклонённого по процедуре, совершенно бесполезно. Андрей Романенко 09:10, 6 декабря 2008 (UTC) [ ]