АК:308 АК:308

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами . Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса ), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Обсуждение статьи славянская топонимика Германии

Истец(цы): Бондарь Евгений

Ответчик(и): Участник:Obersachse

В Википедии существует статья Славянская топонимика Германии . На странице обсуждения этой статьи я создал таблицу сравнения немецких топонимов с русскими фамилиями и русскими топонимами. Сами фамилии, как таковые, связаны с топонимами. Многие фамилии даются в честь топонимов, многие топонимы называются в честь тех или иных фамилий. Это родственные явления. Немецкие топонимы родственны многим русским топонимам и русским фамилиям - иногда совпадение буквальное (буква в букву) в том числе очень много буквальных совпадений немецких названий с самыми распространенными русскими фамилиями. Совпадение немецких названий с русскими названиями также очень распространено! В этом легко убедиться. Связано это с тем, что многие немецкие топонимы были созданы славянами, которые изначально проживали во многих районах Германии. Из мест проживания этих славян в современной Германии осуществлялась миграция славян и в современную Россию. В родстве многих русских фамилий и топонимов с немецкими названиями никаких сомнений нет. Одако, таблица эта, повторюсь, была опубликована мною на странице обсуждения статьи - на правах обсуждения, демонстрации любопытных данных, сопутствующих описываемой в статье теме. Относительно страницы обсуждения в Википедии существует следующее правило:

Если у этой точки зрения крайне мало сторонников, то эта точка зрения не может быть представлена в Википедии (за редким исключением, когда это касается второстепенных, подчинённых статей), независимо — истинное это утверждение или ложное, можете Вы доказать Ваше утверждение или нет. (При этом допускается вежливая, уважительная дискуссия на соответствующей странице обсуждения, с предоставлением слова сторонникам разных точек зрения)»

При этом я даже не приводил какой-то очень малораспространенной "теории" - единственное что я сделал, я создал таблицу, где поставил рядом очень похожие, или буквально совпадающие немецкие названия, русские фамилии и русские названия. Я настаиваю - в этом действии нет НИЧЕГО ЭКСТРАОРДИНАРНОГО. И страница обсуждения и существует для того, чтобы в ней могли находиться тексты, которые не находятся в самой статье. Обычно это правило всегда исполняется. Однако Obersachse с момента опубликования мною этой таблицы в обсуждении, и, особенно, по мере расширения мною этой таблицы стал активно протестовать и предпринимать целый ряд действий, фактически направленных на то, чтобы запретить мне отражать упомянутую точку зрения, уничтожить, или хотя бы, скрыть эту информацию. Фактически его действия стали быть направленными на то, чтобы помешать мне исполнять свое право на обсуждение темы статьи и публикации в обсуждении статьи определенной точки зрения. Для начала он выставил саму статью под предлогом наличия ОРИССов в ее ОБСУЖДЕНИИ к удалению. По статье было принято решение ее не удалять, однако в отношении содержимого самой статьи стали применяться более жесткие требования по предоставлению источников. Однако, содержимое обсуждение и, собственно моя таблица сравнения немецких и русских названий и русских фамилий, которая и послужила реальным поводом к выставлению статьи на удаление - вообще не обсуждалось. Ибо – в принципе данные содержащиеся в обсуждении статьи не могут являться основанием для удаления статьи. Однако Obersachse в своем стремлении запретить мне публиковать эти данные и в своих попытках уничтожить и скрыть эти данные не остановился! После очередного пополнения мною таблицы новыми данными, повторюсь - запрета на то, чтобы я пополнял эту таблицу со стороны вики-сообщества не было произведено, Obersachs удалил эту таблицу из страницы обсуждения и перенес данные из нее в им же самим созданную подстраницу: 1. И уже эту, созданную им самим подстраницу, содержашую часть страницы обсуждения статьи ВЫСТАВИЛ К УДАЛЕНИЮ. Хотя в рамках Википедии, на сколько я знаю, НЕ СУЩЕСТВУЕТ ПОСТА, ИЛИ ЗВАНИЯ, который бы позволял редактировать или цензурировать обсуждение и выставлении содержимого обсуждения на удаление. Это что-то неслыханное! По-моему, это явные признаки злоупотреблений и нарушений и, возможно, признаки повышенной конфликтности самого Obersachse. Однако - по итогам обсуждения уже этой статьи, выставленной к удалению - решение о том, чтобы запретить мне производить это сравнение, со стороны Вики-сообщества не последовало. Более того, некоторые участники открыто высказывались о недопустимости вмешательства в Обсуждение и о том, что сравнение немецких названий и русских названий и фамилий - не является ничем преступным!

Однако Оберзаксе не внял этим словам и продолжил пытаться присвоить себе право цензора обсуждений в Википедии, которого, уверен, у него на самом деле, нет! Он предпринял несколько серий попыток удалений этой таблицы из страницы обсуждения! Особенно он активизировал свою деятельность, как правило, после того, как я пополнял эту таблицу новыми данными! Иногда – во время полной Луны ;) (мое наблюдение) При этом он объяснял это обычно тем, что по его мнению, немецкие названия не связаны с русскими названиями и фамилиями. То есть Оберзаксе, фактически пытается добиться господствующего положения именно для своего мнения, игнорируя правила Википедии о том, что на странице обсуждения могут быть представлены РАЗНЫЕ МНЕНИЯ. И к тому же, повторимся: ЭТИ НАЗВАНИЯ, на самом деле, ИМЕЮТ САМУЮ ПРЯМУЮ СВЯЗЬ СО МНОГИМИ НАЗВАНИЯМИ В РОССИИ И МНОГИМИ РУССКИМИ ФАМИЛИЯМИ. Также Оберзаксе постоянно обвиняет меня в том, что эта таблиц ОРИС. Хотя это просто сопоставление названий. Я их просто поставил рядом. Кто может мне это запретить? Оберзаксе? - Сомневаюсь! И, повторюсь в который раз, в правилах четко сказано что в обсуждении могут быть представлены разные точки зрения, в том числе имеющие не очень много приверженцев. Почему Оберзаксе игнорирует это и настаивает на том, что у него есть монополия на ИСТИНУ? Естественно - все эти его попытки заканчивались тем, что я откатывал содержимое обратно. Однако он не унимался и продолжал как одержимый, иногда по нескольку раз в день удалять эту злосчастную таблицу! Таким образом, он постоянно создавал какую-то нервозность, слегка сумасшедшую атмосферу и отвлекал от работы над самой статьей. К тому же сама статья подверглась серии анонимных пронемецких вандальских нападок в результате чего, от ее изначального содержимого осталось меньше процента, Но это конечно поправимо. Я планирую написать нормальную статью на эту тему. Однако, если вернуться к обсуждению и к таблице. В конце-концов, видимо, устав от постоянной войны правок, инициируемой Оберзаксе в обсуждении, один из участников- администраторов, заблокировал возможность внесения правок в обсуждения статьи, а содержимое, включая эту мою таблицу, отправил в "Архив". И я еще не успел выяснить насколько оправданно то, что это все было отправлено в Архив, так как, я продолжал вносить правки в таблицу, как ответчик ЗАБЛОКИРОВАЛ ВОЗМОЖНОСТЬ ПРАВКИ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО АРХИВА и удалил эту таблицу уже из самого этого АРХИВА! Это уже просто какое-то сумасшествие. При этом он перенес содержимое в ту самую, созданную им подстраницу, которую я упоминал выше. Хочу заявить что я не согласен с этим. Я уверен что Оберзаксе не тот человек, который имеет право указывать мне, где я имею право что-то писать, а где нет. Думаю, эти мои права определяются исключительно правилами Википедии, а никак не некоторыми ее участиками, исходя из их мнений или целей. Оберзаксе – это не тот, кто имеет право мне разрешить высказывать своем мнение на Википедии, если это не противоречит правилам. Кроме этого, насчет Оберзаксе хочу сообщить, что он является одним из людей ведущих работу над такой "интересной" статьей, как " Фольксдойче ". Его ник часто мелькает в страничке обсуждения этой статьи! Между тем, хочу заметить, что я не видел в этой статье никаких АИ на то, что такое слово как "фольксдойче" вообще существует в русском языке! В русском языке этого слова в принципе НЕТ! Однако протестов на отсутствие АИ и на ОРИСы со стороны ответчика по этой статье, я не заметил. Наоборот - он вполне доброжелательно обсуждает эту статью. Это значит что по мнению Оберзаксе, АИ нужны только для текстов из ОБСУЖДЕНИЯ статьи Славянская топонимика Германии? А в статье о таком сомнительном "русском" слове, как "фольксдойче" - уровень его требовательности к АИ резко падает? Почему? Разве на то, что такое слово вообще существует в русском языке - АИ не нужны? Однако я повторюсь таких слов, как "дойче" или "фольксдойче", в русском языке НЕТ! Утверждать обратное - это ШАРЛАТАНСТВО, а не энцеклопедистика. Они дают ссылки на то, что это слово иногда мелькало в некоторых текстах написанных на русском языке, но это, однако не делает это слово частью русского языка. И такие "термины", как минимум, должны употребляться вместе со словосочетанием "так называемые". И хочу заметить - эти авторы, создавая подобные "статьи", превращают русский язык в помойку! При этом про Википедию сказано – что это то, что мы передаем нашим потомкам… По-хорошему говоря, эту статью нужно было бы удалить или хотя бы переименовать. Но это все отдельная тема. Это просто пример другого, менее навязчивого поведения Оберзаксе. Кстати, в своих навязчивых правках обсуждений, он дошел до того, что однажды стер мои же собственные слова из моей же собственной страницы обсуждения (обсуждения моей учетной записи) Почти невероятно, но факт!

Мои требования: запретить Оберзаксе пытаться нарушать правило википедии, гласящее:

Если у этой точки зрения крайне мало сторонников, то эта точка зрения не может быть представлена в Википедии (за редким исключением, когда это касается второстепенных, подчинённых статей), независимо — истинное это утверждение или ложное, можете Вы доказать Ваше утверждение или нет. (При этом допускается вежливая, уважительная дискуссия на соответствующей странице обсуждения, с предоставлением слова сторонникам разных точек зрения)»

Заперетить Оберзаксе пытаться затыкать мне рот, навязывать исключительно свое мнение о ценности тех или иных данных и объяснить ответчику, что он не имеет права уничтожать или пытаться спрятать какие-то данные, основываясь только на своем собственном мнении о ценности этих данных. Ибо права на единоличную цензуру содержания обсуждения статей у него нет, как нет у него и монополии на истину! Предлагаю ему это все напомнить, или объяснить, если он этого не понимает! В случае, если он продолжит гнуть эту свою линию – и продолжит терроризировать меня, предлагаю признать его злонамеренным, вносящим хаос, пытающимся сокрыть правдивые данные, распространяющим ложные данные, инициирующим ненужную борьбу, и ЛИШИТЬ ЕГО статуса администратора. Мое мнение - человек делающий то, что систематически делает ответчик – недостоин быть администратором. С уважением, Бондарь Евгений 19:39, 30 марта 2008 (UTC) [ ]

По-моему истец пытается обходить удаление его исследований тем, что не размещает их в статью (где их скорее всего удалили бы), а размещает их на странице обсуждения с целью предотвращения удаления. Я не удалил теории Евгения Бондаря по ВП:ЧНЯВ "Википедия — не бесплатный хостинг" (личные исследования на странице обсуждения статьи о другой теме), а спросил здесь мнение сообщества. Узнавать мнение сообщества пока не запрещено нашими правилами. Не вижу нарушений правил.

Прошу арбитров, объясните истцу предназначение страницы обсуждения статьи! — Obersachse 21:46, 30 марта 2008 (UTC) [ ]

• Отклонить. Не вижу никаких оснований для принятия иска. Википедия -- не бесплатный хостинг для размещения обширных оригинальных исследований в обсуждениях статей. Пользуясь случаем, считаю необходимым напомнить истцу о необходимости соблюдать ВП:НО . Данное обсуждение (и, отчасти, страница иска) показывает, что это пока не всегда получается. Alexei Kouprianov 10:30, 31 марта 2008 (UTC) [ ]
• Отклонить. Присоединяюсь к мнению Алексея. Wind 10:52, 31 марта 2008 (UTC) [ ]
• Отклонить, согласен с аргументацией Alexei Kouprianov. Запрос либо не по адресу, либо явно преждевременный. Kv75 10:54, 31 марта 2008 (UTC) [ ]
• Отклонить, согласен с Алексеем. ( + ) Altes ( + ) 11:20, 31 марта 2008 (UTC) [ ]
• Отклонить, по изложенным выше причинам. -- Kaganer 09:08, 1 апреля 2008 (UTC) [ ]