• 1) "Проверив историю правок конфликтной статьи, я обнаружил, что истец в течение суток вел активную войну правок против четырех участников, совершив порядка шести откатов..."

• А эти "четыре участника", стало быть, никаких откатов не совершали? Смею напомнить забывчивому ответчику, что первым начал войну правок участник Vlas, откатив новую статью к прежнему варианту. И никаких блокировок за это не получил.

• 2) "...некоторые его правки, в частности, откат запросов на источники [3], [4] я склонен расценивать как вандализм"

• Об этом все сказано в иске.

• 3) "В целом, на мой взгляд, правки ответчика продемонстрировали его высокую конфликтность и низкую договороспособность"

• Истца. Ответчиком в данном иске являетесь вы . Именно я предлагал своим оппонентам прийти к компромиссу. Это легко проверить.

• 4) "Учитывая, что участник ранее блокировался за ведение войн правок"
• Я никем, кроме вас не блокировался. Это первое. Вместе со мной вы заблокировали и участника Vlas-а. Это второе. Который, как раз, и блокировался неоднократно . И в войнах правок также участвовал (и продолжает участвовать) неоднократно .

• 4) "Хочу отметить, что итогом блокировки стало прекращение истцом войн правок в статье..."
• Только не выдавайте желаемое за действительное. Временное прекращение мной войны правок и создание такой же временной статьи стало не "итогом вашей блокировки", а совсем наоборот - подачей иска на признание ее неправомерной .

• 5) "К сожалению, стиль общения истца не изменился, зачастую его сообщения представляют собой нарушения..."
• Ничего страшного в моем стиле нет. Резкий, не спорю. Однако, я, в отличие от некоторых участников, никогда не перехожу на личности и оскорбления оппонентов. А также не оскорбляю какую-либо страну или народ. Ваши подзащитные, например, привели вот такую фразу (причем, переврав):
• "Польша, эта гиена Восточной Европы." Черчилль
• Замечу, что если я соберу все высказывания о России, то мало никому не покажется. С какой целью в обсуждении была приведена данная "цитатка"?

• 6) "...также использование Википедии как политической трибуны"
• Тоже с больной головы на здоровую. Участник Vlas и его коллеги только этим и занимаются. Причем, начали они задолго до моего появления в Википедии. Достаточно взглянуть на статьи по схожим темам. И еще. Загляните на страницу Военнопленные польско-советской войны и, пожалуйста, объясните мне, почему данная статья является нейтральной . А моя - ненейтральной .

Твид, я хочу пояснить некоторые моменты. Вас заблокировали не из-за вашей позиции насчет содержания конкретной статьи. Вас заблокировали за те методы, которыми вы свою позицию проталкиваете. У вас был (и, похоже, остается) настрой на войну с другими участниками и администраторами - это плохо, очень плохо. Правила Википедии подразумевают вежливый и спокойный диалог, направленный на достижение консенсуса; войны, независимо от их мотивов, в проекте запрещены, также запрещены оскорбления и переходы на личности оппонентов. Если ваш настрой на войну сохранится, вас будут блокировать снова и снова (причем уже не я, а другие администраторы). -- Сайга20К 05:53, 24 марта 2008 (UTC) [ ]

Видите ли, в чем дело... Мои оппоненты (если их вообще можно так назвать) действуют теми же самыми методами . Причем, намного более наглыми. И задолго до меня. Однако, претензии у вас, почему-то, только ко мне. Поэтому, извините, ваша объективность мной поставлена под сомнение. Почему никто не осадил Vlas-а, когда он откатил мою статью в самый первый раз? Это не нарушение? Тогда о чем разговор? Я хочу, чтобы вы поняли. Война правок ведется двумя сторонами. И если администрация наказывает только одну , это автоматически означает, что она (администрация) вместо беспристрастного арбитража поддерживает другую . А может, и находится с ней в сговоре. Именно это, а не просто блокировка, легло в основу данного иска. Вы заметили мои прегрешения. Но молча обошли грехи моих противников. Хотя они намного весомее, да и к тому же, как говаривал Дж.Рэмбо, "первыми начали"-- Твид 00:08, 25 марта 2008 (UTC) [ ]

Понятно. Что же, я прекращаю попытки что-либо вам разъяснить - вы настроены на конфронтацию и меня не слышите. Ждем решение АК. Напоследок скажу только одно - аргументы типа "а он первый начал" от взрослого ответственного человека смотрятся несколько странно. -- Сайга20К 06:10, 25 марта 2008 (UTC) [ ]

Я просто пытаюсь вам доказать, насколько шатки и уязвимы ваши аргументы, когда вы говорите о своей объективности. Что до "первый начал", то вина того, кто развязывает конфликт, неизмеримо выше, чем у втянутого в него. Странно, что я должен вам объяснять такие простые вещи. -- Твид 10:47, 25 марта 2008 (UTC) [ ]

Хотя я и отправился в интеллектуальную эмиграцию, но этот иск весьма интересное событие, которое просто заставляет оставить несколько комментариев.

1. Мне кажется, что действия администратора (ответчика по этому иску) были верны и судопроизводство в его отношении должно быть прекращено. Единственным упущением с его стороны является то, что он не вернул статью в первоначальное состояние и не перевел ее в режим поиска консенсуса.

2. Должен быть отклонен и иск, поданный против истца по этому делу. Это было бы весьма разумным компромиссом в сложившейся ситуации.

3. Что касается двух версий статей, то обе версии грешат неточностями. Это не удивительно, достаточно обратить внимание на «куцые» списки источников. Именно поэтому очень жаль, что истец оказался за бортом создания основной версии. Положительной стороной его работы является то, что он использовал ряд работ 20-х годов и ряд польских источников, чего его оппоненты не делают. Если он собирается продолжать работу, то в дополнение к работе М.Н. Тухачевского «Поход за Вислу» (1923) можно было бы прочитать работу Г.Д. Гая «На Варшаву!» (1928). Положительной оценки заслуживает внимание к работам Н.Е. Какурина, правда, здесь было бы желательно не ссылаться на цитаты на «странном» сайте. Можно заглянуть и в его работу «Русско-польская кампания 1918-1920» (1922).

Надеюсь на консенсус и добрую волю противоборствующих сторон.-- Jannikol 11:56, 25 марта 2008 (UTC) [ ]

Я искренне не понимаю, почему истец так старательно предполагает злые намерения, не читая того, что ему пишут. Удалённые мной изображения являются копиями изображений с Викисклада, за что и были удалены (сегодня одно из них удалено уже повторно). После удаления, ссылки на них в статье были заменены на ссылки на исходные изображения. То есть, изображения в статье остались, что, по непонятной для меня причине не устроило истца, и он откатил статью к версии со старыми ссылками. Далее, по непонятной для меня причине истец пишет явную ложь. Так, в некоторых других его изображениях (пример: ) стоит указание, что их источником является английская версия статьи (что тоже не очень комильфо, о чём я и написал истцу, что он и воспринял, как некую «атаку»), но этих изображений в той статье нет — что уже достаточно трудно списать на незнакомство с правилами, касающимися авторского права. -- VPliousnine 06:41, 24 марта 2008 (UTC) [ ]

Честно говоря, я тоже кое-чего не понимаю. В частности, почему мое простейшее объяснение является для вас китайскими иероглифами. Сразу оговорюсь (уже в сотый раз). Да, я допускаю, что совершил, возможно, определенную техническую ошибку . Однако, по существу абсолютно ничего не произошло. Все изображения являются свободными . Попробую еще раз объяснить. Изображения, хранящиеся на Викискладе, как правило, очень невысокого качества (тусклые, бледные, бесцветные). Поэтому я их сначала обрабатываю (добавляю яркости, контрастности, резкости). После чего снова загружаю, слегка изменив название. И, разумеется, с теми же данными. Однако, в отличие от лицензии, там не всегда указан источник. В этом случае приходится указывать источником соответствующую Википедию. Вот и все. Если я действую неверно, подскажите правильный путь, буду очень признателен. Надеюсь, улучшение качества картинок не является нарушением очередного ВП:...? Что до портрета Буденного, то, может, и ошибся с адресом. Но, в любом случае, он взят из Википедии-- Твид 23:56, 24 марта 2008 (UTC) [ ]