АК:302 АК:302

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами . Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса ), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Истец: Agent001 ( обс. · вклад · · · )

Ответчик: Wind ( обс. · вклад · · · ) , уведомлен

17 марта 2008 мной была добавлена новая секция в статью Кащенизм . Почти сразу же статья привлекла общественное внимание и в статье началась война правок. Несколько участников полностью или частично удаляли данную секцию с неубедительными комментариями, я же, откатывал такие правки, т.к. считал это вандализмом, в определении которого написано: Участник, заметивший, что статья была испорчена, должен откатить повреждённую версию[...] . В конце концов, участник Wind заблокировал меня на 6 часов, за нарушение правила 3-х откатов причем сделал он это (намеренно либо нет) в момент, когда я считал своим догом, защитить статью от нападок. Через несколько минут Wind признал ошибочность моей блокировки, и отменил её . Но доступ к редатированию мне оставался закрытым, т.к. вступила в действие автоблокировка, о существовании которой я не догадывался. Участник Wind, как администратор, должен знать об этом, и удостоверится, не вступила ли в действие автоблокировка. Я сразу же обратился к участнику Wind по Вики-почте и ISQ, но это ни к чему не привело, ответа не последовало. Потом я обратился к другому адиминстратору в сети, изложил ситуацию, и он разблокировал мою учетную запись. Т.o. моя ошибочная блокировка длилась 1 час 50 мин. После, я обратился к участнику Wind с претензиями на его странице обсуждения, предложив такое решение конфликта: Наше общение продолжилось по ISQ, но это ни к чему не привело, факт попустительства участник Wind признавал, но виноватым в моей блокировке себя не считает.

Хочу обратить внимание АрбКом на следующие моменты:

1. Обоснование блокировки "нарушение правила 3-х откатов" ко мне было неприемлимо, т.к. я считал (и считаю сейчас), что откатывал вандализм, на который "правило 3-х откатов" не распространяется. Т.о. моя блокировка незаконная.
2. Срок моей блокировки, действительно, был ничтожный, и был таким малым, лишь из-за того, что мне посчастливилось найти ответ у стороннего администратора. При других обстоятельствах я не обратил бы на это внимания. Но в данном случае, ситуация выглядела так, что Wind изолировал меня от редактирования статьи Кащенизм, открывая дорогу для моих визави по проблемному вопросу.
3. Прошу АрбКом рассмотреть данный иск с особой тщательностью, т.к. ответчик — не простой участник, (он администратор и арбитр) по этому и решение должно быть не простое.
4. Считаю, что ответчик с самого начала поступил неправильно, логиченее было бы защитить от редактирования статью, а не блокировать участников, т.о. проявл непрофесиноализм и попустительство.
5. После снятия неправомерной блокировки Wind не убедился в том, что на мою учетную запись не наложена автоблокировка, тем самым проявил халатность.

Минимальные

Лишить участника Wind флага администратора на срок не менее 1 недели.

Оптимальные

Заблокировать учетную запись Wind, на срок не менее 12 часов, за действия не совместимые со статусом администратора.

• По пункту 1. Достаточно посмотреть историю упомянутой статьи, чтоб убедиться, что откатываемые правки вандализмом не были. Тем более в смысле ВП:3О . Предполагая добрые намерения я сразу же разблокировал участника, т.к. убедился, что 4 отката произошли не в течении суток, а в несколько больший срок. (Порядка 28 часов). Хотя, следуя духу правила и учитывая тот факт, что Википедия не бюрократия, блокировку можно было бы и оставить, т.к. откаты явно противоречили духу ВП:3О . Тем более, что в ВП:3О прямо указано, что действия на грани этого правила также могут быть расценены как нарушение.
• По пункту 2 и 5: Действительно, после разблокировки участника я забыл снять автоблокировку и узнал об этом лишь через полтора часа. Это, конечно, неприятный для истца момент, но злого умысла в этом не было.
• По пункту 4: В случае, если откатами занимается один участник, то блокируется не статья, а именно участник. Это также прямо следует из ВП:3О .
• В общем я вижу конфликт исчерпанным и не вижу, в чём необходимость этого иска. Wind 19:41, 19 марта 2008 (UTC) [ ]
• Прошу АК обратить внимание также на тот факт, что восстанавливаемая истцом может быть расценена как оригинальное исследование . Также сомнительно соответствие текста формату Википедии. Некоторые участники отмечали также то, что он нарушает ВП:НО . Wind 22:42, 19 марта 2008 (UTC) [ ]

• Я беру самоотвод по рассмотрению этого иска. Wind 19:45, 19 марта 2008 (UTC) [ ]

• Отклонить. Блокировка не противоречила ВП:ВОЙ . В случае, когда один участник настойчиво вносит в статью оригинальные исследования и вступает в войну правок с другими редакторами, блокировка этого участника вполне оправдана. Единственный пункт иска, который можно было бы рассмотреть — это пункт 5 (о халатности ответчика), если бы указанные в нём нарушения носили систематический характер, чего не наблюдается. Kv75 09:46, 20 марта 2008 (UTC) [ ]
• Отклонить. Полностью согласен с Kv75. ( + ) Altes ( + ) 09:48, 20 марта 2008 (UTC) [ ]
• Отклонить. С аргументацией Kv75 согласен. Alexei Kouprianov 10:27, 20 марта 2008 (UTC) [ ]