На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами . Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса ), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров.

Истец: Nxx

Ответчик: EvgenyGenkin (уведомлён )

Прошу признать неправомерными действия администратора EvgenyGenkin 12:43 3 января 2008 года в связи со статьёй Польский поход РККА (1939) .

Участник постоянно участвует в большом количестве войн правок в целом ряде статей, включая Венгерское восстание 1956 года , Сталинские репрессии , Арайс, Виктор , Вторая мировая война , Русская освободительная народная армия , Булак-Балахович , Советская оккупация Прибалтики и других. При этом зачастую он отказывается от дискуссии и обвиняет своих оппонентов в вандализме.

В статье Польский поход РККА (1939) участник ведёт войну правок уже начиная с октября 2007 года против по крайней мере пяти участников. С того же момента все мои усилия были направлены на то, что эту войну правок прекратить. В частности, я направлял соответствующие запросы к администраторам: , , , и ряд других. По этим запросам либо не принималось никаких мер, либо статья временно блокировалась, что давало возможность в будущем снова продолжить войну правок. На просьбы принять более действенные меры, мне отвечалось, что войны правок пока правилами формально не запрещены.

Два раза статью блокировал администратор EvgenyGenkin , причем оба раза на версии участника Silent1936, сразу после его правки, что позволило мне заподозрить его в оперативной связи с этим участником .

События 3 января 2008 года

В этот день удалил из статьи большие фрагменты (5 абзацев) снабжённого источниками текста, который ему не понравился. Этот текст находился в статье уже давно и содержит важную для темы статьи информацию. Я возразил против массового удаления на странице обсуждения, но отказался от дискуссии и продолжил массовые удаления текста, сопровождая их оскорбительными комментариями . В связи с такой ситуацией, я обратился к Айволу с просьбой заставить уважать правила Википедии и принимать участие в дискуссии на странице обсуждения. Айвол ответил, что ему некогда разбираться, и он попросил EvgenyGenkin разобраться, поскольку он уже данной статьёй занимался. EvgenyGenkin защитил статью, а также заблокировал меня и Сайлента на 6 часов.

При этом на моей странице обсуждения было вывешено такое обоснование: в связи с нарушением функционирования Википедии регулярными войнами правок в статье Польский поход РККА (1939). Очень прошу прекратить ТАКОЙ способ ведения дискуссий в Википедии .

Считаю обвинения в подрыве функционирования Википедии несправедливыми. Я участвую в Википедии с середины 2005 года и всегда решал все споры путём обсуждения. Вся моя деятельность в связи с данной статьёй была как раз направлена на то, чтобы не допустить подрыв функционирования Википедии участником и направить дискуссию в русло обсуждения. К сожалению, все обсуждения в данной статье прерывались участником , который в большинстве случаев оставлял аргументы своих оппонентов без ответа, особенно, когда статья не была заблокирована и была возможность настаиватиь на своей версии силой. Имено на то, чтобы заставить данного участника принимать участие в дискуссии были напрвлены все мои запросы к администраторам. Другие участники также писали запросы к администраторам по поводу поведения в данной статье, но также безрезультатно.

Замечу также, что в похожей ситуации однажды оказался и администратор Panther . В связи с моей просьбой принять меры в связи с войной правок в данной статье, он попробовал сделать компромиссную версию, которая бы устраивала всех участников. Но данная версия была отвергнута участником и он вступил с Panther в войну правок. После этого администратор Panther заблокировал . Поскольку у меня нет возможности заблокировать , так как я не являюсь администратором, единственное, что я мог - это откатить его правки. Получается, что меня заблокировали за то, что я - не администратор.

Отмечу также, что если война правок считается в нашем разделе наказуемым деянием, не понятно, почему все просьбы даже не заблокировать, а хотя бы вынести предупреждение участнику за войну правок отвергались администраторами в течение трёх месяцев на том основании, что война правок у нас формально не наказуема. Не говорит ли это о том, что правила интерпретируются администраторами только в одну сторону?

Кроме того обвинение в "регулярных войнах правок" в данной статье считаю абсолютно несправедливым, так как никакие мои действия в данной статье до 3 января нельзя даже с натяжкой считать "войной правок" или "войной откатов", так как я в основном либо участвовал в обсуждении, либо добавлял источники и цитаты. Я ни разу ни во что подобное войне правок не ввязывался, предпочитая обращаться к администраторам, и это хорошо видно из истории правок. К сожалению, у меня уже пропала надежда на то, что администраторы могут что-то сделать, так никто из них не реагировал. Очевидно, только из моих частых обращений к администраторам EvgenyGenkin делает вывод, что я "регулярно участвовал в войне правок" в данной статье, так как никаких других поводов к этому нет. Только действия Сайлента по удалению больших кусков текста, по всем признакам похожие на вандализм заставили меня предпринять настойчивые откаты, и меня тут же поймали и заблокировали, хотя откаты вандализма по правилам Википедии не должны наказываться. Таким образом, я считаю обвинение в "регулярных войнах правок" в данной статье клеветой, вредящей моей репутации, которой я очень дорожу.

Итак, я прошу признать блокировку меня администратором EvgenyGenkin несправедливой и неправомерной, прошу арбитражный комитет разъяснить, как в дальнейшем поступать в аналогичной ситуации с участником , когда он отказывается от дискуссии, чтобы избежать подобных инцидентов в будущем, и прошу также вынести порицание администратору EvgenyGenkin в связи с тем, что он вводит пользователей в заблуждение, утверждая , что он узнал о событиях в статье из истории свежих правок, а не из-за моего обращения.-- Nxx 05:56, 5 января 2008 (UTC) [ ]

Дополнение в связи с заявлением EvgenyGenkin

Считаю, что необходимо разъяснить некоторые моменты, связанные с ответом EvgenyGenkin ниже, а также опровергнуть некоторую недостоверную информацию.

1. 3 января EvgenyGenkin защитил статью на моей версии случайно. Он её защитил через несколько секунд после правки Сайлента. Совершенно случайно, в эти несколько секунд я успел записать свою правку. Это не подтверждает и не опровергает версию его предвзятости. Можете посмотреть: между правкой Сайлента и защитой статьи прошло меньше минуты. Вполне вероятно, EvgenyGenkin опять целился защитить статью на версии Сайлента.

2. Я тоже могу представить лог ICQ, если это нужно.

3. Неправда. 3 января я не вставлял в преамбулу те фрагменты, о которых EvgenyGenkin говорит. Они находились там давно и преамбула действительно была согласована. Эти абзацы таже присутствовали в версии Panther , которую, как EvgenyGenkin утверждает, они редактировали совместно (в ICQ EvgenyGenkin первоначально утверждал, что эту версию делал Wulfson). Это именно Сайлент удалил из неё 5 абзацев, включая информацию, которой больше нигде в статье не было. Его утверждение, что я являлся "возмутителем спокойствия", которое противоречит истории правок, говорит о его предубеждении против меня, или наоборот, о черезмерном общении с Сайлентом по ICQ и нежелании даже смотреть историю правок. Размещение такой заведомо недостоверной информации на страницах арбкома говорит о неуважении к арбкому и само по себе представляет собой случай нарушения ВП:НО и очернения участника. Полагаю это само по себе могло бы служить служить причиной иска в арбком для восстановления справедливости.

4. Я действительно пытался разрешить данный вопрос до подачи иска, как на форуме Википедия:Запросы_к_администраторам#Silent1936 , так и по ICQ, говоря с EvgenyGenkin напрямую. Когда я ему сказал, что уже неоднократно обращался к администраторам по поводу этой статьи, он ответил "Ну и допросились :)" . Кроме того, на мой взгляд, признать блокировку неправомерной может только АК.

5. EvgenyGenkin угрожает увеличением сроков блокировки, при этом он не учитывает, что один из участников настроен на конструктивную работу над статьёй, в то время, как другой участник демонстративно отказывается от обсуждения (Сайлент уже заявил, что будет считать откат его правок после окончания срока блокировки вандализмом). В такой ситуации мне ничего не остаётся, кроме как либо снова вступить с ним в войну правок, либо вообще покинуть статью (очевидно, также придётся поступить и другим участникам, не согласным с правками Сайлента). Видимо именно этого и добивается EvgenyGenkin , так как в беседе по ICQ он мне уже посоветовал вообще покинуть эту тему. Кроме того, он меня обвинил в том, что я якобы пытаюсь выжить Сайлента из проекта.-- Nxx 13:14, 5 января 2008 (UTC) [ ]

В связи с этим, прошу арбком также принять во внимание попытку ввести арбком в заблуждение недостоверной информацией.

Nxx, данный иск, вероятно, не будет принят, т.к. вы не попытались решить вопрос до арбитража. Я даже разговаривал в течение продолжительного времени с неким Nxx в ICQ, сразу после блокировки, но и там не было высказано претензий по поводу самого факта блокировки, а лишь обсуждалась необходимость в дополнительных мерах на будущее. Поэтому данный иск для меня несколько неожиданный.

Я, по крайней мере, воспользуюсь случаем и отвечу вам. Вы здесь выдвинули 3 обвинения, некоторые явно, некоторые намеками. Отвечу вам на все три:

1. Якобы предвзятость . Nxx, вы случайно или неслучайно забыли упомянуть 2 важных факта, которые сводят это обвинение на нет.
   1. 3 января я заблокировал статью именно на вашей версии.
   2. «Нейтральную версию администратора Panther», которую потом (по вашим словам) откатывал Silent1936, мы готовили совместно с ним ( ) после моей второй защиты статьи «на версии Silent1936». Таким образом, вы должны хорошо понимать, что в мои цели никогда не входила поддержка участника Silent1936.
      Nxx, вы же должны понимать, что защита статьи всегда происходит на чьей-то версии. Из трёх защит, которые я делал одна была на вашей версии, одна на версии вашего оппонента, а еще в одном случае она хоть и была сделана на версии вашего оппонента, но после этого с моим участием исправлена на более нейтральную. Вы же для иска отобрали лишь половину фактов, что, разумеется, полностью исказило картину. Хочу надеяться, что это произошло в результате искреннего заблуждения.
2. Якобы введение в заблуждение. Nxx, я действительно увидел проблемную ситуацию со статьей из «свежих правок», и предпринял административные меры до каких либо обращений ко мне, которые потом действительно были сделаны. Если участник Айвол не будет возражать, мы можем предоставить лог нашего разговора по этому поводу в арбитражный комитет — из него совершенно очевиден порядок событий. Кроме этого, из характера моего вклада за этот период (целая серия антивандальных действий) также очевидно, что я наблюдал за «свежими правками». И мне, Nxx, крайне неприятно, что вы вынуждаете меня отвечать на обвинения в обмане в такой очевидной ситуации :(.
3. Якобы несправедливая блокировка. Nxx, я вам уже говорил, я считал и считаю ваши действия с участником Silent1936 в данном эпизоде, во-первых, симметричными, во-вторых, деструктивными. В оценке действий РККА в 1939 году в Польше вы отстаиваете одну точку зрения, Silent1936 противоположную. Обе точки зрения широко представлены в историографии. Статья станет нейтральной и стабильной после того как перестанет сама по себе давать оценочные суждения действиям РККА, а просто представит обе версии. Кстати, 3 января именно вы спровоцировали новый виток страстей, когда включили в согласованную преамбулу копии абзацев из тела статьи, которые показались участнику Silent1936 текстом, искажающим нейтральность преамбулы. Так вот, обоюдные обвинения в вандализме, войне правок (как вообще вы себе представляете, что один участник ведет войну правок, а его оппонент нет :)? ), и нагнетание страстей не приведут к стабильной и нейтральной версии. Войны правок, как вы хорошо знаете (т.к. неоднократно обвиняли в них участника Silent1936) также деструктивны и нарушают функционирование Википедии, особенно это деструктивно в такой вопиющей форме: вы с участником Silent1936 сделали более десятка обоюдных откатов за полчаса, причем 6 в течение 7 минут! И вы, и участник Silent1936, хорошо знали о недопустимости таких действий. Неоднократные блокировки самой статьи не привели к прекращению войн, я, как администратор, осуществил шаги, направленные на защиту проекта. Я уверен, что теперь подобная ситуация уже не повторится, а если повторится, то сроки блокировок, наложенные за это мной или другими администраторами, вероятно, будут расти.

-- EvgenyGenkin 07:59, 5 января 2008 (UTC) [ ]

Ответ заявителя перенесен в обсуждение. Alexei Kouprianov 23:29, 6 января 2008 (UTC) [ ]

Мнения сторон высказаны, прошу все дальнейшие дискуссии (включая "ответы на ответы") вести на странице обсуждения . -- Kaganer 13:49, 6 января 2008 (UTC) [ ]

• Отклонить. Ситуацию с систематическими войнами правок, в том числе в данной статье, Арбитражный комитет разберёт в рамках рассмотрения иска № 280 .
  Что касается действий администратора EvgenyGenkin , я нахожу, что у него были все основания рассматривать участников данной войны правок симметрично. Так, участник Nxx , на мой взгляд , обоснованно раскомментировал часть преамбулы, закомментированную участником , одновременно с этим вернув менее корректную формулировку относительно Рижского мирного договора 1921 года. При этом к обсуждению данных фрагментов (что необходимо было сделать сразу после обнаружения несогласия по конкретным вопросам) Silent1936 приступил только после выхода из блокировки, Nxx же пренебрегает этим до сих пор. В связи с этим не вижу оснований для оспаривания действий администратора и признания блокировки несправедливой.
  Отдельно необходимо отметить войну правок, которую истец развязал непосредственно на странице иска — такое поведение не добавляет арбитрам энтузиазма рассматривать иск. Kv75 12:45, 8 января 2008 (UTC) [ ]
• Отклонить. От себя могу добавить, что если Nxx еще раз попытается вести войну правок с арбитром на странице иска, я подниму в АК вопрос о блокировке Nxx силами администраторов, взодящих в АК, на весь срок рассмотрения исков с участием Nxx и надеюсь на положительное решение этого вопроса. Alexei Kouprianov 12:50, 8 января 2008 (UTC) [ ]
• Отклонить, хотя один из вопросов, затронутых в иске, — ведение войн правок участниками Nxx и Silent1936 — будет рассмотрен в рамках иска № 280. ( + ) Altes ( + ) 12:54, 8 января 2008 (UTC) [ ]