Даже если не рассматривать суть правок, двух дифов, ИМХО, не достаточно для констатации преследования и снятия статуса администратора. -- Александр Сигачёв 14:52, 26 сентября 2007 (UTC) [ ]

Имхо, налицо дальнейшее нарушение рекомендации не комментировать слова и действия Романа Беккера. Согласно решению АК, это может послужить достаточным аргументом для снятия полномочий администратора. Поэтому я и обратился. A ndy V olykhov ^↔ 14:57, 26 сентября 2007 (UTC) [ ]

• Кстати, с Кузьмина сняли статус администратора за одно только слово, которое даже не входило в число незензурных, даже без единого диффа в иске, а тем более без клеветы и разглашении личных сведений со стороны Кузьмина. А с неоном все обстоит иначе: Предупреждение АК, 3 иска о нарушениях им правил , и кстати предупреждению он явно не внял. В такой ситуации, сохранение за неоном статуса администратора будет жесткой пощечиной АК самому себе., т.к. несмотря на невыполнение его решения, администратору будет разрешено действовать в том же направлении. -- Барнаул 17:32, 26 сентября 2007 (UTC) [ ]

  Кроме того, участник Неон отрицательно относится к гомосексуализму, что уж совсем ни в какие ворота не лезет. Действительно, без снятия флага администратора не обойтись. Ed 19:55, 26 сентября 2007 (UTC) [ ]

  Проблема не в том, как он "относится" или не "относится" к "гомосексуализму", а в том, что это "отношение" явственнейшим и существеннейшим образом влияло на принимаемые им административные решения, и в использовании административного интерфейса для проталкивания своей (резко ненейтральной) точки зрения (в частности, для систематического удаления не нравящихся статей, систематического оставления "гомофашизмов" и "дизамбигов на гомофобии", систематических защит статей на определённых версиях, систематических блокировок участников с противоположной позицией по данному вопросу). Роман Беккер 20:58, 26 сентября 2007 (UTC) [ ]

• За распространение клеветы или же разглашение личной информации положена бессрочная блокировка. Какие здесь нужны дополнительные диффы? -- Барнаул 15:03, 26 сентября 2007 (UTC) [ ]

• О, Барнаул уже решает кому место в Википедии, а кому нет. Однако, прогресс. Вам треуголку подарить, или у вас уже есть? -- А.Соколов 16:10, 26 сентября 2007 (UTC) [ ]

  АК решит, не волнуйтесь. А клевета либо разглашение личной информации в Википедии действительно недопустимы. И правилами за них действительно предусматриваются санкции вплоть до бессрочной блокировки. Роман Беккер 17:15, 26 сентября 2007 (UTC) [ ]

Обсуждение участника:Neon#Про глагол . :-) -- 17:06, 26 сентября 2007 (UTC) [ ]

К вопросу: а не надо нарушать решение АК в части подведения итогов по статьям, в которых заинтересованы и которые писались членами АПЭ, в части подведения политизированных итогов вообще. И все претензии обоснованы — в отличие от. Роман Беккер 17:12, 26 сентября 2007 (UTC) [ ]

Ещё пара свежих diff’ов на правки тов. Р.Беккера из серии «Казалось бы, причём здесь неон?»: , . :-) -- 17:13, 26 сентября 2007 (UTC) [ ]

Не наблюдаю нарушений правил в указанных правках, ибо факты — вещь упрямая — достаточно сравнить количество нарушений в случае одного администратора и в случае другого или третьего, приведённых для сравнения. А указывать на факты не запрещено. Роман Беккер 17:17, 26 сентября 2007 (UTC) [ ]

Какие факты, Беккер ? Вы, что — с Волыховым — специалисты в программировании ? И чего прицепились с Глаголом, будто оппоненты на защите диссертации ? Волыхов к программированию отношения не имеет, вы — тоже, так чего ж напали ? Или, простите, это что-то связанное с Фрейдом ? -- 01:12, 27 сентября 2007 (UTC) [ ]

Прекратите хамить. Не нужно быть специалистом, чтобы увидеть как отсутствие доказательств значимости, так и нарушение решения АК относительно нежелательности подведения г-ном Неоном итогов по статьям, написанным или существенно переработанным членами АПЭ. И с чего Вы взяли, что никто из нас не имеет отношения к (любительскому) программированию? За «прицепились», «напали» и за инсинуации относительно Фрейда ловите предупреждение. Роман Беккер 08:32, 27 сентября 2007 (UTC) [ ]

Не нужно быть специалистом говорите ? Что будет если я, как не специалист в вашей либимой гомотеме начну менять "геев" на "гомосексуалистов" ? Налицо ваша предвзятость, налицо ваша деятельность по раздуванию конфликтов, налицо преследование с вашей стороны некоторых участников. Надеюсь, АК соберется с духом и направит вашу неуемную энергию в конструктивное русло. -- 09:51, 27 сентября 2007 (UTC) [ ]

Есть у меня сильное подозрение, что инициатор всего этого специально подкинул дымовую шашку и закричал «Пожар», чтобы написать очередную главу своего фундаментального труда о теории цирка. И многие рады ему в этом помочь. Kv75 17:24, 26 сентября 2007 (UTC) [ ]

я не удивлюсь, если он специально затеял сию провокацию. Роман Беккер 17:36, 26 сентября 2007 (UTC) [ ]

Васька, Васькой, а администратор должен свои слова обдумывать, а не распространять первое, что он услышал, да еще говорить об этом как о факте. Вы же, когда читаете реплику анонима: «участник x заявил в аське, что он сношался с участницей y», не спешите писать везде об этом как о факте? и не утверждаете, «да, значит это было»? -- Барнаул 17:40, 26 сентября 2007 (UTC) [ ]

Вполне возможно. Но раз есть факты, подпадающие под предыдущие решения АК, важно сообщить об этом. Даже если иск будет отклонён, надеюсь, что он послужит для предотвращения дальнейших нарушений. А от ГСБ другого ждать не приходится, увы… A ndy V olykhov ^↔ 17:42, 26 сентября 2007 (UTC) [ ]

Тов. Барнаул, ситуацию, обсуждавшуюся сегодня на ВП:ЗКА, сложно отнести к нелепым слухам. Иначе как объяснить тот факт, что текст, который мне весной демонстрировал один участник (максимально, казалось бы, далёкий от АК) совпал (едва ли не дословно) с текстом, который АК-3 позднее разместил в качестве решения по иску о неоне? ;-)-- 17:45, 26 сентября 2007 (UTC) [ ]

Объяснений может быть множество. -- Барнаул 19:08, 26 сентября 2007 (UTC) [ ]

Нпр, утечка информации из взломанного электронного ящика члена АК. Такой случай уже имел место в нашей Википедии. Роман Беккер 19:17, 26 сентября 2007 (UTC) [ ]

Хм. Почему тогда затем совсем другой участник, опять же к АК отношения не имеющий, неоднократно подтверждал своё авторство на упоминаемый выше текст? ;-) -- 19:20, 26 сентября 2007 (UTC) [ ]

Спросите этого участника. Роман Беккер 19:29, 26 сентября 2007 (UTC) [ ]

Так я его спрашивал. Этот участник, знаете ли, очень болтлив, потому он не удержался и во всём сознался. ;-) -- 19:32, 26 сентября 2007 (UTC) [ ]

И кто же этот таинственный участник? :) Роман Беккер 19:34, 26 сентября 2007 (UTC) [ ]

Вам ли, тов. Р.Беккер, его не знать? ;-))) -- 19:43, 26 сентября 2007 (UTC) [ ]

? Роман Беккер 19:45, 26 сентября 2007 (UTC) [ ]

The names have been changed to protect the guilty. ;-))) -- 19:47, 26 сентября 2007 (UTC) [ ]

не говорите загадками, говорите прямо - кто этот таинственный участник и в чем заключается его guilt? :) Роман Беккер 20:54, 26 сентября 2007 (UTC) [ ]

.Да, с интернетом и компьютерными технологиями стало все подделать или украсть намного проще. К тому же, доказать что-либо вообще невозможно, и логи можно подделать и голос по телефону, и все что угодно. Ведь не зря вся деловая переписка осуществляется только по почте и на бумаге. -- Барнаул 19:25, 26 сентября 2007 (UTC) [ ]

Конечно-конечно. Айпишник в IRC, надо думать, подделывается элементарно. :-))) -- 19:27, 26 сентября 2007 (UTC) [ ]

И это не проблема, кстати. Роман Беккер 19:29, 26 сентября 2007 (UTC) [ ]

Уважаемый the wrong man, вообще-то кидаться обвинениями без малейших доказательств наказуемо . A ndy V olykhov ^↔ 19:37, 26 сентября 2007 (UTC) [ ]

Я никого ни в чём не обвиняю. Я привожу факт, имевший место быть весной сего года. Как выше пишут тов. Барнаул и Р.Беккер, сей загадочный факт может иметь вполне невинные объяснения. :-))) -- 19:45, 26 сентября 2007 (UTC) [ ]

Я пока не вижу, чтобы Вы привели какие-либо «факты». Вижу лишь голословные утверждения непонятно о чём, относящиеся непонятно к кому, но явно имеющие цель кого-то скомпрометировать или опорочить, прямо не называя, чтобы (о, я понимаю!) не попасть под блокировку :-) Роман Беккер 19:47, 26 сентября 2007 (UTC) [ ]

Вижу, тов. Р.Беккер, вы всё прекрасно поняли. :-))) Что, впрочем, неудивительно. -- 19:53, 26 сентября 2007 (UTC) [ ]

Естественно, я понял, что Вы хитроумным и изощренным образом пытаетесь полить именно меня (а кого же еще?) грязью, прямо, однако, не обвиняя, чтобы не попасть под блок за клевету. А доказать ничего не можете — и не сможете. Роман Беккер 20:19, 26 сентября 2007 (UTC) [ ]

А с какой радости мы должны верить Вам на слово? Жду доказательств. A ndy V olykhov ^↔ 19:54, 26 сентября 2007 (UTC) [ ]

В частном порядке я готов предоставить кое-какие материалы (разумеется, только тем участникам, которым я доверяю). Логи IRC я действительно не храню, но вот почтовый сервис Gmail позволяет оставлять всю корреспонденцию, ничего не удаляя, потому у меня завалялось пара очень интересных писем, датированных последними числами мая сего года. :-) -- 20:05, 26 сентября 2007 (UTC) [ ]

Лично я Вам никаких писем не писал. Роман Беккер 20:19, 26 сентября 2007 (UTC) [ ]

Хм. А почему вы, тов. Р.Беккер, вдруг решили, что речь идёт о вас? :-))))))))))))))) -- 20:22, 26 сентября 2007 (UTC) [ ]

потому что Вы постоянно пытаетесь полить грязью именно меня. То в «подлоге» обвинив, то еще в чем. Роман Беккер 20:53, 26 сентября 2007 (UTC) [ ]

• TWM, пришли-ка мне по почте решение АК, которое еще не опубликовано. Тогда я тебе еще смогу поверить, а так, все, на что ты тут пытаешься намекнуть, похоже на миф о голубой мафии, в который такие как ГСБ, Афиногенов, и т. д. готовы верить всю свою оставшуюся жизнь. -- Барнаул 20:36, 26 сентября 2007 (UTC) [ ]

Считаю, что в данном случае преследование не имело место. — B elomoe FF ^® 11:49, 27 сентября 2007 (UTC) [ ]

A вам не кажется, дорогой Алексей, что слова неона мягко говоря не соответсвуют действительности и направлены на дискредитацию Романа Беккера? Или Вы на самом деле думаете, что Роман написал бы настолько мягкий иск по неону? В требованиях истцов было запрещение редактирования ряда статей и снятие с него статуса. А в решении ничего подобного не было. -- Барнаул 14:12, 27 сентября 2007 (UTC) [ ]

Преследование участника администратором выражается в том, что администратор либо непрерывно блокирует участника на долгий срок, либо угрожает блокировкой. Полемика преследованием никоим образом считаться не может. Конкретно этот иск должен быть отклонен, но сама постановка вопроса о преследовании участников администратором/администраторами правильная. И я согласен с AndyVolykhov'ым, что администратора, занимающегося преследованием участника, нужно лишать полномочий. Smartass 17:33, 27 сентября 2007 (UTC) [ ]

Какое интересное развитие событий: и . Чего испугался тов. Барнаул? :-) -- 20:42, 27 сентября 2007 (UTC) [ ]

Кстати, это правда, что участник Роман Беккер написал решение АК и передал его Alexei'ю Kouprianov'у? Тут какое-то сумбурное обсуждение, трудно разобраться. И еще: почему они так прицепились именно к неону? Smartass 12:24, 28 сентября 2007 (UTC) [ ]

-- 12:34, 28 сентября 2007 (UTC) [ ]

Почему АК не хочет дать оценку действиям противоположной стороны — тов. Волыхова, тов. Барнаула, тов. Р.Беккера и др.? -- 05:37, 6 октября 2007 (UTC) [ ]