Уважемый Poa, конкретизируйте свой вопрос, проставив больше ссылочной информации на деятельность участника и ограничив запрос рамками русской Википедии, а то в таком виде АК скорее отклонит запрос. Alex Spade 13:37, 20 сентября 2007 (UTC) [ ]

Я учту Ваши рекомендации.-- Poa 14:19, 20 сентября 2007 (UTC) [ ]

Выборы стюардов не относятся к компетенции АК нашего раздела. Как мы можем что-то здесь решать? -- Panther ^@ 14:51, 20 сентября 2007 (UTC) [ ]

Речь идет о классификации действий участника. В голосованиях не мете могут принять участие ТОЛЬКО участники имеющие хотя бы один аккаунт в локальном проекте. -- Poa 15:13, 20 сентября 2007 (UTC) [ ]

Мы не можем классифицировать действия участников на Мете с точки зрения правил Меты. Для этого нужно обращаться туда. -- Panther ^@ 15:19, 20 сентября 2007 (UTC) [ ]

Вопрос о классификации действий не с точки зрения правил Меты, а с точки зрения правил Русского раздела Википедии [2] . P.S. Следую Вашей логике любой из принявших участие в этом голосовании может быть классифицирован как "виртуал", "митпаппет" и т.д. и АК русского раздела не считает вправе оспаривать или потверждать такие утверждения, отсылая подобные запросы на мету. Я правильно понимаю Вашу точку зрения?-- Poa 15:32, 20 сентября 2007 (UTC) [ ]

Да. Мы рассматриваем правки наших участников (т.е. зарегистрированных у нас учётных записей) в нашем проекте. То, что они делают в любом другом проекте, используя другие учётные записи, выходит за рамки нашей компетенции. Если Вы считаете, что эти учётные записи повлияли на результат голосования, то Вам нужно обратиться к стюардам Меты или в Совет Поверенных, ведь именно он в конце-концов анализирует голоса и должен отсекать нарушителей. -- Panther ^@ 16:02, 20 сентября 2007 (UTC) [ ]

Насколько я понял, Поа добивается от АК разъяснений, можно ли называть подобных персонажей паппетами. Как известно, стараниями тов. Р.Беккера Поа был в своё время заблокирован за клевету, когда сделал высказывание относительно налёта голосовальщиков с мизерным вкладом на мету. Заблокирован, замечу, в ру-вики одним местным аднимом, чутким к желаниям тов. Р.Беккера. -- 16:18, 20 сентября 2007 (UTC) [ ]

1) Вопрос поставлен не о влиянии указанных голосов на результаты выборов. Вопрос о СООТВЕТСТВИИ определения "Псевдовиртула" в правилах русской википедии поведению конкретного Участника. Ответ "Да соответствует"/"Нет не соответствует".

2) По поводу другой учетной записи Ваше утверждение неверно. Приведенное мною выше ссылка гласит " In order to be eligible to vote, users must have a valid account on Meta with a link to at least one account on a project where the user has participated at least three months ". И на страницах обоих участников проставлены ОДНОЗНАЧНЫЕ ссылки в обе стороны. Т.е. вклад сделан ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ ЛИЦОМ, потвердившим идентичность своей учетной записи в обоих проектах. В голосовании принимал участие участник РУССКОЙ ВИКИПЕДИИ, а не просто участник с меты - это было необходимое условие.

3) По поводу Вашего ответа "да" на вопрос "правильно ли Я понимаю Вашу точку зрения, что любой из принявших участие в этом голосовании может быть классифицирован как "виртуал", "митпаппет" и т.д. и АК русского раздела не считает вправе оспаривать или потверждать такие утверждения, ..." - удивлен, но пока воспринимаю это как Вашу личную точку зрения, хотя и точку зрения арбитра. -- Poa 16:35, 20 сентября 2007 (UTC) [ ]

1) Данное определение участника как «Псевдовиртула» может быть дано только в конкретной ситуации тем, кто принимает решение о результате голосования. Так как, собственно, голосование было на Мете, то вынесение постфактум таких официальных суждений, как решение АК, совершенно некорректно. Как Вы себе представляете процесс принятия решения? Я, как участник, могу с Вами согласиться или нет. Но я не смогу подписаться под решением АК по вышеизложенным причинам.

2) Это не имеет значения. Оспариваемое действие совершено вне юрисдикции локального АК, не имеет отношения к нашему проекту, поэтому не может рассматриваться в материалах иска.

3) Еще раз повторяю — локальный АК не может официально оспаривать решения администраторов и стюардов других проектов, даже если они определённо не правы.

— Panther ^@ 18:04, 20 сентября 2007 (UTC) [ ]

1)Если Вы не можете подписаться под решением АК, то каково Ваше личное мнение как участника по этому вопросу?

2)Ваша позиция как ОДНОГО из арбитров понятна. Я учту её, расширив формулировку иска, включив отдельно пункт о голосованиях участника в Русской Википедии.

3)Уточню формулировку этого вопроса, поскольку по-видимому существует некоторое недопонимание. Правильно ли Я понимаю Вашу точку зрения, что любой из принявших участие в этом голосовании может быть классифицирован участниками Русской Википедии (не администраторами и стюардами других проектов) как "виртуал", "митпаппет" и т.д. и АК русского раздела не считает вправе оспаривать или потверждать такие утверждения, ..." -- Poa 18:23, 20 сентября 2007 (UTC) [ ]

1) Моё личное мнение — Andron-kun похож на псевдовиртуала, однако, пока он не голосует в нашем разделе, это неважно. Обратите внимание, что у него не было 3-х месяцев стажа при голосовании на Мете, поэтому его голос и не должен был учитываться.

2) Я пока не могу сказать, достаточно ли представленных материалов для рассмотрения иска, однако, хочу заметить, что опять же, по моему мнению, АК сможет вынести суждение об оправданности учёта голоса админстраторами в конкретном голосовании, а не признании аккаунта псевдовиртуалом и т. д.

3) Если будет подан иск, и обвинение в псевдовиртуальности не будет доказано тем, кто его выдвинул, к нему могут быть применены санкции за нарушение ВП:НО . АК может анализировать доводы сторон, но я не считаю, что он всегда должен брать на себя функцию самостоятелного расследования по различным обвинениям. Ведь не зря на дуэлях первым стрелял тот, кого вызвали. Потому что если не можешь доказать — не надо обвинять. — Panther ^@ 07:15, 21 сентября 2007 (UTC) [ ]

Данный иск подан. Доказательством является вклад и характер правок. Безусловно АК следует проанализировать это и дать ответ на поставленный вопрос. P.S. Ну а Ваше утверждение, содержащее угрозу применить санкции к истцу за факт подачи иска до его рассмотрения, весьма примечательно.-- Poa 14:13, 21 сентября 2007 (UTC) [ ]

Какая угроза, окститесь! Я отвечал на 3-й пункт в контексте описанной в нём ситуации! -- Panther ^@ 14:59, 21 сентября 2007 (UTC) [ ]

К сожалению, как раз ответа на вопрос в реплике и не прозвучало. Вопрос был простой. Правильно ли я понимаю некоторую точку зрения. Возможны три ответа. 1) Да, правильно. 2) Нет, неправильно. 3) Не понял вопроса. Если Вы считаете, что я неправильно проинтерпретировал Вашу ответную реплику, то не могли бы Вы выбрать вариант ответа чтобы избежать неоднозначностей.-- Poa 15:15, 21 сентября 2007 (UTC) [ ]

«Да, правильно». АК рассматривает иски, а не подрабатывает тимуровцами. — Panther ^@ 17:36, 23 сентября 2007 (UTC) [ ]

Спасибо за Ваше личное мнение (хотя второе предложение по-видимому, лишнее). Следуя Вашей точке зрения и моя реплика "Вспомнили бы при чьей поддержке и как один из вас был избран стюардом, безо всяких комментариев принявшим поддержку явных сокпаппетов на выборах." не может быть признанной нарушающей ВП:НО в рамках Русской Википедии. Я учту Вашу позицию.-- Poa 17:35, 24 сентября 2007 (UTC) [ ]

Вы слишком серьёзно относитесь ко всему происходящему здесь. -- Panther ^@ 17:51, 24 сентября 2007 (UTC) [ ]

Не выявляет ли Duck test, что данные учетные записи могут быть охарактеризованы как митпаппеты участника Романа Беккера? Если мне не изменяет память, то Shizoo голосовал за OckhamTheFox'a, а также была некоторая активность аналогичных митпаппетов на выборах MaxSem'a в стюарды. По Ромбику (в наст. время Роману Беккеру) было решение АК, запрещающее ему использовать митпаппетов в голосованиях. Не значит ли все это, что имеет место нарушение данного решения АК? Если так, то коллеги на Мете, вероятно, должны быть оповещены об участии митпаппетов в выборах. Smartass 02:47, 7 октября 2007 (UTC) [ ]