Пересказал (что в данном случае разрешается, ибо имело непосредственное отношение к Википедии) и опубликовал (напомню, Itemsoccur скопировал текст слово-в-слово, забыв даже убрать IP-адреса участников — личную информацию, публикация которой может иметь непоправимые последствия) — это разные вещи. Смартасс, отзовите-ка лучше иск, пока не поздно. — Kalan ? 18:57, 15 сентября 2007 (UTC) [ ]

Я не сомневался, что Вы это скажете. Но все это домыслы. Пересказ содержания, дословное опубликование - одно и то же. Суть политики фонда в том, что нужно получать согласие участников разговора. По поводу "имеющие отношение к Википедии" - тоже домыслы. Все, что происходит на этом канале, имеет непосредственное отношение к Википедии. И это уже второй эпизод, в котором Вы мне угрожаете ("отзови-ка лучше иск, пока не поздно" - давление со стороны администратора). Постарайтесь воздержаться от угроз, это запрещено правилами. Smartass 19:36, 15 сентября 2007 (UTC) [ ]

" публикация логов с IRC-каналов, связанных с фондом Викимедиа, возможна только с согласия всех участников разговора ". Публикации лога не было. Соответственно нарушения нет. -- 18:01, 16 сентября 2007 (UTC) [ ]

Не могу согласиться с таким утверждением. Существует много способов опубликовать лог. Можно просто скопировать реплики всех участников и опубликовать. Но можно опубликовать и резюме лога. Например, пресса часто публикует краткий отчет о каком-то заседании ("Иванов выступил с речью, в которой он..."), и это исложение материалов заседания. Совершенно очевидно, что фонд Викимедиа не рекомендует публиковать логи не потому, что они имеют что-то против дословного изложения (такая позиция была бы абсурдна), а потому, что они заботятся о сохранении конфиденциальности . Поэтому совершенно все равно опубликовано ли: "Иванов: Что-то беспокоит меня Гондурас. Сидоров: А ты почеши, и не будет беспокоить" или "Иванов высказал озабоченность судьбами Гондураса, а Сидоров вступил в дискуссию по этому вопросу". Суть остается одна: содержание беседы опубликовано без согласия участников. Smartass 23:03, 16 сентября 2007 (UTC) [ ]

Согласен с Рэйвом. Содержание беседы нигде не передано. В заявке Романа Беккера содержалось только указание на позицию участника AstroNomer с ссылкой на IRC-канал. — 10:42, 17 сентября 2007 (UTC) [ ]

Smartass (и Ajvol), вы всё тотально неправильно поняли. Если человек опубликовал где-то лог IRC, то он может быть за это . Но не в Википедии же. :-) И потом, AstroNomer, если он действительно обижен, должен лично предъявить претензию операторам канала, и только если они сочтут это достаточно серьёзным — тогда блокировать. Хотя ничего серьёзного и конфиденциального я тут совершенно не вижу — наоборот, эта информация была необходима для вскрытия серьёзнейших нарушений внутри Википедии. -- CodeMonk 16:15, 19 сентября 2007 (UTC) [ ]

Уже имеется прецедент, в котором участника заблокировали бессрочно в Википедии за публикацию содержания разговора в IRC. Раз заведена практика бессрочной блокировки за подобное деяние, то ее нужно придерживаться. Smartass 17:23, 27 сентября 2007 (UTC) [ ]

Иск подан аж через 3 месяца после того, как Роман помог раскрыть грубые нарушения ВП:ВИРТ . Данная ситуация была обсуждена на ВП:ЗКА и действия Романа были признаны не только оправданными, но и необходимыми. Чекюзеры поблагодарили Романа за своевременную помощь в расследовании массового нарушения правил ВП:ВИРТ . Так зачем же теперь через 3 месяца опять повторять то же самое? На мой взгляд, это опять же доведение ситуации до абсурда, сопряженное с преследованием. Или скажите, в какой Википедии за единичное нарушение правил участника через долгое время опять пытаются достать за то, что он помог найти кучу кукол недобросовестных участников? Единственным правильным решением было бы отклонение иска, а не перемалывание всего заново. -- Барнаул 22:05, 23 сентября 2007 (UTC) [ ]

Консенсус обсуждения на ВП:ЗКА был однозначен: участник Роман Беккер нарушил правила. К этому склонились большинство обсуждавших кроме, по-моему, Вас, Georg'a Shuklin'a и самого участника Романа Беккера. Кроме того другой участник за аналогичное деяние был заблокирован бессрочно администратором George Shuklin. Недопустимо, чтобы за одни и те же действия одного участника блокировали бессрочно, а другого, как Вы утверждаете, хвалили. Smartass 17:28, 27 сентября 2007 (UTC) [ ]