Хотя я давний оппонент Кодемонка по ряду вопросов, иск представляется мне разумным. Анатолий 07:14, 17 августа 2007 (UTC) [ ]

А я, хотя обычно поддерживаю CodeMonk, но считаю, что в этом иске он не только неправ, но и явно нарушает ВП:НО необоснованными обвинениями в вандализме. A ndy V olykhov ^↔ 07:22, 17 августа 2007 (UTC) [ ]

тогда что ? (выставляется на удаление статья более килобайта по причине "пусто") 08:00, 17 августа 2007 (UTC) [ ]

Участник полагает, что этого слишком мало. Имеет право. Если другие не согласны - могут высказаться в обсуждении. Вандализм - это умышленная порча энциклопедии. Этого никто из противников CodeMonk не совершал и не собирался. A ndy V olykhov ^↔ 08:03, 17 августа 2007 (UTC) [ ]

Я категорически против того, чтобы такое важное правило было принято арбитражем. Надо решение вопроса выносить на общее обсуждение и принимать конкретные поправки к правилам.-- Ctac (Стас Козловский) 07:55, 17 августа 2007 (UTC) [ ]

Пока что стоит вопрос как работать в условиях существующих правил, особенно когда ряд участников работают на основе договорённостей в IRC а не правил. Анатолий 09:38, 17 августа 2007 (UTC) [ ]

Руководствуйтесь здравым смыслом и пореже вспоминайте о правилах, и люди к Вам потянутся ;) — Kalan ? 19:05, 17 августа 2007 (UTC) [ ]

Руководствуйтесь правилами и здравым смыслом и пореже вспоминайте о неформальных договорённостях в IRC, выдаваемых потом за консенсус сообщества, и люди к Вам потянутся :-) Анатолий 10:17, 19 августа 2007 (UTC) [ ]

Я один раз уже поруководствовался здравым смыслом, теперь решил, что это себе дороже :-(. ( + ) Altes ( + ) 10:26, 19 августа 2007 (UTC) [ ]

Что это был за инцидент? Анатолий 10:30, 19 августа 2007 (UTC) [ ]

Сам по себе мелкий инцидент ( Википедия:Вниманию участников/Архив/Июль 2007-1#Википедия как чат ), но после этого пришлось несколько часов объяснять участникам Razr и Loyna (которые требовали от меня назвать правило, в соответствии с которым эти страницы были удалены), что в Википедии можно руководствоваться не только правилами. И главное — если бы удалённые страницы им были действительно нужны… ( + ) Altes ( + ) 10:51, 19 августа 2007 (UTC) [ ]

Уважаемый CodeMonk, считаю что данный иск составлен КРАЙНЕ некорректно и в формулировках не может рассматриваться АК.

1. Вы просите АК фактически установить некоторое правило, что АК сделать просто не может - решение такого уровня может быть установлено только сообществом.
2. Вы просите АК фактически вывести все болванки вообще из-под удаления, такое исключение будет фактически прямым и грубым нарушением основ вики-коммьюнити, любая страница Википедии может быть обсуждена, в том числе и на ВП:КУ (повторяю обсуждена).
3. Текущая формулировка есть грубое нарушение ВП:НО в своей последней фразе - дана общая негативная оценка неопределёному кругу участников, без приведения конкретных логинов и связанный правок. Фактически вы необоснованно в такой обще неконкретной формулировке обвинили достаточно большое число участников в вандализме, что категорически неприемлимо.
4. Данный ваш иск маскирует ваши личные POV и заинтересованность (как отвественного ботовода заливок фильмов) в отношении болванок фильмов под общее обсуждение проблемы болванок. Вы не привели никаких доказательств, что тенденция "на удаление" затрагивает массово и другие болванки, лично мною такая тенденция никак не прослеживается.
5. Установление общего запрета удаления болванок в текущей и весьма безаппеляционной форме явно противоречит Википедия:Опросы/Удаление множества стабов о фильмах , которое хотя и во многом скорее подтверждает вашу точку зрения, но в котором были также параллельно выявлены примеры тотально некондиционных стабов о фильмах. Ваша просьба об установлении запрета в текущей формулировке фактически выводит и такие недоболванки из-под удаления (что по меньшей мере странно, ибо зачем?).

Итог моего коммента: иск должен быть переформулирован, можно поставить вопрос о трактовке правил КБУ в отношении болванок, можно поставить вопрос о трактовке формата и основных критериев подведения итогов по обсуждения удаления болванок в рамках ВП:КУ, можно поставить вопрос о оценке действия конкретных участников/администраторов, вопрос об общем запрете удаления болванок должен быть снят - это не функция АК. Alex Spade 00:27, 18 августа 2007 (UTC) Стилевой апдейт. Alex Spade 22:30, 20 августа 2007 (UTC) [ ]

Вы совершенно невнимательно прочитали иск. 1) Я не прошу АК установить новое правило. В разделе о формальной стороне вопроса я указываю на то, что правило «Статья может быть удалена, только если она долгое время является „болванкой“ и не дописывается» фактически не принималось сообществом. Поэтому достаточно АК установить его нелигитимность — и вопрос разрешится. Собственно, я уже пытался убрать это правило, но Калий его вернул — так пусть АК и рассмотрит его легитимность. 2) Я прошу оставить не все болванки, а только правильно оформленные (см. первый абзац иска). А обсуждений болванок я не просил запрещать, это вам показалось. 3) Я действительно говорю о вандализме — но совершенно обоснованно: я привёл целых 3 обоснования. И ссылки в заключении тоже привёл. Смотрите внимательно. 4) Свою заинтересованность я не отрицаю и никогда не отрицал. Но, видите ли, мне лично удаление заготовок никакого ущерба нанести не может, там моего имени под заготовками не значится — а вот Википедии наносится ущерб. 4) Результату указанного опроса мой иск не противоречит. Большинство в опросе высказалось за сохранение заготовок, и это тоже нужно принимать во внимание. -- CodeMonk 23:21, 21 августа 2007 (UTC) [ ]

Насчёт нашей дикости это спорно. В de-wiki требования гораздо жёсче, и ничего... даже вот за полмиллиона перевалили...-- Dennis Myts 10:13, 19 августа 2007 (UTC) [ ]

• Иск представляется разумным - Vald 10:16, 19 августа 2007 (UTC) [ ]
  • Иск разумен, но не в текущих формулировках. Alex Spade 10:27, 19 августа 2007 (UTC) [ ]

• Подписываюсь под каждым словом Alex Spade -а. Иск явно некорректен. Прошу, истца убрать из иска обвинение в вандализме, потому всем я думаю понятно, что за витиеватой формулировкой «ряд участников» скрывается участник Калий и я.-- ID burn 10:43, 19 августа 2007 (UTC) [ ]

Позволю себе ответить от имени "всех" участников, преследующих статьи, созданные ботом участника CodeMonk.

Прежде всего, хочу заметить, что участник CodeMonk не приводит ссылки на т.н. "политику Википедии/политику фонда", упоминаемую в качестве аргумента в споре. Политика фонда - это лицензия, НТЗ и кое-что ещё, но никак не качество статей. Каждый языковой раздел сам вправе определять, какое качество статей приемлимо для него, а какое - нет.

Теперь замечания по поводу "формального обоснования". Текст ВП:УС существовал давно и никто его менять даже не думал, т.е. сообщество против него ничего не имеет. Могу привести аналогию, напрямую связанную с истцом: когда-то участник CodeMonk внёс правило об обязательном уточнении "(фильм)" в статьях о фильмах. Начав переименовывать статьи с точно такой же аргументацией, которую применяет участник (такого правила нет и его некогда самовольно внёс один участник), я встретил отчаянное сопротивление. Правило пришлось отменять голосованием. Теперь замечания по "смысловому обоснованию". Несмотря на то, что я уже многократно пытался сказать, чем именно мешают эти т.н. "заготовки", я попробую повторить это ещё раз. "Они позволяют читателю выйти на заготовку статьи через поисковые системы" . Да, согласен, но именно это и есть главная проблема этих "заготовок": человек несколько раз из поисковой системы заходит в википедию и натыкается на такие вот "заготовки". Далее напрашивается вполне логичный вывод: зачем мне заходить туда, где нет никакой информации о том, что я ищу? Именно так и будет поступать большинство людей.

Слова по поводу "уменьшения авторитетности википедии" - это, мягко говоря, неправда. Выше я уже упоминал о том, почему такие вот "заготовки" подрывают авторитетность википедии как энциклопедии. "Мало информации — лучше, чем вообще никакой" - ну и где же эта информация в этих "заготовках"? Хотя с этим утверждениям я не согласен, стоит отметить то, что в этих заготовках нет даже малой информации.

Также расскажу о смысле . Я уже говорил о том, что люблю википедию и я стремлюсь улучшить её. Да, на месте администраторов я бы оставил статью в таком виде, в котором я вынес её на удаление, но я хочу, чтобы википедия была действительно энциклопедией, которая даёт информацию всем людям. Да, я руководствовался ВП:ИВП и уч.CodeMonk может называть мои действия вандализмом, но я руководствовался лишь любовью к википедии (серьёзно) и стремлении улучшить её.

Мне жаль, что я не могу поместить написанный мною текст на страницу иска, поскольку меня нет в списке ответчиков, несмотря на то, что иск фактически направлен против меня и Бёрна.

Ну, и в заключении хочется сказать, что я считаю, что "заготовки", созданные уч. CodeMonk ничем не отличаются от других статей и я не думаю, что им нужны особые привилегии. 14:51, 19 августа 2007 (UTC) [ ]

Отвечу, хотя приходится повторять свои аргументы уже не в первый раз. 1) Политика Фонда — это ВП:ЧНЯВ . И там, как я и сказал, ничего не сказано о том, что Ramir вписал как правило. 2) Ты пишешь «Текст ВП:УС существовал давно и никто его менять даже не думал, т.е. сообщество против него ничего не имеет» — это смешно. Все поддерживающие данный иск люди недовольны этим пунктом. Да собственно, до вас, как мне кажется, никому и в голову не приходило пользоваться этим глупым пунктом. 3) Что в заготовках «нет даже малой информации» — неправда. А что касается лично тебя, то ты выставляешь на удаление такие информативные статьи, что тут вполне подходит фраза «смотришь в книгу — видишь фигу». 4) Я не просил никаких особых привелегий для «своих» заготовок. Хотя что значит «свои»? Они принадлежат только Википедии и её читателям. Я ими не владею и никакой личной выгоды извлечь из их существования не могу. А иск затрагивает все заготовки. -- CodeMonk 23:21, 21 августа 2007 (UTC) [ ]

1) в ВП:ЧНЯВ ничего не сказано о том, какого качества должны быть статьи, которые находятся в википедии. Каждый языковой раздел сам вправе решать, должен ли он быть помойкой из словарных определений и недостабов или же энциклопедией, которая способна дать энциклопедическую информацию. Если ты хочешь первого - твоё право, но я хочу второго; 2) пользовались этим "глупым пунктом", вынося на удаление с пометкой "словарно" и я считаю это вполне нормальным. Рамировский пункт в ВП:УС не идёт вразрез с "политикой фонда", см. п. 1. 3) Ну и где же эта информация в ? а что касается вынесения на удаление достаточно оъёмных недостабов (напр., "Леди исчезает", то я уже комментировал свои действия. Просто посмотри, как изменилась статья. 4) Нет, ты как раз просишь того, чтобы твои ботозаливки не удалялись :) Конечно, ты ими не владеешь (как это благородно :)), как не владеют и другие участники "своими" статьями. Только почему-то эти участники всегда отстаивают свои статьи на ВП:КИС , хотя эти статьи им и не принадлежат, они "принадлежат википедии" :) 06:25, 22 августа 2007 (UTC) [ ]

1) Правильно оформленная заготовка статьи это не помойка, это фундамент для развития статьи. И удаляя этот фундамент, ты ничуть не увеличиваешь способность Википедии дать энциклопедическую информацию — ты её уменьшаешь. И либо не понимаешь этого, либо просто насмехаешься над нами. 2) «Википедия — не словарь», так написано в политике и объяснено. А вот удаление заготовок «которые долго никто не дописывает» — этого в политике нет. И этим основанием, я полагаю, до тебя никто не пользовался. Если пользовались — покажи где. 3) Ты вынес на удаление 10 высококачественных иллюстрированных заготовок о фильмах Хичкока. Я однозначно считаю это вандализмом. Я не слышал твоих оправданий и не знаю, где ты их публиковал, но на Википедия:К удалению/16 августа 2007 их не было. И не считай, что в развитии заготовок есть хоть капля твоей заслуги — ты сам не занимаешься улучшением заготовок — ты лишь шантажируешь других любителей кино их удалением. 4) Я просил оградить от удализма не только «свои» заготовки, но вообще все правильно оформленные заготовки, на которые распространяется тот пункт. И конечно, все статьи принадлежат Википедии и её читателям — они написаны даже без подписи и безвозмездно. Впрочем, я не удивлён, что ты находишь это смешным. -- CodeMonk 00:59, 23 августа 2007 (UTC) [ ]

1) Любой человек, заходящий на статью из поисковика, хочет получить информацию о фильме, но он её здесь не получит. Почему? Спроси у любого человека, который найдёт любой из твоих ботостабов. Если ты хочешь, чтобы рувики так и осталась помойкой из недостатей, то пожалуйста, это твоё право. Я же хочу, чтобы рувика была энциклопедией, а не сайтом, к которому образаются только в самом крайнем случае. 2) Да пожалуйста , первый попавшийся пример. Если ты думаешь, что статьи не выносились на удаление на основании размера, то ты глубоко ошибаешься. 3) Если для тебя - высококачественная "заготовка", то я не знаю, о чём мы можем говорить. Тебе кроме пустой болтовни заняться нечем? Занялся бы улучшением своих ботозаливок, если ты так жаждешь их спасти. Я не Великий Администратор, я - вандал и флеймер, не написавший ни одной нормальной статьи, но желающий процветания википедии. Каким образом я этого добиваюсь - другой вопрос. Можешь считать это шантажом. И если ты думаешь, что без вынесения на удаление, хотя бы десятая часть статей была бы дописана за 5 лет, то ты ошибаешься. 4) Я нахожу смешным показательное благородство, с которым ты передал википедии свои великие статьи, да и многие другие участники правят википедию. Странное дело: зачем тебе защищать эти ботостабы, если ты не считаешь их своими? Можешь не отвечать на этот пункт, ответ я уже знаю. 23:35, 24 августа 2007 (UTC) [ ]

1) Про «помойку» я уже ответил. 2) Вот здесь нет той причины удаления, на которую я просил указать. 3) — действительно хорошая заготовка, с иллюстрацией и интервики. 4) То, что без вынесения на удаление даже десятая часть статей не была бы дописана за 5 лет — это голосоловное утверждение, не соответствующее статистике. 5) Я создал и защищаю стабы прежде всего по тем трём причинам, которые я указал в иске. 6) За несколько лет моего участия в Википедии я не слышал в свой адрес ничего столь же наглого и возмутительного, как твой последний пассаж. Могу я узнать, господин хороший, в чём заключалось моё «показательное благородство» при работе над Википедией?? -- CodeMonk 01:15, 31 августа 2007 (UTC) [ ]

Как не крути, но всё здесь безусловно скатывается к болванкам фильмов, которые залил CodeMonk . Лично я вообще подвергаю сомнению их ценность. Дело в том, что огромная часть этих болванок (по моим наблюдениям около 30—40%) содержит ошибочные данные: прежде всего названия фильмов и года их выпуска. Так как мне приходилось улучшать некоторые из этих болванок, могу заявить, что проверка достоверности всех этих данных занимает больше времени, чем создание статьи с нуля. Более того, CodeMonk отказывается называть источник информации, которым он пользовался при заливке болванок. Это очередной раз подтверждает опасения о достоверности залитых данных. Массовая заливка недостоверных данных — это ли не вандализм?.. Также лично меня подобная конспирация невольно наводит на мысль о том, что заливкой этих болванок были нарушены авторские права (очевидно, права автора/владельца использованной базы данных). -- Super Bionic 07:21, 25 августа 2007 (UTC)

Думаю АК имеет полное право задать вопрос Кодемонку об источнике заливки. Анатолий 07:37, 25 августа 2007 (UTC) [ ]

Авторские права точно не нарушает - на факты АП не распространяется. A ndy V olykhov ^↔ 07:43, 25 августа 2007 (UTC) [ ]

АП на факты не распрострняется, а вот на базы данных - да. Провести чёткую грань, где ещё отдельные факты, а где копия базы данных, вещь субъективная. Alex Spade 09:22, 25 августа 2007 (UTC) [ ]

Нет, не субъективная. База данных — это база данных: таблицы, запросы, ключи, функции, триггеры и т. д. То есть совокупность данных, их структуры, организации, взаимосвязей и обслуживающих программ. А залиты были именно фактические данные, а не база данных. -- CodeMonk 00:35, 31 августа 2007 (UTC) [ ]